Определение по дело №294/2025 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 14:52 часа се явиха:

Жалбоподателите М. Б. П. И И. Р. И., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. И. А., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът КМЕТ НА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, редовно призован, за него се явява гл. юрисконсулт П., с приложено по делото пълномощно.

Заинтересованата страна „ДИМЕКСЛИФТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призована, се представлява от адв. Х. М., с приложено по делото пълномощно.

По хода на делото:

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Поддържам искането си прекратяване на настоящото производство.

 

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА СЕ Молба от 09.04.2025г., на лист 127 по делото от адв. А. - пълномощник на жалбоподателя, с която представят преписи за ответника и заинтересованата страна от депозираната молба от 08.04.2025г., в която са обективирани искания за конституиране като страна по делото МВР чрез РС ПБЗН, както и доказателствено искане за допускане на СТЕ с посочени от жалбоподателя жалбата за ответника и заинтересованата страна „ДИМЕКСЛИФТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, молба от 08.04.2025г. и извлечение от електронната страница на Община Пловдив за обявяване по 124б ал. 2 от ЗУТ и електронно съобщение по е-мейл

Съдът ДОКЛАДВА на лист 131 по делото заявление от гл. юриск. П. по повод изпратената им молба от 11.04.2025г. на жалбоподателите П. и И. по искането за конституиране на РС ПБЗН като заинтересована страна, като счита същото за недопустимо, тъй като никой не може да защитава от свое име чужди права нещо повече, по делото бяха представени два броя писма от Директора на РС ПБЗН – Пловдив, от които е видно, че на страните в настоящото производство е добре известно наличието на съоръжения за гражданска защита в имот с идентификатор .945 по Кадастралната карта и Кадастралните регистри на Пловдив, което обстоятелство следва да бъде съобразено при евентуално изработване на ПУП за имота.

По направеното искане за СТЕ с 4 формулирани въпроса счита същото за несвоевременно-преждевременно формулирано, тъй като жалбоподателите в настоящото производство не се явяват засегнати лица от спиране действието на плана по смисъла на чл. 135, ал. 6 от ЗУТ и по никакъв начин не се засягат техните права и законни интереси.

Относно представените писмени доказателства, заявява, че същите не са в заверен вид, а също така, че в съдебно заседание от 08.04.2025г. от нея са били представени и приети по делото два броя писма от Директор РС ПБЗН и заверено копие от Акт № 3851/24.01.2001г. за публична държавна собственост на съоръжение за гражданска защита – обект № 102, поради което заявява в заключение, че е ненужно представяне на няколко пъти на едни и същи доказателства.

 

ДОКЛАДВА СЕ становище от 16.05.2025г., от адв. М. – процесуален представител на заинтересованата страна „ДИМЕКСЛИФТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с което е подновено искането за прекратяване на производството. Поддържа становището си от 31.03.2025г. за недопустимост на жалбата с всички изложени в него аргументи и доводи. Видно от адм. д. 3210/2021г. на ПАС настоящото производство представлява втори пореден опит на жалбоподателите да оспорят заповед за допускане изработването на Комплексен проект за инвестиционна инициатива за процесния имот и да и шиканират и бавят проекта на доверителя му.

Цитира се практика по адм. д. № 3210/2021г. и Определение на ВАС № 8706/10.10.2022г. по адм.д. № 8729/2022г.

АДВ. А.: Поддържам подадената от името на доверителите ми жалба. Считам същата за допустима и в тази връзка моля да имате предвид, че при предходно разглеждане на подобен на спорния въпрос става дума за друга заповед, с която е допуснат друг Комплексен проект за инвестиционна инициатива за същия имот, но с различни параметри на застрояване. Към онзи момент, когато е била подадена жалбата на доверителите ми срещу заповедта за допускане на Комплексния проект, на практика подобни жалби при законовите правила не е било възможно да бъдат разглеждани и именно на тази база делото е било прекратено. Сега има промяна в законовите правила и заповедите за допускане изработване на проекта за изменение на ПУП вече могат да бъдат оспорени от заинтересованите лица. Именно такъв е смисъла на разпоредбата на чл. 135, ал. 7 от ЗУТ, който указва, че тези заповеди се съобщават на заинтересованите лица по реда на ЗУТ. Отделно от това бих искал да отбележа, че в производството по издаване на заповед за допускане органът на практика извършва преценка освен за допустимостта на самата устройствена процедура, още с акта си определя и следното, а именно териториалния обхват на изработката, както и устройствените показатели, по които следва да се проектира допуснатия проект, съответно и правното основание. В този смисъл мога да цитирам и практика на ВАС – Решение 4190 от 04.05.2022г. по адм д. № 970/2022г. на Второ отделение. Считам, че тези чисто технически параметри по териториалния обхват и устройствените показатели следва да бъдат изяснени при едно обжалване на заповедта за допускане. Ето защо би следвало жалбата да се приеме за допустима.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

 

ЮРИСК. П.: Поддържам становището от 14.04.2025г. Поддържам казаното в предходното съдебно заседание за недопустимост на жалбата. Считам, че са налице основанията на чл. 159, т. 7 от АПК.

АДВ. М.: Поддържам и двете си становища за недопустимост на жалбата.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и цитираната съдебна практика по. следва да изложи следното:

Видно от справката по адм.д. № 3210/2021г. по описа на Административен съд и по настоящото адм. дело № 294/2025г. се касае за две заповеди с идентичен предмет, тоест касаещи предмет на разработка УПИ XIII, кв.8 – Старинна градска част на [населено място], а имотите на жалбоподателя са съседни на УПИ XIII. Съдът, като взе предвид съдебната практика на ВАС по адм.дело № 7650/2020г. излага, че правния интерес за оспорване на заповед за разрешаване изработване на Проект за изменение на ПУП по чл. 135 от ЗУТ е обвързан единствено с обстоятелството, че се спира прилагането на действащия Устройствен план, в частите, за които се отнася допуснато изменение на заповедта – чл. 135, ал. 6 от ЗУТ, а именно поради това, че заинтересовани от оспорване на заповедта са само собствениците и носителите на ограничени вещни права върху имота, попадащ в обхвата на допуснатото изменение. Според определение № 15435/13.11.2019г. на ВАС по адм.дело № 12257/2019г. на Второ отделение процедурата по чл. 150 от ЗУТ е специална, по отношение на тази по чл. 135 от ЗУТ, тъй като касае едновременно одобряване на три самостоятелни акта в едно производство, без междинното им съобщаване и обжалване.

Предвид горното Съдът счита, че жалбоподателите не разполагат с активна процесуална легитимация за оспорване на процесната заповед от 14.01.2025г. на Кмета на Община Пловдив за допускане изработването на Комплексен проект за инвестиционна инициатива, поради което жалбата на М. Б. П. и И. Р. И. следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.

Отделно от горното, предвид направеното искане за присъждане на разноски от адв. М. Съдът намира за частично основателно. Съдът приема, че е безспорно доказано, че адв. М. е упълномощен в настоящото производство от заинтересованата страна „ДИМЕКСЛИФТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и е договорил хонорар в по-голям размер от предвидения по Наредба № 1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения и предвид възражението от страна на адв. И. А. Съдът счита, че следва да коригира договорения хонорар до 2000.00лв., като взе предвид правната сложност на делото, броя на явяванията в съдебно заседание, както и факта, че адв. М. е бил процесуален представител по адм. дело № 3210/2021г. по описа на Административен съд - Пловдив на същите жалбоподатели

Водим от горното Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Б. П., [ЕГН] и И. Р. И., [ЕГН] против Заповед № 25ОА-105/14.01.2025г.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 294/2025г. по о писа на Административен съд - Пловдив

ОСЪЖДА жалбоподателите М. Б. П., ЕГН *** и И. Р. И., [ЕГН] да заплатят на заинтересованата страна „ДИМЕКСЛИФТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК/2000,00 (две хиляди) лева съдебни разноски по адм. дело № 294/2025г. по описа на Административен съд – Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от днес.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 15:12 часа.