П Р О Т О К О Л
гр. Нови пазар, 03.10.2019 г.
Районен съд Нови пазар в публичното си съдебно заседание
на 03.10.2019 година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТИНА НИКОЛОВА
При участието на секретар ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
сложи за разглеждане ГР. дело № 754 по описа за 2019 год., докладвано от съдия НИКОЛОВА
На поименно повикване в 10 часа се явиха :
Ищецът редовно призован, не изпраща представител.
Ответницата редовно призована, не се явява
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя делото на второ четене
Второ четене 10,05 часа
Ищецът редовно призован, не изпраща представител.
Ответницата редовно призована, не се явява.
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 7342/1.10.2019 г., с която ищецът Агенция за събиране на вземания ЕАД моли съда да разгледа делото в тяхно отсъствие. Изложили са становище по същество на делото. С молбата са поискали, в случай че са налице условията на чл. 238 от ГПК, да бъде постановено неприсъствено решение, а в случай, че ответникът се яви и оспори исковете, да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, доколкото страните са редовно призовани и ищецът е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ответникът, макар да не е поискал това, е редовно призована, не е посочил уважителни причини за неявяването си, не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 140 от ГПК е изготвен проект за доклад, който е изпратен на страните. Няма постъпили възражения срещу проекта за доклад, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Докладва делото съобразно проекта за доклад - Делото е образувано по искова молба, подадена от “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.„Д-р Петър Дертлиев” № 25,офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Изпълнителния директор Н.Т.С., с пълномощник по делото юрисконсулт П.Б., срещу А.О.Ю. ЕГН **********, с пост. адрес: ***. В исковата молба се твърди, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по реда на чл. 410 от ГПК, за което е образувано ч.гр.д. № 369 по описа на НПРС за 2019 г. Вземането на дружеството касаело неплатени главница от 2314,06 лв. – главница по договор за кредит за покупка на стоки и услуги № ***г. между длъжника и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, като дружество е прехвърлило вземането на настоящия заявител; 538,10 лева – договорна лихва за периода от 05.03.2018 г. до 05.01.2020 г.; 217,54 лева – лихва за забава за периода от 06.04.2018 г. до 01.03.2019 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.03.2019 г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски. Съдът издал заповедта за изпълнение на паричното вземане, но заповедта била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. На основание чл. 415 от ГПК съдът дал на заявителя едномесечен срок за предявяване на иск за установяване на вземането му. Ищецът изрично сочи, че подава настоящата искова молба във връзка с указанията на съда и в дадения му едномесечен срок. Твърди, че вземането е възникнало въз основа на цитирания по-горе договор между ответницата и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД. Главницата на договора включвала цената на закупени от ответницата стоки в размер на 2622 лв., както и застраховка „Защита на плащанията“ в размер на 660,74 лв. Предоставеният кредит следвало да се изплати на 36 бр. равни месечни вноски по 124,01 лв. всяка. Поради неплащане на две поредни месечни вноски цялото вземане било обявено за предсрочно изискуемо. В последствие вземането било прехвърлено от кредитора на ищеца. Иска от съда да признае за установено спрямо ответника, че му дължи сумата по издадената заповед за изпълнение на парично вземане. Иска се заплащане на разноските в производството.
Исковата молба е допустима и редовна. С нея са предявени искове с правно основание чл. 422 от ГПК.
В предоставения на ответницата А.О.Ю. едномесечен срок не е постъпил отговор, въпреки че съдът с разпореждането си от 26.06.2019 г. изрично й е указал правото да подаде такъв, както и последиците при неподаване на отговор. Разпореждането, ведно с препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответницата редовно на 27.06.2019 г. чрез пълнолетно лице от домашните й, но до момента отговор не е постъпил.
С оглед разпределението на доказателствената тежест, съдът намира следното:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже всички твърдени от него положителни обстоятелства – че между ответникът и цедентът е сключен договор за кредит за покупка на стоки и услуги на 19.01.2017 г. и какви са условията на договора, включително общите условия по него; че ищецът е предоставил договорената сума по кредита на ответника; какъв е размерът на претендираните вземания – главница и лихви; че изискуемостта на вземането е настъпила и кога; че вземането е прехвърлено в полза на ищеца; че за вземането има подадено заявление по чл. 410 от ГПК; че съдът е уважил заявлението.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че в конкретния случай са представени доказателства или респ. са направени доказателствени искания касателно всички тези факти и обстоятелства.
С оглед липсата отговор, липсват факти и обстоятелства в тежест на доказване от ответника.
УКАЗВА на страните, че в първото по делото заседание могат да вземат становище и да направят доказателствени искания във връзка с проекта за доклад.
УКАЗВА на страните възможността за постигане на съдебна или извънсъдебна спогодба. УКАЗВА на страните и възможността да ползват услугите на медиатор или друг посредник при уреждане на своите отношения. Напомня на страните, че в случай на спогодба дължимата държавна такса е наполовина по-малка, а внесената предварително от ищеца такава се възстановява.
ПРИЕМА писмените писмени доказателства, представени с исковата молба – договор за потребителски кредит ***г., сертификат № ***, приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от ЗПК, уведомително писмо от 19.01.2017 г., касов бон, рамков договор за цесия от 27.07.2017 г., писмени потвърждения от 9.08.2018 г., Приложение 1 от 09.08.2018 г. към договор за цесия, пълномощно № ***г., пълномощно № ***г., уведомително писмо № УПЦ-П-БНП/ *** от 12.09.2018 г., уведомително писмо № УПЦ/УПЦ-С-БНП/ *** от 21.02.2019 г., известие за доставяне, уведомително писмо № УПЦ/УПЦ-С-БНП/ *** от 15.05.2019 г., обратна разписка от 15.05.2019 г.
Прилага ч.гр. дело № 369/2019 г.
С оглед направеното искане за произнасяне на съда с неприсъствено решение, съдът намира същото за основателно. Видно разпоредбата на чл. 238 от ГПК и чл. 239 от ГПК, в случай че ответникът не подаде отговор, не се яви в първо по делото заседание, не поиска събиране на доказателства, не даде становища по иска и не поиска разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение, в случай че намери за исковете за основателни с оглед на събраните доказателства. По настоящото дело случаят е такъв. Ответникът А.О.Ю. не е подал отговор срещу иска. Не се явява в днешно заседание, което е първо по делото, не е поискал събиране на доказателства, не е дал становище по иска, не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. С оглед представените писмени доказателства, съдът намира, иска за вероятно основателен. Предвид това съдът намира, че са налице основанията за постановяване на неприсъствено решение. Съгласно разпоредбата на ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество, а само с наличие за обстоятелства за постановяване на такова.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо А.О.Ю., с ЕГН **********, с пост. адрес: ***, че дължи на “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.„Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, чрез пълномощника юрисконсулт П.Г.Б., сумата от 2314,06 лв. /две хиляди триста и четиринадесет лева и шест стотинки/, представляващи главница по договор за кредит за покупка на стоки и услуги № ***г., сключен между А.О.Ю. и БНП „Париба Пърсънал Файненс“ ЕАД и цедирано на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД на 9.08.2018 г.; 538,10 лв. /петстотин тридесет и осем лева и десет стотинки/, представляващи договорна лихва, начислена за периода 5.03.2018 г. до 5.01.2020 г.; 217,54 лв. /двеста и седемнадесет лева и петдесет и четири стотинки/ лихва за забава, дължима за периода 6.04.2018 г., до 1.03.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 1.03.2019 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА А.О.Ю., с ЕГН **********, с пост. адрес: *** заплати на “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.„Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, чрез пълномощника юрисконсулт П.Г.Б., сумата от 559,18 лв. /петстотин петдесет и девет лева и осемнадесет стотинки/, представляващи направени в заповедното и в исковото производство деловодни разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 240 от ГПК в едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение може да поиска от ШОС неговата отмяна, ако е бил лишен от възможността да участва по делото поради ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание; невъзможност да узнае своевременно за връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особено непредвидени обстоятелства, или невъзможност да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Заседанието завърши в 10,15 часа .
Протоколът изготвен в съдебно заседание .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР :