Р Е Ш Е Н И Е
Номер 261220 Година 16.04.2021
Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд ХIII граждански състав На осемнадесети
март две хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 64
по описа за 2020 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415
от ГПК, предявен от от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД ЕИК …. със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от ... С..л..н..,
представлявано от пълномощника .. Г..Н.., с който се иска от съда да признае
за установено по
отношение на М.С.М. ЕГН **********, с адрес: ***, съществуването на вземането на сумата от 586,17 лева за период от 21.06.2017 г. до 16.08.2019 г., както и мораторна лихва към главницата за период
от 31.08.2017 г. до 31.08.2019
г. в размер на 48,76 лева. Претендира законната лихва
върху посочената сума от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното й изплащане. Претендира и направените в производството
разноски - съдебно-деловодни и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100,00 лв.
Ищецът твърди, че в периода от… М.С.М. ЕГН **********, имал задължения към „Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Пловдив за предоставени от
експлоатационното дружество услуги по доставка на питейна вода, в размер на 586,17 лв. и
мораторна лихва към главницата за периода от 31.08.2017 г. до 31.08.2019 г. в
размер на 48,76 лв. за обект, с адрес:
гр. П.., ул. „С..” … ап…
Твърди, че съгласно чл.198о
от Закона за водите, предоставянето на ВиК услуги на потребителите се
извършвало от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за регулиране
на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ).
Твърди, че М.С.М.
е потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, като в тази връзка фигурирал в
базата данни на оператора като потребител с № …
Твърди, че към настоящия момент отношенията между потребителя и
експлоатационното дружество се уреждали от публично известни Общи условия,
приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като същите били общодостъпни на сайта
на дружеството vvww.vik.bg.
Твърди, че ответникът имал качеството потребител съгласно разпоредбата на
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от
ВиК оператор гр. Пловдив тъй като бил наемател на ОП „Ж…” и като такъв отговарял
за задълженията натрупани по партидата. Облигационната връзка между страните била
възникнала в момента на възникване на наемното правоотношение между М.С.М. и ОП
„Ж….”.
Твърди, че в чл. 60
от ОУ, одобрени от ДКЕВР с решение № … било записано, че „Потребител може да
бъде и физическо лице, което ползва ВиК услуги в жилище, на което е наемател,
което ползва ВиК услуги в жилище, на което е наемател, ако собственикът на
имота е подалдекларация ”, като в чл. 61 изрично е записано следното: „В
случай, когато липсва декларация с изрично изразено съгласие за солидарна
отговорност на собственика с наемателя на имота, ВиК операторът открива и води
партидата на собственика или ползвателя на имота, който заплаща ВиК услугите”
. Тоест ВиК операторът имал право в
тези случаи да избере на чие име да заведе партидата и от кого да търси
заплащане на задълженията натрупани по партидата. Моли съда, да има предвид, че
ОУ одобрени с решение на КЕВР от 11.08.2014 г. не се прилагали с обратна
сила и намират приложения в отношенията между потребители и ВиК оператор
занапред, а облигационната връзка между страните е възникнала по-рано от
приеменаето на ….. Също така следвало
да се има предвид, че в чл. 2, ал. 1 от сега действащите ОУ изрично било
записано, че потребители на ВиК услуги могат да са физически лица
ползватели на имоти в сгради етажна собственост, както и уредбата в ЗРВКУ, регламентира, че
потребители са юридически и физически лица, собственици или ползватели на
имотите, за които се предоставят ВиК услуги. Тоест законът изрично
позволявал партидата да се води освен на името на собственика и на името на
ползвателя. Моли съда, да има предвид, че ВиК операторът имал право да избере
на кого да заведе партидата и от кого да търси изпълнение на задължението.
Твърди, че отчетът в имота на потребителя бил извършван съгласно
разпоредбата на чл. 23, ал. 5 от ОУ одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал.
1, т. 5 от ЗРВКУ с Решение № ..и аналогичната разпоредба на ОУ на ВиК оператор
гр. Пловдив, одобрени от КЕВР с решение № … при условията на неизправно измервателно устройство.
Задължение на всеки един потребител
било да поддържа в изправност монтираните индивидуални измервателни устройства
в имотите, които били негова собственост или които ползва. Именно поради това
при условията на неизправно измервателно устройство били начислявани количества
вода по тарифа, като съгласно разпоредбата на ОУ се начислявали по 5 куб.м. за
нетоплофицирано жилище и 6 куб.м. за топлофицирано жилище на всеки един
обитател, като дори било превидено завишаването им с по 1 куб.м. на човек на всяко
тримесечие с оглед изпълнение на задължението на потребителя за монтаж на
измервателното устройство.
Твърди, че абонатът многократно е бил уведомяван устно за необходимостта
от монтиране на годно измервателно устройство, но действия от негова страна не
последвали. За целия процесен период били начислявани по 10 куб.метра.
Твърди, че Ответникът на дата … лично е сключил споразумение за
разсрочване на задължения за фактури издадени в период от …., като част от процесните
задължения попадали именно в обхвата на сключеното споразумение. Със
споразумението се признавала дължимостта на сумите, както и обстоятелството, че
ответникът имал качеството потребител, както и относно начина на начисляване на
сумите и размера им за периода на сключеното споразумение. Споразумението обаче
останало неспазаено поради неизпълнение от страна на ответника - същият не е
спазил уговорения погасителен план.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите
“Потребителите и водоползвателите на вода и ползващите услугите отвеждане и
пречистване на отпадни води и други услуги, предвидени в този закон -
неизправни длъжници, носели отговорност за задълженията си, като предоставящият
услугата могъл да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на задължението”,
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. Пловдив е подало заявление за
издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу М.С.М. за
натрупаните по партидата на абоната задължения, които до момента на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, не били заплатени.
Твърди, че издадената в полза на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр.
Пловдив заповед изпълнение на парично задължение била връчена при условията на
чл. 47, ал. 5 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ М.С.М., чрез
назначения му о..п… Е.С., с отговора на исковата молба заявява, че иска е
допустим но го оспорва по основание и размер.
От
събраните по делото доказателства, които
прецени поотделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен
в едномесечния срок от получаване на съобщението, връчено по чл.47 от ГПК.
Видно от представеното по делото ч.г.д. №… по описа на ПРС, на …, се
установява, че към момента на подаване на Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд – Пловдив, ищеца е претендирал
от ответника сума в размер на 586,17 лева за период от … за обект находящ се в
гр. П… ул.“С…“ №…, ап…, както и сума в размер на 48,76 лева, представляваща мораторна
лихва за забава върху главницата за период от …., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – .. до окончателното
изплащане, разноски в общ размер на 75,00 лева.
В предявеното исково производство ищеца е
представил в заверени преписи Обобщена справка за неплатени задължения и
справка за водомерите на абоната.
Представена е справка с опис на
всички издадени фактури по делото за процесния период.
Представено е Споразумение от …
за разсрочване на задълженията за фактури издадени в период от …, от което се
установява, че част от процесните задължения попадат именно в обхвата на
сключеното споразумение.
Представени са заверени преписи
от карнети за процесния обект находящ се на адрес: гр. П… ул. „С… .., ап…
Приети са Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора.
По делото е приложена в заверен
препис документация за наемните отношения между ОП „Ж…. и М.С.М. ЕГН **********,
от която се установява, че същото лице е намател на общински имот и като такъв
е бил уведомен за натрупани наемни задължения и задължения към В и К в общ
размер на 1 442,34 лева към м….
По делото е прието заключение на в.. л… М.М.
от .., от което се установява, че по счетоводните сметки, дневници и регистри
на В и К ЕООД, до датата на завеждане на исковата молба .. и към датата на
проверката на експертизата -…. не са
отразени постъпили плащания за процесния
периода за потребена студена вода за обект находящ се на адрес: гр. П… ул. „С.. .., ап…, за периода…
Установява се, че размера на
главницата за процесния период 01.03.2009 г. – 18.03.2019 г. е 586,17 лева, а
размера на лихвата за забава за периода 31.08.2017 г. до 31.08.2019 г. е 48,76
лева.
Вещото лице е установило, че
задълженията на абоната М.С.М. за обект
находящ се на адрес: ***, са редовно осчетоводени по счетоводни сметки, дневници и регистри за
посочения период. Процесните фактури са надлежно отразени в счетоводни
документи, в Справки – декларации по ЗДДС и приложенията към отчета и
баланса на В и К ЕООД – Пловдив.
Установено е, че фактурираното
количество потребена вода за процесния период, съответства на
количеството отчетена потребена вода по записаните показания в карнетите по
водомер № … на адрес: М.С.М. ЕГН **********.
От
показанията на с… М. Д… К., с.. на ищцовото дружество, се установява, че работи
като и…. и е отчитала апартамента находящ се в гр. П…, ул.“С…“ №… ап… Твърди, че в карнета е
отбелязано, че апартамента е отчитан като потребител за двама човека, а в
действителност вътре са живеели шест човека.
От
събраните по делото доказателства, които
прецени по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от правна страна:
По делото не се спори за това, че М.С.М. за процесния период ….има
качеството на потребител по доставка на питейна вода и отвеждане на канална
вода, но същото се доказва от представената в заверен препис преписка на ОП „Ж..
От представените по делото
доказателство, включително и от подписано от ищеца споразумение за разсрочване на задълженията за фактури издадени в период от 23.03.2008 г. до
31.07.2018 г., се установява дължимостта на претендираната
сума за главница.
Ответната страна е оспорила, но не е
представила доказателства относно оспорването.
С оглед на
горното съдът намира, че следва да уважи исковата претенция в размер на 586,17 лева за период от 21.06.2017 г. до 16.08.2019 г., ведно със законна лихва от 25.09.2019
г./датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № .. на ПРС/,
до окончателното изплащане, както и мораторна лихва към главницата за период от 31.08.2017 г. до 31.08.2019 г. в размер на 48,76 лева.
По отношение
на разноските:
В хода на заповедното производство
заявителят
“ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, е направил разноски в размер на 75,00 лева от които 25,00 лева за държавна такса и 50,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение и същите са
залегнали в заповедта за изпълнение.
Съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното
производство, включително когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение, следва да се присъдят с решението по исковото
производство, като съдът се произнася с осъдителен диспозитив. Предвид
уважаването на иска, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените в
заповедното производство разноски, така както същите са залегнали и в заповедта
за изпълнение.
А на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят и направените в хода на настоящото производство
разноски, които за
ищеца са в общ размер на 340,00 лева, от които
75,00 лева за държавна такса, 150,00 лева за възнаграждение на вещо лице, 15,00
лева за възнаграждение на свидетел и 100,00 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед на горното,
съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на М.С.М.
ЕГН **********, с адрес: ***, че “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК… със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250,
представлявано от ... С..л..н.., чрез .. Г..Н.., има вземане спрямо него в
размер на 586,17(петстотин осемдесет и шест лева и 17 ст.) лева за период от …, ведно със законна
лихва от 25.09.2019 г./датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по
ч.гр.дело № .. на ПРС/, до окончателното изплащане, както и мораторна лихва към главницата за период от 31.08.2017 г. до 31.08.2019 г. в размер
на 48,76(четиридесет
и осем лева и 76 ст.)лева.
ОСЪЖДА
М.С.М. ЕГН **********, с
адрес: ***, да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК …със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250,
представлявано от ... С..л..н.., чрез .. Г..Н.., сумата от 75,00(седемдесет
и пет) лева разноски направени в хода
на заповедното производство, развило се по ч.гр.д. №… по описа на ПРС, ..
ОСЪЖДА М.С.М. ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ..
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250,
представлявано от ... С..л..н.., чрез .. Г..Н.., сумата от 340,00(триста
и четиридесет)лева разноски направените
в хода на настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.