№ 495
гр. Дупница, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско
дело № 20221510100866 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Цар Борис ПГ №136, ет. 3, представлявано от изпълнителния директор инж.
Н. ***, чрез юрисконсулт на клон Струма - Места И. М., адрес за кореспонденция: гр. ***
срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: община Дупница, гр. Дупница, ул. „Нсофит Рилски“
№ 9, представлявано от управителя К. В. ***.
Ищецът твърди, че по силата на Договор № 81/11.11.2019 г., Анекс към него №
73/17.12.2020г. за доставка на условно чиста вода и Споразумение № 74/17.12.2020 г.
„Напоителни системи” ЕАД, клон Струма - Места, в качеството си на доставчик, се е
задължило да достави срещу възнаграждение чрез своето съоръжение: яз.„Дяково“ - Дюкер
№ 1 и Дюкср № 2 на „Водоснабдяване и канализация - Дупница” ЕООД - гр.Дупница, в
качеството му на водоползвател, условно чиста вода за следния обект на водоползвателя:
Водовземно съоръжение за с. ***, а водоползвателят „Водоснабдяване и канализация -
Дупница“ ЕООД се е задължило да поеме доставената условно чиста вода по своите
съоръжения и да заплати договорената цена. „Напоителни системи” ЕАД е изпълнило точно
и в срок задълженията си по договора, анекса към него и споразумението, като през месец
май 2020 г. за с. *** е доставило 31333 куб.м. условно чиста вода на стойност 4775.15 лева,
през месец юни 2020 г. за с. *** е доставило 21452 куб.м. условно чиста вода на стойност 3
269.28 лева, през месец юли 2020 г. за с. *** е доставило 23050 куб.м. условно чиста вода на
стойност 3 512.82 лева, през месец август 2020 г. за с. *** е доставило 29198 куб.м. условно
чиста вода на стойност 4 449.78 лева, през месец септември 2020 г. за с. *** е доставило
27146 куб.м. условно чиста вода на стойност 4 137.05 лева, през месец ноември 2020 г. за с.
*** е доставило 22479 куб.м. условно чиста вода на стойност 3 425.80 лева. За доставените
количества водни маси са съставени следните документи, подписани и от девет страни:
Актове с № № 5, 6, 7, 8, 9 и 11 за вида на водоподаването и подаденото количество вода за
отчетните периоди; Дневници за доставка на държавни води обр. № 6; Отчетни протоколи за
месеците май, юни, юли, август, септември, ноември 2020 г. за ползваните условно чисти
водни маси. Въз основа на тези документи „Напоителни системи” ЕАД е издало фактури с
1
№ № Фактура № **********/31.05.2020 г. за сумата от 4775.15 лв., Фактура №
**********/30.06.2020 г. за сумата от 3 269.28 лв., Фактура № **********/31.07.2020 г. за
сумата от 3 512.82 лв., Фактура № **********/31.08.2020 г. за сумата 4 449.78 лв., Фактура
№ **********/30.0912020 г. за 4 137.05 лв., Фактура № **********/30.11.2020 г. за 3 425.80
лв., или фактури общо за сумата от 23 569.88 лева. Фактурите са приети от водоползвателя,
като същите са подписани от представители и на двете страни, но до момента сумите по
фактурите не са заплатени. В тази връзка сочи, че съгласно практиката на ВКС издадените
фактури представляват надлежни доказателства за възникнали договорни правоотношения
между страните, като във всички издадени фактури, фигурира подробно описание на
услугата по вид, стойност, начин на плащане, наименования на страните, време и място на
издаването им, а на следващо място съгласно разпоредбата на чл. 327, ал.1 от ТЗ,
задължението на водоползвателя за заплащане на цената възниква до 30 дни след издаване
на фактура и доставка. Сочи, че съгласно счетоводна справка, съдържаща опис на
неплатените от длъжника фактури, към датата на падежите по описаните фактури, за
движението на плащанията от контрагента „Водоснабдяване и канализация - Дупница“
ЕООД е видно, че по издадените фактури, няма постъпили плащания по сметките на
„Напоителни системи” ЕАД. Твърди още, че с ответника са предприемани многократни
опити за извънсъдебно разрешаване на спора, включително и с провеждане на множество
срещи и чрез телефонни разговори, но разрешение не е постигнато на този етап. От страна
на „Напоителни системи” ЕАД, по пощата, са изпратени и покани за доброволно
изпълнение с изх. № 1383/07.07.2021г. и с изх. № 2208/09.12.2021г., на вниманието на И.
Димитров Илиев, в качеството му на управител. В оказаните срокове на поканите,
заплащане не е последвало и дължимите суми към този момент не са погасени. Предвид
изложеното на 07.03.2022 г. депозирал в Районен съд - Дупница заявление за издаване на
заповед за изпълнение и на изпълнителен лист на основание чл. 410 от ГПК срещу
„Водоснабдяване и канализация - Дупница” ЕООД - гр. Дупница за сумата от 24 24530.32
лева, част от цялото вземане в размер на 131 378, 77 лв., срещу длъжника „Водоснабдяване
и канализация - Дупница” ЕООД, въз основа на което заявление било образувано ч.гр.д. №
459/2022 г. по описа на Районен съд Дупница и издадена заповед за изпълнение №
284/08.03.2022 г. на основание чл. 410 от ГПК, срещу която заповед ответникът в
настоящото производство – длъжник в заповедното възразил, поради което и на основание
чл. 422 от ГПК моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че му дължи сума в размер на 23 569, 88 лева, част от цялото
вземане в размер на 131 378, 77 лв., както и на законната лихва върху главницата от 23 569,
88 лева, считано от датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 07.03.2022г. до окончателното плащане на вземането, а така също и сумата от
960, 44 лв., представляващи лихва за забава върху главницата, както и сторените в
производството по издаване на заповедта за изпълнение разноски в размер на 490, 61 лева.
Претендира разноски и в настоящото производство.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който се
изразява становище за неоснователност на предявените искове, оспорват се същите, както по
основание, така и по размер. Ответникът не оспорва, че между страните са сключени
посочените в исковата молба договор и анекси за доставка на условно чиста вода, но твърди,
че посочените в исковата молба водни обеми не са отчетени правилно, поради което и
претендираните суми са некоректно изчислени. Излага подробни съображения относно
начина на отчитане и остойностяване на услугата, предоставяна от ищеца.
Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, а се установява и от приетите като доказателства по
делото - Договор № 81/11.11.2019 г., Анекс към него № 73/17.12.2020г. за доставка на
условно чиста вода и Споразумение № 74/17.12.2020 г. че „Напоителни системи” ЕАД, клон
Струма - Места, в качеството си на доставчик, се е задължило да достави срещу
възнаграждение чрез своето съоръжение: яз. .,Дяково“ - Дюкер № 1 и Дюкер № 2 на
2
„Водоснабдяване и канализация - Дупница” ЕООД - гр. Дупница, в качеството му на
водоползвател, условно чист вода за следния обект на водоползвателя: Водовземно
съоръжение за с. ***, а водоползвателят „Водоснабдяване и канализация - Дупница“ ЕООД
се е задължило да поеме доставената условно чиста вода по своите съоръжения и да заплати
договорената цена.
Видно от Актове с № № 5, 6, 7, 8, 9 и 11 за вида на водоподаването и подаденото
количество вода за отчетните периоди; Дневници за доставка на държавни води обр. № 6,
които документи са подписани от представители на двете страни по делото е, че от
дружеството-ищец са доставени следните количества условно чиста вода: за месец май 2020
г. за с. *** е доставило 31333 куб.м. условно чиста вода на стойност 4775.15 лева, през месец
юни 2020 г. за с. *** е доставило 21452 куб.м. условно чиста вода на стойност 3 269.28 лева,
през месец юли 2020 г. за с. *** е доставило 23050 куб.м. условно чиста вода на стойност 3
512.82 лева, през месец август 2020 г. за с. *** е доставило 29198 куб.м. условно чиста вода
на стойност 4 449.78 лева, през месец септември 2020 г. за с. *** е доставило 27146 куб.м.
условно чиста вода на стойност 4 137.05 лева, през месец ноември 2020 г. за с. *** е
доставило 22479 куб.м. условно чиста вода на стойност 3 425.80 лева.
По делото са представени като доказателства и писма от управителя на
„Водоснабдяване и канализация“ гр. Дупница до директора на „Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ и до управителя на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма -
Места, с които уведомяват, че водомерите, които са отчитали водните маси от язовир
Дяково за гр. Дупница и с. *** са свалени за метрологична проверка, както и два броя
констативни протоколи за монтаж/демонтаж на водомерно устройство, които са подписани
от инж. П. - служител на „Напоителни системи“ и инж. *** - служител на „ВиК“ - Дупница
и протокол за монтиране на водомерно устройство, в който са описани вида на водомерите
кога са монтирани и с какви показания.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж. Е. Ц., съгласно което заключение доставената вода за с. *** за месеците
май, юни, юли, август, септември и октомври 2020 г. е отчетена по водомер № 19346690;
водомерът за гр. Дупница е монтиран на изцяло прав участък на водопровода, поради което
монтажа на същият отговаря на техническите изисквания. На водопровода за с. ***
водомерът е монтиран на отклонение с две колена под прав ъгъл (байпасна връзка).
Дължината на правия участък преди водомера е 37 см и съгласно представен от „ВиК“
ЕООД технически паспорт на водомери от марка POWOGAZ, правият тръбен участък преди
водомера (при този начин на монтаж с две колена) следва да бъде е дължина равна на два
пъти диаметъра на тръбата. Тръбата е с диаметър 159 мм или правият участък преди тръбата
следва да бъде 31, 8 см, а реалната дължина измерена на място е 37 см. и водомерът е
монтиран правилно съгласно техническите изисквания; към момента на огледа и двата
водомера не били в работен режим, тъй като по водопроводите не протичала вода. Освен
това, водомер № 0023906 на водопровода за с. *** е блокирал и не работи, поради което
предстои демонтаж на същия; на водомерите са извършвани метрологични проверки и
същите са монтирани в изправно състояние.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите *** *** – заемаща
длъжност „Директор производствено планиране, прогнозиране и строителство“ във „ВиК“
Дупница, *** *** - заемащ длъжност „Технически ръководител експлоатационен район 3-
села“ във „ВиК“ Дупница и Н. *** П. - заемащ длъжност „Специалист водоснабдяване,
язовири и напояване“ в „Напоителни системи“ ЕАД. Първите двама свидетели сочат, че
според тях водомерните съоръжения не са монтирани правилно и поради това не отчитат
коректно доставените водни количества. Свидетелят Бельов сочи, че понякога показанията
на водомерите се отчитат с протокол от представител само на „Напоителни системи“,
понякога само с представител от страна на ответника, понякога заедно са ги отчитали
представители и на двете страни в процеса. Действителните водни обеми са се отразявали в
дневниците, а в последствие протоколите се подписвали и от представител на „ВиК“
Дупница. Същият свидетел потвърждава, че подписите под представените от ищеца
3
документи са негови, в качеството му на представител на „ВиК“ Дупница.
От показанията на свидетеля Н. *** П., заемащ длъжността „Специалист
водоснабдяване, язовири и напояване“ в „Напоителни системи“ ЕАД се установява, че
страните в процеса никога не са имали спор при отчитането на водомерите, ответникът в
отношенията си с ищеца никога не е оспорвал двустранните протоколи дневници, създавани
в хода на отчитането на водата.
Анализът на така установените факти и обстоятелства по делото, налага
следните правни изводи:
Предявен е установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи,
че ответникът му дължи сумите, за които по ч.гр.д. 461/2022г. по описа на Районен съд[1]-
Дупница е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която длъжникът
(ответник в настоящото производство) е възразил. Правоотношението, от което произтича
спора между страните по делото има договорен произход. То се основава на сключен между
тях договор за покупко-продажба и доставка, съдържанието на който договор обхваща
многократни престативни действия на продавача към купувача с договорените количества
условно чиста вода. Претенциите, свързани със заплащането на отделните доставки не са
самостоятелни искове, тъй като произтичат от общ правопораждащ факт. Трайна е съдебната
практика на ВКС по въпроса, че когато вземанията произтичат от едно правоотношение по
договор за доставка, претенцията за вземания относно цената във връзка с неговото
изпълнение (чиято стойност може да бъде предмет на отделни фактури) представлява един
иск (така определение № 114/04.03.2014г.на ВКС по т.д.№ 2401/2013г.,II т.о.,ТК). С оглед
правосубектността на страните, които са търговци по смисъла на чл.1 от ТЗ и вида на
сключения от тях договор, който обслужва предмета на дейност на всяко от дружествата,
следва извода, че се касае за търговска продажба. По същността си договорът за търговска
продажба е двустранен, възмезден, консенсуален договор. За възникването му е необходимо
постигане на съгласие между страните по него относно вещта и цената, като продавачът се
задължава да прехвърли собствеността и предаде вещта, а купувачът да я получи и заплати
цената. Между страните не е спорно, че са в трайни търговски отношения, а видно от
представените с исковата молба и приети като доказателства по делото актове за вида на
водоподаването и подаденото количество вода за отчетните периоди, дневници за оставка на
държавни води обр. № 6, които документи са подписани от представители на двете страни,
както и от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, се
установява, че от дружеството-ищец са доставени описаните в исковата молба количества
условно чиста вода. Неоснователни са възраженията на ответното дружество, че водомерите
не отчитали правилно доставените количества вода. Според заключението на вещото лице,
на водомерите са извършвани метрологични проверки и същите са монтирани в изправно
състояние. В открито съдебно заседание вещото лице изрично посочва, че те са монтирани
технически правилно и по-конкретно, че е спазено изискването дължината на правия
участък от тръбата преди водомера да е два пъти диаметъра на тръбата. Освен това, по
делото не са ангажирани каквито и да е доказателства за известяването на ищеца относно
евентуално неточно изпълнение или несъгласие с отчетените количества вода. Напротив,
установява се, че протоколите са подписани без възражение от представител на ответното
дружество-свидетелят инж. *** Бельов, който потвърждава, че положените в документите
подписи са негови, както и че е представлявал ответното дружество по договорите му с
ищеца за доставка на условно чиста вода. Трайните търговски отношения между търговците
обуславят приложение на презумпцията за съгласие, ако цената или количеството или видът
на доставената стока, не бъдат оспорени веднага. В случая е налице оспорване на
доставените количества вода, едва когато е било налице закъснение в плащането и
доставчикът е потърсил дължимите суми. В двустранно подписаните от страните актове и
дневници за доставка на държавни води, никъде не е направена забележка или възражение
относно отчетените водни количества. Въз основа на двустранно подписаните от страните
документи за отчитане на водомерите, „Напоителни системи” ЕАД е издало описаните в
исковата молба фактури, които ответното дружество не е заплатило. Следва да се посочи
4
изрично, че ответното дружество не възразява срещу цената на доставените водни
количества, а твърди, че същите не са измерени правилно, но едва след като е в
неизпълнение да заплати дължимата цена. Ответното дружество не навежда възражения
процесните фактури да не са приети или осчетоводени от него. В поредица решения на ВКС
– решение № 96 от 26.11.2009 г. по т.д. № 380/ 2009 г., І т.о., решение № 46 от 27.03.2009 г.
по т.д. № 454/2008 г., ІІ т.о., решение № 42 от 19.04.2010 г. по т.д. № 593/2009 г., ІІ т.о.,
решение № 166 от 26.10.2010 г. по т.д. № 991/2009 г., ІІ т.о., решение № 23 от 07.02.2011 г.
по т.д. № 588/2010 г., ІІ т.о., решение № 30 от 08.04.2011 г. по т.д. № 416/2010 г., І т.о. и др. е
прието, че фактурата е годно доказателство за установяване на договор за търговска
продажба на движими вещи, когато съдържа необходимите елементи от съдържанието на
сделката, както и, че само по себе си отразяването на фактурата в счетоводството на
получателя на стоката, включването й в дневника за покупко-продажби по ДДС и
ползването на данъчен кредит по същата, представлява недвусмислено признание на
задължението и доказва неговото съществуване.
С оглед на всичко гореизложено, предявеният установителен иск за главница по
процесните фактури с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 79 от ЗЗД, ще бъде уважен
в пълния му предявен размер от 24 530, 32 лв., ведно със законната лихва, считано от датата
на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК-07.03.2022г., до окончателното плащане.
По разноските:
При този правен извод на съда за основателност на предявените искове, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид направеното искане от ищеца за присъждане на разноски,
ответникът следва да заплати на ищеца сторените разноски както в настоящото
производство: 490, 60 лв. - държавна такса и 100, 00 лв. - юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК, както и разноските, направени в
производството по ч.гр.д. № 459/2022г. по описа на ДнРС – 490, 61 лв. -държавна такса и 50,
00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“
ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис
ІІІ“ № 136, ет. 3, частичен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД, че „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ[1]ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Неофит Рилски“ № 9, дължи на ищеца
сума в размер на 24 530, 32 лв. представляваща незаплатена главница по издадени от ищеца
фактури №№ Фактура № **********/31.05.2020 г. за сумата от 4775.15 лв., Фактура №
**********/30.06.2020 г. за сумата от 3 269.28 лв., Фактура № **********/31.07.2020 г. за
сумата от 3 512.82 лв., Фактура № **********/31.08.2020 г. за сумата 4 449.78 лв., Фактура
№ **********/30.09.2020 г. за 4 137.05 лв., Фактура № **********/30.11.2020 г. за 3425.80
лв. за доставена от ищеца на ответника условно чиста вода за обект Водовземно съоръжение
за с. *** в периода от м. май 2020г. до м. ноември 2020г., част от цялото дължимо вземане в
размер на 131 378, 77 лв., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК в съда - 07.03.2022г., до окончателното плащане, за която
сума по ч.гр.д. 459/2022г. по описа на Районен съд-Дупница е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ-ДУПНИЦА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. Дупница,
ул. „Неофит Рилски“ № 9 да заплати НА „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136, ет.
3, сторените разноски по настоящото дело в размер на общо 590, 60 лв., както и сторените
5
разноски по ч.гр.д.№ 459/2022г. на ДнРС в размер на общо 540, 61 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кюстендил в двуседмичен срок, считано
от връчването му в препис на страните с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6