Решение по дело №198/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на Г. И. С. от [населено място], [улица], [адрес] против Заповед №ТУ/02-00049/22.04.2024 г. на Кмета на Община Ямбол, с която е одобрен Проекта за Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за [ПИ] по Кадастралната карта на [населено място], [местност], придружен от ел. схема, план-схема за вертикално планиране и ВиК схема във връзка с промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди за жилищно строителство, съгласно одобрената графична и текстова част на проекта, която е неразделна част от тази заповед и с който:

-от поземления имот се образуват два урегулирани поземлени имота УПИ І-36.927 /съответстващ на проектен поземлен имот с проектен [идентификатор]/ и УПИ ІІ-36.928 /съответстващ на проектен поземлен имот с проектен [идентификатор]/, и двата се отреждат „за жилищно строителство", а уличните и вътрешните им регулационни линии съвпадат с кадастралните граници на съответните им проектни поземлени имоти;

-за новопроектираните урегулирани поземлени имоти УПИ І-36.927 и УПИ ІІ-36.928, в съответствие с предвижданията на ОУП, се въвежда устройствен зона Смф-смесена многофункционална устройствена зона /жилищни и обществени функции/ с градоустройствени показатели: височина на застрояване - до 10 м; плътност на застрояване Пзастр. - до 60%; коефициент на интензивност Кинт. - до 2; минимална озеленена площ Позел. - до 40% като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност; свободно застрояване и ограничителни застроителни линии; паркиране в рамките на имота при условията на чл.43, ал.1 ЗУТ.

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, т.к. в изработения Проект за изменение на ПУП-ПРЗ, липсват данни проектирана ли е улица по какъв начин оспорващият като собственик на ПИ с кадастрален №87374.36.77 ще има достъп до уличната регулация и как се променя тя, като преди одобряването на изменението на ПУП-ПР и ПЗ не е проведена предвидената задължителна съгласувателна процедура за съответствието на проекта с изискванията за градоустройствено и архитектурно проектиране и правилата за застрояване, регламентирани по закон и при извършената проверка за законосъобразност на плана, в графичната му част не е приложен опорен план и не е отразено функционалното зониране на територията, композиционното решение на алеината мрежа, сградите, съоръженията и други, поради което се претендира да се отмени атакувания административен акт.

В съдебно заседание за оспорващия се явява адв.Г., който подържа жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на разноските по делото по съображенията посочени в същата, доразвити в писмени бележки.

За ответната страна кмета на община Ямбол се явява от М. К., началник отдел „Правни дейности“ при община Ямбол, която оспорва депозираната от Г. С. жалба като изцяло неоснователна с искане да бъде оставена без уважение, да се потвърди издадената Заповед №ТУ/02-00049/22.04.2024 г. на кмета на община Ямбол като правилна и законосъобразна, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение по доводи посочени в писмен отговор и писмени бележки.

Заинтересованите страни, редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не вземат становище по жалбата.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно [нотариален акт], [рег.номер]/11.10.2007 г. жалбоподателят Г. И. С. е собственик на поземлен имот (ПИ) с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място].

С Решение на второто заседание проведено на 23.11.2023 г. по т.11 Общински съвет-Ямбол на основание чл.21, ал.1, т.11 ЗМСМА, чл.124а, ал.1 и ал.5 и чл.124б, ал.1 ЗУТ е одобрил задание за проектиране и дал на С. Т. и Р. К. разрешение за изработване на проект за Подробен устройствен план /ПУП/-План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за [ПИ] по Кадастралната карта на [населено място], [местност] във връзка с промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди за жилищно строителство, като при изработване на проекта за ПУП-ПРЗ на [ПИ] по Кадастралната карта на [населено място], [местност] да се предвиди образуване на урегулирани поземлени имоти [УПИ] /проектен [ПИ]/ и УПИ ІІ-36.928 /проектен [ПИ]/ в кв./кад. район/ 36, с отреждане/предназначение „за жилищно строителство“, а съгласно чл.108, ал.2 ЗУТ проекта да бъде придружен от схема за вертикално планиране, схеми електроснабдяване, схеми за водоснабдяване и канализация.

Със Заявление вх.№УТС-02152/13.09.2023 г. С. Т. и Р. К., като собственици легитимиращи се съответно с [нотариален акт]/23.08.2012 г. на CB-Ямбол, н.а. № 180, т.1, peг.390, дело 162/28.01.2021 г. на СВ-Ямбол и Договор за делба [номер]/09.07.2008 г. на СВ-Ямбол, са поискали на основание чл.124а, ал.1 и ал.5 ЗУТ да бъде дадено разрешение за изработване на проект за Подробен устройствен план /ПУП/-План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за [ПИ] по Кадастралната карта на [населено място], [местност].

Посочено е, че искането се прави във връзка с промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди като от поземления имот се образуват два урегулирани поземлени имота УПИ І-36.927, съответстващ на проектен поземлен имот с проектен [идентификатор] и УПИ ІІ-36.928, съответстващ на проектен поземлен имот с проектен [идентификатор], като новопроектираните УПИ І-36.927 и УПИ ІІ-36.928 се отреждат „за жилищно строителство", транспортният достъп до тях се осъществява от запад от [ПИ]-общинска публична собственост, урбанизирана територия, представляващ второстепенна улица по действащ план за улична регулация, а уличните и вътрешните регулационни линии на новопроектираните урегулирани поземлени имоти съвпадат с кадастралните граници на съответните им проектни поземлени имоти.

Към заявлението са приложени задание, скица-проект за ПУП-ПЗ, скица-проект за ПУП-ПР, документи за собственост, скица на поземления имот от СГКК-Ямбол, удостоверение от СГКК-Ямбол за определени нови идентификатори, договор №**********/26.11.2013 г. на ЕВН България Електроразпределение ЕАД за присъединяване обекти на потребители към електроразпределителната мрежа на дружеството.

Със Заповед №ТУ/02-00049/22.04.2024 г. на Кмета на Община Ямбол е одобрен Проекта за Подробен устройствен план /ПУП/-План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за [ПИ] по Кадастралната карта на [населено място], [местност], придружен от ел. схема, план-схема за вертикално планиране и ВиК схема във връзка с промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди за жилищно строителство, съгласно одобрената графична и текстова част на проекта, която е неразделна част от тази заповед и с който:

-от поземления имот се образуват два урегулирани поземлени имота УПИ І-36.927 /съответстващ на проектен поземлен имот с проектен [идентификатор]/ и УПИ ІІ-36.928 /съответстващ на проектен поземлен имот с проектен [идентификатор]/, и двата се отреждат „за жилищно строителство", а уличните и вътрешните им регулационни линии съвпадат с кадастралните граници на съответните им проектни поземлени имоти;

-за новопроектираните урегулирани поземлени имоти УПИ І-36.927 и УПИ ІІ-36.928, в съответствие с предвижданията на ОУП, се въвежда устройствен зона Смф-смесена многофункционална устройствена зона /жилищни и обществени функции/ с градоустройствени показатели: височина на застрояване - до 10 м; плътност на застрояване Пзастр. - до 60%; коефициент на интензивност Кинт. - до 2; минимална озеленена площ Позел. - до 40% като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност; свободно застрояване и ограничителни застроителни линии; паркиране в рамките на имота при условията на чл.43, ал.1 ЗУТ.

По искане на оспорващия по делото е назначена, изслушана и приложена съдебно-техническа експертиза изготвена от вещо лице архитект, която отговоря на въпросите: 1.Има ли изработен и приложен опорен план, както и допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общината, Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни системи? 2.Има ли приложена необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове? В проекта за подробен устройствен план отразени ли са разрешените строежи по предходен подробен план, за които разрешенията за строеж не са загубили правно действие? 3.При изработването на ПУП-ПЗ за посочените УПИ, съобразени ли са съществуващите съседни имоти и в частност ПИ с кадастрален № 87374.36.77, собственост на жалбоподателя, по какъв начин е предвидено жалбоподателя като собственик на ПИ, да има подход към него, въз основа на основните кадастрални данни, отразяващи съществуващите ПИ така че при проектирането да се осигури достъп до същия? 4.Преди одобряването на изменението на ПУП-ПР и ПЗ, проведена ли е предвидената задължителна съгласувателна процедура за съответствието на проекта с изискванията за градоустройствено и архитектурно проектиране и правилата за застрояване, регламентирани по закон?

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.215, ал.4 ЗУТ.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед №ТУ/02-00049/22.04.2024 г. на Кмета на Община Ямбол, с която е одобрен Проекта за Подробен устройствен план /ПУП/-План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за [ПИ] по Кадастралната карта на [населено място], [местност].

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В настоящия случай решението е издадено от компетентния по чл.129, ал.2 ЗУТ орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.

Според нормата на чл.124а, ал.1 и ал.5 ЗУТ разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината по искане и за сметка от заинтересуваните лица собственици на поземления имот.

В съответствие с това е взетото от Общински съвет Ямбол решение, с което е одобрено задание за проектиране и дадено разрешение за изработване на проект за Подробен устройствен план /ПУП/-План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за [ПИ] по Кадастралната карта на [населено място], [местност].

Съгласно чл.125, ал.1 и ал.2 ЗУТ проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни системи, като заданието, съставено от възложителя, обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване, и се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове. В ал.3 на чл.125 ЗУТ е посочено, че опорният план, който е неразделна част от заданието, се изработва в мащаба на съответния устройствен план и съдържа основни кадастрални и специализирани данни за територията.

По силата на чл.129, ал.2 ЗУТ подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.

За да издаде оспорената заповед кметът на общината приема, че заданието и скицата-предложение за изработване на ПУП-ПРЗ не противоречат на ОУП на община Ямбол, с което е спазено изискването на чл.103, ал.4 и чл.104, ал.1 от ЗУТ; че исканото от заявителите е свързано с реализиране на бъдещи инвестиционни намерения и не противоречи на действащите устройствени правила и норми и същото е допустимо; че в изпълнение на чл.128а, ал.1 и ал.2 ЗУТ на експлоатационните дружества са изпратени проекта за задание и скицата-предложение по чл.135, ал.2 ЗУТ за съгласуване и предоставяне на необходимите данни и предписания за изработване на проекта, в резултат на което от тях са получени становища и изходни данни; че с решение на Общински съвет-Ямбол е одобрено задание и дадено разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ; че проектът за ПУП е съгласуван на основание чл. 65, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, като е представено писмо с изх. № КОС-6228(1)/31.10.2023 г. на РИОСВ-Стара Загора със становище, че за инвестиционното предложение не е необходимо провеждане на процедури по реда на Глава втора от Наредбата за ОС; че съгласно чл.128а, ал.3 ЗУТ проектът е изпратен на експлоатационните дружества за съгласуване, мотивирани възражения или допълнителни предписания, като е съгласуван от „Овергаз мрежи" АД и от „Електроразпределение Юг" ЕАД, а в законовия срок в общинска администрация не са постъпили мотивирано възражение или допълнителни предписани от „Водоснабдяване и канализация" ЕООД-Ямбол, в резултат на което е прието, че съгласува проекта без забележки; че проектът е съобщен на заинтересуваните лица и в законоустановения срок не са постъпили възражения.

Направените изводи се потвърждават изцяло от заключението на изготвената експертиза, което съдът приема за обективно, компетентно и правилно, след като е в съответствие с останалите събрани по делото писмени доказателства и не е оборено с други доказателствени средства.

В тази връзка и с оглед наведените от оспорващия доводи за незаконосъобразност на атакувания акт вещото лице на първо място посочва, че специално изработен от проектантите на ПУП-ПРЗ опорен план не е приложен, но в административната преписка е приложена информация - извадка от оцифрен план за регулация и предварителни/изходни данни за присъединяване върху извадки от кадастралната карта в обхвата на ПУП-ПРЗ с данни за подземните инженерни мрежи - водопровод и канализация, електроснабдяване и газификация и договор между ЕР ЮГ ЕАД и възложителя на ПУП-ПРЗ Р. К..

Освен това следва да се отбележи, че според чл.125, ал.1 ЗУТ заданието, въз основа на което се изработват проектите за устройствени планове, включва опорен план при необходимост, т.е. опорния план не е задължителен елемент и липсата на същински такъв не е нарушение опорочаващо издадената заповед и даващо основание за отмяната й, каквито са доводите на жалбоподателя.

На второ място на въпроса има ли приложена необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове. В проекта за подробен устройствен план отразени ли са разрешените строежи по предходен подробен план, за които разрешенията за строеж не са загубили правно действие, вещото лице отговаря, че за територията в обхвата на ПУП-ПРЗ няма действащ предходен ПУП, поради което са проучени кадастрален, регулационен и застроителен план на кв. Каргона, одобрен със Заповед № I-A-797/17.08.1989 г., и план за устройствените зони на [населено място], одобрен с Решение №6/02.10.2001 г. на Общински съвет - Ямбол, ІІІ-ти градски район.Съгласно плана от 1989 г. територията, в която попада имотът, предмет на ПУП-ПРЗ, е отразена единствено в кадастралната съставка на плана с топографските си характеристики, като територията е неурегулирана и по същия начин в плана за устройствените зони същата територия не е обособена в устройствена зона. Относно завареното застрояване в имот с [идентификатор] експерта сочи, че в община Ямбол няма данни за издадено разрешение за строеж, че постройката в границите на [имот номер] представлява стоманобетонна клетка с архитектурно-технически характеристики на гараж, която е неизползваема, видно от приложения в констативната част снимков материал и за застрояването в съседен имот с [идентификатор] от изток също не са налице строителни книжа, както и за постройки в имот ПИ с [идентификатор] в източната част на същия земеделски масив.Обобщено е, че тъй като за посоченото заварено застрояване не е налице разрешение за строеж, което не е загубило правно действие, то това застрояване не следва да се отразява в проекта за ПУП-ПРЗ за имот с [идентификатор].

Неоснователно е съображението в жалбата, че с проекта не е предвидено жалбоподателя като собственик на ПИ, да има подход към него, въз основа на основните кадастрални данни, отразяващи съществуващите ПИ така че при проектирането да се осигури достъп до същия.

По отношение на същото в експертизата е констатирано, че възможност за достъп до имота на жалбоподателя с кадастрален идентификатор № 87374.36.77 в случая не само съществува, но и е уредена в документ за собственост, т.к. за [ПИ] и [ПИ] в [нотариален акт], [рег.номер]/11.10.2007 г. са определени два сервитута за право на преминаване: право на преминаване 0 кв.м, ширина 3 м, господстващ [имот номер], служещ [имот номер] (бивш) - настоящ имот с [идентификатор], който е с лице на улицата с идентификатор 87374.36.925 и обезпечава транспортния и пешеходен достъп и право на преминаване 0 кв.м, ширина 3 м, господстващ [имот номер], служещ [имот номер]. Независимо, че описаните в нотариалния акт два сервитута за право на преминаване нямат определено местоположение и по описание следва извод, че начало на първия сервитут е улицата с идентификатор 87374.36.925, към която е лицето на служещия имот с [идентификатор]. Освен това правото на преминаване за имот с [идентификатор] не е предвидено през друг имот освен през имот с [идентификатор] и правото на преминаване за [имот номер] не е през имот с [идентификатор], предмет на одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ, т.к. липсва сервитут за право на преминаване през [имот номер], който да поражда задължение за осигуряване на достъп до [имот номер]. Според вещото лице правото на преминаване, изразяващо се в ивица от имоти 886 и 77 с ширина 3 м, може да бъде трансформирано в тупикова улица с ширина 4 м и дължина <100 м при изработване на ПУП-ПРЗ за промяна на предназначението на имоти 886, 77 и 78 от земеделска земя в урбанизирана територия със съответния режим на застрояване. Поради това ползването на имоти 77 и 78 е възможно по така уредените в нотариалния акт сервитути за право на преминаване и не би следвало да се търси осигуряване на транспортна комуникация от север през [имот номер], обект на оспорения ПУП-ПРЗ, при което такава комуникация излиза на земеделски път, а не на урегулирана улица.

Същевременно основното в случая е обхвата на проекта и той не включва имота на оспорващия, нито се прави цялостен план, за да е необходимо да се предвижда и осигурява право на преминаване за този имот. Последното няма пречка и следва да бъде сторена при инициатива на оспорващия за изготвяне на ПУП досежно собствения му имот, а не да го вменява тази тежест и задължение на други лица, още повече че имота предмет на разработката не е служещ и няма основание да се осигурява достъп през него.

При изслушването му в съдебно заседание и във връзка с поставените му от оспорващия въпроси експерта отговаря, че обхвата на ПУП, одобрен с оспорената заповед не влизат нито имот 886, нито 77, нито 78 и в този смисъл, когато се престъпи към процедура по промяна предназначението на земеделските имоти с номера 886, 77 и 78, едва тогава може да се говори за прилагане на чл.81 ЗУТ, който се отнася за параметрите на улици и едва тогава евентуално този сервитут, който е описан в нотариалния акт, може да бъде трансформиран в улична регулация, като реда на чл.16 ЗУТ е приложим за улица, а не в настоящия случай. В тази връзка изрично се уточнява, че когато се променя предназначението на имот няма условие да се прави цялостна регулация на масив при положение, че за територията има действащ общ устройствен план и тази територия попада в това разрешение, но и фигурира в предходния план в устройствените зони на [населено място], т.е. независимо, че там територията няма регулация, тя е до южен обходен път и очевидно ще бъде територии с бъдещо урегулиране; че не е заложена като регулация и като зониране в плана от 2001 г., но за сметка на това в Общия устройствен план вече има режим на застрояване, има устройствена зона отредена за нея и съответните устройствени показатели и че при това положение няма пречка един само земеделски имот да подлежи на промяна на предназначението, още повече, че процедурата по чл.16 ЗУТ за улица с идентификатор 925 е извършена преди и впоследствие паралелно с процедурата за промяна на предназначението на имот 884.

Освен това в рамките на професионалния си опит и знания вещото лице счита, че опорен план би следвало да се разработи, когато има изменение на План за регулация и План за застрояване и нови предвиждания и трябва да се направи сравнителен анализ на по-голям обхват територия и тогава такъв опорен план би следвало да съдържа извадка от действащ план за регулация и застрояване, извадка от кадастрален план или кадастрална карта в зависимост какво е действащо за територията, евентуално геодезическо заснемане, ако релефът на терена е по-специфичен или има съоръжения и други елементи, които трябва да бъдат отразени и с които бъдещият план трябва да бъда съобразен, т.е. тогава такъв опорен план би бил необходим и уместен. В конкретния случай с плана, одобрен с оспорената заповед, става дума за неурегулирана територия със сравнително равнинен терен, с вече урегулирана улица и с данни за съоръженията и инженерните мрежи до имота или в обхвата на този имот в близост, които са предоставени от експлоатационните дружества, поради което и не се налага изработването и прилагането на опорен план, след като са налице необходимите данни.

Като обобщение вещото лице прави заключение, че документите и проекта за ПУП-ПРЗ за имот с [идентификатор], приложени в административната преписка, съответстват на изискванията на ЗУТ, Глава седма. Създаване, одобряване и изменение на устройствените планове, Раздел III. Създаване, обявяване и одобряване на устройствените планове, като ПУП-ПРЗ съответства на предвижданията на ОУП на Община Ямбол по отношение вида на устройствената зона и показателите за режима на устройство и застрояване, по отношение прокарване на регулационните линии по съществуващите имотни граници съгласно действащата кадастрална карта, предвиждания за бъдещото застрояване, означено с ограничителни линии, и по отношение на транспортен достъп, електроснабдяване, водоснабдяване и канализация и възможна газификация на образуваните съгласно ПУП два нови [УПИ] и [УПИ].

Въпреки дадената му възможност жалбоподателят не ангажира доводи подкрепени с доказателства, които да доведат до възприемането на различна фактическа обстановка, въз основа на която да се направят правни изводи, обосноваващи незаконосъобразността на оспорената заповед.

Предвид посоченото оспорения административен акт е валиден, като издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при наличието на дължимите материално-правните предпоставки, без да са налице съществени нарушения на процесуалните норми, поради което съдът счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

При този изход на спора и с оглед направеното искане жалбоподателя на основание чл.143, ал.3 АПК следва да заплати на ответната страна направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, като респ. се отхвърли искането му за присъждане на разноски.

Водим от горното, Я А С

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Г. И. С. от [населено място], [улица], [адрес] против Заповед №ТУ/02-00049/22.04.2024 г. на Кмета на Община Ямбол.

ОСЪЖДА Г. И. С. от [населено място], [улица], [адрес]да заплати на Община Ямбол за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на Г. И. С. от [населено място], [улица], [адрес] за присъждане на направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.