№ 311
гр. Пазарджик , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200126 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. И. Г., ЕГН ********** от гр.Пазарджик
против НП № 33-0000778 от 27.11.2020 год. на директора на РД „АА”-
гр.Пловдив, с което на основание чл.178б, ал.5, т.2 предл.1 от ЗАвП /Закона за
автомобилните превози/ и за нарушение на чл.24а ал.2, т.2, предл.1 от
Наредба № 37/02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение
на МТС е наложена глоба в размера на 500 лв. /петстотин лева/.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален
представител, чрез който поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска
отмяна на НП. Претендира и присъждане на разноски.
Ответната страна–АНО, редовно призован, не изпраща представител.
Постъпва писмено становище от АНО, с което се излагат съображения за
1
потвърждаване на НП.
Съдът провери основателността на жалбата, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства и взе предвид следното:
Жалбоподателят е санкциониран при следната установена и възприета
фактическа обстановка:
С издаденото НП жалбоподателят е санкциониран, т.к. на 21.10.2020
година, около 17:50 часа, от служители на автомобилната администрация
била извършена проверка относно извършването на теоретично обучение за
месец октомври 2020 г. Проверката се извършила в гр. Пазарджик, ***, в
кабинет на Учебен център „А.“ ЕООД, притежаващ Разрешение № 4296,
валидно до 09.03.2025 г. В хода на проверката се установило, че не бил
поставен месечен график на занятията по теоретично обучение в учебния
кабинет на горепосочения адрес - Приложение № 3 /формат не по-малък от
А4/ за проведено теоретично обучение с начало 12.10.2020 г. и край на
обучението 19.10.2020 г. на група № 180562 от учебния дневник от 12.10.20 г.
Графикът следвало да се постави на видно и достъпно по всяко време място и
не можело да се сваля преди изтичане на последния ден от месеца. Графикът
за теоретично обучение следвало да се сваля след изтичане на последния ден
от месеца, съгласно т. 73 от Стандарт за обучение на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство, категория „В“.
Всичко това според проверяващите съставлявало нарушение на чл.
чл.24а ал.2, т.2, предл.1 от Наредба № 37/02.08.2002г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение
за тяхното обучение на МТС, поради което против жалбоподателят бил
съставен АУАН с бл.№ 255577 от 06.11.2020 година. Въз основа на
съставения акт било издадено атакуваното НП, което било връчено лично
жалбоподателя на 11.01.2021г., а жалбата против него била чрез АНО на
18.01.2021г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. С оглед на това жалбата се
явява процесуално допустима, т.к. е подаден в срок и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП.
2
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на актосъставителя - св. И.П. и тези на св. Д. З., а също и от писмените
доказателства приети по делото.
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к.
същите са непротиворечиви и взаимно допълващи се, като по безспорен
начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна.
Според настоящия съдебен състав в хода на АНП са допуснати
съществени процесуални нарушения /СПН/, накърняващи правото на защита.
Първото СПН е довело до несъответствие между описаното като
административно нарушение и неговата правна квалификация.
Вмененото административно нарушение е квалифицирано като такова
по чл.178б, ал.5, т.2 предл.1 от ЗАвП във вр. с чл.24а ал.2, т.2, предл.1 от
горецитираната наредба. Първата правна норма сочи, че се наказва с глоба
ръководител на учебната дейност в учебните центрове за обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
който не издава своевременно и не води съответните документи във връзка с
обучението, а втората, че ръководителят на учебната дейност в учебните
центрове за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС е длъжен своевременно да издава и води съответните
документи във връзка с обучението. От съдържанието на текста не
посочените две норми може да се заключи, че нарушение по тях ще е налице
ако ръководител на учебен център не издава своевременно и не води
съответните документи във връзка с обучението. В конкретния казус волята
на актосъставителя и на АНО е била да вменят нарушение по първото
изпълнително деяние „не издава своевременно“, т.к. в цифроватаправна
квалификация на нарушението по двете горецитирани норми е изписано
„предл. 1“.
В същото време, от описаното в обстоятелствената част на акта и НП е
видно, че на жалбоподателят не е вменено неиздаването /разбирай
неизготвяне, несъставяне и т.н./ на цитирания месечен график на занятията по
3
теоретично обучение в учебния кабинет - Приложение № 3 /формат не по-
малък от А4/ за проведено теоретично обучение с начало 12.10.2020 г. и край
на обучението 19.10.2020 г. на група № 180562 от учебния дневник от
12.10.20 г. От описаното словесно става ясно, че е вменено нарушение
свързано с непоставянето на въпросния график на видно и достъпно по всяко
време място и несвалянето му преди изтичане на последния ден от месеца,
доколкото изрично е записано, че графикът за теоретично обучение следвало
да се сваля след изтичане на последния ден от месеца, съгласно т. 73 от
Стандарт за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на моторно превозно средство, категория „В“.
При това положение и по начина на описване на нарушението, респ.
неговото цифрово правно квалифициране, жалбоподателят, а и съдът са
лишени от възможност на разберат защо е вменено нарушение по чл.178б,
ал.5, т.2 предл.1 от ЗАвП във вр. с чл.24а ал.2, т.2, предл.1 от горецитираната
наредба, доколкото никъде не е описано словесно, че такъв график не е бил
издаден /съставен/ своевременно, а само че не е бил поставен на видно място
до изтичането на последния ден от месеца. Щом не се твърди, че процесният
график не е бил неиздаден /несъставен/, а само че не е бил поставен по
надлежния ред, то такова едно поведение в никакъв
случай не може да се квалифицира като нарушение по горните две
разпоредби, в тяхното предложение първо, което изисква неиздаване на
съответен документ във връзка с обучението. При това положение и при
погрешното цифрово квалифициране на административното нарушение се е
стигнало до опорочаване на НП, т.к. същото не отговаря на изискванията на
чл.57 ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, доколкото е налице несъответствие между
описаното словесно като извършено нарушение и законните разпоредби,
които са били нарушени виновно. Така на практика жалбоподателят е лишен
от възможност да научи ясно и недвусмислено какво нарушение се твърди, че
е извършил и защо е наказан по посочената санкционна норма. Само това е
достатъчно обжалваното НП да се отмени.
Второто СПН се изразява в това, че при описването на нарушението в
акта и в НП жалбоподателят е лишен от възможност да научи защо именно
той е бил привлечен към административнонаказателна отговорност и в какво
4
качество, а с това пък не му е осигурена възможността да се брани срещу
факта, респ. да оспорва, че той е действителният извършител на
нарушението. Това е така, защото субект на административното нарушение
по чл.178б, ал.5, т.2 предл.1 от ЗАвП във вр. с чл.24а ал.2, т.2, предл.1 от
горецитираната наредба може да е само ръководител на учебната дейност в
учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС. Никъде в акта и в НП обаче не е
казано, нито дори загатнато, че жалбоподателят към инкриминираната дата е
имал качеството на такъв ръководител. Още по-малко пък са коментирани
доказателства, от които произтича това му качество. Това пък е второто
самостоятелно основание за отмяна на НП.
Дори допуснатите СПН да бъдат хипотетично игнорирани, то е налице
и друго основание за отмяна на НП, а именно:
Не е спорно по делото, че на посочените в НП дата, час и място е била
извършена проверка от служители на автомобилната администрация, при
която се констатирало, че в кабинета на Учебен център „А.“ ЕООД не бил
поставен месечен график на занятията по теоретично обучение в учебния
кабинет на горепосочения адрес - Приложение № 3 /формат не по-малък от
А4/ за проведено теоретично обучение с начало 12.10.2020 г. и край на
обучението 19.10.2020 г. на група № 180562 от учебния дневник от 12.10.20 г.
Стана обаче категорично ясно, че въпросното обучение е било проведено
реално, за което свидетелства, както управителят на „А.“ ЕООД – св. Д. З.,
така и актосъставителят И.П., който е иззел като доказателство учебният
дневник за въпросното теоретично обучение и се е убедил в провеждането
му. Пак от показанията на св.З. стана ясно, че след кат овъпросното обучение
е било проведено, лично той в един от следващите дни, но преди проверката е
свалил графикът за теоретичното обучение, който е бил поставен на
специално табло в учебния център, на който по принцип се поставяли
подобни графици и друга информация за обучаващите се. При това
положение непоставянето на въпросния график на видно и достъпно място,
респ. неговото несваляне до изтичането на последния ден от съответния
месец, дори да съставлява някакво административно нарушение, но различно
от цифрово квалифицираното в АУАН и НП, то същото би съставлявало
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН във вр. с чл.9 ал.2 от НК. В
5
крайна сметка извършеното нарушение е формално. От него не са настъпили
каквито и да е вредни последици. Отделно от това то е с ниска степен на
обществена опасност, защото графикът в крайна сметка е бил поставен,
макар че е бил премахнат след провеждането на теоретичното обучение, а не
е стоял до последния ден от месеца. Така или иначе обаче, самото обучение е
било вече проведено. С оглед на всичко това АНО не би следвало да съставя
НП, а отчитайки горните обстоятелства би следвало да приложи разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, като предупреди нарушителя, че при повторно нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
Относно искането за присъждане на разноски следва да се каже, че то е
направено своевременно - в хода на съдебното производство, от страна на
пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива
предвид изхода на делото – отмяна на обжалваното НП и с оглед
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от
Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
съдействие се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в
размер на 300.00 лв. (триста лева) жалбоподателят е заплатил в брой на
адвоката си. При това положение ИА „АА“- София следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни
разноски. Именно в тежест на посочената агенция следва да бъде възложено
заплащането на разноските, доколкото тя има статут на юридическо лице по
смисъла на чл.2 ал.3 от ЗАвП във вр. с чл.2 ал.1 от Устройствения правилник
на ИА „АА“, а регионалната дирекция, чийто представител е издал
обжалваното и отменено с настоящото решение НП, не е самостоятелно ЮЛ и
е структурирано към агенцията.
По тези съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав
след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 33-0000778 от 27.11.2020 год. на директора на РД „АА”-
гр.Пловдив, с което на С. И. Г., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, на
6
основание чл.178б, ал.5, т.2 предл.1 от ЗАвП във вр. счл.24а ал.2, т.2, предл.1
от Наредба № 37/02.08.2002г. на МТС е наложена глоба в размера на 500 лв.
/петстотин лева/.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-
гр.София ДА ЗАПЛАТИ на С. И. Г., ЕГН ********** от гр.Пазарджик
разноски в размер на 300.00 лв. (триста лева) - адвокатско възнаграждение за
един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7