№ 59
гр. Кюстендил , 29.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Калин К. Василев
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20211500500205 по описа за 2021 година
Производството е по образувано по постъпила частна жалба от ИВ. СТ. Н. от гр.
Кюстендил чрез пълномощника му адв. А.Т., насочена против решение №
260 064/29.01.2021 г., постановено по гр.д. № 1040/2020 г. по описа на КнРС в частта
му с характер на определение, с която на основание чл. 344, ал.2 от ГПК е осъден да
заплаща на Р. Г. ИВ. от с. Жиленци, общ. Кюстендил обезщетение за ползването на
делбения недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 41112.503.4000.2.18 по КККР на гр. Кюстендил, одобрени със
заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота:
*************, находящ се на 6-ти етаж в сграда с идентификатор № 41112.503.4000.2
с предназначение: жилищна сграда- многофамилна, разположена в поземлен имот с
индетификатор № 41112.503.4000, брой нива на обекта:1, посочена в документа с площ
83.83 кв.м., прилежащи части: избено помещение №18, с площ 5.67 кв.м., ведно с
6.177% ид.ч. от ОЧС и правото на строеж, ниво:1, съседни самостоятелни обекти: на
същия етаж: 41112.503.4000.2.17, под обект: 41112.503.4000.2.15 и над обект: няма, в
размер на 127 лв. месечно, считано от влизане на решението в сила до окончателното
извършване на делбата
В частната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалвания съдебен
акт. Твърди се, че в производството по делото не е доказано, че ответникът фактически
ползва делбения имот. Заявява, че правната квалификация на заявеното искане е чл. 31,
ал.2 от ЗС, а не определената от районен съд квалификация по чл. 344 от ГПК е
неправилна. Счита, че не са налице предпоставките за уважаване на искането. Посочва,
че съдът не е определил кой от съделителите ще ползва имота до извършването на
окончателната му делба. Обжалва се определението и в частта за разноските заплатени
в производството по чл. 344, ал.2 от ГПК. Искането е за отмяна на обжалвания съдебен
акт.
В срокът по чл. 276, ал. 1 ГПК ответната страна е депозирала отговор по
жалбата, с който се оспорват твърденията в същата. Сочи се, че е неоснователна,
поради което следва да бъде отхвърлена. Представени са писмени доказателства- жалба
1
на ИВ. СТ. Н. срещу Присъда от 11.09.2019 г., постановено по НЧХД №302/2019 г. на
РРС, допълнителна жалба по същото дело, квитанция, CMR, които съдът счита, за
неотносими към настоящия спор.
Подадената частна жалба е процесуално допустима. Същата изхожда от
легитимно лице, депозирана е в законоустановения срок за оспорване, насочена е
срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и е адресирана до компетентния
съд.
Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна. Съображенията
на съда в тази насока са следните:
Производството пред РС – Кюстендил е образувано по предявен от Р. Г. ИВ. от
с. Жиленци, общ. Кюстендил срещу ИВ. СТ. Н. от гр. Кюстендил за делба на
съсобствения имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
41112.503.4000.2.18 по КККР на гр. Кюстендил, одобрени със заповед № РД-18-
96/28.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: *************, находящ
се на 6-ти етаж в сграда с идентификатор № 41112.503.4000.2 с предназначение:
жилищна сграда- многофамилна, разположена в поземлен имот с индетификатор №
41112.503.4000, брой нива на обекта:1, посочена в документа с площ 83.83 кв.м.,
прилежащи части: избено помещение №18, с площ 5.67 кв.м., ведно с 6.177% ид.ч. от
ОЧС и правото на строеж, ниво:1, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 41112.503.4000.2.18 по КККР на гр. Кюстендил, одобрени със
заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота:
*************, находящ се на 6-ти етаж в сграда с идентификатор № 41112.503.4000.2
с предназначение: жилищна сграда- многофамилна, разположена в поземлен имот с
индетификатор № 41112.503.4000, брой нива на обекта:1, посочена в документа с площ
83.83 кв.м., прилежащи части: избено помещение №18, с площ 5.67 кв.м., ведно с
6.177% ид.ч. от ОЧС и правото на строеж, ниво:1. В исковата молба е направено искане
за осъждането на ответника да заплати на ищеца обезщетение за това, че за ползва
целия делбен имот в размер на 127 лв. месечно до приключване на делбата.
С обжалваното определение съдът е уважил искането, приемайки, че са налице
предпоставките за това.
При така констатираното от фактическа страна, съдът от правна страна приема
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал.2 от ГПК с решението по допускане на
делбата или по-късно, ако всички сънаследници не използват наследствените имоти
съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от
наследниците кои имоти ще ползват до окончателното извършване на делбата или
какви суми едните трябва да заплащат на другите срещу ползването. По този ред съдът
извършва привременно разпределение на ползуването на имотите, предмет на делбата,
до приключване на делбеното производство. Така определените суми, които следва да
бъдат заплащани между съделителите по чл.344, ал.2 от ГПК уреждат отношенията им
по повод ползуването само по време на висящността на делбеното производство и
имат характер на привременна мярка досежно ползуването. Съдебният акт, постановен
2
по този ред има действие и значение само за делбеното производство и с него
съответната привременна мярка може да бъде постановена само занапред във времето
и само до окончателното приключване на делбеното производство. В настоящия
случай от доказателствата по делото- съдебно- техническата експертиза и показанията
на свид. Васил Стоилков се установява, че процесният делбен имот се ползва само от
ответника и неговото семейство. Установено е също така, че процесната имот е
апартамент и не е възможно разпределение на ползването, при което да се определи
реална част за ползване от страна на съделителя Р.И., съобразно правата му в
съсобствеността.
Това налага ответникът И.Н. да бъде осъден да заплаща на ищеца Р.И.
обезщетение за ползването на притежавания от него 1/2 ид. ч. от имота в размер на
средния месечен пазарен наем. От заключението на съдебно-техническата експертиза
на вещото лице Н.Г. се установява, че месечната наемна цена за ползване на
допуснатия до делба имот възлиза на 245.23 лв. Следователно дължимото обезщетение
за ползване на дела на ищеца възлиза на 127 лева месечно, считано от влизане в сила
на настоящото определение до приключване на делбеното производство.
Неоснователен е доводът в частната жалба, че правната квалификация на
заявеното искане е чл. 31, ал.2 от ЗС, а не определената от районен съд квалификация
по чл. 344, ал. 2 от ГПК. В тази връзка следва да се посочи, че по реда на чл. 344, ал.2
от ГПК се уреждат отношенията между съделителите по повод ползването на делбения
имот само по време на висящността на делбеното производство и имат характер на
привременна мярка досежно ползването. Разпоредбата на чл. 31, ал.2 от ЗС също касае
заплащане на обезщетение от страна на съделителя ползващ имота на останалите
съделители, които са били лишени от възможността да ползват дела си, но тази
претенция може да се отнася само за период, предхождащ делбеното производство или
следващ предявяването на иска за делба като може да се предяви в делбеното
производство по реда на чл.346 от ГПК
Доколкото изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд,
обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 064/29.01.2021 г., постановено по гр.д. №
1040/2020 г. по описа на КнРС в частта му с характер на определение, с която на
основание чл. 344, ал.2 от ГПК ИВ. СТ. Н. от ********, ЕГН ********** е осъден да
заплаща на Р. Г. ИВ. от ************ обезщетение за ползването на делбения
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
3
41112.503.4000.2.18 по КККР на гр. Кюстендил, одобрени със заповед № РД-18-
96/28.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: *************, находящ
се на 6-ти етаж в сграда с идентификатор № 41112.503.4000.2 с предназначение:
жилищна сграда- многофамилна, разположена в поземлен имот с индетификатор №
41112.503.4000, брой нива на обекта:1, посочена в документа с площ 83.83 кв.м.,
прилежащи части: избено помещение №18, с площ 5.67 кв.м., ведно с 6.177% ид.ч. от
ОЧС и правото на строеж, ниво:1, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:
41112.503.4000.2.17, под обект: 41112.503.4000.2.15 и над обект: няма, в размер на 127
лв. месечно, считано от влизане на решението в сила до окончателното извършване на
делбата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4