ПРОТОКОЛ
№ 545
гр. Девня, 25.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
СъдебниЦОНКА ИВ. РАДЕВА
заседатели:ГАБРИЕЛА Н. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В.
и прокурора Й. В. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20233120200432 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият М. С. И., редовно уведомен от предходно с.з., явява се
лично и с адв. Б. Б. – АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Гр. ищец и частен обвинител Д. С. Я., редовно уведомен от
предходно с.з. чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява
се от адв. М. П. – АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свид. А. Д. Я., нередовно призована - няма върната по делото
призовка, явява се лично.
Свид. Л. Х. Ж., нередовно призован - няма върната по делото
призовка, явява се лично.
Свид. С. А. И., редовно призован, явява се лично.
Свид. П. С. П., редовно призован, явява се лично.
В.л. Р. В. Б., редовно призована, явява се лично.
В.л. Р. С.а Г., редовно призована, явява се лично.
За ВРП се явява прокурор Й. Я., редовно уведомени.
Явява се и адв. Е. Ф. от АК - Варна, редовно преупълномощена от
адв. Веселин Доков, определен за резервен защитник на подс. И., по искане на
съда по правила на ПП.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Прокурорът: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход
на делото.
Адв. П.: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход на
делото.
Адв. Б.: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход на
делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 273 ал. 1 от НПК, съдът отстрани свидетелите от
съдебната зала.
Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
в.л., изготвено от д-р Р. Б. и д-р Р. Г., и пристъпва към тяхното изслушване.
Призова се за разпит в.л. Р. В. Б. - 73 г., живуща в гр. Варна,
българско гражданство, висше образование, работи, омъжена, не осъждана,
без родство със страните.
Призова се за разпит в.л. Р. С.а Г. - 73 г., живуща в гр. Варна,
българско гражданство, висше образование, работи, омъжена, не осъждана,
без родство със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.
В.л. Б.: Поддържам даденото от мен заключение.
В.л. Г.: Поддържам даденото от мен заключение.
2
Въпрос от адв. Б.: В отговор на въпрос № 3: „Какво е било
психичното състояние на лицето към момента на извършване на Д.ието“, вие
сте написали, че е бил в състояние на обикновено акохолно опИ.е и, че под
влияние на алкохола се засилват личностните му особености, по – лесно
обидчив и възбудим, и агресивно настроен. От къде направихте този извод?
В.л. Г.: Този извод го направихме от резултатите на направеното
психологично изследване, които сме описали във всяка една методика и сме
обобщили в заключението.
В.л. Б.: По принцип, при всяко алкохолно опИ.е, общо взето се
появяват характерните и личностните особености, които се засилват.
Алкохолът, премахва цензурата в социалните отношения. Това е принципно.
В.л. Г.: С една дума, цензурата пада и се отключват личностните
особености, които могат в ежедневието да се контролират.
Въпрос от адв. Б.: Тоест, психиатрията и психологията, принципно
приемат, че след употреба на алкохол човек е по – раздразнителен, по –
обидчив и по – възбудим, така ли?
В.л. Б.: Да, ако не заспи. Но, все пак изхождаме от психологията.
В.л. Г.: Този извод е резултат от проведеното интервю.
Страните заявиха, че нямат въпроси към в.л.
Прокурорът: Нямам въпроси към в.л. Не оспорвам експертизата.
Моля, да се приеме и приобщи към доказателствата по делото. Считам, че
заключението е дадено обективно и безпристрастно.
Адв. П.: Нямам въпроси към в.л. Считам, заключението за обективно
дадено и моля, да се приеме.
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
Съдът намира, изготвеното заключение за обективно и компетентно
дадено, поради което същото следва да се приобщи към доказателствата по
делото, а на вещите лица да се изплати възнаграждение съгласно чл. 20 ал. 2
от Наредба № Н-11 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица в размер на от по 50 лева за всяко явяване в
с.з., както и пътни разноски за всяко явяване в с.з. в размер, съответен на
разходо – оправдателните документи, които представят в счетоводството на
съда.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото
3
заключението на комплексна съдебно психиатрична и психологична
експертиза от дата 04.07.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица д-р Р. Б. и д-р Р. Г. за
изслушване в съдебно заседание в размер на от по 100,00 / сто лв./ лева за две
явявания в с.з., платими от бюджета на съда, за което да се издаде РКО.
Съдът пристъпва към изслушване на свидетелите по делото.
Призова се за разпит свид. А. Д. Я. – ЕГН: **********, р. 01.11.1986
г. в гр. Сл. живуща в с. И., обл. В., български гражданин, средно образование,
не омъжена, работи, не осъждана, дъщеря на гр. ищец и частен обвинител Д.
С. Я..
Предупредена за отговорността по чл. 290 НК.
Заявява, че ще говори истината.
Свид. Я. на въпроси на адв. Б.: През 2020 г., живеех в с. Л.. Д. Я. е
баща ми, той живее в с. И.. През последния месец не съм имала срещи със
защитника му, адв. П.. С баща ми сме в добри отношения. В момента живеем
в една къща, в с. И.. Не съм говорила с баща ми за моето призоваване. Той
знае, че ще свидетелствам. Имам едно дете, казва се Л., роден е на **** г. и
към 2020 г. е бил на 12 г., а сега е на 17 г. Не помня, случай, в който Л. да е
присъствал на някакво събиране в с. И.. Баща ми има магазини за хранителни
стоки в с. И.и в с. Л.. Да, знам за инцидента, който е станал в магазина му в с.
И. през 2020 г., но незнам нищо за него. Аз бях в съседното село и не съм
присъствала. Л., мисля, че беше там, но не съм сигурна. Познавам подс. М. и
неговата съпруга М.. Мисля, че тогава Л. се прибра с тях от с. И., те го
докараха. Разбрах, че той се прибира с тях, защото те ми се обадиха по
телефона да го взема. Срещнахме се в с. Л.. Мисля, че имаше полицаи, когато
стана предаването на детето. Да, познавам свидетелите, които бяха в залата.
Не съм сигурна, но мисля, че не бяха те полицаите, които бяха на мястото.
Познавам ги от Общината, а не лично. Знам, че работят като полицаи. Не
помня дали е имало полицейска кола, когато взех детето, дали е била заминала
или е била там, нямам спомен. Не помня, дали тогава съм разговаряла с М. и
М.. Това е работа преди 5 г. С детето тогава не сме коментирали нищо, беше
прекалено малък. След това не съм научавала никакви подробности за
инцидента.
Свид. Я. на въпроси на прокурор: Не съм сигурна Л., с кой е
отишъл в с. И.. Той отиде при дядо си, вуйчо му също е там, баща му също
беше там. По - скоро отиде при дядо си в магазина в с. И., защото в него
момент ние живеехме в с. Л. и аз бях на работа в с. Л.. Това беше през деня
или следобяд.
Свид. Я. на допълнителни въпроси на адв. Б.: Не мога да кажа
4
към колко часа М. и М. ми предадоха Л., но беше тъмно.
Свид. Я. на въпроси на съда: Брат ми, вуйчото на Л. се казва И..
Бащата на сина ми се казва Х.. И към 2020 г. и към настоящия момент живея с
него на семейни начала. Не ми е известно дали Х. е присъствал на инцидента,
защото не знам по кое време е станал той и кои са били там. Не сме говорили с
подробности. С баща ми не сме обсъждали нищо за инцидента. Към него
момент Х. и М. бяха в нормални отношения, познават се. В едно село
живеехме. Сега пак са в същите отношения, не са влошени. Не са добри
приятели, не са всеки ден заедно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Искам да бъде извършена очна ставка, тъй като
свидетелката не си спомня. Тя да бъде между свид. Я. и М. и между свид. Я. и
М.. Относно обстоятелството дали са се срещали там, дали е имало
полицейски автомобил и ако е имало, кои са били полицаите, зада изчистим
този въпрос, именно защото, тя казва, че не си спомня.
Прокурорът: ПротИ.поставям се на направеното искане, доколкото
очна ставка се иска, съгласно НПК, когато са налице съществени протИ.речия
в показанията на двама свидетели. В конкретният случай, свид. Я. в днешно
с.з. няколко пъти заяви, че не помни подробности, от което следва извода, че
това процесуално следствено дейстие, а именно очна ставка, не е относимо
към създалата се ситуация. Не могат да се констатират протИ.речия между
показанията на свид. М. Й. и свид. А. Я., доколкото свид. Я. заявява, че не си
спомня за случилото се.
Адв. П.: Поддържам становището на прокуратурата. Няма как да
бъде извършена очна ставка, тъй като дефакто няма протИ.речия между
свидетелските показания. Само поради причината, че свид. Я. казва, че не
помни, а не че протИ.речи на заявеното от свидетел. Поради тази причина,
считам че искането е неотносимо, но оставям съда да прецени.
Реплика на адв. Б.: Възраженията са неоснователни. Налице е
протИ.речие, свидетеля казва, че не си спомня. Той не е разпитвам в хода на
ДП, за да имаме основания, евентуално, за четене на тези обяснения, той
твърди, че не си спомня. Именно, чрез очната ставка, защото се твърдят едни
обстоятелства от свидетелката, а другата казва, че не може да възстанови,
дали това, което свидетелката е казала е истина или не е. Именно, в тази очна
ставка, ще се установят факти, които тя евентуално би потвърдила или
отхвърлила. Така, че очната ставка е допустима, защото формално има
протИ.речие. Тя казва с една дума „не си спомням“, „не мога да кажа дали е
било така“, което е друго твърдение, извън това, което казва всъщност свид.
М. Й.. Така, че моля, да допуснете очната ставка, а резултата от нея ще го
видим, след като бъде извършена.
5
Съдът, след проведено тайно съвещание намира, че не са налице
основания за провеждане на очна ставка, доколкото протИ.речия между
показанията на разпитваната в днешно с.з. свид. А. Я. и разпитваната в едно от
предходните с.з. свид. М. Й. не се констатира, а заявлението на даден
свидетел, че не си спомня някакъв факт не е основание за провеждане на очна
ставка, поради което искането на защитата е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
По изложените мотиви и съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за защитата за провеждане на
очна ставка, като неоснователно.
Адв. Б.: Искам да се запише в протоколът, че за пореден път
защитата установява, че съдебния състав умишлено пречи за събиране на
доказателства в основната фаза на наказателното производство, а именно в
хода на съдебното следствие, което дава основание отново да изразим
становище, че съда е предубеден по отношение виновността на подсъдимия и
нарушава основен принцип на НПК, касаещ обективното и всестранно
разкрИ.е на обективната истина. Твърдението, че не били налице
противеречия между показанията на разпитаната свид. М. Й. и свидетелката,
която беше разпитана днес А. Я., не отговаря на истината, защото именно при
наличието на такива моменти, чрез очна ставка и установяване, и изслушване
на на факти и обстоятелства, казани и от двете страни, което всъщност е
основата на очната ставка, се установява дали свидетеля би си спомнил
обстоятелства, които биха имали значенение за делото или не. Лишавайки от
тази възможност, да се извърши това процесуално следствено действие,
всъщност, съда нарушава основен принцип на НПК, което е основание за
искане на отвод на Председателят на състава.
Съдът, се оттегля за произнасяне по поредното искане на
защитата За отвод на Председателят на състава, за което следва
съдебната зала да се опразни.
Съдът, след проведено тайно съвещание, реши, че искането на
защитата за отвод на Председателя на състава е неоснователно и
немотивирано, доколкото по никакъв начин Председателят на състава не е
проявил предубеденост по делото, още по - малко е заявил по какъвто и да е
начин предварително становище за виновността на подс. И.. Отказвайки
провеждането на очна ставка съдът просто прилага закона такъв какъвто е,
защото в разпоредбата на чл. 143 ал. 5 вр. ал. 1 от НПК ясно е посочено кога се
6
провежда очна ставка между двама свидетели. Заявлението на един свидетел,
че не си спомня нищо, по никакъв начин не е основание за провеждане на очна
ставка, нито формално, нито неформално такова. Упреквайки Председателя на
състава в предубеденост защитата, явно не държи сметка на това, че по делото
бяха удовлетворени абсолютно всички неини искания до момента, вкл. и за
разпит на бивши полицейски служители, които са призовани за днешно с.з.,
въпреки, че съдът го намира за ненужно. Отхвърлянето на доказателствено
искане на страна не може да се изтъква като основание за отвод на член от
състава на съда без той да е изразил по какъвто и да е начин каквато и да било
заинтересованост по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за защитата за отвод на
Председателят на състава, като неоснователно.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване, отделно от
присъдата.
Съдът пристъпва към изслушване на свидетелите по делото.
Призова се за разпит свид. Л. Х. Ж. – ЕГН: **********, р. *******г.
в гр. В., живущ в с. И., обл. Варна, български гражданин, основно
образование, ученик, не осъждан, не женен, внук на гр. ищец и частен
обвинител Д. С. Я..
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Заявява, че ще говори истината.
Свид. Ж. на въпроси от адв. Б.: А. Д. Я. и Х. К. Ж. са мои родители.
Д. С. Я. ми е дядо. Дядо ми има хранителни магазини в с. Левски и в с. Изгрев.
Сега съм на 17 г., през 2020 г. съм бил на 12 г., роден съм на 0******* г. Като
дете не помня дали често съм ходил в магазина на дядо в с. И.. Да кажем, че
да. През 2020 г. живеехме в с. Л.. Разстоянието между с. Из. и с. Л. е около 2
км. До с. И. ходех, с който намеря с автомобил, с майка ми, с баща ми, с вуйчо
ми. Помня, че съм присъствал на рожден ден в магазина на дядо ми в с. И.,
през месец август 2020 г. Помня, че тогава се случи нещо, но не помня какво
точно. Не помня точно кога и с кого съм отишъл там тогава. Баща ми беше
там, вуйчо ми също, дядо и той беше там. Помня, че имаше някаква разправия,
но не помня за какво точно беше. Не помня аз да съм изключвал музиката. Не
помня дали нея вечер съм видял дядо ми. Имам някакви бегли спомени.
Главно за пътя ми до вкъщи. Аз се върнах с М. и М.. Те ми предложиха да ме
закарат и аз се съгласих. Когато ми предложиха да ме закарат до с. Л. бяхме в
7
долния край на магазина. Те точно тръгваха нагоре. Бяхме на паркинга, извън
магазина. Баща ми не помня дали е останал. Помня, че ни спряха полицаите,
но не помня точно къде. Тогава аз се изплаших от тях. Не помня кои са били
полицаите. Тези двамата полицаи, които бяха пред залата ги познавам от
много време, знам ги кои са. Не помня дали те са били полицаите, които ни
спряха тпгава. Майка ми тогава дойде да ме вземе, но не помня дали сме били
в селото. Полицаите бяха там, когато дойде майка ми. Не помня дали някой се
е обадил на майка ми, да дойде да ме вземе. Май тя дойде пеша да ме вземе, а
не с кола. Не помня дали тогава полицаите са правили проверка на колата, аз
се бях изплашил. Няма как да знам дали майка ми е говорила с полицаите, не
помня. Двамата с майка ми се прибрахме в къщи. Като тръгвахме, не помня
дали полицаите са били още там или са били тръгнали.
Свид. Ж. на въпроси от съда: Нищо не помня от случилото се
тогава. Знам, че Г. имаше рожден ден. Тя ми е братовчедка, живее в с. И..
Познавам С., той е по - голям от мен. Той също беше там. Не съм се карал
никога с него. Отношенията ни тогава бяха приятелски. Дразга за музиката не
помня дали е имало. Не помня да е имало някой пострадал.
Свид. Ж. на допълнителни въпроси на адв. Б.: Когато Миро и М.
ми предложиха да се прибера с тях, не съм предупреждавал дядо ми. Не помня
дали тогава той е бил навън. Не ми се е случвало друг път да присъствам на
такова събитие, някой да се кара и да се бие с някой.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Отново правя искане да бъде извършена очна ставка, с оглед
изчистване на протИ.речията, кога и как си е тръгнал свид. Ж., бил ли е спиран
от полицаи и кои са били те. Тя да бъде между свид. Ж. и М., между свид. Ж. и
М. и между свид. Ж. и С..
Прокурорът: ПротИ.поставям се на направеното искане.
Свидетелят многократно заяви, че не си спомня за случилото се, а на
въпросите, на които даде някакъв отговор, не беше категоричен. Не считам, че
са налице основанията да се провежда очна ставка със свидетелите М. Й. и С.
Й., както и с подс. М. И., още повече, че същия не е давал обяснения до
момента, на основания, на които да се констатират протИ.речия. Според мен,
основното възражение за провеждането на очна ставка е това, че свидетеля
многократно заявява, че не си спомня за случилото се, поради което моля, да
го оставите без уважение.
Адв. П.: Поддържам становището на прокуратурата. Моля, все пак
да се вземе предвид, че свид. Ж. по това време е бил на 12 г. и реално е бил
дете. Не считам, че може да си спомни чак такива подробности.
Реплика на адв. Б.: Възраженията са неоснователни. Има практика.
Лошото е, че ние правим така, че да има второ съдебно следствие пред втората
8
инстанция. Аз не мога да разбера защо се иска това нещо, но все пак вие сте в
правомощието си да се произнасяте по хода делото. Държа свид. Ж. да не се
освобождава от съдебната зала. Сега подс. И. ще даде обяснения и след това
ще направя ново искане.
Съдът отново не намира основания за провеждане на исканата очна
ставка, доколкото не констатира протИ.речия между показанията на двамата
свидетели, а заявлението на свид. Ж. не е основание за провеждане на такава.
Не е без значение изтъкнатото от адв. П. обстоятелство, че към момента на
събитията, описани в обвинителния акт този свидетел е бил на едва
навършени 12 г. и е напълно нормално да не помни подробности около
случилото се във въпросната нощ, поради което
По изложените мотиви и съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТНОВО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за защитата за
провеждане на очна ставка.
Доколкото подс. И. има правото да дава обяснения във всеки един
момент от процеса, на основание чл. 277 от НПК Председателят на
съдебния състав го покани да даде обяснения по делото.
Подс. М. С. И. – със снета по делото самоличност:
На въпросния ден, когато стана инцидента дразгата се получи заради
спряната музика, която не съм спрял аз, но ме обвиниха за това. Не съм удрял
никой. Музиката я спря Л.. Той дори се похвали на момента, каза: „баща ми
ми каза да отида да спра музиката и аз я спрях“. Когато решихме да тръгнем,
за да не станат по - големи проблеми, Диян седеше навън на масата при
рожденичката, ние бяхме на друга крайна маса. Не сме били едни до други. Л.
дойде при нас и каза „батко ми и татко ми няма да си тръгват, може ли да
дойда с вас“ и ние го вземахте и го закарахме. Още като тръгвахме чухме П.,
която живее с Д. на семейни начала като каза „аз съм се обадила, сега ще
дойдат“, но на кого се обадила и кой ще дойде, ние не знаехме. На път за с. Л.
още в началото като завихме да оставим Л., защото те живеят в началото на
селото, а ние сме в края ни спряха полицаите за проверка. Жена ми звънна на
майката на Л., А. и тя дойде и го взема. Още с идването си тя пита полицаите
„какво става“ и те й казаха „нищо, баща ти ни се обади, че имал някакъв
проблем, да дойдем“. След това А. и сина й заминаха, а на нас ни направиха
проверка, но не установиха нито пиях шофьор, нито липси по оборудването на
автомибила и ни пуснаха. Полицейските служители бяха П. П. и С.. После, 1
час след това други полицейски служители са отишли в с. Изгрев, когато вече
9
е подаден сигнала, защото някой ги е светнал, че не става така и трябва да се
мине през 112. Това нещо е коментирано на другия ден, като са се събрали в с.
И., както техните свидетели обясниха, и когато са се разбрали всички да
застанат срещу мен. Те всички са свидетели в момента по делото, П.,
покойната му съпруга С., Х., И., Я. и Г.. Ди. ги е събрал в магазина и
коментирал с всички да застанат зад гърба му за да ме осъди, защото така е
решил. Нямал съм конфликт с никой, просто ме обвиниха, че съм спрял
музиката. Просто, те създадоха дразгата.
Адв. Б.: С оглед обяснениетя на подс. И., искам допълнителен разпит
и на двамата свидетели. Няма значение, че и двамата са в залата, тук тайни
няма. Тайните се правят извън залата, когато предния път, когато прокурора и
адвоката на частния тъжител са преглеждали папките отвън. Аз такива тайни
работи не правя. Аз правя всичко явно, защото така съм научен. Не ме
притеснява факта, че свидетелите бяха в залата. Сега чуха обясненията на
подсъдимия и може би ще си припомнят нещо от това, което той каза. Искам
допълнител разпит по въпроси, относно обстоятелството кои са били
полицаите, които са ги спряли на входа на с. Левски и дали е имало разговор
между тях и свид. А. Я..
Прокурорът: ПротИ.поставям се.
Адв. П.: С оглед изчистване на този момент, което аз не считам за
необходимо, но нека да бъдат проведени допълнителните разпити и в крайна
сметка да се удовлетвори искането. Не вярвам да се промени ситуацията, но
нека да се уважи искането.
Съдът, предвид заявлението на защитника, че няма възражения, че и
двамата свидетели присъстваха в съдебната зала и то по негово настояване,
докато подс. И. даваше обяснения, намира, че няма пречка да допусне
допълнителен разпит на свидетелите А. Я. и Л. Ж., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на допълнителен разпит на свид. А. Я. и
свид. Л. Ж..
Отстранява свид. Л. Ж. от съдебната зала.
Призова се за разпит свид. А. Д. Я. – със снета по делото
самоличност.
Предупредена за отговорността по чл. 290 НК.
Заявява, че ще говори истината.
Свид. Я. на въпроси от адв. Б.: Това, което М. каза не ми помогна
10
да се сетя за други факти. Единственото, което се сещам е, че МариЯ. ми
звънна да отида да си прибера детето. Даже наистина нямам спомен, че е
имало патрул.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Призова се за разпит свид. Л. Х. Ж. – със снета по делото
самоличност.
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Заявява, че ще говори истината.
Свид. Ж. на въпроси от адв. Б.: Не си спомян нищо повече за
случилото се. Каквото помня, вечи ви го казах. Това, което каза М., не ми
припомни нищо.
Свид. Ж. на въпроси от съда: Не помня дали полицаите са
разговаряли с майка ми. Те бяха до колата, но не помня.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Призова се за разпит свид. П. С. П. – ЕГН: **********, р. ********
г. в гр. Варна, живущ гр. Варна, български гражданин, висше образование,
женен, работи, не осъждан, без родство със страни по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Заявява, че ще говори истината.
Свид. П. на въпроси на адв. Б.: Към 2020 г. работих като
полицейски инспектор в РУ МВР Девня. Бях квартален, отговарях за селата в
Община Суворово, 8 на брой, вкл. и с. И. и с. Л.. Имах предоставен служебен
автомобил „Опел Астра“, който беше брандиран, с рег. № В ******, но не
помня другите букви. Познавам Д. Я., чисто служебно, тъй като едно от
задълженията ми включваше това да общувам с лица от поверените ми села, а
той държеше магазин в с. И., на централно място. Би трябвало да той има моя
телефонен номер. Познавам П. П. Я., тя работеше в магазина на Д., но в какви
точно отношения са с него, не мога да си спомня. Не си спомням такова нещо,
през месец август 2020 г. П. Я. да ми се е обаждала по телефона, в неделя
вечер, за това, че в магазина в с. И. е станала разправия. По принцип вечер,
рядко си вдигам телефона. Диян Я., също не ми се е обаждал. Събота и неделя
са двата ми почивни дни, в които не съм на работа и които отделям за
семейството си. Не мога да сетя дали познавам подсъдимия и съпругата му,
които ми посочвате. Доста време е минало. С. Л. беше моя територия, но не
мога да се сетя за тях. Не казвам, че ги виждам за 1 път, но не мога да се в
момента дали съм ги виждал или съм ги разпитвал по някакъв повод. Съвсем
не мога да се сетя, дали съм им извършвал полицейска проверка, в някаква
неделна вечер, определено. По принцип, когато през седмицата сме редовна
смяна, обикновено сме двамата с колегата когато правим обход, но ако единия
11
е зает, вземаш автомобила и отиваш сам. Не е задължително да сме двамата.
Към 2020 г. живеех в гр. Варна. Служебният автомобил го оставях в гр. Девня.
С колегата С., който е пред залата, работихме заедно като полицейски
инспектори. Той обслужваше градската част на гр. Суворово, а аз селата.
Бяхме екип.
Въпрос на адв. Б.: Да се сещате да сте ходили с колегата си заедно
някъде, в една неделя вечер.
Прокурорът: Възразявам на така зададения въпрос.
Съдът, намира възражението за основателно. Дава възможност на
адв. Б., да перефразира зададения въпрос.
Въпрос на адв. Б.: Ходили ли сте с колегата си заедно в една неделя
вечер в с. И. със служебния автомобил.
Свид. П.: Няма как да сме ходили, нито по отделно, нито заедно,
защото доколкото се сещам, нито един от нас двамата не е бил дежурен
офицер в Районното. В почивни и празнични дни се ходи по сигнал, само като
дежурен офицер или по разпореждане от началника сме били оповестени по –
рано за някакъв инцидент. На дати 16.08. срещу 17.08., не сме били дежурни
офицери. Да, аз съм давал дежурства. Доколкото знам колегата С., живее в гр.
Суворово. Нямам имот в Община Суворово. Имам имот в Община Вълчи дол,
с. Ст., което е на 35 км. или 40 км. от гр. Суворово. Телефоният ми номер е
0**********. Единствено и само този телефонен номер ползвам. До
04.02.2022 г. бях служител в РУ МВР Девня. Напуснах по мое желание.
Свид. П. на въпроси на съда: Познавам А., тя е дъщеря на Д. и
работи в магазина му в с. Л. който пак е на центъра на селото. Не съм
присъствал на предаване на детето й от един автомибил в друг или поне не се
сещам за такова нещо.
Адв. Б.: Моля, да бъде проведена очна ставка между свид. П. и подс.
И., между свид. П. и свид. М. и между свид. П. и свид. С., относно
обстоятелството дали се познават, тъй като той твърди, че не ги познава, дали
е правил проверка на 16.08. вечерта на техния автомобил, проверка на
документите на М. и автомобила, който е собственост на подс. И., за
наличието на необходимото оборудване.
Прокурорът: ПротИ.поставям се направеното искане по следните
съображения: Свид. П. не беше запитан по надлежния ред, така както е
предвидено в НПК, а именно с въпрос дали познава лицето с имена, а просто
му бяха показани лицата, което малко повече прилича на разпознаване,
отколкото задаване на въпрос, докато бяхме в процедура по задаване на
такива. Поради, което се протИ.поставям на направеното искане, считам че
същото е неоснователно. Фактите, което се цели да се установят, не смятам, че
по този начин биха били установени. Моля, да оставите искането без
уважение.
12
Адв. П.: Придържам се към казаното от прокурора, само ще добавя,
че все пак всички тези въпроси не касаят предмета на делото, който е средна
телесна повреда. Незнам как точно ще се установи този факт. Не знам
допълнителните въпроси какво отношение има изобщо към съставомерностт
на Д.ието.
Реплика на адв. Б.: Възраженията са неоснователни. Има
протИ.речия и те могат да бъдат изяснени. Относно това, дали ги познава и
имената, като не ги познава по физиономии и да го питам как са имената им.
Докато подсъдимият и свидетелката, го назовават по име г-н П., знаят го. Ще
ги изчистим тези въпроси чрез очната ставка. А прокурорът, ще има
възможност да зададе въпрос на свид. П., дали познава подс. М. и свид. М., с
трите им имена. Целта на този процес е да докажем, че всъщност цялата тази
схема, представлява една уговорка с цел за бъде набеден в престъпление моя
подзащитен. Така, че е относимо към предмета на доказване. Що се отнася до
телесната повреда, там има значение кой кога и защо се е обадил и кой какви
проверки е правил.
Съдът намира формални основания за провеждане на очна ставка,
доколкото свид. М. Й., заяви в показанията си, че във въпросната нощ са били
спрени за проверка от свидетелите П. П. и колегата му С. А.. Същото заяви и
подс. И. в днешно с.з., поради което и на основание чл. 143 ал. 1 и ал. 5 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ очни ставки между свид. П. П. и подс. М. И. и
между свид. П. П. и свид. М. Й., като РАЗПОРЕЖДА свид. М. Й. да напусне
съдебната зала.
Свид. П. П. и подс. М. И. – със снети по делото самоличности се
съпоставят в очна ставка.
Въпрос от съдът към двамата свидетели: Познавате ли се и в
какви отношения се намирате помежду си?
Подс. И.: Не се познаваме.
Свид. П.: Същото твърдя и аз, не познавам г-на срещу мен.
Въпрос от адв. Б. към подс. И.: Как не се познавате? За първи път
ли го виждаш?
Подс. И.: Не го виждал за първи път. Знам кой е, но нямам
отношения с него, никакви.
Въпрос от съдът към подс. И.: Във въпросната вечер, той ли ви
13
спря? С кой беше той и с какъв автомобил?
Подс. И.: Да, той ни спря. Беше със служебен автомобил заедно със
С., другия свидетел, който е отвън. А. Я. им каза имената, оттам ги знам, иначе
аз не им знаех имената.
Въпрос от съдът към свид. П.: Вярно ли е това, което казва подс.
И.?
Свид. П.: Не, аз не се сещам за такова нещо. Няма как да съм бил аз.
Нека да поясни и да каже къде точно сме ги спрели.
Подс. И.: Спряхте ни на влизане в с. Л., когато се влиза от с. И.. Ние
завихме на ляво, за да оставим Л., защото там живееше А. на квартира.
Вашата кола идваше от гр. Суворово, първо ни подминахте, но после
обърнахте и ни спряхте на 100 м. от къщата на А..
Свид. П.: Категорично, не е вярно. Няма как да сме били там с
колегата С.. Няма как да сме били там, след като не сме били на работа. Няма
как когато не сме били на работа ние да бъдем там, още повече пък
униформени със служебен автомобил.
Въпрос от адв. Б. към свид. П.: Това ли е причината, поради която
вие отричате, че не сте били там, защото в неработно време сте отишли да
правите проверка?
Съдът отхвърля въпроса.
Адв. Б.: Моля, въпросът да бъде записан, защото именно това е
основанието, иначе какъв е проблема да направиш една проверка.
Въпрос от съдът към свид. П.: Ако сте бил дежурен офицер,
възможно ли е това да се е случило?
Свид. П.: Да, може, ако съм бил дежурен офицер. Тогава след като
получа сигнал се изпраща патрул, те запазват местопроизшествието и аз
отивам. Първо нямам никакъв спомен за такова нещо, за което обяснява
подсъдимия да се е случило. А, щом се е случило събота и неделя, това е
абсурд, защото тези два дни аз почивам.
Въпрос от адв. Б. към подс. И.: Това ли е полицая, който ви спря?
Подс. И.: Да.
Въпрос от адв. Б. към подс. И.: Каква проверка ви направиха?
Подс. И.: Проверка на документите на автомобила, на личните
документи и шофьорска книжка на шофьора, на оборудването на автомобила.
Нямаше установени проблеми и си заминаха.
Въпрос от съдът към подс. И.: Имали ли сте някакви проблеми с г-
н П., докато е бил полицейски служител?
Подс. И.: Не.
Въпрос от съдът към свид. П.: Вие имали ли сте някакви проблеми
с подс. И.?
14
Свид. П.: Не, и не го познавам. Не мога да се сетя. Ако беше някой, с
който няколко пъти съм работил с него, щях да се сетя.
Въпрос от адв. П. към свид. П.: Какво представлява дежурен
офицер, дежурен на телефон или в районното?
Свид. П.: В районното. Дежурният офицер е един и всеки ден е
различен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
Съдът предостави възможност на съпоставените в очна ставка да
си зададат въпроси, но те заявиха, че нямат въпроси един към друг.
Свид. П. П. и свид. М. Й. – със снети по делото самоличности се
съпоставят в очна ставка.
Въпрос от съдът към свид. И.: Познавате ли се и в какви
отношения се намирате помежду си?
Свид. Й.: Не го познавам и нямам никакви отношения с него.
Въпрос от адв. Б. към свид. Й.: Как не го познаваш, лично или
въобще не го познаваш?
Свид. Й.: Познавам го от момента, в който ме извикаха в гр.
Суворово в управлението. Той и г-н С., бяха двамата, които ме разпитваха
след случката.
Въпрос от съдът към свид. П.: Познавате ли дамата и в какви
отношения се намирате?
Свид. П.: Нямаме никакви взаимоотношения. Сега тя като каза, ми
се появиха някакви бегли спомени и най - вероятно е така, както тя казва, а
именно, че сме я разпитвали в полицейската приемна в гр. Суворово. За самата
случка, ние научихме в първия или втория работен ден, когато преписката ми
беше разпредЕ. на мен и заедно двамата със С. започнахме да работим по нея.
Въпрос от съдът към свид. Й.: Спирал ли вие този г-н, заедно с
другия свид. С. във въпросната нощ, когато вие управлявахте семейния ви
автомобил, прибирайки се от с. И. към с. Л.?
Свид. Й.: Вечерта, когато се прибирахме, преди или след табелата за
с. Левски, се разминахме с патрулката, при което тя направи завой и тръгна
след нас. На първата пресечка в ляво, аз подадох сигнал, че ще завивам и
спрях след 200 м., при което те спряха до мен. Поискаха ми документите за
проверка, мъжа ми им каза, че документите на колата са отзад и ги пота дали
може да слезе, но те му казаха да седи в колата. Тогава аз помолих, мисля че г-
н П., да се обадя на А., защото Л. нали заеква и не беше добре и те ми казаха,
че мога да се обадя. След това, аз им дадох документите за проверка. А.,
поздрави полицайте и ги пита какво става и те й казаха „нищо, баща ти ни се
обади“, след което А. взе детето и си замина, а проверката продължи. След
15
това, поискаха документите на Миро и той ги помоли да слезе, защото
документите му бяха в багажника, изкара ги, нямаше никакив проблеми и си
тръгнахме. Освен документите, провериха и за аптечка, жилетки и всичко,
което се изисква.
Въпрос от съдът към свид. П.: Вярно ли е това, което казва г-жа И.?
Свид. П.: Аз нямам такъв спомен. Не е вярно това, което тя казва.
Може да се бърка с други колеги полицаи от патрула.
Въпрос от съдът към свид. Й.: Колко бяха полицаите? И кой беше
другия полицай от патрула?
Свид. Й.: Полицаите бяха двама. Лошото е в такъв момент, че те са
представят, но аз си мисля, че беше С..
Въпрос от адв. Б. към свид. Й.: Униформени ли бяха?
Свид. Й.: Да.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
Съдът предостави възможност на съпоставените в очна ставка да
си зададат въпроси, свидетелите заявиха, че нямат въпроси един към друг.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към двамата свидетели, но имам
допълнителен въпрос към свид. П. извън очната ставка.
Съдът указва на адв. Б., че няма как да провежда разпит на свидетел
в процедура на очна ставка.
Адв. Б.: Тогава искам очна ставка. Имам допълнителни въпроси към
него, които възникнаха след очната ставка.
Съдът, предвид заявлението на защитата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свид. П. П..
Свид. П. П. – със снета по делото самоличност.
Въпрос на адв. Б.: Казахте, че не познавате и не се сещате въобще,
дали сте виждали подс. М. И., а той да е идвал в Районното управление или в
дежурната в Суворово?
Свид. П.: Може и да е идвал, но визуално не мога да си спомня.
Напълно е възможно да съм го разпитвал, но категорично не мога да кажа, че
се сещам за него. Дали аз или колега сме го разпитвали.
Въпрос на адв. Б.: Да сте писали обяснения и да сте предлагали
16
материалите, за да бъде образувано дело срещу него?
Свид. П.: Това трябва да е справка.
Въпрос на адв. Б.: Да сте дали мнение за образуване на дело?
Свид. П.: Ако такава е била преценката от всички материали, които
са събрани по преписката, най - вероятно така съм написал.
Въпрос на адв. Б.: И въпреки това, че сте посочили М. като
извършител, не си ги спомняте, така ли да го разбирам?
Съдът отхвърля въпроса!
Адв. Б.: Въпросът има отношение, защото той е предубеден. Защото
е двужил цялата преписка по указание на Д. Я.. Такава ми е тактиката, за д
аможе вие и съдебния състава да се убедите, че лъже. Незнам за какво е
уволнен, но аз ще ровя и няма го оставя и ще го съдя.
Свид. П.: Много моля, но адв. Б., ме заплашва в момента. Аз
обясних, че не съм уволнен.
Председателят на съдебния състав отправя официално
предупреждение към адв. Б. и свид. П. да спазват реда в съдебната зала,
като ги предупреждава, че при следващо нарушение ще бъдат
санкционирани.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът, след като установи, че и двамата свидетели, допуснати в
предходно с.з. - П. П. и С. И. са извършвали действия по разследването, а
именно снемали са обяснения на подс. М. И. и свидетели по делото и съгласно
последната редакция на чл. 118 ал. 2 от НПК, същите не могат да бъдат
свидетели по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА свид. С. А. И. от списъка на лицата за призоваване и
ОБЯВЯВА на страните, че показанията на свид. П. П., няма да бъдат взети
предвид при постановяване на присъдата.
На основание чл. 283 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към
доказателствата по делото приложените документи към ДП № 297/2020 г. по
описа на РУ МВР Девня.
На основание чл. 286 ал. 1 от НПК съдът запита страните имат ли
искания за извършване на нови следствени действия.
Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.
17
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Ще помоля, да изискате от РУ МВР Девня, справка относно
обстоятелството кой е бил дежурния офицер на 16.08.2020 г. срещу 17.08.2020
г., както и ако е имало такъв дежурен офицер в участъка в гр. Суворово, да
бъде посочено кое било лицето. Отделно от това, ще моля да направите
служебна справка, относно принадлежността на телефонен номер *********,
към кой мобилен оператор е, след което да изискате служебно от въпросния
оператор справка за всички входящи и изходящи разговори от този телефонен
номер, за времето от 19:00 часа до 23:00 часа на дата 16.08.2020 г. Сега подс.
И. ще даде обяснения, които може да бъдат взети предвид, след което ще
поискам СМЕ, относно експертизата на Д. С. Я. тази, която съм оспорил преди
това.
На основание чл. 277 от НПК съдът го поканва да даде обяснения
по делото.
Подс. М. С. И. – със снета по делото самоличност:
Всичко беше нормално когато отидохме с селото. Бяхме аз, жена ми
и сина ми. Седнахме на най - далечната маса, аз не съм разговарял с никой.
Жена ми, като разбра, че има рожден ден, даже игра с тях. Всичко беше
нормално докато се скараха И., сина на Д. и Д., доведения син на Х.. Те бяха
там преди нас. Ние седнахме на тяхната маса. Като се скараха, Х. каза „тези да
не се сбият“ и тогава двамата с него влязохме вътре да ги разтървем. В този
момент Л. е спрял музиката, която ние помолихме човешки да я намалят,
защото беше до нашата маса и ни надуваше главите. Тогава, те най – вероятно
помислиха, че аз съм я спрял и Д. тръгна с някаква бухалка, и започна да ме
псува и да ме блъска. След това Х. ме хвана, защото си помисли, че ще
направя нещо, изви ми ръцете отзад и оттам аз паднах назад и повече нищо не
знам. Жена ми и сина ми започнаха да викат, помогнаха ми да се изправя,
излязохме навън. След това взехме Л. и тръгнахме, а в него момент Д. седеше
отвън на масата. Когато преди това той излезе с бухалката, тръгна към нас, но
не мога да кажа, че точно към мен е тръгнал, защото там бяха и И., Д., П. и Х..
Първия удар беше когато някой ме удари в бъбреците и слабините, аз паднах и
не мога да кажа кой кого е ударил. После ние си тръгнахме и какво са правили
след това, и кой с кой се е бил, незнам, ние си заминахме.
Подс. И. на въпроси от прокурор: В магазина влазох когато Х. каза,
че най – вероятно И. и Д. ще се сбият, но с влизането Х. ми хвана ръцете.
Всички бяхме употребили алкохол. Аз бях изпил около 150 гр. Бяхме взели
бутилка уиски 700 гр., но го пихме аз, Д., И. и Х.. Децата и жените пиха
безалкохолно. Не знам в колко часа точно стана това, за което говоря, но може
би около 22:00 часа вечерта. На връщане към дома ни, съпругата ми
управляваше колата, аз седях на предна дясна седалка.
Подс. И. на въпроси от адв. Б.: Аз не съм удрял никой.
18
Потвърждавам това, което разказах преди малко за това кой къде ни е спрял.
Категоричен съм, че двамата полицай бяха П. П. и С. И., защото А. им каза
„П., какво става“ и той й каза „баща ти, ни извика“. Синът ми и Л. са
приятели, Л. на другия ден дойде до нас и тогава го питах как се казват и той
ми каза имената им. Обаче сега не си спомнят, а те ми казаха имета им. Аз не
ги познавам лично хората. Нямал съм никакъв достъп с тях, с изключение на
този случай, когато ни спраха и след това се явявахме при тях на разпит.
Подс. И. на допълнителни въпроси от адв. П.: Когато ни спряха не
са ни питали нищо за случката. Те знаеха всичко, защото А. ги пита „Петьо,
какво става“ и той й каза „баща ти, ни се обади, че има проблем“. Оттам правя
връзка, че Д. му е звъннал, но може и Пепа да им е звъннала, аз не съм бил
там.
Подс. И. на допълнителни въпроси от прокурор: Мястото, където
ни спряха за проверка беше неосветено. Лампите в селото са през стълб. Ние
като завихме на ляво на влизане в с. Л., на 1 стълб имаше осветление, и може
би са ни спряли на 2 стълб. Аз излязох от автомобила по – късно, когато
трябваше да си дам документите за проверка, защото те бяха в багажника.
Дадох си личната карта, той я даде на колегата за да ми запише данните и
същевременно багажника беше отворен и каза да покажа аптечката,
пожарогасител и всичко необходимо за автомобила. Той ги огледа, върна ми
личната карта, върна на жена ми талона на автомобила и шофьорската
книжка, и каза ни „приятна вечер“. Жена ми излезе от автомобила по време на
проверката. Аз подредих нещата, които искаха за проверка, след като
провериха документите на жена ми и й направиха проверка за алкохол.
Физическата проверка я извърши П. П., а С. седеше в автомобила на седалката
и записваше данните. Разбрах, че полицая, който извърши физическата
проверка се казва П., още вечерта когато А. го пита „Петьо, какво става“, и на
другия ден питах и Л.. След няколко дена питах и А.. Полицая, които
записваше данните не е излизал от автомобила. Просто аз му видях
физиономията, а Л. ми каза, че са П. и С.. Видях го когато излязох от колата за
да си дам документите, защото тяхната кола беше спряла успоредно до
нашата, а в нея светеше, защото той пишеше.
Подс. И. на допълнителни въпроси от адв. Б.: След това, те
двамата ни разпитваха.
Подс. И. на въпроси от съда: Аз мисля, че никой не е пострадал
въпросната вечер. Аз поне не съм видял. С изключение, че мен са ме бутали и
жена ми има синини.
Подс. И. на допълнителен въпрос от адв. Б.: След това аз, жена и
сина ми си изкахме медицински.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
На основание чл. 286 ал. 1 от НПК съдът запита страните имат ли
искания за извършване на нови следствени действия.
19
Адв. Б.: Искам да бъде назначена СМЕ, която се произнесе на базата
на писмените и гласните доказателства, които са събрани в хода на съдебното
следствие, по която в.л. да се произнесат относно механизма на получаване на
твърдяната от постр. Д. С. Я. телесна повреда. На второ място да се
произнесат относно това, какъв е характера на откритите при прегледа на Я.
телесни увреждания. На трето място, съобразно обесненията на свидетелите,
относно това дали има причинена телесна повреда, различна от леката такава.
Като ще моля, за следващо с.з., постр. Д. С. Я. да присъства в с.з., тъй като ще
искам в.л. да се произнесат по повод механизма за получаването на описаната
в неговото медицинско свидетелство, телесно увреждане. За да може на място
да се обясни телесната повреда, в.л. да посочат на неговото тяло, както и
начина по който тя би могла да се получи. Няма проблем експертизата да бъде
единична, повторна или тройна, но с различни в.л., от тази която вече
изслушахме, тъй като те са се произнесли на базата на ДП, без да са се
запознали с материалите по делото събрани по хода на съдебното следствие.
Ще помоля, да се произнесете и по двете искания, които направих по рано. Аз
твърдя, през цялото време, че това е един нагласен иницииран съдебен процес
срещу моя подзащитен, в който участват и полицейски служители, извършили
предварителната проверка. Защото разпитите на свидетелите са копи - пейст
на обясненията, който са давани, събрани по този начин от въпросните двама
служители. В моя тежест е да докажа моята тежест. Ескпертизата я оспорвам,
защото аз твърдя, че такова телесно увреждане, каквото твърдят в.л., не може
да се получи по този начин. Не може да се получи “комоцио церебре” при
такъв удар с глава и при такова поражение, което е установено при
медицинския преглед на постр. Д. С. Я.. Трябва да има силен удар, който
винаги води до разрушаване на тъканите. Считам, че заключението не е
обосновано и възниква съмнение за правилността му. Затова държа следващо
с.з. Д. Я. да е тук, за да се направи съпоставка между двамата като ръст, тегло,
възможен начин за получаване на това телесно увреждане. Единственото,
което е установено и за които ние не спорим са телесните увреждания на подс.
И. и на неговото семейство.
Прокурорът: ПротИ.поставям се на направеното искане за
назначаване на повторна СМЕ за постр. Д. С. Я.. Считам, че изготвеното
заключение от в.л. В. С., защитено в хода на съдебното следствие е
обосновано в достатъчна степен и не поражда съмнения, относно направените
изводи. По категоричен начин, след като се обоснова в обстоятелствената част
на заключението си и обсъжда свидетелските показания по делото, събрани в
хода на ДП, в частта заключителна на експертизата, като констатация, в.л.
сочи че е бил причинен травматичен оток в челната област на главата,
мозъчно сътресение със загуба на съзнание. Извода за безсъзнателно
състояние, с оглед практиката и опита, който всички юристи в залата имаме, е
известно, че се доказва със свидетелски показания, а не със СМЕ директно,
защото това не е травма с визуализация, от която, само компетентен в
областта специалист, би могъл да направи такова заключение. В случая,
20
показанията които са били известни в ДП, предоставени на в.л. С., са били
анализирани в обстоятелстваната част на изготвената от него експертиза и
позовавайки на описанията дадени ит свидетелите в техните показания, е
направен извода, че е било налице безсъзнателно състояние, от което пък е
направен извод за вида на телесното увреждане, което съгласно чл. 129 от НК,
съставлява средна телесна повреда. Поради, което се протИ.поставям се на
направеното искане и моля, да го оставите без уважение. ПротИ.поставям се
на направеното искане да се изисква справка от Началника на РУ МВР Девня,
за установяване кой е бил дежурен екип или кои полицай са били дежурни на
инкриминираната дата. Считам, че момента, който се цели да бъде изяснен с
една такава справка, следва времето на инкриминираното Д.ие и без пряко
отношение към обвинението. Мобилният телефон номер, за който се иска
справка, не става ясно с как цел е формулирано така направеното искане,
същото не е конкретизирано и моля, да отхвърлите и това направено искане.
Отделно от казано, нямам искания по доказателствата и бихме могли да
приключим съдебното следствие днес.
Адв. П.: Поддържам възраженията на прокурора, само ще добавя, че
по СМЕ в.л. С., реално обясни методиката, от която е достигнал до извода, че е
налице безсъзнателно състояние, и той е чрез свидетелските показания в хода
на ДП. В тази връзка, аз не считам, че има някакви съществени протИ.речия в
свидетелските показания на свидетелите разпитани в досъдебната и съдебната
фаза, а именно тези, от които в.л. е взело информация за да достигне до своя
извод. Още повече, че в.л., заяви, че не е необходимо да има някакъв
многофрапантен белег на челото, за да се достигне до извода, че от този удар
лицето може да изпадне в безсъзнателно състояние, каквото е определил в
СМЕ. Поради тази причина, аз не считам, че следва да се назначава повторна
такава, но предоставям на съдебния състав. Неоснователно е искането за
изискване на информация за дежурен оцифер от РУ МВР Девня, считам че
това няма никакво касателство с предмета на делото. Доколкото до справката
за телефонния номер, такава справка може да бъде изискана, но за трафичните
данни, които се искат за 5 г. назад, аз не считам някой оператор ги пази.
Доколкото ми е известно, същите се пазят 6 месеца и е безпредметна. Нямам
други доказателствени искания.
Реплика на адв. Б.: Първо, ще трябва да припомните на прокурора,
че не сме на фаза ДП, където такива необосновани твърдения, за това че няма
да се допускат повторни или каквито и да е други експертизи, е в техните
правомощия и те отгоре отгоре гледат да ги поддържат. Те са страна по делото
поддържат своята обвинителна теза. Напротив, припомнете й протокола от по
- предходно с.з., където изрично в.л. казаха, че не са запознати с обясненията,
които са дали свидетелите по време на съдебното следствие, от една страна, а
от друга страна направихме възражения, относно обстоятелството, че те са
вземали само избирателни обяснения, само на няколко свидетели, които са
роднини помежду си и които очевидно имат интерес. Най и вече Д., неговата
съпруга и неговия син, който пък е един от извършителите на телесните
21
повреди на подсъдимия и неговото семейство. Така, че са налице нови
обстоятелства, които следва да бъдат обсъдени от в.л., а именно обясненията,
които са дадени в хода на съдебното производство, от една страна и от друга
страна, трябва да се обоснове начина, по който е извършен механизма на
причиняване на тази телесна повреда. Твърдението за удар с глава, според
мен, при преглед на всички доказателства по делото, ще се укаже
несъстоятелно, защото от медицинското изследване, което е направено на
подс. И., в същия ден, такова нараняване в областта на главата, с която се
твърди, че той е нанесъл удара и е причинил телесно увреждане, няма
установено. Това от една страна, а от друга страна на установеното, не както
цитира прокурора: “травматично увреждане със значителни размери”,
напротив това е една подутина, която би могла да се получи по всякакъв вид, и
което е по – важното, тя не може да доведе до “комоцио церебре” и има
постоянна медицинска практика в тази насока. За да се получи контузия на
мозъка, трябва да има силен удар, който да предизвика такава контузия,
каквато според мен, в.л. ще трябва да отговори на този въпрос, при така
направената характеристика. Отделно от това, аз твърдя, че няма как да се
получи от този удар с глава, защото има значително несъответствие между
ръстта на пострадалия и подсъдимия. Но, ние сме в правото си да искаме
допълнителна експертиза, понеже за да не се повтарям, в.л. просто е вземал
няколко протокола, които са в интрес на поддържане на обнителната теза, тъй
като те се назначават в този етап на производството, от прокурора и в голямата
степен, те се опитват да поддържат т.нар. обвинителна теза. Ние сме искали
нова експертиза още при предявяване на делото, което естествено не е било
уважено. Така, че искането ни е допустимо и следва да бъде уважено от вас.
Отделно от това, основателно е и искането да видим кой е бил дежурен, за да
се изчисти въпроса, защото твърдим, че това на наказателно производство е
заченато в “грях” и хората, които са очевидно близки с постр. Д. Я. са
подпомогнали, след съвещанието, което са провели на т.нар. роднинска
групичка, на следващия ден да направят въпросната жалба, от която вече има
отказали се свидетели. Да не говорим, че по време на разпита, който
проведохме в с.з., повечето от тях нищо не си спомняха и искаха да бъдат
четени техните обяснения, които вие много добре знаете, самите те сами по
себе си, не могат да предизвикат осъдителна присъда. Така, че искането ни е
основателно и моля, да го уважите, както и искането ни за телефонния номер.
Законът е направен така, за да не се злоупотребява с търсенето на
кореспонденция, извън търсения телефон. Но, аз съм имал случай години
назад, при искане от страна на съответния съдебен орган, са установявали
този факт. И ако се установи факта, че на въпросния свид. П. П., вечерта му се
е обадил един от двамата Д. Я. или въпросната П. П., тогава вече изводите ще
останат за вас и решаващия състав, какво ще решите относно това доколко
въобще тази цялата преписка е истинска и дали въобще цялото това дело,
може да послужи за осъдителна присъда.
22
Съдът обявява 10 минути почивка, за да се произнесе по поредните
доказателствени искания на защитата.
Съдът, след проведено тайно съвещание по доказателствените
искания на защитата реши:
Право на всяка страна в процеса и най – вече на всяко обвиняемо или
подсъдимо лице е да оспори доказателствата, събрани в хода на ДП от
държавното обвинение. От друга страна, действително в хода на съдебното
следствие бяха разпитани широк кръг лица, вкл. и такива, които не са
разпитвани в хода на ДП и чиито показания не са взети предвид при
изготвянето на СМЕ, приета по делото. Съдът държи да отбележи, че не
възникват никакви съмнения за правилността и обективността на това
заключение. Нито пък същото е необосновано, поради което основания за
назначаване на повторна СМЕ по делото няма. Но, предвид характера и вида
на телесната повреда, за да отпаднат всякакви за степента й и доколко същата
съставлява лека или средна телесна повреда, съдът преценява, чче по делото
следва да назначи колективна СМЕ от три вещи лица, сред които по искане на
защитата не следва да се включва д-р В. С..
Доколкото това искане на защитата се удовлетворява и се налага
поредно отлагане на делото за друга дата, съдът ще уважи искането му да се
изиска справка от РУ МВР - Девня относно обстоятелството кой е бил
дежурния офицер на 16.08.2020 г. срещу 17.08.2020 г., както и ако е имало
такъв дежурен офицер в участъка в гр. Суворово, да бъде посочено кое е било
това лице.
Неизпълнимо е искането за изискване на справка от мобилния
оператор за 5 годишен период назад, тъй като всеизвестно е, че тези данни се
съхраняват 6 месеца.
Отделно от това, предвид заявеното от подс. И. в днешно с.з., а и от
свид. Я. П. И. при нейния разпит в хода на съдебното следствие, че още на
другия ден пострадалия и хората около него са се събрали и са се сговорили да
го обвинят като извършител на процесното Д.ие, съдът намери, че трябва да
проведе допълнителен разпит на лицата Х. Д. И., П. Я. Д. и Т. К. А.. Никой от
тези свидетели няма никаква връзка със страните, нито с подсъдимия, нито с
гр. ищец и ч. обвинител.
По тези мотиви и съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на тройна СМЕ, която след запознаване с
доказателствата по делото, в това число и показанията на всички разпитани в
23
хода на съдебното следствие свидетели, да даде заключение за вида,
характера, степента и механизма на причиняване на телесните увреждания,
установени при медицинското освидетелстване на гр. ищец и частен
обвинител Д. Я., при прегледа му извършен на 17.08.2020 г., в отделение
„Съдебна медицина“ при УМБАЛ „Света Марина“ Варна; съответстват ли
същите на начина на причиняването им, описан от гр. ищец и частен
обвинител Д. Я. – чрез удар с глава; може ли такъв удар да доведе до мозъчно
сътресение; какъв е оздравителния период на така установените телесни
увреждания.
ВЪЗЛАГА изготвянето на възложената тройна СМЕ на в.л. д-р Диян
Д., в.л. д-р Д. Г. и в.л. д-р Е. Д., които следва да представят заключението си в
срока по чл. 149 ал. 3 от НПК.
ИЗИСКВА от Началника на РУ МВР Девня в седмодневен срок от
получаване на съобщението, да представи за нуждите на делото справка
удостоверяваща обстоятелството кой е бил дежурния офицер на 16.08.2020 г.
срещу 17.08.2020 г., както и ако е имало такъв дежурен офицер в приемната в
гр. Суворово, да бъде посочено кое е било това лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изискване на
справка от мобилните оператори, относно притежателя на телефонен номер
********** и проведените разговори на инкриминираната дата, като
неизпълнимо.
Адв. Б.: Жалбата е написана от П., Д., И., Я. и Х.. Ако ще викате
някой по повод на тази жалба, трябва да бъде само Х.. Аз държа и моля да
бъде извикана и свид. Я. П. И., защото може да възникнат протИ.речия, които
трябва да изчистим.
ДОПУСКА допълнителен разпит на лицата Х. Д. И., П. Я. Д. и Т. К.
А., както и на свид. Я. П. И. – последната по искане на защитата, като
РАЗПОРЕЖДА същите да се призоват за следващо с.з. чрез органите на МВР
по реда на чл. 178 ал. 2 от НПК.
ЗАДЪЛЖАВА гр. ищец и частен обвинител Д. С. Я. да присъства в
следващо с.з. при изслушването на в.л. по назначената тройна СМЕ.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.01.2026 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните и резервния защитник са уведомени. Да се призоват
вещите лица и допуснатите в днешно с.з. свидетели по указания по – горе
24
начин, като всеки един от тях се предупреди, че при неявяване без уважителни
причини може да бъде санкциониран по реда на чл. 271 ал. 11 от НПК.
ПРЕДУПРЕЖАВА всички страни, че следващо отлагане на делото
няма да бъде допуснато, тъй като датата на следващо с.з. е съгласувана с всеки
един от тях.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25