№ 39653
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110157577 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Г. В. Г. срещу И. Г. К. установителен иск
по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 233, изр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД за признаване на установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сума в общ размер от 3792,13
лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на договорни задължения
причинени през време на ползването на вещта под формата на стойност на извършени
разходи за възстановяване на състоянието на наета вещ – апартамент № 11, находящ се на
адрес ................, предоставен за ползване на ответницата по силата на договор за наем от
10.03.2020 г., дължими на основание чл. 5.1, б. „д“ от договора и включваща следните
разходи: сумата от 2 428 лева – стойност на извършен ремонт и пребоядисване на стени и
тавани; сумата от 414,13 лева – стойност на почистване на монтирани щори и сумата от 950
лева – стойност за пране на мека мебел и почистване на корпусна мебел, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 14.10.2022 г.
до окончателното изплащане, за които суми по ч. гр. дело. № 56131/2022 г. по описа на СРС,
ГО, 51-ви състав е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответницата И. Г. К., чрез
пълномощника си адв. Г. Г., оспорва исковата претенция по основание и размер, сочейки, че
при предаването на имота ищецът не е констатирал повреди, нито никакви видими следи от
куче, нито е възразил, че щорите и меката мебел са в мръсно състояние, като дори е изразил
положително мнение за състоянието, в което се намира апартаментът. Ответницата твърди
също, че при напускане на жилището не е подписвала приемно-предавателен протокол със
соченото от ищеца съдържание, като оспорва положения подпис да е неин.
С определение от 17.07.2024 г., с оглед така проведеното оспорване, съдът е указал на
ищеца да заяви дали желае да се ползва от представения заверен препис от приемно-
предавателен протокол от 13.06.2022 г. към договор за наем от 10.03.2020 г., с оглед
направеното оспорване от ответницата с отговора на исковата молба на този документ в
частта относно положения подпис в графа наемател, с указание, че при желание да се полза
от този документ на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в същия срок следва да представи същия в
оригинал, в противен случай и при неоснователно непредставяне последния ще бъде
изключен от доказателствената съвкупност по делото.
В изпълнение на така дадените указания по делото е депозирана молба от 24.09.2024
г. от ищеца, чрез адв. Й., с която се посочва, че същият ще се ползва от документа, с
твърдение, че е подписан от ответницата. Към молбата е представен оригинал на приемно-
предавателен протокол от 03.06.2022 г. към договор за наем от 10.03.2020 г.
Съдът, като съобрази характера на проведеното оспорване на този документ от
1
ответната страна в частта относно неговото авторство, а именно, че не е подписан от нея,
както и конкретните възражения, направени с отговора на исковата молба, насочени към
оспорване на твърденията на ищеца при предаване на наетия имот да са удостоверени
сочените от него недостатъци, с оглед и изразеното становище от ищеца, че ще се ползва от
документа, намира, че по отношение на същия следва да бъде открито производство по реда
на чл. 193 ГПК.
В тази връзка и на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, на ответницата следва да бъде
указано, че негова е доказателствената тежест за установяване на оспорването си, че
приемно-предавателен протокол от 03.06.2022 г. към договор за наем от 10.03.2020 г. в графа
„наемател“ не е подписан от нея.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представения от ищеца оригинал на приемно-предавателен
протокол от 03.06.2022 г. към договор за наем от 10.03.2020 г., приложен към молбата от
24.09.2024 г.
ОТКРИВА на основание чл. 193, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК производство по оспорване
истинността на така представения от ищеца документ - приемно-предавателен протокол от
03.06.2022 г. към договор за наем от 10.03.2020 г.
УКАЗВА на ответницата И. К., че нейна е доказателствената тежест да установи, че
подписът в оспорения документ в графа „наемател“ не е положен от нея, за което
обстоятелството същата не сочи доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните – за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2