№ 128
гр. П. , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500470 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С определение №
260210/11.05.2021 г., постановено по гр.д. № 1930/2020 г. Пазарджишкият
районен съд е изменил протоколно определение от 17.03.2021 г., постановено
по гр.д. № 1930/2020 г. в частта за разноските, като е осъдил „Нова Стайл“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“О.“ №
63, представлявано от Й.Ч. да заплати на М. АТ. СП., ЕГН ********** от
гр.П., ул.“К.М.Л.“ № 97, ет.5, ап.14 и на СП. АТ. СТ., ЕГН **********, от
гр.П., ул.“К.М.Л.“ № 97, ет.5, ап.13, деловодни разноски на всяка от тях в
размер на 500 лв. – адвокатско възнаграждение за един адвокат. За да
определи този размер, съдът се е съобразил с възражението по чл.78, ал.5 от
ГПК, направено от ищеца.
Против така постановеното определение в законния срок е постъпила
частна жалба от „Нова Стайл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.П., ул.“О.“ № 63, представлявано от Й.Ч. чрез процесуалния
пълномощник адв. Я.М. от гр.С., 1618, СО, ул.“П.“ № 79А, вх.Б, ет.4, ап.Б1, с
изложени оплаквания за незаконосъобразност. В частната жалба се твърди, че
въпреки, че разноските били направени от ответниците по първоначалния иск
преди първото съдебно заседание, те не представили своевременно
доказателства за това, поради което и действията на ищеца били съобразени с
наличните доказателства към момента на подаване на молбата за отказ от иск
– 15.03.2021 г. Тези доказателства били представени едва в първото открито
съдебно заседание, проведено на 17.03.2021 г., т.е. след депозирането на
молбата за оттегляне на първоначалния иск, поради което съдът неправилно е
приел и ценил представените доказателства за направени разноски за
адвокатско възнаграждение. Тъй като изявлението за прекратяване на делото
поради оттегляне на иска било направено преди първото съдебно заседание,
съдът бил длъжен да се произнесе в закрито съдебно заседание, но за късмет
1
на ответниците това било сторено в първото заседание по делото.
Определението било и недопустимо, тъй като съдът бил десезиран от
разглеждането на спора по първоначалната искова молба с подаването на
искането за оттегляне на иска още на 15.03.2021 г. Искането е обжалваното
определение да бъде отменено. Петеднират се разноски както за
производството по чл.248 от ГПК, проведено пред районния съд, така и за
настоящото производство в общ размер на 600 лв.
В законния срок е постъпил писмен отговор от адв.А.У. от АК-П. в
качеството му на процесуален пълномощник на М. АТ. СП. и СП. АТ. СТ., с
изложени съображения за неоснователност на подадената частна жалба.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната
жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства, намира обжалваното определение за валидно и допустимо, тъй
като не се констатират пороци, обосноваващи неговата нищожност или
недопустимост. В тази връзка следва да се посочи, че възражението за
недопустимост на определението на районния съд е неоснователно по
следните съображения:
Напълно невярно е твърдението, че съдът е бил десезиран от
разглеждането на първоначалния иск от момента на подаване на молбата за
оттегляне на иска. Както образуването на гражданско дело, така и неговото
прекратяване става с изричен акт на съда, тъй като съдът следи служебно
както за редовността на исковата молба, така и за наличието на
задължителните предпоставки за прекратяване на едно вече образувано
гражданско производство. Именно поради това делото се счита прекратено не
от момента на подаване на молбата за оттегляне на иска, а от влизане в сила
на определението за прекратяване на производството по делото поради
оттегляне на иска. В конкретния случай това е станало в едноседмичен срок,
считано от датата на откритото съдебно заседание, проведено на 17.03.2021 г.,
в което е постановено определението за прекратяване на производството,
образувано по първоначалната искова молба или на 25.03.2021 г. /тъй като
срокът за обжалване е изтекъл на 24.03.2021 г./. В преклузивния срок по
чл.248, ал.1, пр.1 от ГПК – още на 18.03.2021 г. – ответниците чрез техния
процесуален пълномощник са възразили срещу определението в частта за
разноските и се поскали то да бъде изменено, като в тяхна полза бъдат
присъдени направените до този момент разноски по първоначалния иск.
Следователно към датата на произнасяне на съда определението в частта за
прекратяване на делото е било влязло в сила, но в частта за разноските е било
все още висящо и към момента на произнасяне районният съд е бил
легитимиран да се произнесе по това искане.
Неоснователно е и възражението, че съдът неправилно е ценил
писмените доказателства за направените разноски, тъй като доказателствата
2
за направени такива били представени едва в първото по делото заседание.
Трайна е практиката на ВКС, че когато основанието за прекратяване на
делото е поради действие на ищеца - оттегляне на иска, извършено преди
първото съдебно заседание, то за ответната страна липсва задължение да
представя доказателства за разноските си преди разглеждането на делото в
открито заседание /аргумент от чл. 80 ГПК, според който списъкът на
разноските се представя най-късно до приключване на последното заседание
в съответната инстанция/. Поради това не може да бъде вменено задължение
на ответника да представи документа за платеното адвокатско
възнаграждение по-рано. В този смисъл са: определение № 455 от 12.11.2010
г. по ч. гр. д. № 405/2010 г. на ІІ г. о., определение № 101 от 12.03.2012 г. по ч.
гр. д. № 102/2012 г. на ІІ г. о., определение № 66 от 07.04.2017 г. по ч. гр. д. №
49/2017 г. на І г. о.
По изложените съображения частната жалба на „Нова Стайл“ ЕООД се
явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Тъй като предявениет иск е бил с цена до 5000 лв., на основание чл.280,
ал.3, т.1 от ГПК настоящото определение не подлежи на касационно
обжалване.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260210/11.05.2021 г., постановено по гр.д.
№ 1930/2020 г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3