№ 47485
гр. София, 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110107718 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Ф. Г. Г. срещу „Б. Е. Д. К.“ ООД,
която отговаря на изискванията за редовност и допустимост.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на ССчЕ за допустимо и относимо,
поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.01.2025г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, специалност „счетоводство и
контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от Ф. Г. Г. срещу „Б. Е. Д. К.“ ООД установителен иск с правно основание
чл. 22 ЗПК за признаване за установено между страните, че Договор за кредит с номер №
МАХ_******** от 15.10.2021г. е недействителен поради противоречие с разпоредбите на
1
ЗЗП, ЗПК и ЗЗД, а в условия на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от договора, предвиждащи заплащане на
такси за бързо разглеждане и динамично плащане са нищожни като противоречащи на
закона и добрите нрави, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 798,50 лева, представляваща недължимо
платена сума по недействителен договор за кредит, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба- 12.02.2024г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът Ф. Г. Г. твърди, че на 15.10.2021г. е сключил с ответника Договор за кредит с
номер № МАХ_********. Съгласно чл. 4, ал. 1 бил отпуснат заем в размер на 1000 лева при
ГЛП от 32,55 % и ГПР в размер на 37,87 %. Договорът бил сключен за срок от 11 месеца
като ежемесечната вноска била в размер на 183,64 лева. Последната вноска била дължима на
15.09.2022г. Общата сума, която следвало да се върне, била 2020,04 лева, в която били
включени такси, начислени по чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от договора- такса за бързо разглеждане в
размер на 350,11 лева и такса за динамично плащане в размер на 500 лева. В чл. 9, ал. 3 бил
инкорпориран втори погасителен план, включващ в себе си главница, лихва и част от двете
такси. Сочи, че на 07.04.2022г. заплатил в полза на ответника сумата от 1798,50 лева.
Поддържа, че договорът е недействителен, тъй като бил посочен неправилен размер на ГПР,
в който не били включени начислените такси. Не бил посочен и лихвен процент на ден на
основание чл. 11, ал. 1, т. 20 от ЗПК. Липсвала информация и относно условията за
усвояване на сумата. Поддържа, че клаузите на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 били нищожни, доколкото
с тях се целяло да се заобиколи чл. 19, ал. 4 ЗПК. Същите нарушавали и разпоредбите на чл.
147, ал. 1 и чл. 143, ал. 2, т. 19 от ЗЗП. Счита, че таксите нарушавали чл. 10а ЗПК. На
следващо място, нарушавали и добрите нрави. Предвид което на основание чл. 23 ЗПК по
договора се дължало само чистата стойност на кредита, но не и лихви и други разходи, която
в случая била 1000 лева. С оглед на което твърди, че е надплатил 798,50 лева, която сума
подлежала на връщане. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Изложени са
съображения, че клаузите на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от договора не накърняват добрите нрави.
Сочи, че твърдението на жалбоподателя, че ГПР не отговаря на истината и не е изчислен
съгласно методиката, посочена в закона, било неоснователно. Поддържа, че допълнителните
действия не са част от ГПР, както и че всяко действие, което е предприел е било по желание
на потребителя. Сочи, че пакетът от действия присъства в СЕФ като цена и не може да се
твърди, че ищецът не бил разбрал за него. Искането към съда е да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване: следните обстоятелства: 1) сключването на договора за заем със
соченото в исковата молба съдържание на оспорените клаузи; 2) по иска с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - извършено плащане на исковата сума в полза на ответника на
основание процесния договор.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже: наличие на основание за
получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните
договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия заем в размерите на така
извършеното плащане.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване между страните
следните обстоятелства: че между страните е бил сключен Договор за кредит с номер №
МАХ_******** от 15.10.2021г. със соченото в исковата молба съдържание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
2
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3