№ 884
гр. Варна, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Каменова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело №
20253100100570 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът А. Л. Ц., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ц. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът М. А. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам исковата молба и доказателствата към нея.
Правя следното допълнение към исковата молба: заемната сума от 32 000 евро е била
предоставена от ищеца на ответника М. В. в брой, преди подписване на договора за заем.
В този смисъл, допълвам исковата молба на стр. 2, ред 21, като след думата „евро“ се
добавя „в брой“ и се поставя запетая.
Оспорваме изцяло отговора на исковата молба и доказателствата към него, който се
оказа доста зле скалъпена история. Има редица противоречия, несъответствия и голословни
твърдения. В отговора ищецът изрично е направил съдебно признание на факта за
съществуване на договора за заем от 15.05.2023 г. В договорът за заем има изрично
изявление на М. за получаване на сумата.
Съгласно трайната практика на ВКС, Решение № 478/11.02.2014 г. по гр. д. №
1
2670/2013 г. на Четвърто гр. отделение на ВКС с председател Б.Б. и членове М.П. и Б.И. по
идентичен казус, Решението е постановено по чл. 290 и съобразено с Тълкувателно решение
№ 1/19.02.2010 г. по Тълкувателно дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС и има задължителен
характер. Договорът за заем е сключен, когато заемодателят предаде в собственост на
заемателя пари, или други заместими вещи, а заемателят се задължи да върне заетата сума,
както е в конкретния случай.
Съгласно същата трайна практика обаче, реалния елемент – получаването се
удостоверява от заемателя с поемане на задължението да върне, а не да даде нещо.
Задължава се да върне този, който е получил, освен, ако се задължи да върне, след като
получи, което в конкретния случай не е налице.
Правим уточнение, че договорът за заем не е обезпечен с ипотека по една, единствена
причина – ответникът М. В. е твърдял пред А. Ц., че в момента няма свободен имот, който
да предостави като обезпечение по заема. М. е твърдял, че ще подготви всички документи и
същите ще бъдат заверени пред нотариуса, за да си има Ц. писмен документ, че М. ще му
върне парите.
В този смисъл, оспорваме, че договорът за заем е привидна, симулативна сделка и
оспорваме, че договорът има обезпечителна функция, а липсват каквито и да било данни в
самия договор за това. Л. е синът на Н., съпруга на Г.. Такава договореност за заплащане на
35 000 евро не е имало. Твърди се, че адв. А. е посредничил по сделката и договорката
между Л. и М.. Аз лично си направих труда да се свържа с адв. А., който потвърди, че е
имало някакви разговори, но въобще не е имало договореност, тъй като още тогава Л. е
заявил, че цената е твърде ниска и няма да се съгласи на тази цена. Адвокат А. дори ми каза,
че с М. са се срещали през месец септември 2024 г., т.е. много след като срокът по договора
за заем е изтекъл.
Адв. Г.: Това не може да е уточнение. Това е преразказ.
Адв. А.: Написала съм всичко, което казвам, защото нещата са много и не бих искала
нещо да пропусна. Правя съответните уточнения. Това са неща, които не са свързани лично с
мен. Аз съм направила разговора с адв. А., водила съм съответните бележки и ги излагам в
момента.
През месец декември 2024 г., М. се е обадил на адв. А., тъй като те се виждали през
месец септември миналата година. През месец декември му се е обадил и му е казал, че с
посредничество между Л. и М. ще се занимава някакво дружество „С.С. Инвест“ ЕООД. Това
още веднъж потвърждава, че две години след като М. твърди, че е имал договореност за
35 000 евро, която е можел да плати на Л., договореност за продажба на дела от апартамента
на Л., все още няма. Отново голословни твърдения. Това, че не се извършват преводи от
Русия, не е вярно. Преводи се извършват от банки. Просто се извършва една по-подробна
проверка между кореспондентските банки, които са между България и Русия.
2
Поставя се въпроса, на какво основание Ц. в Русия ще преведе по банков път на Л.
сумата от 35 000 евро, каквито са твърденията в отговора на исковата молба. В
кореспонденцията между Л. и М. В. никъде не се споменава името на ищеца. Ищецът не е
познавал сина на починалата Н. – А. Л., който е бил от друг брак на Н., а не от брака й с Г.й.
Ищецът е видял Л. на кремацията, на погребението. Те не се познават лично. Просто казва,
че го е видял. Пред ищеца разговори за Л. не са водени, нито той може да поема ангажимент
към човек, който не познава.
Оспорваме, че договорът за заем е унищожаем, сключен чрез умишлено въвеждане на
ответника в заблуждение. Ответникът е доста наясно с материята, свързана със сделки за
посредничество на недвижими имоти, строителство и инвестиция. От имейлите и от
съобщенията до Л. и адв. А. е видно е, че борави с юридически термини. Той използва
изрази като „въвеждане клиента в заблуждение“, „вид, годен за ползване“ и др., които са
чисто юридически изрази, използвани от юристи. Както и от бързата му реакция и пазарлъка
относно това дали го устройства цената или не, ясно личи, че ответникът е доста запознат с
материята.
Видно от нотариалните актове за дарение и покупко-продажба, които са приложени
към отговора, М. е предоставил проекти за нотариалните актове. Само човек, който е
юридически грамотен може да представи на самия нотариус проекти за нотариалните актове.
Освен това, притежава няколко дружества. Аз в доказателствата ще представя
справки от Търговския регистър. Всички дружества са с предмет на дейност
„Посредничество на сделки с недвижими имоти. Инвестиции и продажба на имоти“. На
едно от дружествата дори собственик е гражданин на Кипър. М. е искал да бъде управител
на негово дружество. Бил е управител за известен период от време, т.е. притежава
необходимите знания и умения и няма как да бъде въведен в заблуждение.
Ако написаното в отговора на исковата молба е истина, М. с неговите юридически
познания и опит, неминуемо би следвало да опише в договора за заем, че той представлява
една обезпечителна сделка. Това обаче не е направено, което смятам, че изцяло оборва
тезата на ответника в отговора на исковата молба.
Измама от страна на ищеца очевидно няма и няма данни за такава. По- скоро
ответникът се опитва да измами ищеца, видно от всички действия и твърдения по делото.
Синът на М. никога не е посещавал апартамента на ищеца. Ищецът за първи път е видял А.
– сина на М. пред нотариуса. Дори не е знаел, че синът на М. ще купува апартамента на Г.й.
Дотогава се е считало, че М. ще купува апартамента. Какви планове са правили М. и Г.й,
само те си знаят, но А. Ц. не е присъствал. Няма логика в твърденията на М., че Г.й е
отсядал в дома на Ц.. При положение, че има собствен апартамент, защо трябва да отсяда в
чужд апартамент?
Откъде ищецът би следвало да има бланка по договора за заем, както се твърди в
отговора, ние не знаем. Ц. не е юрист. Очевидно, че отново М. е подготвил договора за заем,
който е бил подписан пред нотариуса.
3
Оспорваме, че Г.й и Ц. са говорили някога за принудително изпълнение, което
принудително изпълнение е абсолютно юридически израз. Дори не всеки адвокат го
използва, тъй като това е специфична материя и само определени адвокати боравят с
изпълнителните производства и събиране на вземания.
Твърдим, че Ц. не е участвал в среща между Г.й и М., на която са правили някакви
планове, схеми и др. Единствената причина Ц. да даде на М. парите е била, че се познават с
Г.й и Г.й и М. го уверили, че М. после ще му върне парите при следващото идване в
България на Ц..
Твърдим, че парите са дадени преди изповядване на сделката за прехвърлянето на
идеални части от апартамента. Твърдим, че М. е казал на Ц., че ще подготви съответните
документи и Г.й е бил там. Няма как един човек, който е с толкова юридически познания, той
да не си направи сметката и да каже „Ама, чакай малко, аз все пак трябва да напиша някъде,
че това е обезпечение“. Непосредствено преди сключването на сделката са дадени парите.
Оспорваме и че е налице недовършеност на фактическия състав.
Оспорваме и твърдението, че заетата сума не е била предоставена от ищеца.
Твърдим, че договорът за заем е действителен и сумата е била предадена от ищеца на
ответника в брой преди подписване на договора за заем, което се е случило пред нотариуса.
Преди подписване на договора за заем пред нотариуса, а не че сумата е предадена пред
нотариуса, който факт на получаване на сумата, ищецът е потвърдил в договора за заем, че е
получил и се е задължил да я върне. Ако аз не съм взел парите, няма как аз да се задължа да
ги върна. Аз за първи път виждам в отговор на искова молба някой да каже три варианта.
Това не е искова молба, а отговор. Или твърдим, че е унищожаем, или че е нищожен, или че
съответно сумата не е предадена. Това са три взаимно изключващи се варианта.
Отново пояснявам, че когато клиентът дойде при мен, той каза, че не може да се
свърже с М.. Аз по принцип се занимавам с проблемни вземания и това е ясно. Търсихме М..
Установих, че има два апартамента, тъй като ние не знаем къде се помещава. Той не
отговаря на обажданията на Ц.. Решихме да тръгнем по законния ред – с покана. След като
получи поканата – с откази, с вдигане на скандали при ЧСИ, М. ми се обади и каза, че не е
взел парите. Той, обаче не поиска среща с моя клиент. Не е ли редно, ако аз не съм взел
нещо, най-нормално е да се видя с този клиент пред адвоката му. Това отново потвърждава,
че М. се е криел и изцяло поведението му е на един длъжник.
Имам няколко забележки по доказателствата към отговора на ответника.
Той е представил нотариален акт за дарение и продажба. Той очевидно е бил доста
наясно, защото правим дарение и продажба. От една страна се твърди, че М. е имал някаква
договорка с Л.. Ако имаш такава договорка, най-малкото може да се направи с едно съгласие
продажба на другата част, а такова няма.
Представени са проекти за нотариални актове, в които ищецът въобще не участва. Тук
говорим за трети лица. Смятам, че е неотносимо по спора. Това е някаква сделка, която ние
не можем да оспорим, защото не сме били там. Дори в отговора на исковата молба изрично е
4
описано, че Ц. не е бил на самата сделка, а е бил отвън.
Относно свидетелство за смърт на Н. и удостоверение за наследници на Н., смятам, че
са неотносими към спора. Ние не можем да ги оспорваме. Не сме били свидетели по тази
сделка. Смятам, че въобще не следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Относно схема на ръка, без поставен подпис. Адвоката на отсрещната страна не е
представил сертификат за знание на руски език, а той го е подписал и го е превел. В крайна
сметка, какво означава „35 т.т.“? Ако ответната страна желае да се ползва от тази схема на
ръка без подпис отдолу и без знание, кой я е направил, тогава молим, на осн. чл. 190 от ГПК
да задължите ответната страна да представи разписката, която е описана във въпросната
схема на ръка.
Относно договора за покупко-продажба и обзавеждане на оборудване, смятам, че е
неотносим към спора. Апартаментът не е предмет на настоящата искова молба, така, че не
следва да бъде приобщаван.
Относно два броя бордера, които са от съпругата на В., щяха да са относими, ако
платежните нареждания бяха отишли по сметка или в подсметка на Ц., но те са на трето
лице. Третото лице не участва. Странно е дори, че в отговора на исковата молба не е
поискано да бъде призован като помагач на ответника въпросния Г.й, който се споменава
повече от 20 пъти в отговора.
Относно кореспонденция по „Телеграм“, в същата никъде не е споменат ищеца.
Смятам, че е неотносима към спора, тъй като тя се отнася за продажбата, но никъде не пише,
че се отнася за някакъв договор за заем.
Относно кореспонденция между адв. А. и ответника. Аз вече казах, каквото искам за
адв. А. и той какво потвърди. Считам, че тази кореспонденция е неотносима. Никъде не се
споменава ищеца. Говори се за някакъв познат или нещо такова. Няма как да изведем, че
това е въпросният господин Ц..
Относно Постановление от 11.07.2023 г. – то е за отказ за образуване на ДП или за
прекратяване на самото производство. По-интересно е, че жалбата по това наказателно
производство е подадена цели два месеца, след като въпросният телевизор или каквото и да
било е откраднат, или така твърди М. в жалбата. Имало е достатъчно време докато Ц. и Г.й
още са били в България и е можело да се подаде жалба, съответно да бъдат извикани пред
прокурор или следовател и да се вземат техните обяснения. Това е направено два месеца по-
късно, зад гърба на ищеца. Аз мога да напиша, каквото си искам, него го няма.
Забелязах, че се говори за цена 32 000 евро, а не за 35 000 евро. В исковата молба
говорим за 35 000 евро, а в преписката по наказателното производство се говори за 32 000
евро. Има несъответствие.
Няма как да осъзнаеш в някакъв момент, че си измамен, ако от 2008 г. насам се
занимаваш със сделки с недвижими имоти.
5
Адв. Г.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба.
Относно пространното становище на колегата днес, моля съда да ми даде срок, за да
направя допълнителни доказателствени искания, тъй като това беше доразвитие на исковата
молба.
Адв. А.: Затова го казах, а не го написах и да го пусна, за да може колегата да изрази
становище днес
Адв. Г.: Колегиалността изисква, като ще се правят такива пространни становища да
сме запознати с тях. Затова искам допълнителен 7-дневен срок, за да изразя становище и да
направя доказателствено искане.
Изразявам следното становище: Относно преразказа, който беше направен днес от
колегата за разказа с адв. А., считам, че същото е недопустимо да се прави по този начин.
Има изискване в процеса, свидетелските показания да се възприемат лично от съда. По тази
причина, ако ищецът иска по някакъв начин да удостовери някакви свои твърдения със
свидетелски показания на адв. А., може да го извика като свидетел.
Все още на нас не ни е напълно ясно кога точно твърди ищецът да е предал
въпросната сума. Казва „преди договора“, но кога точно. Предаването на една сума пари
може да се опише точно като време, при какви обстоятелства се е случило, кога и къде точно
е станало. Такова уточнение въпреки пространното становище, аз не чух.
Адв. А.: Станало е в деня на сделката, преди това, къде – ако толкова много желаят,
ще го докажем. Случило се е в гр. Варна. Аз не видях такива основни оспорвания. Въз
основа на това решение, ако сумата е предадена, защо не е описано в договора, че сумата ще
бъде предоставена. Имаме признание на ответника. Дори не сме длъжни да го уточняваме,
при положение, че има нотариално заверено.
Адв. Г.: Поддържаме доказателственото си искане за допускане на двама свидетели
при условията на водене, с които ще удостоверим, че въпросната сума не е била предавана
при сключването на договора, нито непосредствено преди сключването на договора.
Адв. А.: Ще доказвате отрицателен факт, така ли? Че не е получена сумата?
Адв. Г.: С вторият свидетел ще установим факта на заблуждението на моя доверител
при вземане на решение на сключване на съответните сделки. Искаме и да опровергаем
изявленията, направени днес от колегата.
6
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 2113/06.05.2025 г. е изготвил проект за
доклад на делото.
Адв. А.: Имам възражения по проекта за доклад.
За нас беше странно, че съдът е заседавал на 06.05.2025 г., в официален почивен ден.
Какво наложи предварително разкриване на тайна на авоарите на банкови сметки на
ищеца, сейфовете и др., както и да бъдат изискани преди настоящото заседание справки от
БНБ, Агенция „Митници“ и от „ЦКБ“? Въобще не сме съгласни с доказателствените искания
на ответника. Те са неотносими. Основават се само на твърдения, а не на писмени
документи.
Искам съдът да отбележи, кое наложи да заседавате в почивния ден? Кое наложи
разкриване тайната на авоарите на моя доверител? Как така някой твърди нещо… Добре,
така сте преценили, така сте направили.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че съгласно Закона за
съдебната власт, съдията е длъжен да осъществява своите служебни задължения и след
работно време, при необходимост от тяхното извършване.
Адв. Г.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме всичките си доказателствени
искания.
С оглед становището на страните и липсата на необходимост от изменение на проекта
за доклад, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение № 2113/06.05.2025 г. проект за
доклад на делото.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени документи, както следва: Преводно
нареждане за плащане от/към бюджета от 17.02.2025 г.; Адвокатско пълномощно от
23.10.2024 г.; нотариално заверен Договор за заем на парична сума рег. № 7366/15.05.2023 г.;
Справка за задължения към 06.11.2024 г.; Придружително писмо изх. № 30737/29.10.2024 г.
по описа на ЧСИ Л.С.; Покана за доброволно плащане изх. № 24-12/28.10.2024 г. по описа на
ЧСИ Л.С.-2л.; Придружително писмо изх. № 30737/29.10.2024 г. по описа на ЧСИ Л.С.;
7
Уведомление по чл. 47 изх. № 30737/29.10.2024 г.; Заповед № 6294 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 07.11.2024 г.; Изпълнителен лист №
5302/07.11.2024 г. по ч. гр. д. № 14107/2024 г. по описа на ВРС; известие за доставяне от
19.02.2025 г. и плик.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: Пълномощно от 12.11.2024 г.;
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 105, том 1, рег. № 1198, дело №
105/27.04.2017 г.-2л.; Свидетелство за смърт Х-МIO № 643140/08.02.2021 г. на български и
руски език; Удостоверение за правото на наследство по закон, издавано за потвърждаване на
правото на наследство, намиращо се извън границите на руската федерация, вписано в
регистъра под № 77/2231-и/77-2021-4-651, на български и руски език; Удостоверение за
наследници по закон, което се издава с цел потвърждение правото върху наследство,
намиращо се извън границите на руската федерация рег. № 77/2231-н/77-2021-4-664;
апостил-2л.; схема, изписана на ръка от 30.09.2024 г.; Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 70, том 3, рег. № 7353, дело № 424/15.05.2023 г.-2л.; Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 71, том 3, рег. № 7354, дело № 425/15.05.2023 г.-
2л.; Договор за покупко – продажба на обзавеждане и оборудване от 15.05.2023 г.-2л.; вносна
бележка от 15.05.2023 г.-2л.; електронна кореспонденция-2л.; електронно писмо от
12.11.2024 г.-2л.; Постановление № 6851/11.07.2023 г.-2л.; Молба по чл. 192, ал. 1 от ГПК от
28.04.2025 г.-2бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, изисканото и постъпило ч.
гр. д. № 14107/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 51-ви състав.
Адв. Г.: Ще се ползваме от представената с отговора схема, начертана на ръка.
Уточнявам, че оригиналът на хартиен носител е останал при Г.й Н., а това е снимка, която
ответникът е направил с телефона си. Бихме могли да представим снимката. Снимал я е с
телефона си на срещата, която е била на 11.05.2023 г. Можем да представим снимката и ако
се оспорва, че тази схема е направена именно от Г.й Н., ще направим доказателствено искане
за назначаване на съдебно-почеркова експертиза, въз основа на снимката от телефона.
Адв. А.: Моля да не допускате представената схема. Очевидно няма оригинал, няма и
разписка към въпросната схема. Продължавам да питам, защо въпросният господин Г.й Н. не
е в момента в това заседание, както и продължава да не се иска неговото присъствие поне да
потвърди това, което е написал? Ние няма как да го потвърдим, защото ние не сме
участници. Даже няма и такива твърдения, че ние сме били участници. Там, където има
твърдения, ние ги оспорваме. Поддържаме искането си за задължаване на ответника да
представи оригинал на схемата.
8
Съдът намира за допустимо направеното искане от ищцовата страна за задължаване
на ответника да представи в оригинал приложената към отговора на исковата молба схема,
начертана на ръка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 183 от ГПК ответникът да представи в оригинал, в
двуседмичен срок от днес, приложената към отговора на исковата молба схема на
плащанията от Г.й Н. от 11.05.2023 г.
В случай, че същата представлява електронен документ, да представи препис от
същия на носител и за ищцовата страна.
При неизпълнение на това процесуално задължение в срок съдът ще изключи от
доказателствения материал представения по делото препис от този документ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 14108/19.05.2025 г. от „Българска
народна банка“, към което е представена справка за банкови платежни сметки и банкови
сейфове на физическо и юридическо лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 14187/19.05.2025 г. от „Централна
кооперативна банка“ АД, към което е приложена справка с движения и наличности от
посочената банкова сметка за период от 10.05.2023 г. до 26.05.2023 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 14278/20.05.2025 г. от Министерство
на финансите, Агенция „Митници“ относно искането на съда за предоставяне на
информация.
Адв. А.: Да се приемат.
Адв. Г.: Да се приемат.
Съдът намира доказателствата, представени с докладваните писма за относими и
допустими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, днес докладваните
документи, а именно: писмо с вх. № 14108/19.05.2025 г. от „Българска народна банка“;
Справка за банкови и платежни сметки и банкови сейфове на физическо/юридическо лице от
13.05.2025 г.; плик от 19.05.2025 г.; писмо с вх. № 14187/19.05.2025 г. от „Централна
кооперативна банка“ АД, ведно със справка с движения и наличности от посочената банкова
9
сметка за период от 10.05.2023 г. до 26.05.2023 г.; писмо с вх. № 14278/20.05.2025 г. от
Министерство на финансите, Агенция „Митници“ относно искането на съда за предоставяне
на информация, ведно с известие за доставяне от 19.05.2025 г.
Адв. А.: Представям и моля да приемете писмени доказателства. Представям копие
от същите и на колегата.
Представих Нотариален акт от 2014 г., от който е видно, че от 2014 г. ищецът
притежава недвижим имот. Не му е необходимо, нито да отсяда в чужд имот, нито някой
друг да отсяда в неговия имот. Ежегодно ищецът и неговото семейство посещават България.
Представям справка от нотариалния акт за момента на придобиване и Справка от
Служба по вписванията по партидата на имота, че все още този имот е собственост на моя
доверител.
Представям копие от паспорт и виза за посещение на ищеца в последните години –
2017 г., 2018 г., 2019 г., 2021 г., 2023 г., 2024 г. и 2025 г. Единствено липсват години на
посещение по време на „Ковид“ и на войната в Украйна през 2022 г. През всички тези
месеци се вижда кога доверителят ми е посещавал България. Има право да внася пари. Има
достатъчно спестявания, тъй като е имал намерение и все още има такова да се установи да
живее в България. На всяко идване без да превежда по банков път има право да носи в брой
суми до 10 000 евро. Твърдим, че той ги е носил. Не ги е харчил. Има съответните
спестявания и 35 000 евро не са никакъв проблем за него да ги осигури.
Представям справка от сайта на Министерство на вътрешните работи, в която се
казва, че от 15.07.2007 г. всички страни – членки са длъжни да се съобразяват с Директива за
контрол върху движението на парите при влизане и излизане от държавите – членки на
Европейския съюз, приета през 2005 г. Там по-надолу се казва, че пътуващите имат право да
носят в себе си парични суми в размер до 10 000 евро. Освен лично, ищецът е идвал и с
неговото тричленно семейство. Всеки от тях има право да носи до 10 000 евро.
Представям 4 бр. справки от Търговския регистър за дружествата, които е учредил
ответника. Предметът на дейност е „строителство на недвижими имоти, покупка, ремонт и
обзавеждане. Говорим за фирми, които са учредени през 2008 г. – „З. 2012“ ЕООД; „Е. 2006“
ООД и др. От самите години може да се направи извод, кога са учредени. Предметът на
дейност е „Предоставяне на счетоводни услуги; консултантска дейност; инвестиционно
посредничество; строителство на недвижими имоти, покупка, ремонт или обзавеждане на
недвижими имоти с цел продажба; покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде
в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено
производство; търговско представителство, агентство и посредничество на местни и
чуждестранни физически и юридически лица“. Фирма „К.“ ЕООД е със същия предмет на
дейност. Това дружество дори е доста по- старо. Има фирмено дело, както е видно от самата
справка. Предметът на дейност отново е „продажба на недвижими имоти“. Едноличен
собственик е М.. Дружеството „Ю.Б.Г.“ ООД е това, за което обясних малко по-рано, че е с
10
кипърско участие. М. В. е приложил молбата, съответно всеки един документ е със заличени
данни на лица, които не участват в настоящото производство. Нещо което ответникът не е
направил. Молбата, че иска да бъде управител на това дружество и съответно протоколът от
общото събрание на дружеството, че е одобрила молбата му и М. е бил вписан като
управител на това дружество. Той има необходимите познания при сделки с недвижими
имоти.
Освен това, тезата му относно цената на апартамента на Г.й изцяло издиша, тъй като
Г.й и съпругата му са купили апартамента при цена 79 000 евро, а в един момент се оказва,
че М. купува за значително по- ниска цена през 2023 г. този апартамент. Ясно е, че цената е
съвсем различна.
Предпоследната справка от Агенция по вписвания е по партидата на М.. Ответникът
има 13 сделки с недвижими имоти. Очевидно доста добре борави. Просто исках да докажа,
че цената е съвсем различна, а не такава, каквато е твърдял. Освен това, очевидно доста
манипулира с оглед опита си М. и Л. и съответно се опитва да манипулира нас и съда.
В „Гръцката махала“ за периода 16.05.2023 г. за двустайни и тристайни жилища,
цената в евро е 2000 евро на кв. м., 2090 евро на кв. м. за двустайни и 1908 евро на кв. м. за
тристайни апартаменти. Няма как по данъчна оценка да се купи апартамент в „Гръцката
махала“.
Адв. Г.: Не ми стана ясно, защо се представи нотариалния акт.
Адв. А.: За да се види, че ищецът има имот от 2014 г., както и че от 2014 г. при всяко
посещение може да внася до 10 000 евро и не е длъжен да ги декларира. Твърдението ни е,
че ги е внасял. Твърдението ни е че има спестявания. Никой не твърди, че ги е превеждал
специално за заема. Дал е спестяванията си на М.. Дори когато получи отговора, започна да
си мисли, че в един момент се оказва, че той е измаменият. Може ли колегата да потвърди,
че Г.й и М. са се познавали доста преди запознанството с А..
Адв. Г.: Не ми е известно дали са се познавали.
Считам, че представените от колегата доказателства са неотносими към предмета на
спора, особено що се касае до справки от Търговския регистър, които са публични, както и
справките от „Имот. БГ“.
Предоставям на съда да прецени.
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от процесуалния представител на ищеца са допустими и относими към
предмета на спора с оглед релевираните от ответника в отговора на исковата молба
възражения, с изключение на представената справка от „Имот. БГ“, с която съдът намира, че
11
ищецът се стреми да установи нерелевантни за спора обстоятелства.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от процесуалния представител на ищеца
писмени доказателства в днешното съдебно заседание, а именно: Нотариален акт за покупко
– продажба на недвижим имот № 186, том 3, рег. № 6098, дело № 497/15.10.2014 г.-2л.;
Справка № 786064/05.06.2025 г. чрез отдалечен достъп по данни за имот от СВ за периода от
01.10.2014 г. до 05.06.2025 г.; копие на Виза № *********/19.07.2017 г.; копие на Виза №
*********/10.08.2019 г.; копие на Виза № *********/30.08.2021 г.; копие на Виза №
*********/01.04.2023 г.; електронна справка от МВнР относно деклариране на суми при
пътуване от 27.05.2025 г.; Справка актуално състояние от ТРРЮЛНЦ към дата 27.05.2025 г. -
11л.; Справка № 787741/05.06.2025 г. чрез отдалечен достъп по данни за
физическо/юридическо лице за всички служби по вписвания за периода от 01.01.1991 г. до
05.06.2025 г., отпечатана на 05.06.2025 г.-8л.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
приобщаване към доказателствения материал на справка от „Имот. БГ“ от 29.05.2025 г.
ПРИЛАГА същата към задната корица на делото.
Адв. Г.: Двамата поискани свидетели ще докажат това, че преди и по време на
сключване на договора, пари не са били предавани.
Другият свидетел е по отношение на срещите на 11.05.2023 г. в апартамента на ищеца
по нотариалния акт, който представи колегата днес.
Адв. А.: Моля да не бъде допускан разпит на поисканите от ответника свидетели по
следните причини: няма как да докажем, че преди и по време на сделката, при положение, че
не говорим за еднократно действие /те самите твърдят, че многократно са се виждали с
ищеца/, че не са получавани пари. Как ще докажат това? Как свидетелят ще каже „Той не е
получавал пари“? Това е отрицателен факт и моля да не бъде допускан свидетел за него.
Ясно е, че ответникът с цел да избяга от отговорност да плати задължението си, може да
извика всякакви свидетели.
Оспорваме въобще да е проведена такава среща на 11.05.2025 г. в дома на ищеца.
Моля да допуснете разпит на един свидетел, който ще докаже, че парите са
предадени.
Адв. Г.: Считам така направеното доказателствено искане за недопустимо, при
условие, че все още няма конкретно твърдение, кога и къде са предадени парите. Казват, че
12
парите са предадени във Варна. По-конкретно от това не може ли да бъде. Да кажат къде и
кога точно са предадени.
Адв. А.: Ответникът е поискал свидетел. Той твърди, че не е. Те ще доказват, че не са,
ние ще докажем, че сме. Кога и къде, ще кажат свидетелите. Казала съм, преди сделката.
Адв. Г.: Ние ще докажем, че преди сделката не са предавани пари. Вие кажете, кога
точно и къде са предадени тези суми.
Адв. А.: Ние ще ги кажем със свидетеля, за да не могат свидетелите на ответната
страна да доказват кога не са предадени. Аз ясно и точно казах, кога и къде.
По така направените доказателствени искания, съдът намира, че ангажирането на
гласни доказателствени средства от страна на ответника за посочените обстоятелства е
допустимо и следва да бъде уважено, доколкото макар и ответникът да се опитва да домогне
установяването на отрицателен факт, същият има право да опровергае заявено от ищцовата
страна твърдение, поради което искането за разпит на един свидетел относно факта на
неполучаване на сумата се явява допустимо. Искането за втори свидетел за същото
обстоятелство следва да бъде оставено без уважение, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
С оглед направеното възражение за въвеждане в заблуждение на ответника на
11.05.2023 г. относно поредицата от сделки и характера на процесната заемна сделка, съдът
намира, че искането за разпит свидетел за тези обстоятелства е допустимо.
Не такова се явява, обаче, искането за разпит на свидетел в полза на ищцовата страна,
предвид забраната на чл. 164, ал. 1, т. 4 ГПК със свидетелски показания да се установява
погасяване на установени с писмен акт парични задължения, каквото задължение
представлява предоставянето на сума по писмен договор за заем.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в полза на ответната страна, както следва:
един свидетел за установяване на посочения в т. 2 от отговора на исковата молба факт, че
при сключването на процесния договор за заем пари в наличност от ищеца на ответника не
са били предавани и един свидетел за установяване на посочените в т. 3 от отговора на
исковата молба обстоятелства относно установяване на конкретните разговори, които са
били водени между страните на срещата им в апартамента на ответника от 11.05.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори свидетел за
обстоятелството относно непредаването на заемната сума, на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцовата страна за
13
допускане до разпит на един свидетел за установяване на факта на предаване на заемната
сума.
Адв. А.: Не съм съгласна и възразявам. Ние ще доказваме предаването на парите.
Суми никой не е казал, че ще доказваме. Предаването казах.
Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Не водим допуснатите ни свидетели.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите гласни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.06.2025 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14