№ 372
гр. София , 08.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503548 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба вх. № 902514/04.08.2020
г., подадена от Д. А., в качеството й на временен синдик, назначен с Решение
№ 1119 от 06.03.2019 г., по т.д. №252/2016 г. по описа на Окръжен съд
Благоевград на „В&В Оранжерии Петрич“ ООД.
Обжалва се частта от определение от 22.07.2020 г., постановено по т.д.
34/20г.с което Благоевградския окръжен съд не е приел за съвместно
разглеждане предявен с допълнителна искова молба осъдителен иск за сумата
от 18 000 лв., претендирана от ЕТ „Г. С.“ в полза на масата на
несъстоятелността на „В&В Оранжерии Петрич“ ООД. Благоевградският ОС
с довод, че е предявен изцяло нов иск в рамките на вече протичащ процес.
В жалбата са релевирани доводи за това, че допълнителната искова
молба има естество на изменение на иска чрез допълване на петитума. Поради
това тя се ползва от формулираната в първоначалната искова молба
обстоятелствена част. Поддържа се, че заявената нова претенция е
евентуална, обусловена от изхода по вече предявените искове, по силата на
специална разпоредба, регламентирана в ТЗ – чл. 649, ал. 2.
Иска се въззивният съд с определение да отмени частта от обжалваното
определение и да укаже съвместно разглеждане на претенцията.
Ответникът „В&В Оранжерии Петрич“ ООД не представя отговор в
срока по чл.276 ГПК.
Такъв е постъпил от ответника по частната жалба – ЕТ „Г. С.“, в който
оспорва жалбата и моли като правилно да бъде потвърдено определението в
обжалваната му част.
Частаната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от страна,
1
чието искане не е удовлетворено.
Постановеното определение е правилно.
Изменение на иска би имало, ако ищецът преминава към друг вид
търсена защита, като се откаже от първоначалното си искане. В случая се
иска едновременното произнасяне на съда и по първоначално заявената
претенция, и по допълнителна такава (независимо, че фактическите
твърдения са идентични).
Отказът на съда за разглеждане на новия иск във вече образуваното
производство не прегражда възможността да протече отделен процес.
Ищецът не се лишава от право на защита за разрешаването на спор, а само от
процесуалната възможност това да се осъществи в образуваното исково
производство по главния иск.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение от 22.07.2020 г., постановено по т.д.
34/20г.с което Благоевградския окръжен съд не е приел за съвместно
разглеждане предявен с допълнителна искова молба осъдителен иск за сумата
от 18 000 лв., претендирана от ЕТ „Г. С.“ в полза на масата на
несъстоятелността на „В&В Оранжерии Петрич“ ООД..
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му при субсидиарно прилагане разпоредбите на чл. 280 и сл. ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2