№ 9399
гр. София, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110103119 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Ищцата Б. Г. Б. е предявила отрицателен установителен иск за обявяване
нищожността на неустоечна клауза в Договор за потребителски кредит № ====,
сключен между ищцата и ответника С= ООД, кумулативно съединен с обусловен
осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за осъждане ответника да заплати сумата от
244 лв., представляваща недължимо платена сума по Договора за потребителски
кредит.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен Договор за
потребителски кредит № = от 09.03.2022г., по силата на който ответникът предоставил
заем на ищцата в размер на 1500лв. главница, със задължение да бъде погасен чрез 37
седмични вноски, с посочен ГПР под 50%. В договора било описано, че в срок от три
дни след сключване на договора кредиторът следвало да бъде обезпечен с банкова
гаранция или поръчители, които да отговарят на определени условия, а при
неизпълнение се дължала неустойка. Твърди се, че процесната неустойка – чл.6, ал.2 от
договора била нищожна на няколко основания (представлявала скрита лихва, защото
била включена в погасителна план, целяла да заобиколи максималния размер на ГПР, с
което била нищожна на основание чл.21 ЗПК, излизала извън присъщите на
неустойката обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция, поради което
нарушавала добрите нрави, съответно заобикаляла закона по чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД вр.
чл.33, ал.1 ЗПК, така и била неравноправна по чл.143, ал.2, т. 5 ЗЗП, защото
задължавала потребителя при неизпълнение на негови задължения да заплати
необосновано висока неустойка), както и че задължението било погасено предсрочно,
1
като първоначално били три вноски в общ размер на 244лв., след което предсрочно
била погасена цялата главница от 1500лв., 170лв. договорна лихва и 244лв. неустойка.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „С=“
ООД, в който признава за основателен предявения иск по чл.237 ГПК и прави искане за
постановяване на решение при признание на иска
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от правна страна следното:
Предявени са два главни обективно кумулативно съединени искове: 1) Обуславящ
отрицателен установителен иск за обявяване нищожността на неустоечна клауза по
чл.6, ал.2 от Договор за потребителски кредит № ====, сключен между ищцата и
ответника С= ООД от 09.03.2022г. с правно основание чл.21, ал.1 ЗПК вр. чл.19, ал.4
ЗПК, евентуално съединен с иск по чл.143, ал.2, т. 5 ЗЗП, евентуално съединен с иск по
чл. чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД; 2) Обусловен осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
С доклада по делото съдът е разпределил в тежест на доказване по обуславящия
иск: в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
между страните е сключен договор за потребителски кредит, включващ процесната
клауза за неустойка. В тежест на ответника е да докаже валидността на клаузата,
съответно, че с уговарянето не се заобикаля размера на ГПР, съответно, че клаузата не
е неравноправна и не излиза извън присъщите на неустойката функции.
По обусловения иск е разпределено в тежест на доказване на ищеца да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е заплатил на ответника твърдяната сума,
че същата е постъпила в патримониума на ответника, че това разместване на блага от
имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, а именно:
без да е било налице годен юридически факт (обусловено от изхода на обуславящия
иск). В доказателствена тежест на ответника, съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК,
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да
получени суми (обусловено от изхода на обуславящия иск).
Съдът е обявил за безспорни всички факти и обстоятелства, които се твърдят от
ищеца с оглед признанието на иска по чл.23 ГПК.
По разноските:
С право на такива разполага ищецът, който е доказал сторени разноски в размер
на 100лв. за д.т., така и е представляван от адвокат по чл.38 ЗАдв., поради което в
полза на АД Д. М., БУЛСТАТ: =, следва да се присъди възнаграждение в минимален
размер по НМРАВ в размер на 480лв. с ДДС.
С оглед на горното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА по предявения от Б. Г. Б., ЕГН: **********, гр.С==, срещу „С=“
ООД, ЕИК: =, гр.С===, отрицателен установителен иск с правно основание чл.21, ал.1
ЗПК вр. чл.19, ал.4 ЗПК нищожността на неустоечна клауза по чл.6, ал.2 от Договор за
потребителски кредит № ====/09.03.2022г., сключен между страните.
2
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД „С=“ ООД, ЕИК: =, гр.С===, да
заплати на Б. Г. Б., ЕГН: **********, гр.С==, сумата от 244лв., представляваща
недължимо платена сума по Договор за потребителски кредит № ====/09.03.2022г.,
ведно със законната лихва от 17.01.2023г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „С=“ ООД, ЕИК: =, гр.С===, да заплати
на Б. Г. Б., ЕГН: **********, гр.С==, разноски по делото в размер на 100лв.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 ЗАдв. „С=“ ООД, ЕИК: =, гр.С===, да заплати
на АД Д. М., БУЛСТАТ: =, адвокатско възнаграждение в размер на 480лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3