№ 16674
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20231110107180 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „ЕИ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от адв. Г, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДБЖЗ“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, се представлява от юрк. Ц, с пълномощно към отговора на
исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
1
Адв. Г – Поддържам искането за допускане на свидетел.
Юрк. Ц – Ако допуснете свидетел на ищцовата страна, поддържам и
нашето искане за разпит на нашия свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и направените
искания, намира че същите са по реда на чл. 253 ГПК, като съдът намира, че
нито страните сочат, нито са налице някакви основания за разпит на свидетел,
респективно за ревизиране на определението от о. с. з. от 15.05.2023 г., с
което съдът е оставил без уважение исканията на ищеца и ответника за
събиране на гласни доказателствени средства, предвид отделянето на
спорното от безспорното, като същите се явяват не необходими.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по реда на чл. 253 ГПК на ищеца
и ответника за изменение на определение от о. с. з. от 15.05.2023 г., в което
съдът е оставил без уважение доказателственото искането за допускане
събирането на гласни доказателствени средства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Г – вещото лице отговори:
Информацията от декларацията и двустранният констативен протокол
2
съм ги приложил в заключението. Взел съм всички представени по делото
доказателства. Без да имаме някакви други данни, освен тези по делото, няма
как по абсолютно никакъв начин да определим какво е било взаимното
разположение на двете превозни средства в момента когато и двете са
потеглили. Затова разглеждаме хипотезата, че и двамата са могли да
предотвратят произшествието в тази ситуация. Това е в отговора на
последната задача. Имаме в двустранният протокол скица, където имаме
движение на товарния автомобил, имаме и спряло превозно средство, но то
вече наистина е по средата на маневрата. Не знаем с какво ускорение е
започнало движението на едното превозно средство. Тази маневра може да се
извърши за една секунда, което време е във времето на реакция на водача на
превозното средство. Водачът на лекия автомобил Мазда може да е започнал
движението и то да е продължило секунда, секунда и половина, но за това
време водачът на товарния автомобил няма как да е предприел потегляне, да е
решил да предприеме потегляне, да е натиснал педала на газта, след което да
спре в рамките на тази секунда. Без да имаме повече данни, не можем да
кажем на какво разстояние са били когато са потеглили. Това, че едното
превозно средство спира, то може да се е движило една секунда. Водачът на
лекия автомобил Мазда потегля на заден ход, движи се една секунда и спира,
но за тази една секунда водачът на товарния автомобил не може да спре. Той
предприема потегляне, но самото потегляне и спиране е вече около секунда и
половина, две. Така че, дори и водачът на Маздата да е спрял, това по никакъв
начин не предотвратява потеглянето и предвижването на товарния автомобил.
Той няма как да спре водачът за това време. В момента на подаване на газта,
дори и да възприеме движението на лекия автомобил, имаме една секунда
време за разпознаване на опасност, време за преместване на крака от
спирачката. През това време превозното средство ускорява и се движи. Ние
не знам точно какво е било разположението. Видял съм всичките данни по
делото.
Адв. Г – Нямам други въпроси, но във връзка с това, което току – що
вещото лице отговори, оспорвам експертизата точно в тази част на отговора
на първа задача, където се говори за едно и също време на извършване на
маневрата и в частта в осма задача, където се говори, че водачът на Маздата е
имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако се е убедил, че
3
мястото зад превозното средство е свободно.
Юрк. Ц – Нямам въпроси. Считам, че заключението следва да се
приеме.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следа да
приеме заключението на вещото лице, като във връзка с направените
оспорвания, съдът ще ги цени и коментира с акта си по същество на правния
спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от по 200,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г – Моля да уважите исковите претенции изцяло и в пълен размер
и да осъдите ответника да ни плати разноските по делото, включително и
адвокатско възнаграждение. Представям списък на разноските. Моля да ми
предоставите срок за представяне на писмена защита.
Юрк. Ц – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска
като недоказан и неоснователен. Претендирам разноски, за които представям
списък, с препис за насрещната страна. Нямам възражение по техния списък.
4
Аз не желая да представям писмена защита.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на
ищцовата страна за представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5