ПРОТОКОЛ
№ 492
гр. Варна, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900742 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът ТехАлайънс ГмбХ, редовно призован, представлява се от
адвокат А. В. и адвокат Т. Т., редовно упълномощени с пълномощно по
делото и приети от съда от днес.
Ответникът „ДМ Партс 1“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Вещото лице Г. И. Г., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 23272 на 19.09.2024г. от
адвокат П. В., пълномощник на ответника, с приложен болничен лист,
удостоверяващ невъзможността да присъства в откритото съдебно заседание и
моли да не се дава ход на делото и да се отложи заседанието.
СЪДЪТ връчва на процесуалните представители на ищеца докладвА.та
молба с приложения болничен лист за запознаване със същите и изразяване на
становище по хода на делото.
Адв. В.: Запознахме се с представената молба. Същата удостоверява
1
ангажимент, поради заболяване на член от семейството. Оставяме на преценка
на съда дали са налице основанията за отлагане по чл.142 от ГПК. Считаме, че
доколкото ответникът е упълномощил повече от един процесуален
представител, като само за част от упълномощените лица са представени
доказателства за обстоятелства, препятстващи явяването им, то не са налице
основания за отлагане на делото. Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че ответникът е
упълномощил двама процесуални представители по настоящото дело, както и
че, както в отговора на исковата молба, така и в допълнителния отговор
изрично е записано, че се подават чрез двамата процесуални представители,
макар и същите да са подписани от адвокат П. В., а също така като взе предвид
и обстоятелството, че призовката за днешното съдебно заседание е получена
лично от адвокат Г. М., който е вторият упълномощен процесуален
представител от ответника, намира, че не са налице предпоставките на чл.142,
ал.2 от ГПК за отлагане на производството по делото, поради препятствие за
явяване на пълномощник на страната, доколкото доказателства за такова
препятствие са представени само за единия упълномощен представител, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. В.: Поддържамe исковата молба и изложените в нея твърдения.
Молим исковете да бъдат уважени в цялост. В зависимост от отговорите при
изслушване на експертните заключения е възможно да направим и
допълнителни доказателствени искания.
Адв. Т.: Запознати сме с проекта за доклад и нямаме възражения.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на споразумение, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното производство.
Адв. В.: На настоящия етап няма възможност за спогодба. Колегите се
2
обърнаха към нас, но това, което се предлага като спогодба не беше
приемливо за клиента, така че не сме упълномощени за момента да
преговаряме за спогодба.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на ищеца, на основание чл.146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 738 от 03.06.2024 година и го
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове от
ТехАлайънс ГмбХ (TecAlliance GmbH), дружествен № HRB 134509, с адрес
Щайнхейлщрасе № 10, 85737, Исманинг, Германия (10 Steinheilstraße, 85737
Ismaning, Germany), срещу „ДМ Партс 1“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, 9000; р-н Приморски; ул. „Княз
Борис“ 161; ет. 1; ап. 5, както следва:
(1) за признаване за установено, че ответникът „ДМ Партс 1“ ЕООД
извършва нарушение на притежаваните от „ТехАлайънс ГмбХ“ авторски
права върху база данни за авточасти с наименование „Тес Doc“ (ТекДок),
изразяващо се в неразрешено ползване на базата данни, а именно извличане
чрез постоянно и временно предаване на данни в уеб сайта https://dmparts.bg/
по смисъла на чл. 93в, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП, на основание чл. 95б, ал. 1, т. 1
от ЗАПСП;
(2) за осъждане на ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД да преустанови
нарушението на притежаваните от ТехАлайьнс ГмбХ авторски права чрез
неразрешено ползване на базата данни, като премахне от съдържанието на
уебсайта dmparts.bg всяка информация, извлечена от базата данни, на
основание чл. 95б, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП;
(3) за осъждане на ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД да заплати на
„ТехАлайънс“ ГмбХ обезщетение за причинени вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи от получаване на възнаграждение за използване на базата
данни, в размер на 9 249,90 лв. годишно или в общ размер от 40 711,72 лева за
периода от 30.07.2019 г. до 22.12.2023 г. (датата на подаване на исковата
молба), на основание чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП;
(4) за осъждане на ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД да заплати на
„ТехАлайънс“ ГмбХ законната лихва за забава върху дължимите обезщетения,
както следва:
3
• 3 021,65 лв. за периода 21.12.2020 г. до 21.12.2023 г. върху обезщетение
в размер на 9 249,90 лв., дължимо за периода 30.07.2019 г. - 29.07.2020 г.;
• 2 453,77 лв. за периода 30.07.2021 г. до 21.12.2023 г. върху обезщетение
в размер на 9 249,90 лв., дължимо за периода 30.07.2020 г. - 29.07.2021 г.;
• 1 515,85 лв. за периода 30.07.2022 г. до 21.12.2023 г. върху обезщетение
в размер на 9 249,90 лв., дължимо за периода 30.07.2021 г. - 29.07.2022 г.;
• 488,75 лв. за периода 30.07.2023 г. до 21.12.2023 г. върху обезщетение в
размер на 9 249,90 лв., дължимо за периода30.07.2022 г. — 29.07.2023 г., на
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД;
(5) за осъждане на ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД да заплати на
„ТехАлайънс“ ГмбХ обезщетение за причинени вреди, представляващи
разходи под формата на заплатено адвокатско възнаграждение и нотариални
такси за изготвяне и връчване на нотариална покА. до ответника за
доброволно уреждане на спора, в размер на 573.11 лева, на основание чл. 95
от ЗАПСП;
(6) за осъждане на ответника „ДМ Партс 1“ ЕООД да разгласи за негова
сметка диспозитива на решението на съда в два национални всекидневника и
в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално
покритие, на основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП.
В условие на евентуалност спрямо предявените осъдителни искове за
заплащане на обезщетения, изложени по-горе, е предявен иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца общо обезщетение по преценка на съда в
размер на 48 764,85 лв., на основание чл. 95а, ал. 1,т. 1 от ЗАПСП.
Факти и обстоятелства, на които се основават исковите претенции:
Ищецът твърди, че е притежател и производител на база данни за
авточасти с наименование „Tec Doc“ (ТекДок). Базата данни била създадена от
дружеството TECDOC Informations System GmbH (Текдок Информационс
Систем) през 1996 г. откогато се развивала и обогатявала. Ищецът твърди, че е
универсален правоприемник на TECDOC Informations System GmbH. Твърди,
че ответникът „ДМ Партс 1“ ЕООД извършва нарушение на авторското право
на ищеца като повече от 4 години използва без разрешение базата данни в
собствения си уебсайт dmparts.bg посредством извличане чрез постоянно и
временно предаване на данни по смисъла на ЗАПСП, от което ищецът търпял
4
вреди, в т.ч. пропуснати ползи от неизплащане на лицензионна такса за
използването на базата данни. Ответникът бил поканен да прекрати
нарушението, но не преустановил неправомерното извличане. Излага, че
продуктът ТекДок представлява база данни за авточасти, която позволявала
търсене на авточасти по задаване на параметри за дадена марка и модел
автомобил. Базата данни била предназначена и се използва както от
производителите на авточасти, така и от търговците и дистрибутори на
авточасти, осъществявайки връзка между тях. Базата данни била достъпна
онлайн на адрес: https://web.tecalliance.net/tecdocsw/bg/login. Основна задача
на базата данни била 1) администрирането на големи обеми от данни и 2)
извеждането на данни, т.е. показване на конкретни специфични данни при
търсене. Производителите на автомобили и производителите на авточасти на
регулярна база предоставяли данни за своите продукти, които попълват базата
данни, срещу което заплащали такса за участие (абонамент), а сервизите и
търговците на авточасти заплащали абонамент за достъп (лицензионно
възнаграждение), за да ползват базата данни за справки относно резервните
части на различните марки и модели автомобили. Базата данни се
предоставяла на различни езици (английски, български, сръбски, македонски,
румънски, гръцки). Твърди се регулярност на актуализацията (допълване,
обновяване) на различните части на базата данни и развитие на базата данни,
която към 2021 г. била достъпна на 37 езика. Извършваното от ответника „ДМ
Партс 1“ ЕООД нарушение се изразявало в неразрешено използване на базата
данни, а именно извличане чрез постоянно и временно предаване на данни в
уебсайта dmparts.bg (по смисъла на чл. 93в, ал. 1,т. 1 от ЗАПСП). Нарушението
било установено от ищеца през 2019 г. и продължавало и към настоящия
момент. Още към началото на месец май 2019 г. уебсайтът dmparts.bg е бил
активен и на същия се е осъществявало извличане чрез постоянно и временно
предаване на данни от базата данни на ищеца. След като установил факта на
нарушението ищецът уведомил нарушителя чрез изпращане на и-мейли на
посочения на уебсайта мейл за кореспонденция, който бил непроменен и до
настоящия момент, и го поканил да преустанови използването, респ. да
заплати дължимите лицензионни възнаграждения. Ответникът „ДМ Партс 1“
ЕООД бил вписан като юридическо лице в ТРРЮЛНЦ на 30.07.2019 г., като
след вписването си бил посочен на уебсайта dmparts.bg като търговецът, който
извършва търговската си дейност посредством находящия се на уебсайта
5
електронен магазин, както и като лицето, което е собственик и отговаря за
съдържанието на уебсайта. Считано от 30.07.2019 г. до настоящия момент,
нарушението на авторските права на ищеца се извършвало именно от
ответника. В периода 2019-2022 г. ответникът развивал активна дейност чрез
електронния магазин, като оборотът му нараствал в пъти с всяка година и от
109 000 лв. за 2019 г. стА.л 544 000 лв. за 2020 г., 907 000 лв. за 2021 г. и 1 801
000 лв. за 2022 г. Поради липсата на преустановяване на нарушението от
ответното дружество, ищецът отправил и нотариална покА. относно
преустановяване на нарушението. При предоставянето на информацията за
предлаганите на уебсайта на ответника авточасти, е изрично било посочено
„TecDoc данни", т.е. всички представени части и информация за тях сбили
директно възпроизведени от базата данни на ищеца. При представянето на
различни артикули в уебсайта dmparts.bg било изрично посочено "TecDoc
данни", като ответното дружество копирало напълно информацията – резервна
част, модел, каталожни данни и пр. Така при представянето на всеки от
артикулите (парктроници, спирачни дискове, масла, акумулатори, въздушни
възглавници, накладки, крушки и пр.) ясно личало използването на базата
данни ТекДок чрез изричното посочване на думите „TecDoc данни“. Можело
да бъде направен обоснован извод, че ответното дружество се снабдява с
базата данни и последващи нейни нови версии от уебсайта за торенти
zamunda.net. Базата данни на ищеца била световно разпознаваема не само от
търговци и дистрибутори на авточасти, но и от техните частни и бизнес
клиенти, които чрез базата данни се снабдявали бързо и точно с наличната от
производителите на авточасти информация за техните продукти. За целта,
ТехАлайънс сключвало лицензионни договори с лицата, желаещи да
имплементират нейното съдържание в бизнеса си. Предоставянето на база
данни на клиенти на ТехАлайънс ставало под формата на различни пакети,
разграничени спрямо: 1) достъпа до различни части от базата данни; 2) език на
предоставяне; 3) територията, на която ще се използва базата данни; 4)
големината на търговското предприятие на клиента; 5) държавата, където е
регистриран клиента; 6) допълнителните услуги към предоставянето на базата
данни. С гореописаното нарушение ответникът „ДМ Партс 1“ ЕООД
причинил и продължавал да причинява на ищеца вреди, изваряващи се в
пропуснати ползи от реализирането на печалби от продажбата на лицензиран
достъп до базата данни. Безспорно липсвало съгласие на автора за използване
6
на споразумението по смисъла на чл. 35 от ЗАПСП и договор по чл. 36 от
ЗАПСП и следователно за ищеца като автор на произведението била налице
вреда с характер на пропусната полза от неполучено възнаграждение в размер
на стойността, която авторът би получил за ползване на произведението въз
основа на договор. Ответникът бил публикувал без разрешение процесната
база данни на своя уебсайт, която била показА. на множество лица и то без да
се обозначи ищецът за автор, който при правомерно договаряне би имал право
да получи възнаграждение. В случай на сключване на лицензионен договор за
ползване на базата данни, с възможност за публичен достъп от неограничен
брой лица на територията на Република България, „ДМ Партс 1“ ЕООД, с
оглед реализираните от него обороти и факта, че използва базата данни на
ищеца за целите на осъществяване на продажби към потребители (т.е., В2С
модел - business to customer - бизнес към клиент), е следвало да заплаща
годишна такса в размер на 4 729 евро, без ДДС (без принципно прилагА.та
годишна индексация от 1.5 % от доверителя ни за 2022 г. и 2023 г.) или 9
249,90 лв., без ДДС за едногодишен абонамент, считано от датата, от която е
започнал да извършва нарушението – 30.07.2019 г. При така определено
годишно възнаграждение лицензионната такса на ден възлизала на 12.96 евро
или 25,35 лв. (изчислена на база 365 дни в годината). Тъй като нарушението
било непрекъснато и до момента, считано от 30.07.2019 г. към 22.12.2023 г.
били изтекли 4 календарни години и 145 дни (или общо 1606 дни), т.е.
дължимата сума за лицензионни възнаграждения от ответника за периода от
30.07.2019 г. до 21.12.2023 г. възлизала на 20 813,76 евро или 40 711,72 лв. С
оглед деликтния характер на иска се сочи, че ответникът изпада в забава и без
покА. от момента на причиняване на вредата (чл. 84, ал. 3 от ЗЗД). Затова
ищецът предявява и акцесорна претенция за заплащане на лихви за забава
върху обезщетението за пропуснати ползи, начислени поотделно върху
обезщетението за всяка календарна година от периода на нарушението до
21.12.2023 г.
Освен това ищецът претърпял и загуба, тъй като направил разходи за
адвокатско възнаграждение в размер на 250,00 евро или 489,00 лв. и за
нотариални такси за изготвяне и връчване на нотариална покА. до ответника в
размер на 84,11 лв., които за вреди също претендира обезщетение.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който най-напред оспорва редовността на исковата молба. Счита, че
7
са налице противоречия във фактическите твърдения на ищеца. Не било ясно
как бази данни с наименование „TecDoc“, собственост на ищеца
„ТехАлайънс“, бази данни с наименование TecDoc, находящи се в сайт за
торенти zamunda.net, и „TecDoc данни“, отнасящи се до техническа
спецификация в страницата на ответника, са идентични и/или съдържат данни
обект на авторско право. Оспорва изцяло по основание и размер предявените
искове моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Прави искане за
присъждане на разноски. Оспорва наличието на нарушения на ответника по
смисъла на чл. 93в. ал. 1, т.1 от ЗАПСП, както и чл. 95 от ЗАПСП. Оспорва
ответникът да е извършвал извличане чрез постоянно и временно предаване
на конкретната база данни върху друг носител. Позовава се на чл. 7 (2) от
Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз
от 11 март 1996 г. за правна закрила на базите данни и на решение на Съда на
ЕС по дело № С-545/2007 г., съображения 40, 41, 45 и 48 от мотивите като
акцентира, че пренасяне предполага, че цялата или част от съдържанието на
дадена база данни се намира върху друг носител, различен от този на
оригиналната база данни, както и че следва да бъде установен момента, от
който е налице извличане, тъй като той бил обуславящ за основателността на
исковете предвид ограниченото времетраене на закрилата – петнадесет
години, считано от първи януари на годината, следваща годината, през която е
завършено създаването на базата данни. Оспорва твърдението, че е извършено
нерегламентирано използване на бази данни чрез постоянно и временно
предаване на данни. По своята същност базите данни на ищеца били данни,
посредством които се позволявало търсене на автомобилни части и аксесоари,
а не самите такива, които били обект на реклама. Не били годни и
правдоподобни твърденията, че наличието на базите данни в уебсайт за
торенти zamunda.net е достатъчно, за да се направи обоснован извод, че
ответното дружество се снабдява с базата данни, за която се твърди, че се
използва нерегламентирано както и с последни нейни версии. Липсвали данни
за идентичност на базите данни на ищеца, тези в уебсайта за торенти, и тези,
за които се твърди, че се намират на страницата на „ДМ Партс 1“ ЕООД, както
и начина/способа по който последните следва да са попаднали на страницата
на ответната страна. Не били предоставени доказателства за придобиване,
сваляне, т.е. за начина на снабдяване. Относно момента, в който факта на
извличане на базите данни е настъпил, посочва, че тази дейност е завършена в
8
момента на фиксирането на извлечените елементи върху носител различен от
този на оригиналната база данни, независимо дали това фиксиране е с
постоянен или временен характер, като този момент задължително
предшества публичното представяне на оспорената база данни. Липсвало
съпоставка, А.лиз и/или сравнение между базата данни, предмет на
нарушението, според съдържанието й към момента на първоначалната й
поява, с оригиналната база данни на производителя, посредством които да се
установи извличането на база данни. Вместо това, ищецът съпоставял бази
данни с артикули изложени в интернет страница. Оспорва да е бил поканен
надлежно от ищеца да преустанови нарушението. От приложената имейл
кореспонденция не бил ясен изпращачът на съобщението, което било на
английски език. А.логично за имейл от 04 юни 2019 г. , който също бил на
английски език. И към двете писма не били приложени данни за правна връзка
между изпращача и твърдяния титуляр на правата, доказателства за
упълномощаване и правоспособност на адвоката, изпратил съобщението, ЕИК
или А.логичен регистрационен номер на ТекАлайънс ГмбХ, доказателство за
собственост на ТекАлайънс ГмбХ върху базата данни и сайта
www.tecalliance.net, точна формулировка на фактическия състав на
нарушението, както и на обстоятелствата относно нарушението. В
съобщението били цитирани разпоредби на германски нормативни актове,
които не били проверими от лице, действащо с грижата на добрия търговец, и
не можели да обосноват възникване на забава или отговорност. Също така,
липсвала точна дефиниция на понятието „база данни", както и посочване на
конкретната версия на базата данни, която се твърди, че се използва
неправомерно, ведно с неоспорими доказателства за нейното използване.
Съобщенията били на английски език, без ответникът да е създавал очакване,
че той или негови служители са способни да разбират същите и последиците
от тях. Затова счита, че изпратените покани не са годни да обосноват
изпадането на ответника в забава от 08.05.2019, съответно 04.06.2019 г.
Оспорва наличие на еквивалентност между изготвената от ищеца база данни и
използвА.та от ответника такава. Ответникът бил използвал понятието
(TecDoc) в смисъл на техническа документация (съкратено от Technical
Documentation) и било видно от представените от ищеца доказателства, че
посочените артикули не съдържат информация, налична единствено в базата
данни TecDoc, какъвто би бил например уникален артикулен номер, уникално
9
описание на артикул, налично единствено в базата данни TecDoc към датата
на завеждане на иска, или друг вид доказуемо уникално съдържание.
Доколкото ищецът не ангажирал доказателства за обратното, посочените
данни за отделни артикули били налични в техническата документация на
артикулите, които ответникът рекламира с цел да продаде, откъдето били
въведени в собствената база данни (уебсайта за реклама) на ответника за
удобство и информация на клиентите му. Оспорва увеличаването на оборота и
печалбата на ответника да е резултат от неправомерното използване на базата
данни. Посочва, че притежава 4 бр. физически магазина намиращи се в гр.
Варна, гр. Търговище, гр. Добрич и гр. Айтос. Излага, че повечето клиенти на
ответника правели поръчки чрез телефонно обаждане и/или електронна заявка
изпратена чрез електронен адрес. По-голямата част от оборота и печалбата на
ответника били във връзка с продажба на автомобилни гуми, като не била
налице причинно-следствена връзка между твърдяното от ищеца нарушение и
твърдяното обогатяване на ответника. Оспорва твърденията за наличие на
пропуснати ползи от реализирането на печалби от продажбата на лицензиран
достъп до базата данни. Отбелязва, че пропуснатата полза не се предполага, а
следва да бъде доказан в процеса, каквито доказателства липсвали. Посочва
липсата на административнонаказателни и наказателноправни мерки,
предприети от страна на ищеца, което налагало извода, че при надлежна
проверка от съответните органи ищецът не би бил в състояние да докаже
наличието на нарушение от страна на ответника.
Ищецът е подал своевременно допълнителна искова молба, в която
поддържа изложеното в исковата молба и излага съображения по
възраженията на ответника. Счита за ирелевантно по какъв начин ответникът
се е сдобил с базата данни TecDoc, дали посредством използването на торент
уебсайтове или по друг извъндоговорен ред. Поддържа, че правомерното
използване на базата данни на ищеца може да стане единствено въз основа на
сключен договор с използващия и заплащане на възнаграждение, какъвто
договор с ответника не е бил сключен, от което ищецът търпял вреди под
формата на пропуснато лицензионно / авторско възнаграждение. Поддържа, че
осъществяваното от ответника нарушение се изразява в извличане чрез
постоянно и временно пренасяне на съдържанието на базата данни в уебсайта,
администриран от ответното дружество. Безспорно било, че уебсайтът
https://dmparts.bg/ се администрира от ответното дружество. Предметът на
10
извличането включвал продукти и продуктова спецификация, подредени
систематично по различни критерии като марки и модели автомобили
(приложимост), вид артикул и пр., като систематизацията по множество
различни критерии позволявала в допълнение и извършване на прецизно
търсене. Посочването на сайта на ответника „Tec Doc данни“ към описанието
на артикулите еднозначно доказвало извличането на данни именно от базата
данни Tec Doc. Без значение за авторскоправната закрила бил и конкретният
външен „изглед" на базата данни / използвана версия / обновяване. Базата
данни TecDoc била съвкупност от данни и материали и частично
самостоятелни произведения (снимки на части и автомобили), които данни са
подредени систематично, методично и индивидуално достъпни по електронен
път вкл. чрез компютърна програма. Моментът, в който извличането от страна
на ответника е започнало, вероятно бил преди установения от ищеца през
2019 г. По отношение на възможността за съпоставка, посочва, че TecDoc е
изключително сложна и богата база данни, чиято ценност е обусловена както
от големият обем информация, но най-вече от нейната систематизация
(подредба) и множеството връзки и под-връзки между съдържащата се в
базата данни информация. От друга страна била налице възможност за
различни изгледи на информацията – визуализация в конкретен уебсайт на
клиент (лицензополучател). Ценността на информацията се криела именно в
нейната систематизация, поради огромния обем. Счита, че законодателството
не изисква извършването на съпоставка за установяване на факта на
нарушение. За такава съпоставка свидетелствало възпроизведеното от
ответника „TecDoc данни“ при описанието на артикулите в уебсайта
dmparts.bg. Счита за безспорно отправянето на общо три покани към
ответника за преустановяване на нарушението и уреждане на въпросите,
произтичащи от неразрешеното използване, а аргументите на ответника, че не
е бил надлежно поканен, оспорва като несъстоятелни, за което излага
подробна обосновка. Подчертава, че използването на „TecDoc“ като
съкращение на „technical documentation", както е посочено от ответника не е
обичайно в практиката и индустрията. Напротив, „TecDoc“ се ползвало със
закрила на територията на Европейския съюз, в т.ч. Република България, като
ищеца бил притежател на следните регистрирани търговски марки:
„TECDOC“, словна, № W10705136 с дата на регистрация 08.10.1998 г.;
„TecDoc“, комбиниран, № W00972933, с дата на регистрация 27.11.2007 г. и
11
„Tec Doc“, комбиниран, № *********, с дата на подаване заявка 24.10.2023 г.
Наред с друго, тези марки свидетелствали за инвестициите на ищеца през
годините в закрилата на предлаганата от него база данни от 1998 г. до сега. Tec
Doc не било обичайно наименование, а напротив – ползвало се с репутация на
пазара в автомобилната индустрия, за която репутация свидетелствал дългият
период на използване на марката – от първата регистрация през 1998 г. до сега.
Относно твърденията за печалбата и оборота на ответника и по отношение на
пропуснатата полза на ищеца уточнява, че никъде в исковата молба не се
посочва, че увеличаването на оборота и печалбите на ответника са в резултат
на неправомерното използване на базата данни. Счита, че доказването на
подобна причинноследствена връзка не следва да бъде предмет на настоящото
производство. Оспорва като невярно твърдението, че интернет страницата на
ответника не представлявала електронен магазин, доколкото това било видно
на редица места в нея , в т.ч. страницата разполагала с опция за поръчка и
плащане онлайн. Това, че ответникът използвал базата данни в онлайн
магазина си, било от значение за определяне на дължимото към ищеца
обезщетение за пропуснати ползи – липсата на сключен лицензионен договор
и пропуснати лицензионни възнаграждения в обичайните прилагани размери.
Поддържа, че причинените на ищеца вреди са с имуществен характер –
пропуснати ползи и претърпени загуби и са пряка и непосредствена
последица от нарушението. Съгласие на автора-ищец за използване на
произведението безспорно липсвало и следователно за същия била налице
вреда с характер на пропусната полза от неполученото възнаграждение за
ползване на произведението. са Твърденията, че ищецът не бил в състояние да
докаже факти пред съответно компетентните органи – МВР и МК, счита за
несъстоятелни.
В подаден в законоустановения срок по чл. 373, ал. 2 от ГПК отговор на
допълнителната искова молба ответникът сочи, че в исковата молба е
налице твърдение за идентичност на намиращото се у ответника съдържание с
наличното в торент сайта „Zamunda.net“. Същевременно, в допълнителната
искова молба ищецът заявявал, че начинът, по който ответното дружество се е
сдобило с базата данни бил „ирелевантен". Моли съдът да съобрази, че
непоследователното процесуално поведение на ищеца препятствало
упражняване правото на защита на ответната страна до степен да я направи
невъзможна. Всъщност ищецът признавал неблагоприятния за себе си факт, че
12
не знае и не може да установи неправомерното използване на базата му данни
от ответника. Допълнителна неяснота относно предмета на спора внасяло
твърдението на ищеца, че без значение бил конкретният „външен изглед“ на
базата данни, и че не можел да докаже и да извърши съпоставка между
използваната от ответника база данни и своята база данни. Счита, че извън
твърденията на ищеца не са налице никакви проверими, преки доказателства
за специфични връзки между данните или друг вид индивидуализираща
информация, която да обуславя наличието на нарушение от страна на
ответника. Не ставало ясно на какво е базирано твърдението, че базата данни
на ответника е именно тази, както и какво пречи на ищеца да подаде
аналогична искова молба срещу всяко лице, което осъществява търговия с
авточасти, ако реши, че неговата база данни е добре систематизиран и
съдържа връзки и подвръзки. Поддържа, че не е бил надлежно уведомен за
твърдяното нарушение на авторските права. Грижата на добрия търговец не
включвала владеенето на чужд език. Оспорва твърдението, че ответникът
използва базата данни в магазина си
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава
твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл.
154, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че е притежател и
производител на база данни за авточасти с наименование „Tec Doc“ (Тек Док);
че ответникът използва базата данни в собствения си уебсайт dmparts.bg
посредством извличане чрез постоянно и временно предаване на данни, в
частност, че ответникът е публикувал базата данни на своя уебсайт; периодът,
в който ответникът използва (публикува на уебсайта си) базата данни;
размерът на годишната такса (абонамент) при сключване на лицензионен
договор с ответника, в т.ч. приложимите конкретно за ответника ценови
условия за процесния период. С оглед предявената при условията на
евентуалност искова претенция – приходите, реализирани от ответника
вследствие на използването на базата данни на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже направените възражения,
евентуално, че е заплатил лицензионно възнаграждение.
ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелството, че ответникът „ДМ Партс 1“
13
ЕООД е собственик на интернет сайта https://dmparts.bg/ считано от 30.07.2019
г.
Адв.В.: Моля да приемете представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните в хода на размяната на книжа заверени
преписи от писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи на: Извадки (екранни снимки) от уебсайта
https://web.tecalliance.net/tecdocsw/bg/login – 2 листа; Договор от 09.08.1996 г.
с доставчик на данни - автомобилен производител (официален превод с
нотариална заверка), ведно с документа на немски език; Договор за
предоставяне на данни от 29.08.2001г. (официален превод с нотариална
заверка), ведно с документа на английски език; Пакет с данни - Лицензионно
споразумение 2007413 от 23.04.2013г., ведно с Приложение 1 (официален
превод с нотариална заверка), ведно с документа на немски език; Описание на
услугата „TecDoc“, актуализирано на 01.03.2022г. (официален превод с
нотариална заверка), ведно с документа на английски език; Котировка -
Оферта за плащане на такса за надстройка (закупуване на допълнителен
модул) от 03.02.2023 г., ведно с описание от 21.05.2021 г. (официален превод с
нотариална заверка), ведно с документа на английски език; Писмо от
08.05.2019 г., изпратено от ТекАлайънс ГмбХ до „ДМ Партс 1“ ЕООД относно
неоторизирано използване на базата данни „TecDoc“ (официален превод с
нотариална заверка), ведно с документа на английски език; Напомнително
писмо 04.06.2019г., изпратено от ТекАлайънс ГмбХ до „ДМ Партс 1“ ЕООД
съдържащо последно предупреждение относно неоторизирано използване на
базата данни „TecDoc“ (официален превод с нотариална заверка), ведно с
документа на английски език; Нотариална покА. до „ДМ Партс 1“ ЕООД,
ведно с пълномощно с нотариална заверка от 29.11.2022г.; Нотариално
заверен на 26.05.2023г. препис от интернет страница на ответника,
архивираща уебсайтове, с дата 24 октомври 2020г.; Нотариално заверени на
26.05.2023г. преписи от интернет страницата на ответника (онлайн магазин)
dmparts.bg - 22 листа; Нотариално заверени на 26.05.2023 г. преписи от
интернет страницата на ответника (онлайн магазин) dmparts.bg - Общи
14
условия; Нотариално заверен на 26.05.2023г. препис от уебсайта за торенти
zamunda.net за базата данни TecDoc; Европейски каталожни данни (за
приложимите ценови ставки) спрямо различни държави (официален превод с
нотариална заверка), ведно с документа на английски език; Фактура от
02.01.2023г., издадена за България (официален превод с нотариална заверка),
ведно с документа на английски език; Фактура и 03.01.2023г., издадена за
Украйна (официален превод с нотариална заверка), ведно с документа на
английски език; Извлечение от електронен калкулатор за изчисляване на броя
дни от 30.07.2019г. до 21.12.2023г. -2 листа; Извлечения от електронен
калкулатор на НАП за изчисляване на законни лихви за периодите:
21.12.2020г.-21.12.2023г., 30.07.2021г.-21.12.2023г., 30.07.2022г.-21.12.2023г. и
30.07.2023г.-21.12.2023г.; Счетоводен баланс на „ДМ Партс 1“ ЕООД за 2019
г.; Счетоводен баланс на „ДМ Партс 1“ ЕООД за 2020 г.; Счетоводен баланс на
„ДМ Партс 1“ ЕООД за 2021 г.; Счетоводен баланс на „ДМ Партс 1“ ЕООД за
2022 г.; Фактура № **********/31.01.2023г. и Сметка/фактура № **********
от 15.12.2022г. и нотификация, ведно с приложения 1 и 2.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения с
уточняваща молба с вх.№ 990/15.01.2024г. от ищеца заверен препис от
извлечение за актуално състояние на ТекАлайънс ГмбХ от Търговски регистър
Б към Районен съд - Мюнхен (официален превод с апостил от 23.08.2023г.),
ведно с документа на немски език.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба незаверени преписи на: Разпечатки от регистър
за търсене на регистрирани марки с наименования: TecDoc, ТекДок, TecDoc
Catalogue - 6 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната искова молба заверени преписи на: Извадки от базата данни
„TecDoc“от 01.01.2015 г.- 30.06.2015г. - 2 листа; Извадки от YouTube в сайта на
ТехАлайънс ГмбХ (TecAlliance) TecDoc Catalogue от 14.03.2019г. - 4 листа;
Извадки от YouTube TecDoc Catalogue - 3 листа; справка от Търговски
регистри – търсене на дружества в Европейския съюз - 4 листа; Извадка от
сайта на ТехАлайънс ГмбХ (TecAlliance); Извадки от Instagram страницата от
профила на dmparts.bg - 21 листа; Справка от ТРРЮЛНЦ за актуалното
състояние на „ДМ Партс 1“ ЕООД и Справка от Службата на Европейския
15
съюз за интелектуална собственост от 13.03.2024г..
Адв. В.: Доколкото вещото лице по икономическата експертиза изиска
допълнителни фактури, издавани към български клиенти от нашия доверител,
които формално не са приобщени като писмени доказателства по делото, ние
сме подготвили заверен превод на български език на фактурите, които вещото
лице е разглеждало в рамките на счетоводната експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение в две части с вх.№ 22651 на
12.09.2024г. и с вх.№ 22672 на 12.09.2024г. по назначената комплексна
съдебна компютърно-техническа и икономическа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключенията на вещите лица,
изготвили комплексната съдебна компютърно-техническа и икономическа
експертиза, като пристъпва към снемане самоличността им, както следва:
Г. И. Г. - 57 години; български гражданин; семеен; неосъждан; без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам представеното заключение. Известна ми е
наказателната отговорност.
Б. С. Б. - 55 години; български гражданин; семеен; неосъждан; без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Б.: Поддържам направеното от мен заключение. Известна ми е
наказателната отговорност.
На въпроси на адв.Т.:
В.л. Г.: Да, в отговора на първи въпрос съм записал, че към момента има
частично съвпадение между предлаганите артикули и А.логични такива.
Направих частична (извадкова) проверка на предлаганите артикули от сайта на
„ДМ Партс 1“ (dmparts.bg), най-вече в частта „камиони“ и „авточасти за
камиони“, където установих, че част от проверяваните артикули ги има в
каталога на ТехАлайънс ГмбХ (TecAlliance). Предполагам, че откакто сайта
съществува е било налице това частично съвпадение, щом като все още го има
16
в сайта.
Тъй като аз не съм специалист по авточастите, правя съпоставката по
следния начин: влизам в сайта на „ДМ Партс 1“, като ответникът ми беше
предоставил администраторска парола, тоест аз мога да вляза като
администратор и да видя статистики, продажби и така нататък - по-пълна
информация, а не само това, което се вижда в публичното интернет
пространство. Ищецът също ми беше предоставил парола до тяхната
информационна база данни и търсейки примерно един артикул в единият сайт,
го намирам и в другия сайт и съпоставям снимки и описания. И затова
казвам, че е частично, защото в сайта на ищеца има много повече описание и
детайлна информация за даден артикул, отколкото в сайта на „ДМ Партс 1“.
Както съм отбелязал артикулите са 2887, които се предлагат на сайта „ДМ
Партс 1“. Не съм ги проверявал всичките едно към едно, а просто извадка и то
на авточасти. Тоест част от артикулите, които присъстват в базата данни на
ищеца се намират и на сайта на ответника, но не е възпроизведена базата
данни в пълнота. Като казвам: „възпроизвеждане база данни“, длъжен съм да
направя уточнението - независимо, че се посочва, че към 2019 г. е ползвана
базата данни, не мога да посоча по какъв начин - дали е имплементирана
„експорт -импорт“ информация или е направена някакво АPI (автоматичен
програмен интерфейс) за онлайн връзка между двата сайта.
Описанието, съдържащо се в сайта на „ДМ Партс 1“ е по-малко или по-
постничко, отколкото описанието в базата на данни на ищеца - все пак това е
професионално направен електронен каталог. Имам предвид описанието на
всеки артикул и начина за търсене на артикулите. Все пак тя се съдържа - в
различни сайтове попаднах на различни числа, да кажем между два и
половина и четири милиона записа, в сравнение с 2800 записа.
Аз правя това разграничение между опцията за търсене в базата данни и
самата база данни, защото все пак това, което е към момента базата данни на
ищеца е в електронен формат и предлага WEB интерфейс за търсене на
авточасти по различни критерии, като там се почва от: марка автомобил,
модел, модификации, докато се стигне до този специфичен ОЕМ номер на
конкретната част, която производителя го посочва. И това е базата данни при
ищеца, докато базата данни на ответника към сегашния момент не е такава.
Тоест имало е към 2019г. (както съм посочил в screenshot-овете) възможност за
17
търсете по марка, модел, модификация - по същия начин, както при ищеца, да
кажем по-удобния начин за клиента, но сега в момента няма такава
възможност, а има възможност по групи стоки да се търси. Примерно търсите
накладки, влизате „в накладки за камиони“, виждате какви артикули се
предлагат и там избирате дали някой от тях ще удовлетвори вашите критерии.
Понеже базата данни на ответника е сравнително малка, използват сайта като
един вид канал за комуникация, тоест да приема поръчки и в зависимост от
това какво се търси - прави запитвания в случая демонстриране на Inter cars
базата данни и от там намира има ли я/няма ли я и каква е цената и връща на
клиента съответно ценова оферта и по този начин, ако има съгласие става
реализация - продажба.
На въпроси на адв.В.:
В.л. Г.: Във връзка с отговорите на въпроси 2 и 4 в моето заключение
съм посочил, че от архивните изгледи на сайта към 2020 г. и началото на 2021
г. е имало възможност за търсене по марка и модел на автомобила, но това е
запазено като архив и нищо по-дълбоко няма като информация. След края на
месец януари 2021 г. е премахната тази възможност за търсене по марка,
модел и модификация на автомобил. В експертизата под календара е архивния
изглед на 14.08.2020г., където се вижда как са търсени авточасти. Посочил
съм, че има имплементиране на база данни за търсене по марка, модел и
модификация на автомобил в периода от създаването на сайта през 2019 г. до
25.01.2021 г., но по-конкретно не мога да кажа. И в момента има информация,
която се съдържа в сайта и в тяхната (на ищеца) база данни. Тук не говорим за
имплементация, просто са артикули, които са на двете места. Но веднага
уточнявам, (за да съм абсолютно коректен и безпристрастен) - голяма част от
артикулите, които в момента се продават в сайта на „ДМ Партс 1“ са
аксесоари, масла и такива работи, където информацията я има и в
официалните сайтове на съответния производител. Тоест, аз не мога да кажа
специално за тези артикули, че тя е взета от базата данни на ищеца, а не от
официален сайт.
Адв. В.: Моля да предявим на вещото лице доказателство 19 към
исковата молба, представляващо изглед на интернет страницата на ответника
(онлайн магазин) dmparts.bg.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Г. приложеното на л.81-л.82 от
18
делото доказателство 19 към исковата молба, представляващо изглед на един
артикул в интернет страницата на ответника (онлайн магазин) dmparts.bg във
връзка с въпрос на адвокат В., процесуален представител на ищеца.
На въпроси на адв.В.:
В.л. Г.: Описанието - това доказателство към него момент е извлечено
от базата данни. В момента тази част я няма. Не мога да кажа дали към
26.05.2023г. когато е заверен изгледа е съществувала на сайта. По-скоро както
казах е до 2021г. Но, ако е от 2023г. изгледа значи е съществувала и тогава, а
по-късно са премахнати тези данни.
На въпроси на съда: Тоест, това като какво го квалифицирате Вие като
имплементиране на данни или друго?
В.л. Г.: По-скоро го квалифицирам като преписване на данни на
описанието - ползване на описателна информация от базата данни за
съответния артикул. Както казах сайта на ищеца е много по-пълен,
професионално направен, като може би номер 1 в Европа, ако не и в света.
На въпроси на адв.Т.:
В.л. Г.: Тъй като се рових и в пиратските сайтове, във връзка с това как е
намерена тази база данни (тази информация) - в първото тримесечие на 2019 г.
има в пиратските (торент) сайтове база данни на ТехАлайънс ГмбХ, но по-
късна дата няма. Това, което ми направи впечатление е, че всеки месец има
актуализация на сайта на ищеца, което ме навежда на съждението, че до 2019г.
дори да е имплементирана, то няма как да бъде обновена тази база данни.
На въпроси на адв.В.:
В.л. Г.: Не намерих в момента на сайта артикули, които да съдържат
такова описание „TecDoc“ данни - поне от тези, които съм проверил. Както
съм го описал в заключението - сайта на „ДМ Партс 1“ е просто един
електронен магазин.
Адв. В.: Относно заключението на другото вещо лице имаме уточняващ
въпрос, тъй като считаме, че не е изчислен докрай размера на
възнаграждението, съгласно зададения първи въпрос към него. Вие сте
използвали два начина за определяне на възнаграждението по години за
лицензионната такса на доверителя ни, като имате изчислени главници според
тези два метода на изчисления до 29.07.2023г. Тъй като исковия период, за
19
който се иска обезщетение е до 21.12.2023г., бихте ли могли да допълните
заключението с калкулацията на това възнаграждение до края на исковия
период?
В.л.Б.: Аз съм показал годишната такса. В табл. 6 съм посочил
изчисленията за период до 29.07.2023г. Доколкото исковия период е
21.12.2023г. мога да направя допълнителни изчисления.
СЪДЪТ констатира, че на стр.5, вариант №1, табл. 6 на заключението в
частта съдебно-икономическа експертиза - посочения период на изчисления за
лицензионните възнаграждения е до 29.07.2023г., а не до 21.12.2023г.,
съгласно исковия период, с оглед на което
Предоставя на вещото лице Б. Б. депозираното заключение по делото
за извършване на допълнителни изчисления относно претендирания период за
лицензионните възнаграждения.
В.л.Б.: Уточнявам, че във вариант № 1 изчисленията са за голяма
компания, средна компания и малка компания. По принцип аз не мога да
определя „ДМ Партс 1“ дали е малка, средна или голяма компания.
Адв. Т.: Ние искаме да се добави просто един нов ред. Може би е най-
коректно и за трите вида компании.
Адв. В.: Нямаме конкретно твърдение, тъй като видно от фактурите на
клиента, които са издавани, тоест правени са преценки на конкретна фирма
според оборота и обемите, които иска да ползва, така че това са били
ориентировъчни критерии и не би могло да бъде вкарано в някоя конкретна от
тях. Нашата искова претенция е формулирана на базата на голяма компания с
индексация на възнаграждението в размер на 4700, тъй като е имало
индексация на възнаграждението на годишна база. Прилага се
индексационната клауза в доказателство 24.
В.л.Б.: По вашата искова молба няма индексация. Таксата е една и съща
и за четирите години.
СЪДЪТ указва на вещото лице Б. да направи калкулацията така както
е в заключението.
В.л.Б.: Във вариант № 1- за периода от 30.07.2023г. до 21.12.2023г., аз
приемам, че това са 5 месеца, деля сумата 6888.92 лв. на 12, умножавам по 5 за
петте месеца (август, септември, октомври, ноември и декември) и получавам
20
сума в размер на 2870.38 лв., събирам с 27555.69 лв. и получавам по вариант
№ 1 за голяма компания общ размер 30426.07 лв.
При вариант № 2 - когато съм изчислявал като средно аритметично съм
получил годишно възнаграждение в размер на 3805.20 евро деля сумата в
левовата и равностойност 7442.36 лв. на 12 месеца, умножавам по 5 месеца и
̀
получавам сумата 3100.98 лв. като я прибавя към изчислената от мен сума
29769.44 лв. и получавам общо 32870.42 лв. за претендирания период.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението в двете му части.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението в двете му части.
СЪДЪТ намира, че представените и изслушани в днешно съдебно
заседание заключения по допуснатата комплексна съдебна компютърно-
техническа и икономическа експертиза следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, ведно с представените от вещите лица
справки – декларации, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, изслушА.та в
днешно съдебно заседание комплексна съдебна компютърно-техническа и
икономическа експертиза, състояща се в две части, ведно с приложените
справки-декларации на вещите лица Г. И. Г. и Б. С. Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Г. И. Г. в
размер 800.00 лева, съгласно представената от него справка - декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. С. Б. в
размер 500.00 лева, съгласно представената от него справка - декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Г. И. Г. сумата в размер на 625.00
лева от внесените от страните депозити.
(Изд.РКО за сумата 625.00 лв. по пл.н. от 14.06.2024 г. и от 18.06.2024 г.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. С. Б. сумата в размер на 375 лева
от внесения от страните депозит.
(Изд.РКО за сумата 375.00 лв. по пл.н. от 18.06.2024 г.)
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да внесе по
21
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 240 лева за изплащане на окончателните възнаграждения на вещите
лица.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от получаване на
съобщението да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд допълнително сумата от 60 лева за изплащане на окончателните
възнаграждения на вещите лица.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.
Адв. Т.: Представяме и молим да приобщите по делото фактурите, които
сме представили на вещото лице Б. Б. и ги е описало в експертното
заключение в икономическата част. Представям и екземпляр за връчване на
другата страна.
Адв.В.: Това са фактурите, на базата на които е изготвен вариант № 2 на
заключението в икономическата част.
СЪДЪТ с оглед направеното в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на ищеца доказателствено искане за
приобщаване на фактури, които са били предоставени на вещото лице Б. Б. за
изготвяне на икономическата част на комплексната експертиза, намира, че
същите са допустими и относими към предмета на делото, но следва да бъде
дадена възможност на ответника след запознаване със същите да изрази
становище за тяхното приемане по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок, считано от
получаване на съобщение с препис от представените от ищеца в днешно
съдебно заседание фактури да изрази писмено становище относно приемането
на същите като доказателства по делото.
Адв. Т.: На този етап нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед представените от ищеца в днешно съдебно
заседание писмени доказателства и дадената възможност на ответника за
изразяване на становище по приемането на същите, производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, с оглед на което
22
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
15.11.2024 година от 10:00 часа, за която дата и час ищецът ще се счита за
редовно уведомен от съдебно заседание, а ответникът ще се счита за редовно
уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23