Присъда по дело №302/2010 на Окръжен съд - Ямбол

 

 

М О Т И В И по Присъда № 128 от 21.10.2010 г., постановена по НОХД № 302/2010 г. по описа на Окръжен съд Ямбол:

 

Ямболска окръжна прокуратура е предявила обвинение против подсъдимия Г.И.С. *** за извършено от него престъпление по чл.282,  ал.3, вр.ал.2, пр.1-во и 2-ро, вр.ал.1 от НК, за това, че през м. септември 2008 г. – м. март 2010 г. в гр.Ямбол, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – кмет на Община Ямбол, с цел да набави облага за „Д. *** в размер на 2 090 385,41 лв. /1 741 987,84 лв. без ДДС/, е нарушил служебните си задължения и превишил властта и правата си при възлагането, сключването на договор № 107/10.11.2008 г. и изпълнението на обществена поръчка за изграждане на обект „Улични водопроводи и улична канализация по улица „Ген.Заимов” и улица ”Граф Игнатиев” в гр. Ямбол, изразяващи се в:

- чл.2, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗОП – възложил е обществена поръчка за строителство по изграждане на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” в несъответствие с принципите на публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност, като е договорил изграждането на обекта с „Д. *** преди приключване на процедурите, предвидени в ЗОП;

 - чл.15, ал.1, вр.ал.2, т.8, вр.ал.3, ал.4 от ЗОП -  не е определил стойността на обществената поръчка за строителство по изграждане на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.„Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев”, включително за обособените позиции – проектиране и строително-монтажни работи към датата на решението за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка или прогнозна стойност на обекта без ДДС към датата на обявлението за обществена поръчка;

- чл.39, ал.1, т.3 от ЗОП - не е прекратил процедурата за възлагане на обществена поръчка, след като не е осигурен финансов ресурс за същата;

- чл.41, ал.2 от ЗОП – в Договор № 107/10.11.2008 г., сключен между Община Ямбол и „Д. *** – Раздел ІІІ - Цени и начин на плащане, т.6, е включил  клауза за краен срок на плащане от Община Ямбол – 31.05.2009 г., какъвто срок не е включен в офертата на участника и приложения към нея проект на договор;

- чл.22 и чл.24 от ЗОБ и § 84 от Закона за държавния бюджет за 2008 г. – разходите от общинския бюджет се извършват до размера  на постъпленията за 2008 г., като  в  бюджета на Община Ямбол за 2008 г. не са предвидени средства за изграждане на този обект и не е налице решение на Общински съвет – Ямбол за осигуряване на средства със заем за изграждане на същия;

- чл.148, ал.1 от ЗУТ – изграждането на обекта е започнало през м. октомври 2008 г. без наличие на разрешение за строеж – разрешението за строеж е издадено на 19.11.2008 г. и е влязло в сила на 03.12.2008 г.;

- чл.157, ал.1 от ЗУТ – извършването на строителство на обекта е започнало преди издаване на разрешение за строеж и преди подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура – 03.12.2008 г.  и

-  чл. 178, ал.1 от ЗУТ –  ползването на строежа е започнало преди за същия да е издадено разрешение за ползване и да е въведен в експлоатация - 29.12.2009 г.; сключил договор № 107 от 10.11.2008 г. за проектиране и строително-монтажни работи на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.„Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” с „Д. *** на обща стойност 4 256 457,22 лв. /3 547 047,68 лв. без ДДС/ - фактури с №№ 1430/30.12.2008 г., 1685/03.06.2009 г. и 1686/03.06.2009 г., издадени от „Д. *** и платени от Община Ямбол, както следва: по фактура № 1430/30.12.2008 г. с преводно нареждане /вносна бележка за плащане към бюджета от 30.12.2009 г./ – сумата от 62 060 лв. с ДДС /51 716,67 лв. без ДДС/; по фактура № 1685/03.06.2009 г. с преводно нареждане /вносна бележка за плащане към бюджета от 15.03.2010 г./ – сумата от 4 172 417,21 лв. с ДДС /3 476 931,01 лв. без ДДС/ и по фактура № 1686/03.06.2009 г. с преводно нареждане /вносна бележка за плащане към бюджета от 22.03.2010 г./ – сумата от 22 080 лв. с ДДС /18 400 лв. без ДДС/, на базата на сключения договор и подписаните между Община Ямбол и „Д. *** протоколи за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строително-монтажни работи - образец 19 за приемане на обекта, като от деянието са настъпили значителни вредни последици в размер на 2 090 385,41 лв. /1 741 987,84 лв.без ДДС/ за Община Ямбол и общинския бюджет, представляващи разлика от заплатената от Община Ямбол сума и действителната стойност на обекта по средни пазарни цени към момента на сключване на договора и  деянието представлява особено тежък случай.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа обвинението, така както е предявено. Счита, че от събраните по делото на досъдебното производство и в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства безспорно се установява фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, поради което  подсъдимият следва да бъде признат за виновен по така предявеното му обвинение. Относно наказанието, представителят на ЯОП изразява становище, че на подс.С. следва да бъде наложено ефективно наказание лишаване от свобода при условията на чл.54 от НК. При определяне размера на наказанието държавният обвинител счита, че следва да бъде взето предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, обясненията, които същия дава както в хода на досъдебното производство, така и в хода на проведеното по делото съдебно следствие, с които съдейства за разкриване на обективната истина, тежкия резултат от извършеното от него, както и пренебрегването и незачитането от негова страна на установените в страната норми, свързани с процедурата по обявяване на обществени поръчки. Пледира и в посока налагане на наказанието по чл.37, ал.1, т.6 от НК. 

Подсъдимият участва в съдебно заседание лично и с упълномощените от него трима защитници - адвокат от АК-Ямбол и двама адвокати от АК-София. Защитниците пледират в посока признаване невиновността на подзащитния им, т.к. според тях обвинението остава недоказано по несъмнен и категоричен начин. Заявяват, че не оспорват, че в качеството си на Кмет на Община Ямбол подсъдимия е субект на вмененото му във вина престъпно деяние. Оспорват се изпълнителните деяния, посочени в обвинителния акт, а именно – нарушаване на служебни задължения и превишаване на власт, конкретизацията им с посочените от прокурора нормативни текстове, с които е изпълнен бланкетния състав на чл.282 от НК, както и тяхната причинно-следствена връзка с твърдяния съставомерен резултат. Оспорва се и твърдението на прокурора за наличието на пряк умисъл и специална цел у подсъдимия да бъде облагодетелствано „Д. ***. Посочва се, че изпълнителните деяния, съдържащи се в обвинителния акт, могат да бъдат осъществени само чрез действия, а не и чрез бездействия, както и че обстоятелствената част на акта противоречи на диспозитивната си такава относно характера и вида на вредата. В обстоятелствената част, освен за настъпила в резултат на извършените от подсъдимия нарушения имуществена вреда се твърдяло и за неимуществена такава, докато в диспозитивната част било останало твърдение само за имуществената вреда.

Защитниците пледират в посока, че назначената по делото и изслушана в хода на съдебното следствие комплексна техническа и оценъчна експертиза е некомпетентно дадена, т.к. вещите лица не били лицензирани проектанти и специалисти в областта на строителството на ВиК, липсвали протоколи за установеното от тях при извършеното контролно разкопаване, отразяващи и кой е присъствал при осъществяването му, както и че лично те не са извършили замерванията при това разкопаване. Освен това се твърди, че експертите са ползвали при даването на заключението си в частта касаещо проектирането на водопровода формули и нормативни актове, които не са действащи към инкриминирания момент. Експертизата се оспорва и от гледна точка на това, че вещите лица са работили по данни, установени при извършване само на два контролни изкопа, а не на база данни, установени от контролно разкопаване на водопровода по цялата му дължина.

Оспорват се твърденията на прокурора и в посока това, че работата по обекта е започнала много преди да е изтекъл срока за подаване на оферти по обявената обществена поръчка, като се счита, че същият неправилно и превратно анализира показанията на свидетелите К.К. и Н.И.. Счита се, че работите, които са се извършвали в затревената част на кръговото до РИОКОЗ-Ямбол /ХЕИ-Ямбол/ през месец август 2008 г. са били подготвителни действия за изграждане на водопровода и за това обстоятелство трябва да се даде вяра на показанията на свидетелите К., К., К., Д. и Т.. Оспорва се и твърдението на държавното обвинение, че включения в Договор №107/10.11.2008 г. между Община Ямбол и „Д. *** краен срок за плащане - 31.05.2009 г., е неблагоприятен за Общината. Според защитата, подсъдимият се стремял по този начин да защити интересите на Общината, т.к. и без определяне на този краен срок, така или иначе на базата на самия договор изпълнителя имал право да осъди Общината за дължимата сума по договора, независимо от това дали длъжникът разполага със средствата или не. В тази връзка, защитата твърди, че подсъдимият не е нарушил принципите по чл.2, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗОП, т.к. твърдението за предоставяне от страна на Община Ямбол на предварителна информация относно обществената поръчка на фирмата изпълнител остава недоказано, а включването на краен срок на плащане в сключения на 10.11.2008 г. договор между тях, е бил с цел да се защитят интересите на общината.  Освен това, нормата на чл.2, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗОП била обща, като нейни конкретни хипотези се съдържали в редица разпоредби на ЗОП, отнесени конкретно към чл.15, чл.39 и чл.41 от ЗОП.

Оспорва се твърдението на прокурора и в посока това, че подсъдимия е извършил нарушение по чл.15, ал.1 вр.ал.2, т.8, вр.ал.3 и ал.4 от ЗОП, по чл.39, ал.1, т.3 от ЗОП, чл.22 и чл.24 от ЗОБ, §84 от ЗДБ за 2008г., чл.41, ал.2 от ЗОП.

 По отношение нарушението по чл.15,  ал.1, вр.ал.2, т.8, вр.ал.3 и ал.4 от ЗОП защитата излага довод, че документацията по обявяване на процесната обществена поръчка е подписана не от подсъдимия, а от негов заместник, като освен това нямало нормативно изискване, според което възложителя към момента на откриване на процедурата по ЗОП да посочи стойността, при която се открива тя. В продължение се посочва, че смисълът на определяне на стойността на обществената поръчка е това, да се определи дали тя ще бъде проведена по реда на ЗОП или по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. В този смисъл се твърди, че ако се приеме стойността на обекта, така както е посочена от прокурора, то процедурата е следвало да се проведе по реда на Наредбата, а не по ЗОП, което пък водело до извод, че подсъдимият е избрал една много по-сложна процедура, която го поставя повече в „светлината на прожекторите”, което пък от своя страна изключвало умисъла у С. за постигане на престъпна цел. Допълва се, че подсъдимия е предвидил всички стоки и услуги и видове дейности, поради което е стартирал процедурата по реда на ЗОП, а не по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. Освен това, при проведена обществена поръчка с критерий „икономически най-изгодна оферта” не следвало да бъде обект на експертна оценка само средната пазарна цена, /макар че по реда на ЗОП следвало да се определи пазарната стойност на обществената поръчка/, а и други показатели с опредЕ.тежест, като цената не можела да бъде водещ и определящ критерий.

По отношение нарушението по чл.39, ал.1, т.3 от ЗОП защитата излага довод, че за да е налице нарушение по този текст от закона, следвало не само възложителя да не може към момента на сключване на договора „да извади от касата или от сметките си финансовия ресурс”, но въобще, с оглед финансово-икономическото си състояние да не може да осигури този ресурс към момента, когато трябва да заплати. В тази връзка се изтъкват показанията на св.Д., според които към момента на сключване на договора от 10.11.2008 г. с „Д. *** е била в добро финансово състояние, така че същата е можела да получи кредит на стойност към 20 млн. лева. Защитата се позовава в тази посока и на обясненията на подсъдимия, който твърди, че доброто финансово състояние на Община Ямбол му е давало основание да счита, че ако не чрез други техники, които описва, а именно - изпращане на писмо и обяснителна записка до Министъра на финансите за финансиране на процесния обект /на 04.11.2008 г./, писма до Национално сдружение на общините и до Министерството на финансите също за финансиране на обекта, то поне чрез поемане на общински дълг ще е в състояние да се разплати с изпълнителя. В резултат и т.к. при извършените проверки от Сметната палата и ДИФК не са констатирани нарушения на ЗОБ и ЗДБ за 2008 г., според защитата подсъдимия не е извършил нарушения на разпоредбите от ЗОБ и ЗДБ за 2008 г., посочени от прокуратурата, както и на чл.39, ал.1, т.3 от ЗОП.

По отношение нарушението на чл.41, ал.2 от ЗОП защитата релевира, че смисълът на разпоредбата била да защити правата на офериращия, като в договора бъдат включени всички клаузи от офертата, като ако в допълнение страните по договора са стигнали до други допълнителни клаузи, същите не е пречка да бъдат включени в окончателния договор.

По отношение на вменените нарушения по ЗУТ се счита, че същите не са осъществени, с изключение на това, че строежът на обекта е започнал преди да е издадено строително разрешение, за което обаче според защитата подсъдимият е бил в неизвестност, т.к. нито строителния, нито инвеститорския контрол го е известил за нарушения в тази посока.

В тази връзка се иска признаването на подс.С. за невиновен по така повдигнатото му обвинение.

При дадената от съда на подс.С. последна дума, същият моли да бъде обявен за невиновен.

 

Съдът, след като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

 

Подсъдимият Г.И.С. ***– Ямбол на изборите, проведени на 04.11.2007 г., с Решение № 324 от 05.11.2007 г. на Общинска избирателна комисия за местни избори в Община Ямбол, област Ямбол. На основание чл.44 от ЗМСМА, като Кмет на Общината ръководил дейността й, организирал изпълнението на общинския бюджет, представлявал Общината пред физически и юридически лица и др. В изпълнение на тези си правомощия издавал заповеди по силата на чл.44, ал.2 от ЗМСМА.

По време на предходното местно управление на Община Ямбол, същата  сключила Договор №75/14.12.2007 г. с „Техностройинженеринг 99” АД – гр. Ямбол за рехабилитация и реконструкция на улиците „Д. Благоев”, „Янко Сакъзов”, „Ген.Заимов” и „Граф Игнатиев” – гр.Ямбол. В посочения договор било предвидено изпълнението на строително-монтажните работи да започне след осигуряване на средства в бюджета на Община Ямбол. През месец юли 2008 г. с Постановление № 179/22.07.2008 г. за предоставяне на целеви средства по бюджета на МРРБ за 2008 г., за осигуряване на финансирането на общински проекти за Община Ямбол били предвидени 3 667 049 лв. за обект „Рехабилитация и реконструкция на улиците „Д. Благоев”, „Янко Сакъзов”, „Ген.Заимов” и „Граф Игнатиев” – гр. Ямбол”.

След отпускане на средствата за изпълнението на обект „Рехабилитация и реконструкция на улиците „Д. Благоев”, „Янко Сакъзов”, „Ген.Заимов” и „Граф Игнатиев” – гр.Ямбол” и тъй като водопроводът по протежение на тези улици бил морално и физически остарял, имало е множество аварии по него и в резултат на това гражданите, живеещи в кварталите, захранвани от този водопровод оставали многократно и за дълго без вода, подсъдимият С. взел решение за изграждане на нов водопровод по улиците „Граф Игнатиев” и „Ген. Заимов”. Този обект не бил включен в списъка за капиталовите разходи. В бюджета на Община Ямбол за 2008 г. нямало предвидена сума за изграждането му. За това решение на подс.С. Общинския съвет не бил уведомен и никой от общинските съветници не знаел към този момент за него. Община Ямбол не уведомила „В и К” ЕООД – гр.Ямбол, че ще се извърши подмяна на магистрален водопровод на улиците „Ген.Заимов” и „Граф Игнатиев” -  в гр.Ямбол, като проекта за изграждане на водопровода не бил съгласуван с „В и К” ЕООД – гр. Ямбол, както и не било поискано становище на дружеството за изграждането му. В края на месец юли 2008 г., св.С.Д. - управител на „Хидроинвест” ООД” – гр.Ямбол /дружеството, спечелило обществената поръка за осъществяване на строителен надзор на обекта/, поискал становище от „В и К” ЕООД – гр.Ямбол за изграждането на водопровода. От св.Д. управителя на „В и К” ЕООД-гр.Ямбол разбрал за подмяната на съществуващия водопровод. Съгласуването на техническия проект по част „Водоснабдяване и канализация” на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.„Граф Игнатиев” – гр.Ямбол било поискано от „В и К” ЕООД – гр.Ямбол на 10.12.2008 г. По искането за съгласуване на техническия проект „В и К” ЕООД – гр.Ямбол дало становище с 22 пункта забележки по проекта.

За да вземе горното решение за обявяване на обществена поръчка с предмет „Проектиране и строителство на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол”, подс.С. възложил на зам.кмета  в ресора Строителство – св.К., да събере информация относно необходимостта от подмяната на този водопровод, за евентуалния обем на предполагаемите строителни дейности и тяхната стойност, както и да направи анализ за това дали е необходимо изграждането на този водопровод преди да бъде положена пътната настилка на посочените улици. На св.К.  възложил заедно със специалисти от общината да направят задание – проект за изграждане на водопровода, с цел да има информация за видовете строителни работи, обема от тези работи, които биха съпътствали изграждането на водопровода, за да се направи извод за технологичното време, необходимо за изграждането му. От св.К. подс.С. устно получил резултатите от възложените му задачи, вкл. и за предполагаемата стойност на обекта, която според специалистите на общината и св.К. вероятно щяла да надвиши 1 800 000 лв. без ДДС. В резултат на това, подс.С. взел решение за откриване на процедура по ЗОП за изграждане и подмяна на водопровода по горепосочените улици в гр.Ямбол. Самата документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка е била утвърдена и е била подписана от зам.кмета в ресор Финанси – св.Д., т.к. същата била упълномощена от С. със Заповед № РД 02/0276/01.09.2008 г. на основание чл.39, ал.2 от ЗМСМА да замества кмета на община Ямбол. Документацията била подписана от св.Д., но след като по всички задължителни пунктове от нея подс.С. бил взел предварително решение, отразено в цитираната документация, включително срокове, липса на прогнозна стойност на обществената поръчка, това, че същата ще е „инженеринг”, както и относно липсата на средства към него момент за финансирането й.

На 08.09.2008 г. в Държавен вестник  – раздел „Обществени поръчки” било публикувано обявлението на Община Ямбол за обществена поръчка с предмет „Проектиране и строителство на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол”. Срокът за подаване на оферти бил 16.10.2008 г., а критерии за оценка – икономически най-изгодно предложение. Стойността на обществената поръчка, включително за обособените позиции – проектиране и строително-монтажни работи, не била опредЕ.към датата на решението за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка – Решение № ТУ03/003/05.09.2008 г. на Община Ямбол, както и прогнозна стойност на обекта без ДДС към датата на обявлението за обществена поръчка.

Документация за участие в процедурата за възлагане на обект „Поръчка с предмет Проектиране и строителство на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол” закупили 3 търговски дружества - „Д. *** и „Кейбилд” ЕАД – гр.София, двете на 17.09.2008 г. и „Овергаз инженеринг” АД – гр. Ямбол -  на 19.09.2008 г. Едновременно със закупуването на тръжната документация, т.е. на 17.09.2008 г.,  „Д. *** чрез управителя си – св.К.,*** да му бъде предоставена информация за подземния кадастър. От Община Ямбол били предоставени исканите документи, касаещи подземния регистър.

 „Д. *** направило поръчка за доставка на чугунени тръби за питейно водоснабдяване на гр.Ямбол от „Сейнт Гобейн Пам” – гр. Нанси, Република Франция,  на 25.09.2008 г. С френската търговска фирма бил уговорен  начина на транспортиране, мястото и сроковете на доставка, както и начина на плащане. Мястото /адреса/ на доставка на тръбите бил определен като „работна площадка за питейна водопроводна система в Ямбол” /арг. Приложените от стр.112 до стр.218 от том 9 от ДП писмени доказателства/. Поръчаното количество чугунени тръби съвпада с количествената сметка от офертата на „Д. *** и вложените в обекта. Първата доставка на чугунени тръби от френското търговско дружество било на 06.10.2008 г., като за място на доставка видно от фактура № *********, била опредЕ.„работна площадка за питейна водопроводна система в гр.Ямбол”. В периода 06.10.2008 г. – 14.11.2008 г. било доставено цялото количество заявени от „Д. *** чугунени тръби, уплътнители и допълнителни елементи към тях.

 По повод запитване от страна на „Д. ***, относно начина на финансиране на обекта, подс.С. в качеството му на Кмет на Община Ямбол отговорил с писмо от 03.10.2008 г., с което уведомил търговските дружества, закупили документация за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка с обект „Проектиране и строителство на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол”, че спечелилият процедурата ще финансира и построи обекта със собствени средства, а Община Ямбол ще го заплати след осигуряване на същите.

Изграждането на обект „Проектиране и строителство на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол” започнало от „Д. *** в началото на м. октомври 2008 г. от паметника на ул.”Ген.Заимов” до РИОКОЗ в гр.Ямбол. Към този момент все още не  бил изтекъл срока за подаване на оферти за участие в конкурса, който срок бил определен до 16.10.2008 г. Към момента, в който строителството на обекта било започнало нямало издадено разрешение за строеж /същото е издадено на 19.11.2008 г. и е влязло в сила на 03.12.2008 г./, както и подписан протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура. Не бил изготвен и проект на строежа в част „Водоснабдяване и канализация”, „Геодезия” и „Конструктивна”. В изпълнение на обществената поръчка, фирмата изпълнител „Д. *** извършвала правоъгълен изкоп по дължината на подменяния водопровод /арг. Показанията на свидетелите Д.Н., Ю.К., К., В.Д., А.П./*** постъпила офертата на „Д. *** за участие в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Проектиране и строителство на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол”. Към документите била приложена и декларация, подписана от управителя на дружеството, че същото няма да използва подизпълнители. Останалите две търговски дружества, закупили документи за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, не подали оферти в Община Ямбол. Видно от приложените по делото писмо вх.№ ДП117/09 от 03.09.2009 г. на „Овергаз инженеринг” АД – гр. Ямбол и писмо вх.№ ДП117/09 от 03.09.2009 г. на „Кейбилд”ЕАД-гр.София, последното отказало участие в процедурата, т.к. не отговаряло на минималните изисквания към участниците, а „Овергаз инженеринг”АД-гр.Ямбол отказало участие в процедурата, т.к. не бил осигурен финансов ресурс за нея от възложителя и не било уточнено кога Община Ямбол ще изплати задълженията по обекта /вж.л.143 и л.140 от том 2 от ДП/.

На 17.10.2008 г., подсъдимия в качеството му на Кмет на Община – Ямбол издал Заповед № ТУ 03/0045, с която назначил комисия, която на 17.10.2008 г. да отвори, разгледа и оцени по реда на тяхното постъпване подадените оферти за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Проектиране и строителство на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол”. В изпълнение на заповедта, назначената от подс.С. комисия отворила и разгледала подадената оферта и класирала „Д. *** с предложена цена за изпълнение на поръчката 3 591 587.15 лв. без ДДС, за което бил съставен протокол от 17.10.2008 г. С Решение № ТУ 03/0046/17.10.2008 г., подс.С., в качеството си на Кмет на Община Ямбол определил за изпълнител на обществената поръчка „Д. ***, без и към този момент да  бил осигурен финансов ресурс от бюджета на общината за същата.

На 10.11.2008 г. между Община Ямбол и „Д. *** бил сключен договор № 107/10.11.2008 г. за проектиране и строително-монтажни работи на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол, подписан от подсъдимия, в качеството му на кмет. По настояване на управителя на „Д. *** – свидетеля К.К., подс.С. включил клауза за краен срок за плащане от Община Ямбол по договора, а именно – 31.05.2009 г. Такъв срок не бил включен в офертата на „Д. *** и приложения към нея проект на договор. За такъв краен срок на плащане останалите търговски дружества, закупили документи за участие в процедурата не са били уведомявани, че ще бъде евентуално уговарян. Напротив, същите били писмено уведомени от подс.С., че заплащането на обекта от страна на Общината ще се осъществи след осигуряване на финансов ресурс, без определяне на някакъв краен срок за това.

На основание Наредба за възлагане на малки обществени поръчки Община Ямбол изпратила покана за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: упражняване на строителен надзор на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол до „Хидроинвест” ООД – гр. Ямбол, „Координати груп 2003”ООД – гр.Бургас и „Строителна компания-Алмекс”ООД – гр.Ямбол. Посочените дружества представили в Община Ямбол ценови предложения. Със Заповед № РД 06/0020/03.11.2008 г., издадена от подс.С., в качеството му на Кмет на Община Ямбол била опредЕ.комисия, която на 03.11.2008 г. да отвори, разгледа, оцени  и класира подадените от кандидатите оферти. В изпълнение на посочената Заповед комисията класирала на база най-ниска предложена цена без ДДС на първо място „Хидроинвест” ООД – гр.Ямбол, представлявана от С.Д. и предложила на подс.С., в качеството му на Кмет на Община Ямбол това дружество за изпълнител. За работата на комисията бил съставен  протокол от 03.11.2008 г.  На 12.11.2008 г. между Община Ямбол и „Хидроинвест” ООД – гр.Ямбол бил сключен договор с предмет: строителен надзор в процеса на проектиране и строителство за строеж „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол”. На 12.11.2008 г. Община Ямбол, представлявана от подс.С. като кмет на Общината и „Хидроинвест” ООД – гр.Ямбол, представлявано от св.С.Д. бил сключен договор за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и за упражняване на строителен надзор. Видно от писмените доказателства, приложени по делото, свидетелят С.Д. от една страна бил представляващ дружеството, избрано за осъществяване на строителния надзор върху обекта, а от друга - бил включен в списъка на инженерно-техническия състав на фирмата изпълнител на обекта - „Д. ***. Едновременно с това, в проектирането на водопровода участвала съпругата на св.Д. – свидетелката Наталия Драганова.

Изграждането на обект „Рехабилитация и реконструкция на ул.”Д. ***, ул.”Ген.Заимов, и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол започнало на 20.08.2008 г. Изграждането на водопроводната мрежа по ул.”Ген.Заимов”  и ул.”Граф Игнатиев”  съвпаднало със срока на реконструкция на улиците. В тази връзка, с писмо № 303 от 26.09.2008 г. на „Техностройинженеринг-99”АД до Община Ямбол, дружеството  поискало работна среща за решаване начина на съвместната работа на обекта – пътно- строителни и „В и К” работи. С писмо № 361/31.10.2008 г., изпратено до „Д. *** /с копие до Община – Ямбол/, „Техностройинженеринг-99”АД уведомило дружеството изпълнител на проекта за ново водоснабдяване, че ако не се спазят технологичните изисквания за обратна засипка на тръбните канали е възможно улягане във времето и деформации в асфалтовите пластове. В резултат на това, на 04.11.2008 г. в Община Ямбол била проведена среща, на която от страна на инвеститора присъствали подс.С. ***, инж. К. ***, инж. П.С. ***, инж. З.Ж. – инвеститорски контрол, инж. А.Т. – строителен надзор – „Контролинженеринг”АД – гр. София, инж. Илия Бурда – проектант – „Трансконсулт инженеринг”ООД, Д.Д. – Изпълнителен директор на „Техностройинженеринг-99”АД – гр.Ямбол, инж. Юри К. и изпълнителя на „В и К” проекта „Д. ***, представлявано от управителя – св.К.К.. На тази среща били взети решения за съвместна дейност между „Техностройинженериг-99”АД – гр.Ямбол и „Д. *** и относно кои видове строително-монтажни работи от кое дружество ще се изпълняват. Въз основата на взетите решения на тази среща, между „Д. *** и „Техностройинженеринг-99”АД, бил сключен договор от 05.11.2008 г. за възстановяване на пътната настилка върху новоизгражданите водопровод и канализация по процесните улици от страна на „Техностройинженеринг-99”АД.

Изграждането на водопровода по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол било завършено към края на месец ноември 2008 г. С писмо № 251 от 27.11.2008 г. /17 дни след сключване на договора по поръчката/ „Д. *** поискало от „В и К” ЕООД – гр.Ямбол спиране на водоподаването, с оглед прехвърлянето му от стария към новия водопровод на ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол. Във връзка с това писмо „ВиК” ЕООД – гр.Ямбол уведомило потребителите за спиране на водоподаването от 24.00 ч. на 29.11.2008 г. до 24,00 часа на 01.12.2008 г., поради изключване на съществуващия главен водопровод и включване на новоизградения водопровод по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” в участъка от РИОКОЗ до „Крайречен булевард” – гр.Ямбол.

Между Община Ямбол и „Д. *** били подписани три протокола – образец 19 за установяване завършеното и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, съответно – протокол № 1 от 29.12.2008 г. със стойност на изпълнените строително-монтажни работи 62 060 лв.; протокол № 2 от 30.05.2009 г. – 3 099 351,20 лв. и протокол № 3 от 30.05.2009 г. за допълнителни видове строително-монтажни работи – 1 072 966,01 лв. За инвеститора била подписана свидетелката П.Ц.. Последната, на основание Заповед № РД 02/0383 от 11.11.2008 г. на подс.С., в качеството му на Кмет на Община  Ямбол, била опредЕ.да осъществява инвеститорски контрол на обекта.

За извършените проектиране и строително-монтажни работи „Д. *** издало фактури на обща стойност 4 256 457,21 лв. /3 547 047,68 лв.без ДДС/, както следва: фактура № 1430 от 30.12.2008 г., фактура № 1685 от 03.06.2009 г. и фактура № 1686 от 03.06.2009 г. Посочените фактури били осчетоводени от Община Ямбол и изплатени както следва: по фактура № 1430/30.12.2008 г.  била изплатена сумата 62 060 лв./51 716,67 лв. без ДДС/ с преводно нареждане от 30.12.2009 г.; по фактура № 1685 от 03.06.2009 г. била изплатена сумата от 4 172 317,21 лв. /3 476 391,01 лв. без ДДС/ с преводно нареждане от 15.03.2010 г.; по фактура № 1686/03.06.2009 г. била изплатена сумата от 22 080 лв./18 400 лв. без ДДС/ с преводно нареждане от 22.03.2010 г.

Изплащането на сумите по фактурите станало възможно след взето от Общински съвет при Община Ямбол на 29.10.2009 г. решение за теглене на общински заем, след направено от подс.С. предложение за това /арг.приложен Протокол от заседание на Общински Съвет-Ямбол от л.193 до л.234 от том 10 от ДП/.

Строежът „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев” – гр.Ямбол е въведен в експлоатация с разрешение за ползване № ДК – 07-043 от 29.12.2009 г. издадено от Началника на РДНСК – Ямбол.

От заключението по назначената по делото комплексна техническа и оценъчна експертиза, дадено в отговор на въпросите, поставени на експертите с Постановление на разследващия орган от 01.12.2009 г. за възлагане на допълнителни задачи, се установява следното: В резултат на извършените във връзка с експертизата контролни изкопи, вещите лица са категорични, че не всички изкопни работи, извършени от „Д. *** съответстват на заложените в техническия проект, като несъответствията подробно посочват в сравнителните таблици Приложения № 2 и 3. Така също не всички видове СМР от протокол образец 19 съответстват на заложените в техническия проект, като несъответствията са посочени подробно от експертите в таблица Приложение № 6. След извършените контролни изкопи и установените от вещите лица при извършването им  несъответствия между действително изпълненото от фирмата – изпълнител и заложеното в техническия проект и Протокол образец 19, изложени подробно в таблици Приложения № 2, 3 и 6, експертите са категорични, че при правоъгълен профил на изкопа стойността на реално изпълнените натурални видове СМР на обекта по средни пазарни цени към момента на сключване на Договора от 10.11.2008 г. е 1 805 059,84 лв. без ДДС, респ. 2 166 071,80 лв. с ДДС, а при трапецовиден профил на изкопа – 1 877 105,57 лв. без ДДС, респ.2 252 526,68 лв. с ДДС.  Остойностяването, извършено от вещите лица е на база анализиране на 58 позиции, за които са категорични, че имат най-голямо отражение при определяне  стойността на обекта. Съдът кредитира тази част от даденото експертно заключение като пълно, обективно, ясно и обосновано, изготвено от компетентни лица и в съответствие с изискванията за това. Тук е необходимо да се отбележи, че съдът прецени като неоснователно възражението на защитата в посока, че възниква съмнение относно правилността на заключението, т.к. липсвали представени по делото от експертите протоколи за установеното от тях при извършените контролни изкопи. От една страна, изготвянето и прилагането на такива протоколи не е законово изискване, а освен това в конкретния случай, всички направени от вещите лица констатации по време на извършените контролни изкопи са вписани в обстоятелствената част на заключението в сравнителните таблици /приложения/. В допълнение само може да се посочи и това, че  гаранция за обективността на установеното от експертите при извършените контролни изкопи, респ. за обективността на замерванията, направени по време на тези изкопи, е безспорно установеното по делото обстоятелство, че по време на извършването на замерванията са присъствали и представители на Община Ямбол в лицето на св.Ц. /арг. показанията на св.Ц./.

Съдът не кредитира останалата част от експертното заключение и по-конкретно тази, касаеща отговорите на поставените с Постановлението на разследващия орган от 12.10.2009 г. задачи. Същите не са пряко относими към предмета на доказване, т.к. касаят главно проекта на процесния обект. Поради това, че съдът не кредитира тази част от заключението не счита за необходимо да я коментира по-задълбочено. 

Видно от приложената по делото справка за съдимост рег. № 758/17.03.2010 г. на БС при ЯРС, подс.С. е с чисто съдебно минало.

Възприетата от съда и изложена по горе фактическа обстановка се установява от обясненията на подс.С., дадени в хода на съдебното следствие; от показанията на разпитаните в хода на проведеното по делото съдебно следствие свидетели Р.Б., Д.Б., Н.И., Д.Н., И.Г., В.Т., Ю.К., В.В., Ж. Ж., М.К., З.З., А.П., А.Д., Ж.Ж., Д.Д., П.М., В.Д., Л.К., Е.Д., Д.Д., С.Д., Ж.Д., С.П., К.П., П.С., Р.Е., К.А., М.П., Д.А., Н.Д.; от показанията на св.К.К. и показанията на св.К.Д., дадени от тях в хода на съдебното следствие, както и от показанията на тези свидетели, дадени от тях в хода на досъдебното производство и приобщени към док.материал чрез прочитането им съответно на осн.чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК /за св.К./ и на осн.чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК /за св.К.Д./ - в прочетената им част; от част от показанията на свидетелите И.К., П.Ц., К.К., дадени от тях в хода на проведеното по делото съдебно следствие; от кредитираната от съда част от заключението по назначената по делото комплексна техническа и оценъчна експертиза; от показанията на вещите лица по комплексната техническа и оценъчна експертиза, дадени в хода на проведеното съдебно следствие във връзка с кредитираната част от заключението; от приложените по делото и приобщени към док.материал по същото чрез прочитането им на осн.чл.283 от НПК писмени доказателства: Справка за съдимост от БС при ЯРС; Протокол №24/19.12.02г., приложено от л.133 до л.136 вкл. от съдебното дело; Заверено копие на Удостоверение № 1/07.11.2007 г. за избран кмет на Община Ямбол; Заверено копие на Заповед РД 02/0012 от 11.08.2008 г. на Кмет на Община Ямбол; Заверено копие на Устройствен правилник на Община Ямбол; Заверено копие на Трудов договор № 340/26.11.2007 г. – зам.кмет Н.Д.; Заверено копие на Заповед РД 02/0276 от 01.09.2008 г.; Препис-извлечение от Решение на Общ.съвет Ямбол – 6-то заседание от 13.03.2008г.; Препис-извлечение от Решение на Общ.съвет Ямбол – 11-то заседание; Препис-извлечение от Решение на Общ.съвет Ямбол – 13-то заседание; Препис-извлечение от Решение на Общ.съвет Ямбол – 14-то заседание; Препис-извлечение от Решение на Общ.съвет Ямбол – 15-то заседание; Препис-извлечение от Решение на Общ.съвет Ямбол – 19-то заседание; Препис-извлечение от Решение на Общ.съвет Ямбол – 20-то заседание; Препис-извлечение от Решение на Общ.съвет Ямбол – 19-то заседание; Становище: Прекратяване на процедура за възлагане на ОП поради недостатъчност на финансов ресурс; Заверено копие на Договор № 75/14.12.2007 г.; Постановление № 179/22.07.2008 г. за предоставяне на целеви средства по бюджета на МРРБ за 2008 г. за осигуряване финансирането на общински обекти на МС на Р България; Становище на Сектор ПП при КАТ-Ямбол; Заверено копие от Обяснителна записка за обект „Улични водопроводи по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев”; Схема № 1 към проект; Схема № 2 към проект; Схема № 3 към проект; Схема № 4 към проект; Схема № 5 към проект; Схема № 6 към проект; Схема № 7 към проект; Схема № 8 към проект; Схема № 9 към проект; Схема № 12 към проект; Схема № 11 към проект; Схема № 12 към проект;  Молба от „Д. Комерс-1” ЕООД до ОД на МВР; Справка от „Д. Комерс 1” ЕООД към 01.09.2009 г.; Фактура № 1685 от 03.06.2009 г.; Протокол № 2 към 30.12.2008 г.; Протокол № 3 към 30.12.2008 г.; Счетоводна справка; Счетоводна справка; Справка – декларация; Потвърждение от НАП; Протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС; Дневник на продажбите; Фактура № 1430 от 30.12.2008 г.; Протокол № 1; Счетоводна справка № 22 от 30.12.2008 г.; Аналитичен регистър; Дневно извлечение от Банка ДСК ЕАД – Ямбол; Справка-декларация; Потвърждение от НАП; Протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС; Дневник за продажбите; Споразумение към договор № 107 от 10.11.2008г.; Договор № 107 от 10.11.2008 г. Платежно нареждане-стр. 132, том2; Фактура № 1430 от 30.12.2008 г.; Протокол № 1 от 29.12.2008 г.; Писмо на „Техностройинженеринг 99”АД-Ямбол до „Д. Комерс”-стр. 137, том2; Писмо от „Кейбилд”ЕАД до ОД на МВР-Ямбол; Фактура№ 5826 от 17.09.2008 г.; Писмо от „Овергаз инженеринг” АД до ОД на МВР; Писмо от „Хидроинвест”ООД-Ямбол до „В и К” ЕООД-Ямбол; Удостоверение за избран кмет на община; Решение № 324 на ОбИК-Ямбол; Протокол от 05.09.2008 г. за публикуване в ел.страница на Община Ямбол на документация за участие в процедура по ЗОП; Оригинал на заглавна страница на документация за участие в открита процедура за възлагане на ОП; Съдържание на утвърдената от Община Ямбол документация; Решение ТУ03/0031 от 05.09.2008 г. за откриване на процедура по ЗОП;  Обявление за обществена поръчка; Оригинал на утвърдено от Община Ямбол описание на обект „Проектиране и СМР на обект „Улични водопроводи и улична канализация”; Утвърдени показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексна оценка на офертите; Бланка на Предлагана цена; Оригинал на утвърдени условия за провеждане на обществена поръчка; Бланка на оферта; Бланка за Декларация по чл.47, ал.1 от ЗОП; Бланка за Декларация по чл.47, ал.2 от ЗОП; Бланка за Декларация по чл.47, ал.5 от ЗОП; Бланка за Декларация по чл.56, ал.1, т.10 от ЗОП; Бланка на Договор за ОП; Оригинал на преводно нареждане/вносна бележка от 05.09.2008 г.; Копие на преводно нареждане/вносна бележка от 05.09.2008 г.; Оригинал на писмо на „Д. *** от 02.10.2008 г.; Оригинал на уведомително писмо от Община Ямбол до всички участници в ОП от 03.10.2008 г.; Факс-съобщение от 03.10.2008 г. ;  Копие на Факс-съобщение от 03.10.2008 г.; Оригинал на Заповед ТУ03/0045 от 17.10.2008 г. за назначаване на комисия по ЗОП; Оригинал на списък на подалите оферти за ОП; Оригинал на Декларация по чл.35, ал.3 от ЗОП – К.А.; Оригинал на Декларация по чл.35, ал.3 от ЗОП – Л.К.; Оригинал на Декларация по чл.35, ал.3 от ЗОП – П.Ц.;  Оригинал на Декларация по чл.35, ал.3 от ЗОП – П.М.; Оригинал на Декларация по чл.35, ал.3 от ЗОП – И.К.; Оригинал на Протокол от 17.10.2008 г. за класиране на участника „Д. Комерс 1” ЕООД; Оригинал на Решение № ТУ03/0046 от 17.10.2008 г. за класиране на „Д. Комерс 1” ЕООД;  Оригинал на Б.а гаранция за добро изпълнение от 30.10.2008 г., издадена от Банка ДСК ЕАД  Оригинал на удостоверение на ТД на НАП № **********/16.09.2008 г.; Оригинал на Удостоверение № 320 от 20.10.2008 г. на ДСИ; Оригинал на съдебно удостоверение изх. № 1966/31.10.2008 г. на ЯОС; Удостоверение № 20081030115632/30.10.2008 г. на Агенция по вписванията;  Удостоверение № 20081030115559/30.10.2008 г. на Агенция по вписванията; Справка за съдимост на К.Ж.К.; Информация за сключен договор – до АОП; Оригинал на писмо от Община Ямбол до АОП от 17.11.2008 г.; Бланка на Декларация за запознаване с условията на ОП ; Бланка на декларация за ползване или не на подизпълнители;  Оригинал на утвърдено от Община Ямбол Техническо задание за обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев”-гр.Ямбол”, фаза Технически проект; Оригинал на Оферта на „Д. Комерс 1”ЕООД; Заверено копие на Решение 66/1997 г. на ЯОС;  Заверено копие на Решение 2114/1998 г. на ЯОС;  Заверено копие на Решение 1820/1999 г. на ЯОС; Заверено копие на Удостоверение за данъчна регистрация    – л. 7; Заверено копие на Удостоверение БУЛСТАТ; Заверено копие на Б.а гаранция за участие в открита процедура; Заверено копие на Удостоверение от Агенция по вписванията; Заверено копие на Фактура 5755/09.09.2008 г.; Оригинал на Декларация по чл.47, ал.1 от ЗОП; Оригинал на Декларация по чл.47, ал.2 от ЗОП; Оригинал на Декларация по чл.47, ал.5 от ЗОП; Счетоводен баланс на „Д. Комерс 1”ЕООД към 31.12.2007 г.; Отчет за приходите и разходите за 2007 г.; Отчет за приходите и разходите за 2006 г.; Отчет за приходите и разходите за 2005 г.; Списък на основните договори за строителство, изпълнени през последните 3 години; Копия на препоръки и референции, издадени на „Д. Комерс 1”ЕООД; Списък на техническото оборудване на „Д. Комерс 1”ЕООД; Списък на ДМА на „Д. Комерс 1”ЕООД; Договор №4/06.10.2008 г. за наем на машини и оборудване; Списък на инженерно-техническия състав на „Д. Комерс 1”ЕООД; Документи, удостоверяващи образование и квалификация на лицата, работещи в „Д. Комерс 1”ЕООД/л. 73-99 от том.4/; Професионални биографии на лицата, работещи в „Д. Комерс 1”ЕООД / л. 100-113, том4/; Оригинал на Декларация от „Д. Комерс 1”ЕООД за това, че няма да ползва подизпълнители на обекта; Оригинал на Декларация по чл.56, ал.1, т.10 от ЗОП; Оригинал на Декларация за запознаване с условията на ОП;  Копие на Сертификат за одобрение на „Д. Комерс 1”ЕООД; Копие на Удостоверение от Камара на строителите № ІV-000105; Ценово предложение на „Д. Комерс 1”ЕООД – оригинал;  Оригинал на предлагана цена от „Д. Комерс 1”ЕООД; Оригинал на КСС на „Д. Комерс 1”ЕООД; Оригинал на Анализи на цени, изготвени от „Д. Комерс 1”ЕООД;  Оригинал на цени на машиносмени и механизация на „Д. Комерс 1”ЕООД; Оригинал на попълнен от „Д. Комерс 1”ЕООД проект на договор за проектиране и СМР на „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев в гр.Ямбол” ; Оригинал на Договор № 107/10.11.2008 г. за  проектиране и СМР на обект „Улични водопроводи и улична канализация по ул.”Ген.Заимов” и ул.”Граф Игнатиев”; Оригинал на Споразумение от 01.06.2009 г. към Договор № 107/10.11.2008 г.; оригинал на споразумение от 30.09.2009 г. към договор № 107/10.11.2008 г. -л. 9, том.6;  копия на извлечения по сметки и преводни нареждания/вносни бележки/- л. 10-13, том.6; Оригинал на преводно нареждане/вносна бележка от 30.12.2008 г.– л. 14, т.6;  Оригинал на фактура 1430/30.12.2008 г. – л. 15, том.6;  Оригинал на фактура 1686/06.06.2009 г. – л. 16, том.6;  Оригинал на фактура 1685/03.06.2009 г.– л. 17, том.6; Оригинал на Протокол № 1/29.12.2008 г. – обр.18- л. 18, том.6;  Оригинал на Протокол № 12/30.05.2009 г. – обр.19– л. 23, том.6; Оригинал на Протокол № 3/30.05.2009 г. – обр.24– л. 25, том.6; Писмо от Община Ямбол с приложен оригинал на контролен лист № 1194/10.11.2008 г. – л. 26-27, том.6; Писмо от Община Ямбол с приложено копие на контролен лист без номер към фактура 1430/30.12.2008 г. и копие на докладна от Гл.счетоводител на Община Ямбол– л. 28-30, том.6; Копие от писмо № 12/0492/2008 г.; Информация за сключен договор – копие-л. 3-8,том.7;  Б.а гаранция – копие; Удостоверение № **********/2008 г.; Копие от Удостоверение № 320/2008 г.; Съдебно удостоверение – копие-л.16, т.7; Удостоверение № 20081030115632/2008 г.–л. 17, т.7; Удостоверение № 20081030115559/2008 г.– л. 18, т.7; Копие от Протокол от 17.10.2008 г. – л. 20, т.7; Копие от Решение № ТУ03/0046/2008 г.; Копие от Заповед № ТУ03/0045/2008 г.; Списък от 16.10.2008 г. – копие– л.24, т.7; Копие от декларация от 17.10.2008 г.– л.25-29, том 7; Копие от Държавен вестник– л. 30-36, том 7; Копие от писмо № 9101/0251/2008 г.– л. 37-41, том.7; Копие от документация за участник– л.46-87, том.7; Копие от писмо № 24/0987/2009 г.; Копие от разрешение за ползване- л. 5-6, том 8; Копие от протокол за годност      - л. 7-24, том 8;  Копие от становище- л. 25, том8; Копие от Пълномощно № 0066/2009 г.; Копие от становище– л. 27-32, том 8; Копие от Заповед ДК-08-043/2009 г.;  Копие от окончателен доклад– л. 35-49, том 8; Копие от разрешение за строеж– л. 50, том 8; Копие от Протокол за СП-л. 51-84, том8;  Копие от Договор № 107/2008 г.;  Копие от Удостоверение № 000105– л. 89, том 8; Копие от Заповед № 11/2008 г.– л.90, том 8; Удостоверение № 20090601112852/2009 г.;  Удостоверение № 20091219103402/2008 г.; Копие от Договор № 348/2008 г.; Копие от Лиценз № 000322/2005 г.; Копие от списък към 14.05.2008 г.– л.100-107, том 8; Копие от удостоверение № 24/0340/2009 г.; Копие от декларация от 28.04.2009 г.; Копие от писмо № 361 от 31.10.2008 г. от „Техностройинженеринг” – л. 4, том.9; Споразумение от 05.09.2008 г. – л. 7, том 9; Копие от фактура № ********** от 29.01.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 17.02.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 17.03.2009 г. ; Копие от фактура № ********** от 31.03.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 18.04.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 29.06.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 11.02.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 30.04.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 25.04.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 15.01.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 30.01.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 31.01.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 26.01.2009 г.; Копие от фактура № ********** от 16.01.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 30.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 23.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 23.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 23.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 22.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 22.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 20.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 18.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 17.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 17.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 17.12.2008 г.;  Копие от фактура № ********** от 16.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 16.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 16.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 16.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 16.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 16.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 16.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 16.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 15.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 11.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 09.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 06.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 01.12.2008 г.; Копие от фактура № ********** от 01.12.2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.;  Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура проформа № 1047883/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие от фактура проформа № *********/2008 г.; Копие на опис на преводи; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г.; Копие от фактура № **********/2008 г. Копие от фактура проформа № 4/2008 г.; Уведомително писмо– л. 4, том 10; Разрешение за строеж– л. 5, том 10; Протокол за откриване на строителна площадка – л. 6-9, том 10; Заповедна книга– л. 10-11, том10; Удостоверение  – л. 12, том10; Писмо до ОД на МВР - Ямбол       – л.20-22, том10;  Писмо до „В и К” ЕООД – л. 24, том10;  Съобщение- л. 25, том 10; Писмо до „В и К” ЕООД - л. 26, том 10;  Техническо задание – л. 27-29, том 10; Писмо до „Хидроинвест” ООД– л. 30-32, том 10;  Молба до „В и К” ЕООД-л. 33, том10; Обяснение - л. 89-90, том 10; Копие на документ– л.91, том10; Копие на скица- л. 92-101, том10;  Фактура № 1333/2009 г.– л. 102, том10;  Количествено-стойностна сметка– л. 103, том10;  Протокол № 1/2008 г.- л. 104, том10; Протокол № 2/2008 г.– л.105-106, том10; Протокол № 3/2008 г.– л. 107, том10; Протокол № 4/2008 г.– л. 108-109, том 10; Протокол № 5/2008 г. – л. 110, том10; Протокол № 6/2008 г.– л. 111, том10; Протокол № 7/2008 г.– л. 112, том 10; Протокол № 8/2008 г. - л. 113, том 10; Протокол № 9/2008 г.- л. 114, том 10; Протокол № 10/2008 г.– л. 115, том 10;  Дневник за асфалтовите пластове– л. 116-121, том 10; Договор от 05.11.2008 г. –  л. 122-123, том 10; Протокол от 04.11.2008 г. – л. 124, том 10; Решения – л. 125-126, том 10;  Писмо до „Д. Комерс” ЕООД– л. 127, том 10;  Писмо до Община Ямбол – л. 128, том 10;  Писмо до „ЕВН – България”– л. 129, том 10;  Договор № 75/2007 г.       – л. 130-132, том 10; Количествено-стойностна сметка – л. 133, том 10; Писмо до ОД на МВР – Ямбол – л. 135, том 10;  Протокол № 1 от 27.07.2008 г. – л. 136, том 10; Протокол № 2 от 09.09.2008 г. – л. 137, том 10; Протокол № 3 от 09.10.2008 г. – л. 138, том 10; Заменителна таблица– л. 139, том 10;  Протокол № 4 от 20.11.2008 г. - л. 140, том 10;  Протокол № 5/ 2008 г. – л. 141, том 10;  Заменителна таблицал.142, том 10; Протокол № 6/2008 г. – л. 143, том 10; Заменителна таблица – л. 144-146, том 10;  Протокол № 7 от 30.06.2009 г.– л. 147, том 10;  Заменителна таблица - л. 148-149, том 10;  Фактура № 1333/2009 г.; Количествено-стойностна сметка – л. 151, том 10; Протокол № 1 от 28.11.2008 г.- л. 152, том10; Протокол № 2 от 06.11.2008 г.– л. 153-154, том 10; Протокол № 3 от 11.11.2008 г.– л. 155, том 10;  Протокол № 4 от 08.12.2008 г.– л. 156-157, том 10;  Протокол № 5 от 18.12.2008г. – л. 158, том 10;  Протокол № 6 от 18.12.2008 г. – л. 159, том 10; Протокол № 7 от 18.12.2008 г. – л. 160, том 10;  Протокол № 8 от 23.12.2008 г. – л. 161;  Протокол № 9 от 23.12.2008 г. - л. 162, том 10;  Протокол № 10 от 08.12.2008 г. – л. 163, том10; Писмо до ОД на МВР – Ямбол – л. 165, том 10;  Протокол от 16.06.2009 г. - л.166, том 10; Писмо вх.№ ДП 117/2009 г. – л. 168, том 10;  Писмо до ОД на МВР- л. 170, том 10;  Писмо до ОД на МВР – Ямбол - л. 172, том 10;  Сертификат за контрол на води № 1950/2008 г. – л. 173, том 10;  Протокол за контрол на води № 1950/2008 г.;  Сертификат за контрол на води № 1949/2008 г. – л. 175, том10; Протокол за контрол на води № 1949/2008 г.; Сертификат за контрол на води № 2194/2008 г.; Протокол за контрол на води № 2194/2008 г.; Сертификат за контрол на води № 2195/2008 г.; Протокол за контрол на води № 2195/2008 г.; Заявление №375/16.05.2009г. - л. 181, том 10;  Сертификат за контрол на води № 0883/2009 г.; Сертификат за контрол на води № 1949/2008 г.;  Писмо вх.№ ДП 117/2009 г.- л. 185, том 10; Писмо до сектор „Пътна полиция” – л. 186, том 10; Становище – л. 187, том 10;  Молба от Н.Д.– л. 189, том 10; Становище на сектор „ПП”– л. 190, том 10; Протокол № ХХVІІ – л. 193-234, том 10;  Доклад на временна комисия- л. 235-238, том 10;  Становище на арх. Д. Б. – л. 239-240, том 10; Писмо до Община Ямбол – л. 241, том 10; Писмо до Община Ямбол – л. 242, том 10; Писмо до Община Ямбол – л. 243, том 10;  Писмо до Община Ямбол            – л. 244, том 10; Писмо до Община Ямбол – л. 246, том 10;  Писмо до ОД на МВР – Ямбол – л. 247; Писмените доказателства, приложени в том 11 от л.1 до л.415 вкл., съдържащи строителната документация на обект „Рехабилитация и реконструкция на улиците Д.Благоев, Янко Сакъзов, Ген.Заимов и Граф Игнатиев”гр.Ямбол; писмените доказателства, приложени в том 12 от л.1 до л.281 вкл., съдържащи строителната документация на обект „Улични водопроводи и улична канализация по улиците Ген.Заимов и Граф Игнатиев”; писмените доказателства, съдържащи се в том 13, както следва: Заверено копие на списък на документите, приложени към офертата на „Д. Комерс 2” ЕООД; Заверено копие на оферта; Заверено копие на решение № 66/1997 г. на ЯОС; Заверено копие на решение № 2114/1998 г. на ЯОС; Заверено копие на решение № 1820/1999 г.на ЯОС; Заверено копие на удостоверение за регистрация; Заверено копие на карта за идентификация на Булстат; Заверено копие на Б.а гаранция; Заверено копие на удостоверение на АВ от 30.09.2008 г.;  Заверено копие на фактура № 5755/09.09.2008 г.; Заверено копие на декларации по ЗОП на К.Ж.К.; Заверено копие на счетоводен баланс за 2007 г.; Заверено копие на ОПР за 2007 г.; Заверено копие на ОПР за 2006 г.; Заверено копие на ОПР за 2005 г.; Заверено копие на списък на основните договори за строителство през последните 3 години;  Заверени копия на препоръки и референции; Заверено копие на списък на техническото оборудване; Заверено копие на договор № 4/2008 г.; Заверено копие на списък на инженерно-техн.състав; Заверени копия на дипломи за завършено образование; Заверени копия на професионални биографии; Заверени копия на декларации; Заверено копие на сертификат за одобрение; Заверено копие на удостоверение 000105; Заверено копие на съдържание на ценово предложение; Заверено копие на предлагана цена; Заверени копия на количествено-стойностна сметка; Заверено копие на анализи на обект „Улични водопроводи и улична канализация”; Заверено копие на цени на машиносмени на механизация; Заверено копие на проект на договор между Община Ямбол и „Д. Комерс 1” ЕООД; Заверено копие на опис на съдържащите се документи за обществената поръчка; Заповед № ФК-10-450/16.04.2009 г.на АДФИ - л.33, том 14; Доклад № ФИ 1 ЯМ-0007/2009 г. на АДФИ - от л.37 до л.47, том 14; Опис на доказателствата към доклад № ФИ І ЯМ-0007/2009 г. на  АДФИ - л. 49, 50, том 14;  Доказателства към доклад № ФИ І ЯМ-0007/2009 г. на АДФИ - от л. 54 до л.72;  Протокол № 1/29.12.2008 г.; Протокол № 2/30.05.2009 г.; Протокол № 3/30.05.2009 г. Анализи от № 1 до № 48- л.85-л.107, том 14; Проформа-фактура № 4/17.12.2008 г.; фактура № 758/30.12.2008 г.; Фактура № 739/15.І.2008 г.; Фактура № 727/12.12.2008 г.; Фактура № 758/29.12.2008 г.; Фактура № 30009/26.12.2008 г.; Заповед № РД02/0383 от 11.11.2008 г.; Списък на кандидатите закупили документация; Справка за извършените плащания - л.118, том 14; Платежно нареждане- л.19, том 14; Фактура № 1430/30.12.2008 г. - л.120, том 14; Протокол № 1/29.12.2008 г. - л.121, том 14; Решение на ОбС – Ямбол от 13.03.2008 г. - л.126-л.130, том 14; Разчет за финансиране на капиталови разходи през 2008 г. - л.131 - л.134, том 14; Решение на ОбС – Ямбол от 12.12.2008 г. – л. 135 - л.136, том 14;  Разчет за финансиране на капиталови разходи през 2008  г. – л.137-л.140, том 14;  Решение на ОбС-Ямбол от 31.03.2009 г.- л.141-л.146, том 14; Разчет за финансиране на капиталови разходи през 2009 г. – л.147-л.150, том 14; Обяснение – л.151, том 14;  Обяснение – л.152, том 14; Обяснение – л.154; писмените доказателства, съдържащи се в т.15 – от л.1 до л.18 вкл., а именно- Заверено копие на становище; Заверено копие на временна организация на движението и обяснителна записка; Заверено копие на схема № 1; Заверено копие на схема № 2; Заверено копие на схема № 3; Заверено копие на схема № 4; Заверено копие на схема № 5; Заверено копие на схема № 6; Заверено копие на схема № 7; Заверено копие на схема № 8; Заверено копие на схема № 9; Заверено копие на схема № 10; Заверено копие на схема № 11; Заверено к опие на схема № 12; приложените писмени доказателства в том 16 от л.1 до л.63 включително, съдържащи документация свързана с издаването на Разрешение за строеж №437/19.11.2008г.; приложените в том 17 от лист 1 до лист.39 вкл. писмени доказателства, свързани с плана за безопасност на обект „Уличен водопровод и улична канализация на улиците Генерал Заимов и Граф Игнатиев, гр.Ямбол”; писмените доказателства, приложени от л.1 до л.49 вкл. на том 18, а именно: Заверено копие на фаза технически проект ; Заверено копие на чертеж – от л.2 до л.9 вкл.; Заверено копие на удостоверение 12844; Заверено копие на техническо задание; Заверено копие на обяснителна записка; Заверено копие на количествена сметка; Заверено копие на обяснителна записка; заверено копие на чертеж вертикален разрез; Заверено копие на чертеж; Заверено копие на чертеж с надпис ситуация водопровод; Заверено копие на чертеж – от л.29 до л.37 вкл.; Заверено копие на схема типов напречен профил на уличен водопровод; Заверено копие на схема с детайл на тротоарен спирален кран; Заверено копие на схема с надпис детайл на пожарен хидрант;  Заверено копие на схема с надпис детайли на опорен блок; Заверено копие на схема с надпис надлъжен профил улична канализация; Заверено копие на схема връзка на уличен отток; Заверено копие на схема детайл стъпало; Заверено копие на схеми с надписи типов напречен профил канализация и схема с надпис детайл за укрепване на изкоп.

Съдът не кредитира тази част от показанията на свидетелите И.К., П.Ц. и К.К., дадени от тях в хода на проведеното по делото съдебно следствие, касаещи  твърдението им, че изграждането на процесния обект е започнало след сключване на Договор № 107/10.11.2008 г. между възложителя и „Д. ***, както и твърденията им относно извършените през месец септември 2009 г. изкопи на кръговото до РИОКОЗ – Ямбол /че същите били само подготвителни такива/, т.к. те противоречат на останалите гласни доказателства, дадени по повод това обстоятелство, а именно – на показанията на свидетелите Н.И., И.Г., Д.Д., Ж. Ж., В.В., Ж.Ж.,  К.Д., В.Т., Р.Б., Ю.К., Д.Д., преценени в тяхната цялост и взаимовръзка. Съдът не кредитира и тази част от показанията на свидетелите П.Ц. и К.К., свързани с това, че при изграждане на обекта са правени освен правоъгълни и трапецовидни изкопи и е извършено укрепване на последните, т.к. същите противоречат на показанията в тази посока на свидетелите Д.Н., Ю.К., К., З. и П.. Показанията на всички посочени свидетели - Н.И., И.Г., Д.Д., Ж. Ж., В.В., Ж.Ж.,  К.Д., В.Т., Р.Б., Ю.К., Д.Д., Д.Н., К., З. и П. са събрани по реда на НПК и  съдът ги кредитира като логични, пълни и безпротиворечиви помежду си, а освен това всички те не се намират в служебна зависимост от подсъдимия както свидетелите Ц. и К., поради което не са предубедени и заинтересовани от изхода на делото. С оглед на това, съдът приема техните показания за обективно дадени.

В останалата им част съдът кредитира показанията на свидетелите К., Ц. и К. като обективни и логични, т.к. същите са безпротиворечиви както помежду си, така и с останалия доказателствен материал.

Съдът прие и кредитира обясненията на подсъдимия, т.к. същите кореспондират с кредитираните показания на свидетелите, както и на писмените доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност и взаимовръзка. Освен това, посочените по-горе свидетели Р.Б., Д.Б., Н.И., Д.Н., И.Г., В.Т., Ю.К., В.В., Ж. Ж., М.К., З.З., А.П., А.Д., Ж.Ж., Д.Д., П.М., В.Д., Л.К., Е.Д., Д.Д., С.Д., Ж.Д., С.П., К.П., П.С., Р.Е., К.А., М.П., Д.А., Н.Д.,  К.К. и К.Д. са без родствени връзки с подсъдимия и по делото липсват каквито и да било доказателства, указващи предубедеността или заинтересоваността им от изхода на делото.

 

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

 

От посочените по-горе кредитирани от съда доказателства, по безспорен и несъмнен начин се установява, че подсъдимият Г.И.С. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл. 282,  ал.3, вр.ал.2, пр.1 и 2, вр.ал.1 от НК, т.к. през месец септември 2008 г. – месец март 2010 г. в гр.Ямбол, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – Кмет на Община Ямбол, с цел да набави облага за „Д. ***, в размер на 1 741 987,84 лв., е нарушил служебните си задължения и превишил властта и правата си по чл.15, ал.1 от ЗОП, чл. 39, ал.1, т.3 от ЗОП, чл.22 от ЗОБ и чл.41, ал.2 от ЗОП, като от деянието са настъпили значителни вредни последици в размер на 2 090 385,41 лв. за Община Ямбол и общинския бюджет и деянието представлява особено тежък случай.

 Извършено е съставомерно деяние по посочения текст от материалния наказателен закон на РБ. Авторството се установява безспорно от кредитираната част от обясненията на подсъдимия, от кредитираната част от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от писмените доказателства по делото, всички преценени в тяхната цялост и взаимовръзка.

Подсъдимият, в качеството си на Кмет на Община Ямбол е длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б”а” от НК, което заема отговорно служебно положение и изпълнява служба в държавно учреждение. В това си качество, подс.С. е субект на престъплението по чл.282 от НК.

От обективна страна съдът намери, че през инкриминирания период от месец септември 2008 г. до месец март 2010 г.  по време на осъществяване на функциите си на Кмет на Община Ямбол, подсъдимият е нарушил виновно произтичащите от разпоредбите на чл.15, ал.1 от ЗОП, чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП, чл. 22 от ЗОБ служебни задължения и превишил властта и правата си по чл. 41, ал. 2 от ЗОП.

Същият е пренебрегнал установените регламенти в чл.15, ал.1 от ЗОП, чл.39, ал.1, т.3 от ЗОП и чл.22 от ЗОБ. В пределите на своята компетентност, в кръга на възложените му с оглед характера и естеството на заеманата длъжност задачи и функции, подсъдимият е извършил дейност, несъобразена с нормативните изисквания. Съдържимите се в действащите разпоредби по посочените текстове императивни правила указват определяне стойността на обществената поръчка към датата на решението за откриване на процедурата по възлагане; прекратяване процедурата за възлагане на обществената поръчка с мотивирано решение, когато всички оферти, които отговарят на предварително обявените от възложителя условия, надвишават финансовия ресурс, който той може да осигури, както и не на последно място- разходването на средства от  общинския бюджет следва да се извършва до размера на постъпленията по чл.6 от ЗОБ. От събраните по делото доказателства, включително и от кредитираната част от обясненията на подсъдимия се установява по категоричен и безспорен начин, че подс.С. е взел решение за откриване на процедура по възлагане на процесната обществена поръчка, без към тази дата да е определил нейната стойност. Действително, документацията за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка е била утвърдена и е била подписана от зам.кмета в ресор Финанси – св.Д.. Самото формално оформяне и подписване на тази документация от друго лице, а не от подсъдимия, в случая, не игнорира неговата отговорност, т.к. посочената документация е подписана от Д., но след като по всички пунктове от нея подс.С. е бил взел предварително решение, отразено в същата, включително относно срокове, липса на прогнозна стойност и цена на обществената поръчка, това, че същата ще е „инженеринг”, както и относно липсата на средства към него момент за финансирането й. Освен това, в случай, че подс.С. не е бил съгласен с липсата на опредЕ.цена на обществената поръчка, то той е следвало да изпълни задължението си по чл.39, ал.1, т.6 от ЗОП. Същият обаче не го е упражнил, а е продължил процедурата, издавайки заповед за назначаване на  комисия за отваряне на офертите и класиране на участниците. Това налага единствения възможен правен извод, че подсъдимия съзнателно е действал при липса на опредЕ.цена на поръчката в нарушение на чл.15, ал.1 от ЗОП. Ето защо, съдът прецени като неоснователен довода на защитата в посока, че подсъдимият не следва да носи отговорността за нарушение по чл.15, ал.1 от ЗОП, т.к. документацията не е подписана лично от него.

Визираното правно предписание в разпоредбата на чл.39, ал.1, т.3 от ЗОП също е пренебрегнато съзнателно от страна на подс.С.. Съгласно последното, възложителят прекратява процедурата за възлагане на обществена поръчка с мотивирано решение, в случаите, когато всички оферти, които отговарят на предварително обявените от възложителя условия, надвишават финансовия ресурс, който той може да осигури. Така цитираната норма е императивна и е налагала при наличието на основанието по чл. 39, ал. 1, т.3 от ЗОП подс.С. в качеството си на Кмет на Община Ямбол  да прекрати процедурата, като единствения законосъобразен изход. Предпоставките в случая по чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП са констатирани от събрания по делото доказателствен материал. Безспорно е, че към момента на обявяване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, Община Ямбол, респ. бюджета на общината не е разполагал с финансов ресурс, който да обезпечи плащането по нея и подс.С. е знаел това. Със сключването на  Договор № 107/10.11.2010 г. с „Д. ***  подсъдимият е продължил процедурата, вместо да я прекрати, така както налага нормата на чл.39, ал.1, т.3 от ЗОП. Съдът прецени като неоснователно възражението на защитата, че за да е налице нарушение по този текст от закона следва не само възложителя да не може към момента на сключване на договора „да извади от касата или от сметките си финансовия ресурс”, но въобще, с оглед финансово-икономическото си състояние да не може да осигури този ресурс към момента, когато трябва да заплати. Тълкуването на нормата в духа на Закона за обществените поръчки налага извод, че чрез него и неговите норми законодателят цели да гарантира  интересите на възложителя в достатъчна степен при съблюдаване на принципите за прозрачност и публичност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация на участниците в процедурите по възлагане на обществените поръчки. Именно, гарантирайки интереса на възложителя закона изисква  наличието на финансовия ресурс да бъде изначален, т.е. да бъде наличен още към момента на обявяване на решението за възлагане на поръчката, а не предполагаем и несигурен както относно срока, в който същия ще бъде наличен в бъдеще, така и касателно вероятността въобще същия да бъде осигурен. В противен случай, интересите на възложителя биват накърнени в огромна степен, т.к. се стига до невъзможност за изплащане на задължението по договора с изпълнителя, която задлъжнялост законодателят чрез разпоредбата на чл.39, ал.1, т.3 от ЗОП се стреми да избегне. От друга страна пък, не е и в интерес на изпълнителя да спечели една такава поръчка с несигурно плащане /в този смисъл Решение № 15758/05.02.09 г. на ВАС по адм.д. № 10791/08 г., IV о. и др./. Именно затова и в случая една от трите фирми, закупили тръжната документация /”Овергаз инженеринг”АД-гр.Ямбол/ се е отказала да участва, а „Д. ***, чрез своя представител – св.К., е настояла изрично в Договор № 107/10.11.2008 г. да бъде вписана клауза за краен срок на плащане по договора – 31.05.2009 г. Въпреки явната неизгодност на тази клауза за Община Ямбол, предвид и уговорената между възложителя и фирмата изпълнител мораторна лихва и неустойка за забава, подс.С. се е съгласил с вписването й в договора, като по този начин съзнателно е превишил властта и правата си, изрично лимитирани в разпоредбата на чл.41, ал.2 от ЗОП. Съгласно последната, извън правомощията на подсъдимия като Кмет на Община Ямбол остава възможността той да включва в договора за поръчка, освен всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител, и такива клаузи, които не са в интерес, респ. са във вреда на възложителя, както безспорно е в конкретния процесен случай. Подсъдимия по този начин не само съзнателно е дискредитирал интересите на възложителя, които както бе посочено по-горе стреми да гарантира ЗОП, но е и нарушил основните принципи по този закон - прозрачност и публичност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация на участниците в процедурите по възлагане на обществените поръчки. Във връзка с изложеното, съдът прецени като крайно неоснователни и твърде несериозни възраженията на защитата в посока, че включеният в Договор № 107/10.11.2008 г. краен срок за плащане 31.05.2009 г. е благоприятно за Общината и с него всъщност подсъдимия се е стремял да защити интересите й, както и че смисълът на разпоредбата по чл.41, ал.2 от ЗОП е главно да се защитят правата на офериращия, като ако в допълнение страните по договора са стигнали до други допълнителни клаузи, същите не е пречка да бъдат включени в окончателния договор. А за това, че подсъдимия е съзнавал, че включването на краен срок за плащане в договора е явно неизгодно за общината сочат и обясненията му, в частта им, че същият е бил в „частния бизнес” 7 години, където сключването на договори е обичайна практика, а с това и преценката за всяка една от страните по тях дали дадена клауза е изгодна или не.

Подс.С. е нарушил съзнателно и служебното си задължение, визирано изрично в императивната норма на чл.22 от Закона за общинските бюджети. Съгласно последната, подс.С. като разпоредител със средствата от общинския бюджет е бил длъжен да ги разходва само до размера на постъпленията по чл.6 от ЗОБ. Задължението по договора за обществена поръчка възниква като разход за бюджета на общината от момента на сключването му. В нарушение на задълженията си по ЗОП, С. е сключил Договор № 107/10.11.2008 г. с „Д. *** и т.к. постъпленията по чл.6 от ЗОП в бюджета на Общината в случая не са били достатъчни за покриване на задължението по процесния договор, подс.С. е действал съзнателно в нарушение на чл.22 от ЗОБ, разходвайки в последствие и много по-късно средства от бюджета извън тези постъпления, а именно – средства от общинския кредит /които по естеството си представляват допълнително привлечен финансов ресурс/.

Посочените действия, осъществени от подс.С. в нарушение на служебните му задължения и превишавайки властта и правата си са довели и са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилите за бюджета на община Ямбол финансови щети в размер на 2 090 385,41 лв., представляващи разликата от заплатената от Община Ямбол сума по Договор № 107/10.11.2008 г. и действителната стойност на обекта по средни пазарни цени към момента на сключването му. Накърнените обществени имуществени права и интереси в значителния размер от 2 090 385,41 лв. /предвид размера на минималната работна заплата към инкриминирания период в страната/, коментирани във взаимовръзка със създадените смущения в нормалното функциониране на съответния орган на местна власт и управление, законосъобразно налагат извода и за квалифициращия обективен признак на престъплението по чл.282, ал.2, пр.1 НК.

Налице са и кумулативно изискуемите в чл. 93, т. 8 НК предпоставки, за да се приеме случая за "особено тежък". За да се квалифицира деянието като особено тежък случай, е необходимо да се преценят не само вида и размера на настъпилите вредни последици, но и другите отегчаващи вината обстоятелства, с оглед на които може да се направи извод за наличието на висока обществена опасност на деянието и дееца. В случаят, настъпилите за бюджета на Община Ямбол имуществени вреди са в размера на 2 090 385,41 лв. и са значителни по своя характер. Относими към бюджета на Общината от собствени приходи за 2008 г., същите съставляват 1/5 от него. От друга страна, обстоятелството, че подсъдимия в качеството си на кмет на Община Ямбол е длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, само по себе си го натоварва с изключителна отговорност във връзка с разходването на средствата от общинския бюджет и защитаване интересите на общината. От доказателствената маса по делото обаче, се установява по един безспорен начин, че подс.С. е пренебрегнал тази своя отговорност, извършвайки множество нарушения на служебните си задължения и превишавайки властта и правата си, грубо незачитайки правните норми,  в следствие на което са засегнати обществените отношения, свързани с правилното функциониране на държавните органи. Всичко това, както и установеното по категоричен начин обстоятелство, че процесния водопровод е бил свързан към стария действащ и е бил ползван от гражданите на града  в продължение на година преди да е бил въведен по съответния ред в експлоатация, за което подс.С. безспорно е знаел, обуславя високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца, както и наличието на квалифициращия обективен признак на престъплението по чл.282, ал.3 от НК. 

Деянието е извършено с пряк умисъл. Налице е и изискуемата от закона специална цел за облагодетелстване на фирмата– изпълнител по сключения договор, на която е дадена възможност да получи облага в размер на 1 741 987,84 лв. Той е съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него, предвиждал е неговите общественоопасни последици /т.е. предвиждал е, че в резултат на извършените от него нарушения на служебните му задължения и превишаване на власт и права, с които е разполагал, едно чуждо имущество ще бъде увредено/ и е искал настъпването на тези последици. Наред с това, подсъдимия  е целял набавянето за фирмата - изпълнител на имотна облага, съзнавайки от друга страна неизбежността на имотната вреда. За този си извод, съдът намира аргументи в самия характер и вид на нарушенията на служебните задължения, които е извършил подсъдимия и които бяха коментирани по-горе, както и в характера и вида на превишените от него власт и права. В цялата си съвкупност те са такива, чрез които безспорно се е целяло неоснователно ощетяване интересите на Община Ямбол и облагодетелстване на трето лице, а именно – „Д. ***. Фактите по делото, установени по категоричен начин, налагат извод за дейност на подсъдимия, в никаква степен неотговаряща на нормативните изисквания, с които законодателят цели да осигури правилното функциониране на държавните органи. Започналото строителство на обекта от фирмата /която едва по-късно официално е избрана за изпълнител/ още преди да изтече срока на подаване на офертите; направената поръчка за тръби от страна на тази фирма още през м.септември 2008 г. /т.е. преди още да е обявена обществената поръчка/, чието количество и вид съвпада с количеството и вида на тръбите от количествено-стойностната сметка от офертата на тази фирма; неопределянето на цена на обществената поръчка към момента на обявяването й; неосигуряване на финансов ресурс за изплащане на сумата по договора към датата на обявяване на решението за възлагане на поръчката и уведомяването от подс.С. на фирмите, закупили тръжната документация, че заплащането на обекта от страна на общината ще се осъществи след осигуряване на финансов ресурс, въпреки което впоследствие е включен в договора за поръчка с „Д. *** краен срок на плащане и то при наличие на уговорени мораторни лихви и неустойка за забава; непрекратяването на процедурата за възлагане на обществена поръчка нито на основание чл.39, ал.1, т.3 от ЗОП, нито на основание чл.39, ал.1, т.6 от ЗОП-при тяхното безспорно наличие; сключването на договор с „Хидроинвест”ООД-гр.Ямбол за осъществяване строителен надзор над строежа на водопровода, чийто представител – св.С.Д. е включен в списъка на инженерно-техническия състав на фирмата изпълнител на обекта - „Д. ***; участието на св.Н.Д./съпруга на св.Д./ в проектирането на водопровода, налагат категоричния извод от една страна за формирана у представляващите фирмата – изпълнител лица, опредЕ.сигурност в това, че „Д. *** ще спечели конкурса за изпълнител, още преди да бъде обявена процедурата за възлагане на обществена поръчка, както и за обвързаност на фирмата – изпълнител и фирмата, осъществяваща строителния надзор, респ. за липса на контрол върху качеството на изпълнението на поръчката, а от друга - за напълно целенасочени съзнателни действия от страна на подсъдимия за нарушаване на служебните си задължения и превишаване на властта и правата си с цел да облагодетелства „Д. *** с посочената  по- горе сума.

Във връзка с изложеното съдът намери за неоснователно възражението на защитата в посока липса на пряк умисъл и специална цел у подсъдимия да бъде облагодетелствана „Д. ***.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че подсъдимия е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.282, ал.3 вр.ал.2 пр.1 и 2 вр.ал.1 от НК, поради което същия бе признат за виновен по така повдигнатото му обвинение.

Съдът призна подс.С. за невиновен в това, че е извършил престъпното деяние чрез нарушаване на служебните си задължения и превишаване на властта и правата си по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗОП, чл. 15, ал. 2, т. 8, вр. ал. 3, ал. 4 от ЗОП, чл. 24 от ЗОБ, §84 от Закона за държавния бюджет за 2008 г., чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, чл. 157 ал.1 от ЗУТ и чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправда по така повдигнатото му обвинение. Това е така, поради следното:

-Съдът прецени, че разпоредбата на чл.2, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗОП не би могла да запълни бланкета на чл.282 от НК, т.к. същата е обща и нейното спазване се гарантира от задълженията, визирани в специалните норми, за нарушаването на които подс.С. бе признат за виновен /чл.15, ал.1, чл.39, ал.1, т.3, чл.41, ал.2 от ЗОП /.

-Разпоредбата на чл.15, ал.2, т.8 вр.ал.3, ал.4 от ЗОП съдържа механизма на определяне стойността на една обществена поръчка, който механизъм би бил нарушен само в случай, че стойността е определена. В конкретния случай, тази стойност не е била опредЕ.в никаква степен от подсъдимия, поради което и съдът намери, че същия не е нарушил нормата на чл.15, ал.2, т.8 вр.ал.3 и ал.4 от ЗОП.

-По отношение разпоредбата на чл.24 от ЗОБ съдът прецени, че същата не съдържа пряко задължение за подс.С. като кмет на Общината, поради което и го призна за невиновен в нарушаването на задължение по нея.

-Съдът намери, че в приложното поле на разпоредбата на &84 от Закона за държавния бюджет за 2008г. не влиза конкретния процесен случай, т.к. нормата касае договори за доставка на материали, медикаменти и външни услуги, а не договори за изработка, какъвто по своята правна природа е договор № 107/10.11.2008г.

-По отношение нарушенията по чл.148, ал.1 от ЗУТ, чл.157, ал.1 от ЗУТ и чл.178, ал.1 от ЗУТ, съдът намери, че същите не се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия противоправен резултат, поради което и призна подс.С. за невиновен да е осъществил престъпното деяние чрез нарушаването им. 

Съдът призна подс.С. за невиновен и в това, че е извършил престъпното деяние с цел да набави облага за „Д. *** в размер на разликата от 1 741 987,84 лв. до пълния посочен в обвинението размер на 2 090 385,41 лв., т.к. съгласно нормите на ЗДДС начисленият данък добавена стойност върху сумата от 1 741 987,84лв. не остава в полза на фирмата – изпълнител. Поради това и специалната цел, формирана у подс.С. не би могла да включва сумата в размера на този данък.

Относно вида и размера на наложените наказания, съдът взе предвид следното:

За извършеното от подсъдимия престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода от три до десет години, както и лишаване от право по чл.37, ал.1, т.6 от НК. При индивидуализацията на вида и размера на наказанията, които следва да се наложат на подс.С. съдът взе предвид най-напред високата степен на обществена опасност на деянието и дееца, обуславяща се от обстоятелството, че с извършеното се засягат едни от най-значимите обществени отношения, а именно–тези, свързани с дейността на държавния и обществен апарат. Освен това, престъплението по чл.282, ал.3 вр.ал.2 пр.1 и 2 вр.ал.1 от НК най-чувствително засяга авторитета и правилното управление на служебната дейност, като накърнява в най-голяма степен интересите на гражданите. Механизма на извършеното, както и престъпната злоупотреба със служба, осъществена от подсъдимия чрез грубото нарушаване на множество служебни задължения и чрез превишаване на властта и правата си, водят до извод за висока степен на обществена опасност на личността му. Съдът не пренебрегна  и факта на неизразяване от страна на подсъдимия на критично отношение към стореното. Отчете се и факта, че чрез подсъдимия и за сметка на Община Ямбол и нейните жители, които и понастоящем и за дълъг период за в бъдеще ще търпят вредните последици от деянието, се е облагодетелствало едно трето лице. От друга страна, съдът взе предвид чистото съдебното минало на подсъдимия, както и поведението му в хода на проведеното съдебно следствие, с което не препятства разкриването на обективната истина по делото. Предвид това, съдът определи наказания при условията на чл.54 от НК и при баланс на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, а именно – лишаване от свобода в размер на 5 години и лишаване от право да заема длъжност „кмет на Община” за срок от шест години.

На осн. чл. 61, т. 3, във вр. чл. 59, ал. 1 от ЗИНЗС съдът постанови така наложеното наказание „Лишаване от свобода” подс. С. да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим.

Съдът счете, че така наложените наказания са необходими и достатъчни за постигане целите на наказателната репресия, визирани в чл.36 НК и преди всичко намери, че ще окажат предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху самия подсъдим, така и върху останалите членове на обществото. Налагането на по-леки по размер и вид наказания би било необосновано снизхождение към подсъдимия и извършеното от него, предвид и съществуващата в обществеността нетърпимост към деяния от вида на обсъденото.

При този изход на делото, тъй като подсъдимият е признат за виновен, на осн. разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК, съдът го осъди да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Ямбол сума в размер на  5 974,05 лв. и по сметка на ЯОС Бюджет на Съдебната власт сума в размер на 360 лв.

Причините за осъществяване на престъплението – предмет на обвинителния акт е стремежа на подс.С. за противоправно  облагодетелстване на трето лице, както и незачитане на установеният в страната ред на държавно управление.

 

Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ:

 

                                                               ГЕРГАНА КОНДОВА