№ 274
гр. Пазарджик, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесет и
първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
и прокурора Ст. Ст. Д. П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20215200100434 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът ЕВГ. ИВ. ИВ., редовно призован, се явява лично. Не се
представлява.
За ответника Прокуратура на РБългария и за Окръжна прокуратура
Пазарджик се явява прокурор С.Д..
Свидетелят д-р П.Г., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва молба с молба вх. № 2459/15.04.2022 г., в която същият
е заявил, че не може да се яви в насроченото за 27.04.2022 г. заседание и се
обръща с молба, поради голямата му служебна ангажираност и
обстоятелството, че е директор, да бъде разпитан по делегация в РС или ОС -
Плевен. Тъй като това заседание не се е състояло поради болничен на
настоящия докладчик, св. Г. е уведомен надлежно.
По делото е постъпила втора молба с вх. № 3448/27.05.2022 г., с която
свидетелят д-р П.Г. уведомява съда, че не може да се яви за насроченото днес
съдебно заседание в 10:15 часа, тъй като, считано от 23.05.2022 г. колегата в
отделението в което работят, влизал за тежка операционна интервенция
МБАЛ „Сърце и мозък“ в град Плевен, като периодът на оперативното
лечение и последващо възстановяване щял да отнеме поне три месеца. Д-р Г.
уведомява съда, че поради тази причина остава сам в отделението и няма
физическата възможност да пътува, както и да остави отделението без лекар
през този период. В тази връзка уведомява съда, че не може да присъства
1
днес. Предлага след изтичането на тези три месеца разпитът му като свидетел
да се осъществи чрез видеоконферентна връзка. Сочи че такава има изградена
включително и в Затвора - град Ловеч по местоработата му. Ако имало
насрочено съдебно заседание в което да бъде изслушан чрез
видеоконферентна връзка, то да бъде след дата 24.06.2022 г. нататък.
Съдът преди да даде ход на делото докладва молба от днес с вх. №
3521/31.05.2022 г., входирана в 10:08 часа, донесена от деловодството на
Окръжен съд Пазарджик, в която ищецът пише /цитира/:
В предходно съдебно заседание си имахме полемика относно
немарливото отношение на съдиите в Пазарджишкия съд и масово нечетене
на делата им. Т.е. съдии, явяващи се „на гости”. Ще Ви дам един пример:
През 2016 г. Пазарджишкият Районен и Окръжен съд, след непрочитане на
материалите по делото, ме изпратиха в психиатрична клиника в Ловеч за 6
месеца, тъй като според съдиите съм си бил внушил, че прокурор К. от
Окръжна прокуратура - Пловдив е замесен в трафик на наркотици. Моля да
уточня, че след като бях освободен от принудителното лечение в Ловеч,
приложих в ДАНС Пловдив при следовател Й.Н. видеозапис, уличаващ
престъпната група, и въпросният прокурор си замина.
Уважаема г-жо Съдия,
Настоящото дело е по подобен казус. Заплашена е Ваша колежка от
Пловдивски съд - П., да не продължава с фалшифицирането на документи по
делата си, която също не си беше чела делото, и се е явила в заседание
директно от фризьорския салон, за да покаже, колко е красива, въпреки че е в
заседание не за това. И за това, че търсех справедливост, ми бяха образувани
всички производства, включени по настоящото дело. Да, да, още не съм
приложил видеозаписа от телевизията от преди 14 години, в който запис се
вижда, как съдът в Пловдив е позволил да ме показват по телевизията с
белезници, без прокуратурата тогава да е предоставила материалите от 32
броя видеокамери от събитието, от които се вижда, че не съм бил толкова
виновен, колкото ме изкараха. Т.е. по обвинение за вадене на нож на
публично място и заплаха за убийство са ме осъдили на глоба по чл. 78а НК в
размер на 1000 лева, и ме оправдаха по другото обвинение, но вече ми бе
опетнено името.
2
Съдът към страните, да се даде ли ход на делото:
Ищец И.: Аз не съм адвокат, юридическо лице, по закон трябва някой
да ми помага. Поискал съм да ми бъде назначен адвокат.
Казусът е следния: Не мога да кажа, че всички съдии в Пазарджишкия
ОС са корумпирани или не си четат делата, но в по-голямата си част е така, а
според мен ответникът предумишлено укрива улики от съда. Говоря за
Окръжна и Районна прокуратура Пазарджик.
Моля /с повишен тон/, думата „предумишлено“ да бъде записана с по-
черен шрифт, тъй като си нося отговорност за думите. Давам следния пример:
Д-р Г. не се явява само три пъти и винаги намира извинителна причина, не
само защото е укрил опит за самоубийство, не само защото има и укриване на
опита за самоубийство, има, и приключило с фатален край. Но има и друго:
Въпросната фалшификация на документи, извършена от Вашата колежка
съдия В.П., сега С., е приложена като веществено доказателство и в затвора в
Стара Загора, и в Старозагорския Районен и Окръжен съд. По случая е
запознат дори Асен Столаков, сегашния началник на 01-во РПУ, който нищо
не вижда в квалифицирания документ.
Ще уточня и друго: Ако си прочетете по внимателно делото ще се
установи, че съдът е прекратил настоящото съдебно производство срещу мен,
тъй като е нямало състав на престъплението. Говоря за наказателното дело.
Това че е нямало състав на престъпление, не е бил проблем РС и ОС в
Пазарджик да ме осъдят. Има и друго – тези фалшифицирани документи бяха
приложени по ДП № 107/2013 г. в Криминална полиция - Пловдив. Тоест, ако
трябва да бъда обективен, аз съм приемал лекарства на принудително лечение
не три месеца, а цели шест. Прокуратурата ответника …. това укрива. Укрива,
че няма експертиза на моментното ми състояние, тоест, без проба на алкохол
да ти напишат акт, което означава следното: Щом е имало побой – аз съм
умствено изостанал. Така си го и пише в самата експертиза. Тоест на това
място трябва да стои адвокат, а не аз. Аз съм поръчал на предишната съдийка
адвокат, но тя защо не го е призовала.
3
Съдия Ралинова към ищеца: Вие имате пълномощно към исковата
молба. Вие сте упълномощили адвокат.
Ищец И.: Не сте си чели делото. Не искам да Ви правя забележки. Аз не
съм се явявал въобще в този съд.
Съдия Ралинова към ищеца: Вие сте му подписали пълномощно и
трябва да ви представлява. Има ли пълномощно по делото? Оттеглили ли сте
си писмено пълномощията? Адвокат АТ. Г. АТ. е ваш пълномощник.
/Съдия Ралинова показва на ищеца пълномощното, приложено по делото, намиращо
се след исковата молба/.
Ищец И.: Той се яви като свидетел по това дело.
Съдия Ралинова към ищеца: Да, бил е разпитан като свидетел и няма
пречка адвокатът да свидетелства, след което съобразно чл. 166, ал. 3 от ГПК,
не може да ви бъде пълномощник.
Ищец И.: Адвокатът се яви като свидетел по това дело. Извинявам се
за казаното. Тъй като съм малоумен, видно от приложените експертизи на
Прокуратурата, увеличавам исковата молба от един милион на три милиона и
моля да бъде разпитан началника на ОЗ - Стара Загора за стария документ, в
който пише, че съм лежал година и осем месеца ефективно през 2006г. и 2007
година, беззаконно, тоест, аз съм бил толкова зле с главата, че не съм помнил,
че съм лежал в затвора през периода от 2006 до 2009 година.
Докато не се яви свидетеля, няма да се гледа делото. Второ: да се
призове началника на Затвора - Стара Загора.
Прокурор Д.: Като цяло в молбата, доколкото разбирам
твърденията се отнасят за предишния съдия-докладчик по делото, както и за
съдия П., която е гледала дело срещу ищеца преди години, и предвид
заявеното в днешното съдебно заседание от страна на ищеца, че съдията не е
чел делото си, считам, че са налице други обстоятелства по смисъла на закона
4
за отвод и на настоящия съдебен състав с оглед безпристрастно решаване на
делото в настоящото съдебно производство.
По отношение на искането за допускане като свидетел на началника на
Старозагорския затвор – искането е преклудирано. В тази насока съществува
писмено доказателство по делото, приложена е справка за съдимост, от която
безспорно се установява, че ищецът е изтърпявал наказание лишаване от
свобода в затвор.
Съдът като изслуша страните, счита, че следва да се отведе от
разглеждане на делото.
Една от основните цели на правораздаването е, постигане на
справедливост за страните, чрез качествено, бързо и обективно
правораздаване, респективно, когато е сезиран съда за помощ при
разрешаване на конкретен правен казус, страните трябва да имат
необходимото доверие и уважение към съдията. Когато една от страните няма
доверие в съдебния орган, който е сезирал и в конкретния докладчик и
твърди, че масово съдиите в Пазарджишкия съд са корумпирани и
настоящият докладчик не е подготвен по делото му, съдът счита, че са налице
предпоставките на чл.22, ал.1, т.6, а именно за ищецът Е. И. е налице
съмнение относно безпристрастно решаване на казуса му от настоящия
докладчик.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТВЕЖДА съдия Десислава Ралинова от разглеждане на
настоящото гр.д. № 343/2021 г. по описа на Пазарджишки ОС.
Делото да се докладва на председателя на съда за определяне на
друг съдия докладчик.
Ищец И.: Искам да кажа, че в този съд аз не желая да
стъпвам. Думата „обсебване“ в досието ми е объркана по смисъла на шест
наказателни дела. Това е родното ни правосъдие. Ако трябва да бъда
5
обективен – съдии, които не си четат делата се наричат компаньонки, а
полицай, който служи на компаньонка - е сутеньор. Така пише в наказателния
кодекс. Моля да си четете тези дела и наказателния кодекс.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
10:33 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6