О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /09.03.2022 год., гр. Варна
Районен съд - Варна, 10-и състав, в
закрито заседание, в състав:
Районен съдия: Пламен Танев
като разгледа докладваното от
съдия Танев гражданско дело №
1469/2021г. по описа на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от К.Л.М. – М., в
качеството й на настойник на поставения под пълно запрещение С.Л.М., Невенка Л.М.
и С.Л.М. срещу Н.Т.П., с искане да бъде постановено решение, по силата на
което:
- Да бъде обявена за нищожна на
осн. чл. 26 ЗЗД сделката покупко – продажба на недвижим имот, обективирана в НА
160, том 2, рег. номер 6238, дело 404 от нотариус Янчо Несторов, действащ в
района на ВРС, който НА е вписан в АВ „Служба вписвания – Варна“ с номер
9611/06.10.1999г., акт 87, том 30, дело 6812/1999г., при която Н. Енчева М. и С.Л.М.
продават на Симеон Л.М. собствения си имот, находящ се в гр. Варна, ул.
„Владая“ 18, а именно жилище, придобито от продавачите като „ДЯЛ 1“ по съдебно
решение за делба на наследствен имот по гр.д. с номер 1326/1990г. по описа на
Районен съд - Варна;
- Да бъде обявено за нищожно
завещанието от 26.06.2010г. на Симеон Л.М., починал на 3.07.2010г., направено в
полза на Саша Л.М., починала на 16.11.2011г. и на Н.Т.П., поради липса на
предмет.
В исковата молба са изложени
твърдения, че С.М. е роден с психическо увреждане, като не може сам да се грижи
за интересите си. Не разбира значението и свойството на извършеното. Майката на
С. е предявила иск за делба на имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Владая“ 18,
ведно с построената в него жилищна сграда. По гр. д. с номер 1326/1990г. по
описа на ВРС била допусната и извършена делба на имота. Оформени били два дяла,
като ДЯЛ 1 – жилище, състоящо се от антре – коридор с кухненска ниша, две стаи,
покрит вход, лятна кухня и ½ ид.ч. от баня – тоалет в двора, заедно с
58% от дворното място – бил възложен на Н.М.
и С.М.. Т.е. последните били обикновени съсобственици на ДЯЛ 1.
На 06.10.1999г. Н. и С. продали на
Симеон М. имота, получен при делбата (Дял 1). Излага се, че сделката за
покупко-продажба е нищожна, поради липса на съгласие от страна на С..
След служебна проверка за водени дела между страните настоящият съдебен
състав се запозна с гр.д. с номер 1067/2014г.
Исковата молба по това дело е подадена от К.Л.М. – М., С.Л.М., Н.Л.М. и С.Л.М.
срещу Н.Т.П. и Виолета Л. Славова с искане да бъде извършена делба на процесния
недвижим имот – жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Владая“ 18,
състояща се от покрит вход, коридор, кухненска ниша, три стаи и гараж от 21
кв.м., използван за живеене, лятна кухня в двора от 11,2 кв.м. и половин
идеална част от баня и тоалет в двора, представляващ имот с номер 10135.51.80
при равни квоти.
В срока за отговор Н.Т.П. е посочила, че искът за делба е неоснователен,
тъй като тя е единствен собственик на имота. Посочила е,
че имотът е бил придобит от нея по силата на завещателно разпореждане и
наследство. Завещателното разпореждане, което е било предмет на разглеждане по
гр.д. с номер 1067/2014г. – по описа на ВРС е атакуваното с настоящата искова
молба.
Настоящият съдебен състав намира,
че ищците в процеса са били ищци и по гр.д. с номер 1067/2014г. След като
същите са били запознати с възражението на Н.П., че последната е собственик на
процесния имот, е следвало да направят всички възражения, за да отрекат тази
теза. Изложените в настоящата искова
молба основания, които да установят нищожност на договора за покупко –
продажба на недвижим имот, обективирана в НА 160, том 2, рег. номер 6238, дело
404 от нотариус Янчо Несторов, действащ в района на ВРС, който НА е вписан в АВ
„Служба вписвания – Варна“ с номер 9611/06.10.1999г., акт 87, том 30, дело
6812/1999г., при който Н. Енчева М. и С.Л.М. продават на Симеон Л.М. собствения
си имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Владая“ 18, а именно жилище, придобито от
продавачите като „ДЯЛ 1“ по съдебно решение за делба на наследствен имот по
гр.д. с номер 1326/1990г. по описа на Районен съд – Варна, е следвало да бъдат
посочени в производството по гр.д. с номер 1067/2014г. по
описа на ВРС. Налице е преклузия, която
не може да бъде санирана чрез предявяване на сезиралата съда искова молба.
Исковата молба се явява
недопустима и производството следва да бъде прекратено.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
образуваното производство по гражданско дело № 1469/2021г. по описа на Районен
съд - Варна, поради недопустимост.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………….