№ 303
гр. Перник , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20201700100674 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, се явява лично и с адв.Й..
Ответното дружество, уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща
представител.
На 26.05.2021 г. е постъпило становище от ответното дружество, в което заявява,
че поради служебна ангажираност е в невъз да се яви. Изразява становище, поддържа
отговора, няма възражение по доклада на съда, част има характер на писмена защита,
също така са поставени въпроси на свидетелката В., претендира разноски.
Вместо третото лице-помагач В.А. се явява адв. Б. с пълномощно от днес.
Вместо третото лице-помагач С.С. – редовно призован се явява адв. Б.
Явяват се вещите лица Ж.Т., С., З. и С..
Явява се свидетелката С. П. В..
Свидетеля се отстрани от зала до провеждане на разпита
Адв. Й. – да се да даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото
Съдът с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице
процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Й. – поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Държа на направените
доказателствени искания. Нямам възражение по проект за доклад, да се обяви за
окончателен. На основание чл. 146, ал.3 ГПК бих искал да направя доказателствено
искане относно допуснатия свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП да свидетелства и за обстоятелството: дали ищцата е знаела дали
водачът, причинил произшествието е употребил алкохол. Това го правим с оглед на
насрещно доказване по направеното възражение в отговора на исковата молба.
Адв.Б. – нямам възражение по проекто доклада, същият да бъде обявен за
окончателен. Представям удостоверение по
ч. гр. д. №767/ 2016 г., от което е видно, че доверителите ми С. С. С. и С. С. С. са
направили отказ от наследство от А. Сергиев С., който отказ е вписан под
№18/29.08.2016 г. на Радомирски районен съд.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Обявява за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с Определение
№213/18.03.2021 г.
Адв. Й. – удостоверението е относимо и следва да се приеме.
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като доказателство по делото Удостоверението, представено от
процесуалния представител на ТПЛ в днешно съдебно заседание.
Адв. Й. – нямам възражение да бъде изслушана съдебно психологичната
експертиза преди изслушване на свидетеля
Пристъпи към изслушване на съдебно психологичната експертиза
Сне самоличността вещото лице както следва:
А. В. С. – на 67 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
В.л – изготвила съм заключение, което поддържам. На този етап няма какво да
допълня към заключението.
Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
В.л. обеща да даде заключение по знание и съвест.
2
Адв Й. – нямам въпроси, да се приеме.
Адв Б. – нямам въпроси да се въпроси да се приеме.
В.л.на въпроси поставени от ответника в становището: На първия въпрос:
Ищцата е изследвана в началото на април, преди това не съм я изследвала, не съм
запозната. На втори въпрос: Изследването беше проведено с тестове, въз основа на тях
и психологичното интервю, след аналаиз на резултатите съм дала своето заключение.
На трети въпрос на ответника поставен в становището: Провеждано е лечение в
болнична среда и медикаменти след изписване от болница. При мен не е провеждана
друга психологична консултация, за посещение при друг присхолог нямам
иноформация.
Адв. Й. – да се приеме заключението.
Адв. Б. – да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на съдебно психологичната експертиза от 18.05.2021 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лв.,
платимо от внесения депозит.
Да се издаде РКО.
Вещото лице д-р Ж.Т. – представили сме второ заключение заедно с д-р С. по
експертизата от 25.05.2021 г., в което е включен личен преглед на лицето на
21.05.2021 г. и представяне на допълнителни медицински документи. В първото
заключение, което е в срок не са включен прегледа на ищцата.
Съдът с оглед изразеното изрично противопоставяне и възражение в
горецитираното становище на ответното дружество в случай, че медицинската
експертиза не е в срок и като констатира, че заключението на експертизата е
депозирано на 25.05.2021 г., т.е. един ден преди днешното съдебно заседание намира,
че следва да бъде постановено изслушването на КСМЕ в следващо съдебно заседание,
поради което
ОПЕРДЕЛИ:
Постановява изслушването на КСМЕ да бъде извършено в следващото съдебно
заседание.
3
3
Вещото лице З. – не съм изготвил заключението на СТЕ, защото сте се
произнесли в закрито съдебно заседание, да изготвя експертизата след изслушване на
свидетелите.
Адв.Й. – моля първо да бъде разпитан свидетеля при режим на призоваване.
Съдът пристъпи към разпит на призования свидетел, на когото сне
самоличността както следва:
С. П. В. - на 20 години, българка, българско гражданство, неосъждана, без
родство с ищцата, живуща в гр. Перник, ул. „Ю.Г.“ бл.**, ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв.Й. – нямам никакви дела с ответника по делото ЗД
„Бул инс“ АД. Бях с К. и Е.. Не бяхме с А.. Аз познавах А., с него сме приятели от
деца. Бяхме на центъра на с.Стефаново голяма група хора, но всички бяхме на малки
компании, не бяхме всички на едно място. Бяхме аз, К. и Е.. Поседяхме, говорихме и
стана късно и трябваше да се прибираме. Анатонио ни предложи да ни закара до вилата
на Е.. Качихме се. Първоначално се държеше нормално, караше адекватно, нямаше
признаци да е консумирал алкохол и съвсем малко преди отбивката на къщата той
много силно увеличи скоростта на автомобила и стана инцидента. Инцидента е именно
катастрофата. Колата се удари в едно дърво. Дървото мисля, че се намираше от лявата
страна на пътя. Не си спомням дали инцидента настъпи на завой или на прав участък.
Аз бях на задната дясна седалка, ищцата седеше отпред до шофьора. К. не познаваше
водача А., тя познаваше само мен и Е.. Аз не съм видяла, че ищата е поставила
обезопасителен колан, но мисля, че си сложи. Предполагам, че ищцата е сложила
обезопасителен колан в колата, защото последната ми мисъл преди да загубя съзнание,
е че дойдоха хора от центъра и почнаха да ни вадят. Правя извод, затова, което казах,
че К. не изхвърча от колата.
Адв. Й. - във връзка с поставения въпрос от ответника в становището, цитирано
по-горе, че в качеството на адвокат на свидетелката В. по гражданско дело срещу
ответника, което приключи с влязла в сила решение на САС преди три години.
Свидетелката на въпроси на ответника, поставени в становище на ответника –
намирах се заедно с ищцата в центъра на селото. Не съм забелязала някой да консума
алкохол. Не съм била заедно в една комания с ищцата и с водача на МПС преди да се
качим в автомобила. Няма идея някой дали въобще и колко алкохол е консумирал.
Никъде не са побиликувани в интернет в социалните мрежи снимки от автомобила, в
който се возехме преди ПТП.
4
Адв.Й. – нямам върпоси.
Адв.Б. – нямам въпоси.
Пристъпи към разпит на доведения от ищцовата страна свидетел, на когото сне
самоличността както следва
В.Л.К. на ** години българка, българско гражданство, неосъждана, ЕГН: ***,
живуща в гр. Перник, ***.
Свидетелката - ищцата е моя дъщеря, желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
Свидетелката на въпроси на адв.Й. – не бях в България. На 25ти срещу 26ти
август 2016 г., дежурният на МВР ми се обади и съобщи за инцидент с моята дъщеря.
Уведоми ме, че е жива. Обясни ми какво се случва. Аз не знаех да има приятел с
автомобил. Когато се прибрах в България, направо отидох в болницата и я намерих в
силен емоционален шок. Редуваше състояния от силен смях до плач, имаше
наранявания по главата, брадичката, силни болки в гърба. Около пет дена престоя в
болницата моята дъщеря. През цялото време бях с нея там. Прецених, че трябва да
остана, защото тя беше в много нестабилно състояние, постоянно имаше кошмари,
изпитваше страх, искаше постоянно някой да бъде с нея и затова прецених, че следва
да бъда с нея в болницата. След като я изписаха лечението продължи вкъщи, но имаше
силно главоболие, световъртеж, свички светлинни източници я дразнеха. Отведехо я
при невролог д-р Т., която й назначи лечението. След известно време назначи ЕЕГ
изследване, там се установиха отклоненията и лечението продължи. Имаше някакви
отклонения след това изследване, които даже в училище я освободиха от физическо и
всякакви натоварвания, имаше проблеми с краткротрайната памет, и като цяло доста
негативно и повлия в обучението. Не се чувстваше много добре, болеше я главата,
световъртежа, който имаше. Това продължи около една година. След това правихме
ЯМР, тъй като не минаваше главоболието. От него се установи, че няма някакво
влошаване. По принцип дъщеря ми се оплакваше като цяло от страх, кошмарите, които
изпитваше по време на сън. Към настоящ момент не мога да кажа, че се е възтановила,
тъй все още има стъкълца по брадичката и главата, все още не е преживяла цялата
история. Дъщеря ми започна да заеква след инцидента, което продължава и сега, не е
постоянно, проявява се при силна емоция. След инцидетна беше по-често и продължи
около една година.
Адв. Й. – нямам повече въпроси.
Адв.Б. – нямам въпроси.
5
Съдът освободи свидетеля от зала.
Адв.Й. – няма да правя нови доказателствени искания.
Адв.Б. - няма да соча нови доказателства.
Съдът с оглед изясняване на делото от фактическа страна и изслушване на
КСМЕ и САТЕ,
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 23.06.2021 г. от 13.00 ч., за която дата и час ищеца,
ТЛП и вещите лица д-р Т., д-р С. и З. уведомени.
Ответника уведомен по реда на чл.56.ал 2 ГПК
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи 15.43ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6