№ 33703
гр. София, 11.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110118852 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Столична община – район „Илинден“ срещу А. М. М..
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 27003/2019г. по описа на СРС, 56 състав, като уведомява
страните, че ще се ползва от събраните по него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е от Столична община – район „Илинден“ срещу А. М. М. по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД за
признаване на установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи сумата от 611,42
лв., представляваща непогасено задължение за възнаграждение по договор за наем за
общинско жилище, находящо се в гр. София, ж.к. „Гевгелийски“, бл. 19, вх. Б, ет. 1 ап. 1, за
периода от 01.05.2016 г. до 30.11.2017 г., дължими по договор за наем от 20.02.2006 г., за
която сума е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 27003 от
2019 г., по описа на СРС, 56 състав.
В исковата молба и уточнителна молба вх.№89593/05.05.2022 г. се твърди, че по
силата на настанителна заповед № ЖН-77-А-1/17.05.2004 г., посочения договор и анекс към
1
него от 01.03.2008 г. е възникнало наемно правоотношение между страните за 1/2 ид.ч. от
описания общински жилищен имот. Поддържа, че ответникът, като наемател по договора,
системно не е изпълнявал задълженията си да заплаща своевременно дължимите наемни
вноски, платими до 15-то число на текущия месец, таксата за битови отпадъци за имота от
2012 г. до прекратяване на договора, както и да подава ежегодно декларация по чл. 6,
съгласно изискванията на чл. 22, ал. 2 във вр. с чл. 5 от Наредбата за реда и условията за
управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община.
Твърди, че поради нарушаване на т. 7 от Договора за наем и на основание чл.46, ал. 1, т. 1 от
Закона за общинската собственост, и чл.33, ал.1, т.1 от Наредбата, е издадена Заповед №
РИЛ17-РД09-196/16.11.2017., с която се отменя Заповедта за настаняване № ЖН-77-А-
1/20.02.2006г., като ответната страна е уведомена, че в 7-дневен срок от получаване на
заповедта, трябва да освободи доброволно жилището. Поради липса на доброволно
изпълнение, на 12.12.2017г. била издадена Заповед за изземване на общинското жилище №
РИЛ17-РД48-3/04.12.2017г. и е последвало принудително изпълнение, поради владеене на
имот (общинска собственост) без правно основание. Ищецът твърди, че въз основа на
издадената заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 27003/2019 г. на СРС, 56 състав е
образувано изпълнително дело при ЧСИ Ирина Митова-Кирезиева, като след връчване на
поканата за доброволно изпълнение длъжникът е възразил, че жилището е с „повреден
покрив, спукани стени и влага в жилището“. В тази връзка ищецът заявява, че ако жилището
е в това състояние, то това се дължи на дългогодишното обитаване на същото от страна на
ответника и неизпълнението на задълженията му по договора за поддържане на общинския
имот. Моли да бъде признато за установено между страните, че ответникът А. М. М., в
качеството му на общински наемател, дължи на СО район „Илинден“ сумата от 611,42 лева,
за периода от 01.05.2016 г. до 30.11.2017 г., за която е издадена заповед за незабавно
изпълнение по ч.гр.д. № 27003/2019 г. по описа на СРС, 56 състав.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. В
депозираното в срока по чл. 414 ГПК възражение оспорва дължимостта на претендираната
сума, като сочи, че жилището не отговаряло на условията за нормално пребиваване, тъй
като имало повреден покрив, напукани стени, влага.
Разпределение на доказателствената тежест:
За основателността на иска с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение между страните по
силата на валиден договор за наем, по силата на който ищецът е предал на ответника
държането на процесния имот и за ответника е възникнало задължението за плащане на
наемна цена за претендираните месеци в посочения размер и което е било в сила в рамките
на релевирания период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираните вземания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023 г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
2
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
На ответника препис от настоящото определение да се връчи на адрес: гр.
Копривщица, ул. „Дядо Либен“ № 3.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3