РЕШЕНИЕ
№ 463
гр. Гоце Делчев, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №
20251220100916 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от М. С. М., ЕГН ... и А. И.. М.А, ЕГН
**********, искове по чл. 439, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), срещу „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК .... Ищците целят установяване на недължимост на сумата от ...,
представляваща главница, договорна и наказателна лихва, законна лихва и разноски, по
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № ...г. на Районен съд – Гоце Делчев, на основание
настъпила погасителна давност на задължението.Твърди се, че: Изпълнителният лист е
издаден през 2010 г. в полза на първоначалния кредитор „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД (ОББ). Първоначалното изпълнително дело № ..г. е прекратено поради
перемпция (чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК). Второто изпълнително дело №.. г. е образувано от „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД като цесионер, без надлежно уведомяване на длъжниците по реда на чл.
99, ал. 4 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Считат, че с настъпването на
перемпцията и липсата на изпълнителни действия в рамките на 5-годишния давностен срок,
задължението е погасено по давност.
В депозирания Отговор ответникът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД оспорва иска като
неоснователен. Твърди се, че: С влизане в сила на Заповедта за изпълнение (поради липса на
възражение от длъжниците) давностният срок е 5-годишен, съгласно чл. 117, ал. 2 ЗЗД.
Давността е прекъсвана многократно чрез изпълнителни действия по предходното дело (до
2018 г.) и по новообразуваното дело № ... Посочва се, че съгласно задължителната съдебна
практика на ВКС (Тълкувателно решение № 2/2023 г. на ОСГТК), погасителната давност се
прекъсва от изпълнително действие, дори по дело, по което е настъпила перемпция.
1
Посочват се конкретни действия, прекъсващи давността: молби за образуване, запорни
съобщения, постъпили суми от принудително изпълнение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
правна страна.
С определение съдът е ПРЕКРАТИЛ производството по делото по отношение на
първоначалния кредитор „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, тъй като е установил,
че вземането е прехвърлено чрез договор за цесия на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, поради което
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД се явява процесуално нелегитимиран ответник.
Производството продължава срещу цесионера „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД.
Относно настъпването на погасителна давност. Вземането на ответника е установено със
Заповед за изпълнение, влязла в сила поради липса на възражение, като Заповедта има сила
на пресъдено нещо. Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, с изтичане на давността се погасяват
всички прехвърляния, произтичащи от установеното със съдебно решение вземане. В този
смисъл, за цялото вземане (главница, лихви, разноски) тече общата петгодишна погасителна
давност. Давностният срок е започнал да тече от датата на влизане в сила на Заповедта за
изпълнение по ч. гр. д. № ..г. на Районен съд – Гоце Делчев (м. март 2011 г.). Съгласно чл.
116, б. „в“ от ЗЗД, давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително
изпълнение. Съдът намира за основателни доводите на ответника, че въпреки настъпилата
перемпция по предходното изпълнително дело № 428/2010 г., извършените в това
производство изпълнителни действия (вкл. молби за изпълнение, запори и постъпили суми)
са прекъснали давността. Това е в пълно съответствие със задължителното тълкуване, дадено
в Тълкувателно решение № 2/2023 г. от 04.07.2024 г. на ОСГТК на ВКС. Установява, че:
Първата 5-годишна давност (от 2011 г.) е била многократно прекъсвана от изпълнителни
действия (напр. запорни съобщения, постъпили суми) до 2014 г./2015 г. След 26.06.2015 г.
(датата на ТР № 2/2013 г. на ОСГТК), давността е започнала да тече отново. Последващите
изпълнителни действия по делото 428/2010 г. (напр. молби и запори през 2016 г., 2017 г.,
молба за конституиране на цесионера през 2018 г.) са прекъсвали давността, като всеки път е
започвал да тече нов 5-годишен давностен срок. По новообразуваното изпълнително дело №
82/2021 г. ответникът е поддържал своята активност, като е предприел редица изпълнителни
действия: молба за образуване (11.03.2021 г.), запорни съобщения (18.05.2021 г., 26.10.2023
г., 01.07.2024 г.) и последната молба за справки и запор на активи от 07.03.2025 г. Дори да се
приеме, че давността е започнала да тече от последното изпълнително действие по старото
дело през 2018 г. (преди образуването на новото), тя е била прекъсната с образуването на
новото изпълнително дело през м. март 2021 г. (по-малко от 5 години). Впоследствие, с
последното изпълнително действие от 07.03.2025 г. е започнал да тече нов петгодишен
давностен срок, който не е изтекъл към датата на предявяване на настоящия иск.
Относно Цесията (чл. 99, ал. 4 ЗЗД). Дори да се приеме, че формалното уведомяване от
стария кредитор (ОББ) липсва, липсата на надлежно уведомяване за цесията по чл. 99, ал. 4
ЗЗД не представлява факт, който е годен да погаси задължението по давност, нито пък е
обстоятелство, настъпило след приключване на съдебното дирене по заповедното
2
производство (2010 г.), което е основание за иск по чл. 439 ГПК. Съгласно трайната
практика, липсата на уведомление прави цесията недействителна спрямо длъжника, но не
погасява самото задължение. С оглед на многобройните изпълнителни действия от „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД и връчените запорни съобщения, ищците са били наясно с новия
кредитор и са могли да упражнят правото си на защита.
Предвид установеното, съдът счита, че предявеният иск по чл. 439 ГПК за установяване на
погасена давност на процесното задължение е НЕОСНОВАТЕЛЕН и следва да бъде
ОТХВЪРЛЕН.
Относно разноските. С оглед изхода на спора, в полза на ответника „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, състоящи се в заплатено
възнаграждение в размер на .. лв. Ищците дължат заплащане на тези разноски на ответника.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН ... и А. И.. М.А, ЕГН **********, искове по чл.
439, ал. 1 ГПК срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК .., за установяване на недължимост на
сумата от ... представляваща главница, лихви и разноски по Заповед за изпълнение по ч. гр.
д. № ... г. на Районен съд – Гоце Делчев, поради настъпила погасителна давност, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М. С. М., ЕГН ... и А. И.. М.А, ЕГН **********, да заплатят на „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК ..сумата от .. лв., представляваща направени разноски в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3