№ 9257
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110105438 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„Ч----------” АД е предявило срещу В. М. П. установителни искове с правно основание чл.
422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 56 ПИКЕЕ и
чл. 86 ЗЗД за сумата от общо 2075,41 лв., представляваща цена за презумирано количество
електрическа енергия, начислена след корекция на сметка по абонатен номер ********** за
имот, представляващ къща, находяща се в с. С------------, от които 466,30 лв. са по фактура №
3280781/26.08.2020 г. за периода 02.07.2020 г. – 21.08.2020 г., 1038,68 лв. са по фактура №
3355704/22.02.2021 г. за периода 03.12.2020 г. – 11.02.2021 г. и 570,43 лв. са по фактура №
3359737/26.03.2021 г. за периода 12.02.2021 г. – 22.03.2021 г., ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й
изплащане, както и за сумата от 132,76 лв., обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата, както следва: 48,71 лв. за периода 09.09.2020 г. – 24.09.2021 г. по
фактура № 3280781/26.08.2020 г., 57,42 лв. за периода 06.03.2021 г. – 24.09.2021 г. по
фактура № 3355704/22.02.2021 г. и 26,63 лв. за периода 07.04.2021 г. – 24.09.2021 г. по
фактура № 3359737/26.03.2021 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 27.10.2021 г. по гр.д. № 58363/2021 г. по описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на
договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че негови
служители са извършили проверки на процесния имот на 21.08.2020 г., на 11.02.2021 г. и на
22.03.2021 г., при които е констатирана манипулация на измервателната система, водеща до
неотчитане или непълно отчитане на потребяваната от клиента ел. енергия. Ето защо са били
съставени констативни протоколи съобразно процедурата, регламентирана в ПИКЕЕ, като е
извършено преизчисление на количеството потребена ел. енергия в имота за периода
1
съобразно нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, чиято стойност се претендира в пълен размер,
заедно с обезщетение за забава.
Ответницата намира иска за недопустимост поради наличие на друг висящ процес на
същото основание и между същите страни – гр.д. № 73373/2021 г. по описа на СРС, 176
състав. По същество оспорва исковете, като поддържа, че между страните не е налице
облигационно правоотношение и липса основание за начисляване на процесните суми
предвид отмяната на ПИКЕЕ. Оспорва фактическите констатации в констативните
протоколи и твърди нарушение на процедурата по издаването им, тъй като проверките са
извършени в нейно отсъствие. Счита, че не дължи претендираните суми, тъй като имотът
фактически се ползва от различни лица по договорно правоотношение с ответницата.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника при общи
условия, както и че е налице основание за преизчисление на дължимата за процесните
периоди стойност на доставена електроенергия по нормативно предвидена методика поради
констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на
потребените от клиента количества електрическа енергия. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорно между страните и ненуждаещо се от
доказване е обстоятелството, че ответницата е собственик на процесния недвижим имот.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Съдът намира, че възражението на ответницата за недопустимост на исковете е
неоснователно – след извършена служебна справка в Единната информационна система на
съдилищата се установява, че посоченото гр.д. № 73373/2021 г. по описа на СРС, 176 състав,
касае различни претенции на ищцовото дружество срещу ответницата – по отношение на
предходни проверки на имота и съставени констативни протоколи от различни дати, респ.
преизчислени количества ел. енергия за различни периоди, т.е. между двете дела не е налице
обективен идентитет и настоящото производство не е недопустимо.
В отговора на исковата молба ответницата е направила искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Ц------------- и Б------- като трети лица-помагачи на нейна страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че се намира в облигационно
правоотношение с тези лица, по силата на което те фактически обитават електроснабдения
имот и в случай на възникнало парично задължение към ищеца, в полза на ответницата ще
възникне регресно вземане по това правоотношение. Това искане е основателно.
2
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото. Следва да се допусне разпит на трима свидетели при режим на довеждане от
ищеца за установяване на обстоятелствата по извършване на трите проверки на
електромера. Основателно е и искането на ищеца за допускане на експертиза със задачите,
поставени в исковата молба. Искането на ищеца за събиране на доказателства по реда на чл.
192 ГПК не цели установяване на относими по делото факти и следва да се отхвърли. Не е
нужно издаването на съдебно удостоверение за снабдяване с имена и адреси на
подпомагащите страни предвид възможността за извършване на служебна справка в НБД
„Население“. По второто искане за издаване на съдебно удостоверение съдът ще се
произнесе след уточнение от страната на доказателственото искане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Ц-------------, ЕГН ********** и Б-------
като трети лица-помагачи на страната на ответницата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2023 г. от 15:30
ч., за което страните (включително третите лица-помагачи) да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи доказателства за доплатена по сметка на
СРС държавна такса за разглеждане на исковете в размер на още 44,70 лв., като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим
на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В--------, тел. -----, специалност: ел. централи, мрежи и системи.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да представи доказателства за
платена държавна такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК за изготвяне на препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него в размер на 1,50 лв. по сметка на СРС, както и да
уточни конкретното търговско дружество, от което иска да се снабди със споразумение за
3
разсрочено плащане, респ. на какво основание счита, че такъв документ се намира в
държане на дружеството, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НБД „Население“ за регистрираните адреси на
конституираните трети лица-помагачи, на които същите да бъдат призовани!
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за събиране на доказателства по реда на чл. 192 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него, а на третите лица-помагачи да се връчат препис от настоящото
определение, от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4