№ 212
гр. Монтана, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20241630201140 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 24-0996-001649/03.09.2024г. на
Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана са наложени на З. С. П., с
посочен съдебен адрес в гр.Монтана, чрез адв.И. Ц. от МАК и представляван в
съдебно заседание от адв.И. Ц. от САК, административни наказания - глоба в
размер на 500 (петстотин) лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 (шест) месеца за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП (изм. – ДВ,
бр.101 от 2016г., в сила от 21.01.2017г., бр.77 от 2017г., в сила от 26.09.2017г.),
санкционирано на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП (в редакция след изм. с
ДВ, бр.101/20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г., изм. и доп. – ДВ, бр.77 от
2017г., в сила от 26.09.2017г.). Спрямо водача П. с НП са отнети 8 (осем)
контролни точки на основание НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР (в
редакция след изм. с ДВ, бр.27/24.03.2023г.).
Недоволен от наказателното постановление жалбоподателя П. моли да
бъде отменено. Редовно призован за открито съдебно заседание, П. не се явява
лично, представлява се от адв.И. Ц. от САК, който поддържа жалбата и моли
да се отмени НП поради установената разлика в концентрацията на алкохол в
кръвта от 0.73 на хиляда, до 0.51 на хиляда след повторна експертиза на
контролна кръвна проба. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган (АНО),
Началник Сектор ПП към ОДМВР – Монтана, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
На 18.08.2024г. в 12:27 часа жалбоподателя З. С. П. като водач на МПС
– л.а. „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег. № М хххх СА в с.Портитовци по
ул.Първа с посока на движение от ул.Девета към ул.Осма бил спрян за
полицейска проверка от св.З. Ц. З. и колегата му св.П. Р. А.. В хода на
полицейската проверка водача П. бил проверен с техническо средство
„АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510“ с фабричен номер АRDM № 0227, като уредът
отчел 1.14 промила в издишания въздух. За установеното бил съставен АУАН
серия GА № 1649, бл. № 1322311/18.08.2024г. за извършено административно
нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. На водача З. П. бил издаден талон за
изследване № 286011, тъй като отказал да приеме показанията на
техническото средство, не отричал, че е употребил алкохол, изпил бил една
бира, но това било предходния ден, а сутринта преди да шофира бил пил
лекарства изписани му при нужда от остри болки в областта на главата и
лявата половина на шията поради претърпяна трудова злополука (това се
посочва в жалбата, при проверката според свидетелите З. и А., жалбоподателя
не е споменал, че има здравословни проблеми и че е пил лекарства преди да
шофира). П. посетил ОСМ към МБАЛ „Д-р СТАМЕН ИЛИЕВ“ гр.Монтана
където доброволно предоставил кръв за лабораторно изследване и бил
съставен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози.
Кръвната проба с № 2860011-02 станала обект на химическо изследване
в НТЛ при ОДМВР – Монтана, въз основа на което е изготвено заключение
(Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв) № 24/А-
167/20.08.2024г. на НТЛ към ОДМВР – Монтана, съгласно което в
представената за изследване кръв от жалбоподателя на 18.08.2024г., 14:40
часа, е констатирано наличие на 0.73 % етилов алкохол.
Съобразявайки сроковете за съхранение на контролните проби, посочени
в чл.26, ал.4 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр.81 от 2018г.), съдът уважи искане на
адв.Ц. от САК да се НАЗНАЧИ повторна експертиза на дадената кръвна
проба на 18.08.2024г. от жалбоподателя З. С. П., ЕГН **********, която
следваше да се извърши от ЦСМП – Плевен, в рамките на която да се изследва
контролната кръвна проба № 286011 - 03 (изследвана е проба № 286011-02 от
НТЛ при ОДМВР – Монтана) съгласно чл.26, ал.5 от Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
2
употребата на наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр.81
от 2018г.).
Резултатът от назначена повторна експертиза на взетата кръвна проба
(Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол
в кръвта № 88/29.10.2024г.) в специализирана химическа лаборатория (СХЛ)
към ЦСМП гр.Плевен, беше готов преди съдебно заседание на 21.11.2024г. и е
видно, че установената концентрация на алкохол в кръвта на З. С. П. е 0.51 %
етилов алкохол. Относно твърдението за приети медикаменти от П. и
представена в тази връзка рецепта, експертът химик е отговорил, че не е от
компетентността му.
Със ЗППАМ № 24 – 0996 – 000233/19.08.2024г. на Началник Сектор ПП
към ОД МВР - Монтана на основание чл.171, ал.1, т.1, б.”б” от ЗДвП е отнето
СУМПС от П.. На практика СУМПС е било отнето от П. още при съставяне на
АУАН, на 18.08.2024г. Със Заповед № 24-0996–000234/19.08.2024г. на
Началник Сектор ПП към ОД МВР – Монтана на основание чл.171, т.2а, б.”б”
от ЗДвП е прекратена регистрацията на л.а. „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег. №
М хххх СА за срок от шест месеца, като отнети СРМПС и 2 бр.
регистрационни тебели с рег. № М хххх СА.
Въз основа на изготвения АУАН и резултатът от химическото изследване
на дадена кръвна проба от П., Началник Сектор ПП към ОДМВР - Монтана
като административнонаказващ орган, оправомощен със Заповед № 8121з-
1632/21г. на МВР намерил, че З. С. П. е извършил административно
нарушение по смисъла на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и издал обжалваното НП,
санкционирайки го на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП (в редакция след
изм. с ДВ, бр.101/20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г., изм. и доп. – ДВ, бр.77 от
2017г., в сила от 26.09.2017г.).
След анализ на доказателствата по делото, които са в контекста на
гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че
административнонаказващия орган е приложил правилно закона, като е
приел, че е налице административно нарушение по смисъла на чл.5, ал.3, т.1,
респ. чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП. Концентрацията на алкохол у жалбоподателя П.
като водач на МПС е установена съгласно законните изисквания на чл.174,
ал.4 от ЗДвП, респ. НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
Констатирано е, че З. С. П. като водач на МПС - во е управлявал л. а. с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 до 0.8 на хиляда включително – с
0.73 на хиляда – установено чрез медицинско изследване на дадена кръвна
проба, респ. 0.51 на хиляда, установено чрез медицинско повторно изследване
на контролна кръвна проба. Повторното изследване на контролната проба е
установила наличието на 0.51 на хиляда алкохол в кръвта на П., също
надвишаваща нормата 0.5 на хиляда по смисъла на чл.174, ал.1, т.1 от ЗдвП,
като правилно е посочено в НП - 0.73 % на хиляда на установената
концентрация на алкохол в кръвта на П., тъй като тази стойност е установена в
3
рамките на АНП. Съдът установява, че адмистративнонаказващия орган
правилно е квалифицирал извършеното нарушение и го е санкционирал
позовавайки се на санкционната разпоредба на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Имайки предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
намира нарушението по чл.5, ал.3, т.1, респ. чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП за
доказано по несъмнен начин. Не се обори доказателствената сила на
съставения АУАН, настоящия съд не намира констатациите в АУАН да са
неустановени, а показанията на св.З. и св.А. не са противоречиви и са в
контекста на писмените доказателства по делото, съдът ги кредитира и
съобразява, анализирайки заедно с др. доказателства по делото. Чрез
повторния анализ на контролната кръвна проба, възраженията на П. не се
доказаха, респ., установената концентрация на алкохол в кръвта му, е над
законната граница от 0.5 на хиляда. Видно от заключението на
специализирана химическа лаборатория към ЦСМП гр.Плевен (Протокол за
химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта №
88/29.10.2024г.), концентрацията на етилов алкохол в кръвта на П. е 0.51 %.
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение
по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП (изм. – ДВ, бр.101 от 2016г., в сила от 21.01.2017г.,
бр.77 от 2017г., в сила от 26.09.2017г.), респ. чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП (в
редакция след изм. с ДВ, бр.101/20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г., изм. и доп.
– ДВ, бр.77 от 2017г., в сила от 26.09.2017г.) не са допуснати съществени
процесуални нарушения, не са били налице и условията на чл.28 от ЗАНН
(чл.189з. (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.) За нарушенията
по този закон не се прилагат чл.28 и 58г от Закона за административните
нарушения и наказания). АУАН и НП са съставени при спазване изискванията
на чл.40, ал.1, чл.42, чл.52, ал.4 и чл.57 от ЗДвП без настоящия съд да сезира
допуснати съществени процесуални нарушения. По безспорен начин е
доказано извършването на нарушението, самоличността на нарушителя в
лицето на жалбоподателя водач П. и неговата вина – управлявал е л.а. след
употребата на алкохол над 0,5 на хиляда до 0.8 на хиляда включително – с 0.73
% на хиляда, респ. 0.51 % на хиляда. Няма спор относно установената крайна
концентрация на алкохол в кръвта, защото писмените доказателства са
безспорни в тази насока. Становището на експерти токсиколози е, че
употребата на определен вид медикаменти може да се анализира и отчита, но
при установено наличие на наркотични вещества чрез първоначален тест, но
не и при установена чрез техническо средство концентрация на алкохол в
кръвта на водач на МПС. Предвид горното съдът не назначи експертиза в
областта на токсикологията, която да анализира посоченото от
жалбопоподателя относно употребени медикаменти, представяйки 2 бр.
епикризи от 2020г. и 1 бр. рецепта. Констатираната разлика при
първоначалното и повторното изследване на дадените биологични проби кръв
от П., също не може да бъде основание за отмяна на НП, тъй като както 0.73
% етилов алкохол, установено при първоначалното изследване, така и 0.51 %
етилов алкохол, установено при повторното изследване на контролната кръвна
4
проба, са над законната граница от 0.5 на хиляда, даващо основание за
административно санкциониране на водача П.. След оглед утвърдената
съдебна практика, която съдът е длъжен да съобразява, макар и 0.51 % да е
близко до 0.5 %, не може да се приеме, че е налице чл.28 от ЗАНН, заради
значимостта на обществените отношения, урегулирани чрез ЗДвП, който чрез
разпоредбата на чл.189з от ЗДвП, действаща към момента на постановяване на
настоящето решение, изрично е предвидил, че за нарушенията по ЗДвП, не се
прилагат чл.28 и чл.58г от ЗАНН.
Изхождайки от събраните по делото доказателства, съдът намира, че
административнонаказващия орган е съобразил в пълнота обстоятелствата по
чл.27, ал.2 ЗАНН при определяне размера на административните наказания по
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, без да са налице условия за изменение на НП, в т.ч.
относно размера на административното наказание лишаване от право да се
управлява мпс за срок от ШЕСТ месеца (6 месеца). Изложените доводи в
жалбата и в открито съдебно заседание относно семейните задължения на
жалбоподателя и това, че работи като международен шофьор, на практика
нямат правно значение, тъй като административните наказания са строго
фиксирани като размер и вид. Видно от приетата по делото справка за
нарушител/водач, жалбоподателя П. е водач, считано от м.12.2006г., като е
допуснал и други административни нарушения по ЗДвП, по отношение на
които са издадени 5 бр. НП-я, 14 бр. фишове.
Последица от горното е потвърждаване на НП, в т.ч. и в частта му, с
което спрямо водача П. са отнети 8 (осем) контролни точки на основание чл.6,
ал.1, т.1, б.“а“ от НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР(в редакция след
изм. с ДВ, бр.27/24.03.2023г.).
При този изход на делото жалбоподателя П. следва да бъде осъден за
заплати разноските за изготвените 2 бр. експертизи.
П. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР – Монтана
сумата 87.93 (осемдесет, седем лева, 0.93 ст.) лева, направени разноски за
изготвяне на експертиза № 24/А-167/20.08.2024г. от НТЛ при ОДМВР –
Монтана. П. следва да бъде осъден да заплати и по сметка на специализирана
химическа лаборатория (СХЛ) към ЦСМП гр.Плевен сумата 15 (петнадесет)
лева, преставляваща разноски за изготвяне на повторната експертиза.
Разноски по смисъла на чл.63д, ал.1 и сл. от ЗАНН не се претендират,
поради и което съдът не се произнася в тази насока.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.9 от ЗАНН (изм., бр.109
от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0996-
001649/03.09.2024г. на Началник Сектор към ОДМВР - Монтана, с което на З.
С. П., с посочен съдебен адрес в гр.Монтана, чрез адв.И. Ц. от МАК и
5
представляван в съдебно заседание от адв.И. Ц. от САК, са наложени
административни наказания - ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 (шест) месеца
на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП (в редакция след изм. с ДВ,
бр.101/20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г., изм. и доп. – ДВ, бр.77 от 2017г., в
сила от 26.09.2017г.) и са ОТНЕТИ 8 (осем) контролни точки на основание
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП вр. с чл.6, ал.1, т.1, б.“а“ от НАРЕДБА № Iз-2539 от
17.12.2012г. на МВР (в редакция след изм. с ДВ, бр.27/24.03.2023г.).
ОСЪЖДА жалбоподателя З. С. П., ЕГН **********, да заплати по
сметка на ОДМВР – Монтана сумата 87.93 (осемдесет, седем лева, 0.93 ст.)
лева разноски за експертиза № 24/А – 167/20.08.2024г.
ОСЪЖДА жалбоподателя З. С. П., ЕГН **********, да заплати по
сметка на СХЛ при ЦСМП - Плевен сумата 15 (петнадесет) лева разноски за
експертиза № 88/29.10.2024г.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6