№ 675
гр. Пазарджик, 27.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103767 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищцата Й. В. С. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Г. Д. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ИМ.
Постъпило е становище с вх. № 5326/28.02.2024 г. от ищцовата страна,
с което оспорват всички твърдения на ответниците и изразяват становище по
постъпилите по делото отговори. Представят писмени доказателства, а
именно 6 бр. снимки и чат от телефон, чрез приложение „Вайбър“. С молбата
е направено доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение.
Постъпила е молба с вх. № 7928/26.03.2024 г. от ищцовата страна, с
която представят заверени преписи от жалби вх. № 340000-1998/2023 г. с вх.
№ 340000-4089/2023 г., ведно с материалите по тях, получени със
съпроводително писмо с рег. №340000-1804 от 15.03.2024 г., въз основа
съдебно удостоверение и по молба със вх. №340000-1719/13.04.2024г. по
описа на РУ МВР С..
Ответницата В. С. Ф. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощена с ОИМ.
Ответницата В. В. Ф. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. А. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ОИМ.
1
Ответникът Д. В. К. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик, надлежно
преупълномощена от адв. Т. Ж..
Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, не се явява. Постъпила е молба
с вх. № 6904/15.03.2024 г. от същия, в която сочи, че на 15.03.2024 г. е
извършил оглед и замервания на процесните обекти, но няма да може да
изготви заключението си в законоустановения срок до 19.03.2024 г., поради
което моли да му се даде повторна възможност да представи заключението
си.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Водим свидетелите Н. Б. С. и А.
Б. Ч..
АДВ. Г.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадените писмени отговори.
Водим допуснатите трима свидетели – К. П. П., С. А. П. и С. К. П.. Считам, че
е редно първо да разпитаме свидетелите преди да се изготви СТЕ.
АДВ. Ч.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Д.: Аз предложих да се върне статуквото, което е било преди 3-4
години.
АДВ. Г.: Те не са ограничени да си ползват имота. Нашето предложение
да се направи външно стълбище.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2
471/20.02.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 471/20.02.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
отговорите на ИМ писмени доказателства по делото.
АДВ. Г.: По отношение на снимките считам, че нямат отношение. Няма
достоверност кога са направени същите и в тая връзка ги оспорваме като
веществени доказателства. Оспорваме тяхната достоверност, идентичност,
времето на съставяне като веществено доказателство. По твърдения на
доверителите ми към настоящия момент и към дата на завеждане на ИМ тези
снимки не установяват факти от обективната действителност. Не знаем кога
са направени.
По отношение на жалбите също считам, че са изцяло неотносими към
правния спор, доколкото в тях се съдържат твърдения от ищцата за
саморазправа от страна на ответника К. по отношение съпруга на ищцата, а не
по отношение на ограничаване достъпа й до ползване на собствеността й
какъвто е предмета на делото.
АДВ. Ч.: Поддържам становището на адв. Г..
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и отговорите на ИМ, са относими и допустими
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и отговорите на ИМ.
По отношение на представените 6 бр. снимки и чат от „Вайбър“,
3
настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъдат приобщавани към
доказателствения материал по делото, тъй като не може да се прецени тяхната
достоверност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИОБЩАВА като доказателства по делото 6 бр. снимки и чат от
„Вайбър“, депозирани с писмено становище вх. № 5326/28.02.2024 г. от
ищцовата страна. Прилага същите към кориците на делото.
По отношение на представените преписи от жалби докладвани в
днешното с. з., настоящият съдебен състав намира, че същите следва да бъдат
приобщени като доказателства, а относно тяхната относимост към предмета
на делото, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт съвкупно с всички
приети по делото доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото заверени преписи от жалби вх.
№340000-1998/2023 г. с вх. № 340000-4089/2023 г., ведно с материалите по
тях, получени със съпроводително писмо с рег. №340000-1804 от 15.03.2024
г., въз основа съдебно удостоверение и по молба със вх. № 340000-
1719/13.04.2024г. по описа на РУ МВР-С..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. Б. С. – роден на 12.12.1959 г. в с. В., живущ в гр. С., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, съпруг съм на ищцата Й. С..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. С.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
4
СВ. С.: Като съпруг на Й. имаме съсобственост със сем. Ф.. Те живеят
на първия етаж, ние ползваме втория етаж. Ние имаме документ за взаимно
споразумение да ползваме втория етаж. Имаме пререкания постоянно,
свързани със заплахи, с обиди. Постоянно са от В., В. и Д.. Тези пререкания
са, защото не ни допускат да се качим на втория етаж на къщата. Сменяват
постоянно бравите на вратите и по стълбите на втория етаж е препълнено с
най-различни предмети, за да ни възпрепятстват да се качим. Последно
ходихме на 05.03.2024 г. там.
Свидетелят се ползва със записки, в който твърди, че е записал датата
на последното посещение.
Разпитът продължава.
СВ. С.: Тогава на 05.03.2024 г. не можахме да се качим на втория етаж,
защото В. държеше ключа отвътре на бравата. Тогава влезнахме. В. отключи
да видим какво има на втория етаж. Забелязахме, че беше строшен корниза.
На стълбището имаше бутилки, тенджери. Всичко, което е за домакинство се
държи там. В. ги махна нещата и се качихме на втория етаж. Аз тогава бях с г-
н Ангел Ч.. Ангел също влезе в коридора и заедно се качихме до втория етаж.
Къщата има друг вход. Във взаимното споразумение е записано, че имаме
достъп и до двата входа. Единият вход е откъм улицата, а другият е на гърба
на къщата. Оттам се влиза в общ коридор и се стига до стълбището, което е
едно до втория етаж. Винаги сме възпрепятствани да влизаме от задния вход,
откакто дойде Денислав да живее. Освен натрупването с предмети по
стълбите и тримата ответници ни възпрепятстват до достъп до втория етаж
чрез заплахи и обиди. Обиждат ме, псуват ме, заплашват ме с палежи,
убийства. Ние сме им предлагали да закупят нашия дял, те не искат. Те казват
цена, която нас не ни устройва. Бил съм и с някой друг, бил съм и със
съпругата ми, когато съм ходил там. Съпругата ми по някой път я пускат,
някой път не. Един път Денислав я питал „Къде отиваш, защо влизаш?“. Не
ме допускат до етажа. Винаги ми се заканват и ми казват, че аз, нямал съм
право да влизам. Бях свидетел съпругата ми да прави снимки вътре. Влизаме
в двора и през улицата, но когато Денислав дойде да живее не ни позволява да
преминаваме, затуй, защото имаме друг вход откъм задната част, за да няма
спорове и заплахи. В задния двор влизам, където сме направили врата през
другия парцел, който е наш. Като влезна от улицата през входната врата
5
влизам в тяхното място, което е по споразумението. Имаме проблем и с
дворното място, защото без наше знание те откъснаха мрежата и се заградиха
в наше място да отглеждат прасета, при което разнебитиха цялата мрежа.
Мрежата беше срязана и от тримата ответници. Това прасе го гледаха
миналата година, откъм май месец. Когато отидохме през декември вече го
нямаше прасето. Сега като ходихме на 05.03.2024 г. нямаше прасе и са
откъснали мрежата да си направят кокошарник и свинарник. Тоя кокошарник
и свинарникът е построен през миналата година. В двора имам много овошки,
лозички и киви. Говоря за двора, който ние ползваме. Сондата е помпа,
намира се в нашия имот. Оженихме се със съпругата ми през 1992 г. и парите,
които ни дадоха за детето, аз закупих тръби и помпа. Лично сондата я
набивахме аз, на моята съпруга братът, Ангел Ч. и баща й на Й.. Тая сонда в
момента я ползваме ние. Преди да се падне в нашия дял си я ползвахме само
ние, след туй може и ответинците да са я ползвали. За реалното ползване как
стана. Дойде инж. Величко Байлов, който размери двора и ни каза къде да
набием колчетата и ни издаде документи за това нещо. Сега в момента
колчетата са от бетон и мрежа. Преди това си бяха същите колчета.
В. Ф. ме заплаши последния път на 05.03.2024 г. Тя беше записала смс
даже на моята дъщеря. Мен ме заплашва с обиди, не ми е удобно даже да ви
кажа. Нарича ме „педераст“ и че нямам право да влизам вътре. Към съпругата
ми, когато отидем там, към нея се държи по-либерално. От В. към Й. не съм
чул заплахи. Й. ходи в къщата. Ответниците имат претенции срещу мен. Те
тримата допускат Й. в имота. В общото дворно място има пътна врата, след
туй врата за къщата, след туй врата да се качим на нашия етаж. За да влезеш в
общия двор има само една пътна врата. Има врата на ул. „Белмекен“, в която
си влизаме в нашето място. Едната врата я заключваме ние, другата те я
заключват. От едната врата имаме ключ от това, което се е паднало на нас.
Ние нямаме съседен имот с разпределения двор. От заграденото от нас място
с ограда и от него може да се влезе в общия двор и оттам да влезем в къщата.
Къщата е построена от бащата и майката на моята съпруга преди 1992 г.
Освен къщата имаше лятна кухня и гараж. Дядо В. гледаше прасета и имаше
прасета. Дядо В. е бащата на моята съпруга. Той гледаше прасета, почина
мисля 2012 г., някъде до 2009-2010 г. е гледал. Входната врата за къщата са
общо две на брой. Едната е откъм главната улица, другата от гърба. Имахме
ключ само от пътната врата, откъм улицата. В. винаги като поставя ключа си
6
го върти настрани. Сменена е ключалката откъм пътя. Другата не е сменяна.
Като отворя пътната врата се влиза в антре на първи жилищен етаж и
стълбището тогава започва. Аз трябва да влезна в частта на В.. Трябва да се
отключи врата откъм улицата и влизам в етажа на В., като уточнявам, че това
е за общо ползване. Й. разполага с ключ за вратата откъм пътя. На 05.03.2024
г. имаше шишета и тенджери на стълбището. Не могат да се прескочат. Бяха
разположени на три стъпала и не могат да се прескочат. Съгласие от В. и В.
взехме за слагането на оградната мрежа. Това стана през 2014 г. и те нямаха
никакви претенции. Съгласието ни го заявиха устно.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Влиза следващия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Б. Ч. – роден на 02.03.1959 г. в гр. С., живущ в гр. С., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Ч.: Й. С. има имот, който е в съсобственост с ответинците. Втория
етаж е на Й., а първият етаж, там живееше нейният брат. Той почина. Дворът
е разделен на половина. Едната половина е на Й., другата на снаха й В.. Ходил
съм много пъти в този имот. Ходил съм с Н.. Помагаме си, когато имаме
нужда. Набори сме, израснали сме заедно. Последно ходихме преди ще има
20-тина дни и искахме да се качим горе на етажа. На стълбите имаше
наслагани разни вещи и не можеше да се стигне. Дойде на Й. снаха й В. и
размести. Влезнаха в пререкание. В. каза „Това е наша собственост и ти
нямаш право да минаваш“. Каза го на Н.. Имало е и друг път инцидент, като
съм ходил там на двора им. Миналата година, беше сутринта рано и Н. ме
помоли да видя, че имало някаква кола пред тях. Тогава той каза „Страх ме е
да не е зетя на В.“, че се заканвал. Познавам зетя. /свидетелят сочи ответника
Д. К./. Отидох с моята кола и имаше една кола там спряла и колата тръгна, но
кой е бил в колата не мога да кажа, не видях. Помагал съм на Н. за ремонт на
покрива на къщата, някъде през 2014-2015-2016 година беше. Участвах в
ремонта на покрива като дърпах макарата. Един бай Л. беше на покрива. Той
7
претърсва керемиди, дъски, такива работи. Имаше в общия парцел една
кочина, в кочината имаше прасе. Последния път когато ходих преди 20-тина
дни прасе нямаше, кочината си е на местото. Тая кочина ще я правил на Й.
баща й и откога е точно не мога да кажа. Имотът е на две улици. Когато сме
ходили за къщата се влиза през двора, където си има врата. Има една врата от
едната улица, от другата улица има друга врата. От едната врата се влиза за
къщата и покрай къщата се върви и се влиза в имота. От другата врата се
влиза директно в дяла на дворното място на Й.. От централния вход не е
заградено и може да се влезе до имота на Й.. За двора на Й. не се минава през
друг парцел, директно се влиза от улицата. Й. последно съм я виждал там на
двора миналата година. Тя си работеше там. Не знам откъде е влезнала. На Й.
не съм виждал да й се пречи да си влезе в имота. Когато отидохме с Н.
излезна В. и стана пререкание. След това ходихме до един магазин и спря
една кола и слезна едно момиче погледна в колата ми, в тоя момент излезна
Н. от магазина и тогава излезна Веселинка и почна „Ще те удуша, ще те
убия“. Излезна и мъжът й. И тогава Н. каза, че ще иде да пусне жалба в
полицията. Като отидохме в полицията и те беха в полицията и оттам при
кварталния и едните пускат оплаквания и Н. пуска оплаквания. Кварталният
вдигна ръцете. Познавам Й., да. Й. си ходи в имота и не съм бил свидетел да
са станали пререкания. С нея не съм ходил в имота. В имота има сонда, аз съм
я правил с чука. Правихме я аз, Н., на Й. брат й и баща й. Сондата, доколкото
знам, е в имота на Й.. При добри отношения защо да не я ползват и те. Тая
сонда я правихме отдавна и не мога да се сетя за точна дата.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Влиза следващия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. П. П. – роден на 11.05.1938 г. в гр. С., живущ в гр. С., българин,
български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Познавам и тримата ответници. От 1957 г. се познаваме с
покойния В. и семейството му. Знам и имота му. Тогава човекът каза, че ще
8
прави къща в негов си личен имот. През 1960 г. дойдоха майстори. През 1960
е правена тоалетната, кочината и е бита сондата от покойния В.. В. е баща на
Й. и свекър на В. и дядо на В.. Към дворното място има два входа. Миналата
година направиха двойна врата, да вкараш кола. К. я направи. Когато се
прегражда двора, кухнята и къщата, и там има още една къща. К. е на Й. мъжа
й. Сега може да се заключват вратите понеже някой може да влезе. Между
двете къщи има катанец и К. си отключва и си влиза в дворното място. Й. си
влиза свободно в бащината къща. Й. поддържа отношения със снаха си В..
Когато Д. да замине за чужбина беше у тях. Тя беше у В.. Влизал съм в
жилищната сграда. Много често съм влизал. Й. си влиза спокойно. Д. си има
ключ и за двете врати, качва си се по стълбите и вече горе за етажа си има
отделно ключ. Аз бях когато идваха да оразмеряват двора. Година не си
спомням. Бяха двама геодезисти, приятели на К., понеже той много
контактуваше с тях. После след 10-тина дни вече двора беше заграден. Тая
мрежа и сега си стои там. Нищо не е къртено. Кочината е разположена на
около 2 метра от местото на Й.. Там има и кокошарник. Те си вземаха малки
пиленца. Кокошарника е направен по миналата година. Споделяли са В. с
мен, че К. й е предложил там отпред местото къде е зад къщата, тя да го
отстъпи като и плати 1500 лева пари и да направи ремонт на къщата. Но с
течение на времето разбрах, че той нищо не прави. Аз живея на 1,5 км от
къщата на В. и Д..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните по делото.
Влиза следващият свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. К. П. – родена на 01.07.1979 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. С.,
българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Познавам В., В. и Й.. Познаваме се от 1995 г. с В. и след това с
В. от малка. Живеем къща до къща. Между тях не знам да има спорове.
Между Й., В. и В.. Й. съм я заварвала на гости там, на кафе, в спокойна
обстановка. Последно беше там след Новогодишните празници, в началото на
9
годината. Когато е влизала в къщата не съм я виждала, виждала съм я само
вътре. Съпругът на Й. съм го виждала само в двора. Вътре в жилищната
сграда не съм го виждала. Знам, че имат проблеми по повод на имота, кой
откъде да влиза и откъде да минава. Аз там съм у В. да не кажа през вечер. На
стълбището им няма вещи. Колкото пъти съм ходила досега, съм виждала
само една детска количка, но това е било еднократно. Те не си държат
тенджерите на стълбището. Аз като ходя на гости у тях и без те да знаят си
отварям врата на къщата и е винаги отворено у тях. Ремонт на покрива се
извърши от Д., това е което мога да кажа. Други хора не съм виждала освен
баба му да му помага на Д.. Знам, че Й. и Н. живеят в квартала, но не знам
къде точно. Само знам, че е на 3 км. от тази къща. Не ми е известно Й. за
какво ползват етажа си. Знам, че лелята на В. е живяла там за определен
период от време. Съпругът й не знам да е живял там.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните по делото.
Влиза следващият свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. А. П. – родена на 03.09.1950 г. в с. Братаница, живуща в гр. С.,
българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Познавам Й. и В.. Й. води дело, защото мъжът й ме спря и ме
попита дали знам да са предявили иск. Нас ни дели само една мрежа. Аз
живея от тая страна на улицата, от другата страна на улицата са Й. и В.. Аз ги
виждам, че Й. си влизат отзад. Влиза с Н.. Отзад зад къщата имат дървета и
там ходят да ги работят. Аз не съм конфликтна да ходя да се интересувам от
проблемите им. Виждала съм ги да влизат в жилищната сграда. Преди две
седмици ги видях Й. и К. да влизат. За жилищната сграда външната врата не е
заключена. Те влизат през коридора нагоре по стълбите. На стълбите не съм
виждала В., В. и Д. да си държат тенджери. Аз съм там всеки ден. Не съм
видяла там да има някакви вещи. Кочините са отзад зад къщата. Там няма
прасета, аз не съм видяла. В двора има ограда и двора е разделен на две. То
оттатък е заградено, не знам кой го е направил това заграждение. Д. се качва
10
горе на покрива да прави ремонт, той си прави дограма. /Ето го Д.,
свидетелката сочи ответника К./. В. и Д. работят по цял ден и като се върне
започва в тях да работи момчето. Когато викат се чуват Н. и Д.. Не мога да ги
чуя ясно какво. По едно време К. беше легнал нещо на асфалта и Деси го
вдига. Д. не се е карал с Й., не съм чула. И В. и В. не се карат с Й.. Д. живее в
тази къща от 2022 г. Покрива го прави миналата година Деси. Като съм
ходила у тях Д., В. и В. не са споделяли за проблеми. Ние не обсъждаме
такива теми. Нито В., нито Д. е конфликтен. Аз отивах, защото гледах една
баба в техния квартал, на К. и Й., и чух „Т., Т.“ и видях, че К. ме вика. И тогав
ами каза това дали знам за делото. Има мрежи отзад, но нищо не е затворено.
Аз назад към прасетата не съм ходила и не знам. Там отзад, където целия двор
е заграден Й. направиха врата и си влизат. Аз съм срещу тях.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Настоящият съдебен състав счита, че на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК
ищцата Й. С. следва да даде обяснения за обстоятелствата по делото, а
именно допускана ли е до втория жилищен етаж или възпрепятствана от
тримата ответници, както и да заяви кога е построена кочината?
УКАЗВА на ищцата неблагоприятните последици на чл. 176, ал. 3 от
ГПК.
ИЩЦАТА /лично/: Когато моят брат почина аз се обърнах към В. Ф. и й
казах така: „Давам ти къщата, но искам да я стопанисваш и не искам нищо в
замяна“. В. 2013 г. през месец октомври е подала гражданско дело за
продажба на къщата без мое знание. Възпрепятствана съм да влизам, защото
аз бях принудена да се стигне до делба на къщата, защото те насТ.ваха лица
да спят в къщата, без да ги познавам. Възпрепятствана съм да ползвам имота
си, защото един път, когато трябваше да отидем, искахме със съпруга ми да
си оправим двора, това беше през месец октомври 2022 г. Тогава бях
възпрепятствана от Д., който беше в нетрезво състояние. Възпрепятствана
съм и от тримата ответници. Кочината не е построена през 1960 г. Тя е
построена на по-късен етап, но година точно не мога да ви кажа.
Изслушването приключи.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата на
този етап.
11
За изслушване на СТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.05.2024 г. за 11:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г., като в призовката му се укаже при
необходимост за изготвяне на заключението по допуснатата СТЕ да се
запознае със свидетелските показания на разпитаните свидетели в днешното
с. з., както и да изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:34 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12