№ 2933
гр. София, 08.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503213 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано по частна жалба от адв. И.Б., срещу определение от 29.07.2021г,
постановено по гр. дело № 523/20 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е оставена без
разглеждане молба вх. № 2981/28.06.2021г. за допълване на определението от 28.05.2021г.,
постановено по същото дело в частта за разноските.
Частният жалбоподател навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното
определение. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че депозираната от
него молба вх. № 2981/28.06.2021г. за допълване на определението от 28.05.2021г. ,
постановено по делото в частта за разноските е просрочена. Излага , че в частна жалба вх.
№2579/08.06.2021г., депозирана срещу прекратителното определение от 28.05.2021г. е
инкорпорирал и искане по реда на чл. 248 за допълване на обжалваното определение в
частта за разноските. Сочи, че с разпореждане от 20.08.2021г. съдът е върнал частната
жалба, поради неотстранени в срок нередовности, но неправилно не се е произнесъл и по
инкорпорираното в същата искане с правно основание чл. 248 от ГПК. Излага, че с
депозирането на частната жалба срокът за депозиране на молба за допълване на
определението от 28.05.2021г в частта за разноските е спазен, доколкото е уведомен за
прекратителното определение на 03.06.2021г., а частната жалба е депозирана на 08.06.2021г.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да му присъди адвокатско възнаграждение
по реда чл. 38 от Закона за адвокатурата за оказана безплатна правна помощ на
доверителите му С.П. и З.П..
Ответникът по частната жалба Застрахователна компания „Лев Инс“ АД не изразява
становище по същата.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
1
следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана
по същество се явява неоснователна.
За да постанови обжалваното определение Пернишкият окръжен съд е приел, че
подадената молба по реда на чл. 248 ГПК от адв. И.Я. е просрочена. Посочил е, че
определението, чието допълване в частта за разноските се иска, е съобщено на молителя на
03.06.2021г., което е видно от върната призовка /лист 160 от делото на ПОС/, подадената
молба по чл.248 от ГПК на 28.06.2021г. се явява депозирана извън установения в нормата на
чл. 248 от ГПК срок.
Така постановеното определение се явява незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 248 ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението
е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните
може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Срокът е
преклузивен, след изтичане на същия, процесната молба е просрочена и следва да бъде
оставена без разглеждане.
Видно от доказателства по делото на първоинстанционния съд, с определение от
28.05.21 г. производството по гр.дело № 523/20 г. на ОС Перник е прекратено, поради отказ
от предявените искове. Горното определение е съобщено на двамата ищци на 03.06.21 г.,
чрез пълномощникът им адвокат И.Я.. Срещу така постановеното определение е депозирана
с частна жалба вх. № 2579/08.06.2021г., В последният абзац на същата е направено искане за
„постановяване на решение присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от
Закона за адвокатурата“. Въпреки , че е инкорпорирано в частната жалба, адресирана до
въззивния съд, по естеството си направеното искане е такова за допълване на
прекратителното определение от 28.05.21 г. в частта на разноските , чрез присъждане на
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита на двамата ищци, по което е
компетентен да се произнесе първоинстанционния съд. Искането е направено в
едноседмичния срок по чл. 248 от ГПК, от легитимирана страна, поради което и
първоинстанционният съд дължи произнасяне по съществото на направеното искане.
С оглед на изложеното обжалваното определение са явява неправилно, тъй като
съдът е бил своевременно сезиран с искане по чл. 248 от ГПК , на не се е произнесъл по
същото. С оглед на изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено, а
делото върнато на Пернишкия окръжен съд за произнасяне по съществото на молбата за
допълване на определението от 28.05.21 г. в частта за разноските.
Водим от гореизложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 29.07.2021г, постановено по гр. дело № 523/20 г. на 2020 г. на
2
Окръжен съд Перник, с което е оставена без разглеждане молба вх.№ 2981/28.06.2021г. за
допълване на определение от 28.05.2021г., постановено по същото дело в частта за
разноските.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Перник за произнасяне по съществото на молбата за
допълване на определение от 28.05.2021 г. в частта за разноските, инкорпорирана в частна
жалба вх. № 2579/08.06.2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3