№ 230
гр. Варна, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900115 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЯС. П. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Х.Х., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Т.Г. ,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ем. К. Ив. е редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Г. Ив. е редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. АНГ. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Х.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че същото е отложено с оглед изслушването на изготвеното
по делото заключение по назначената тричленна съдебно-автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило в законоустановения срок заключение по
допуснатата тричленна съдебно-автотехническа експертиза с вх. №
2595/02.02.2022г. и предоставя на вещото лице К.В. да подпише
заключението.
1
В.Л. ВИЧЕВ: Представям справка-декларация.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица,
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК, като сне самоличността им, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Г. Ив. , 42 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ем. К. Ив., 70 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.И.: Поддържам заключението си и отговорите на
въпросите пред съда и пред страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. А., 39 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника,
по чието искане е допусната експертизата, да зададе въпроси към вещите
лица.
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към вещите лица.
АДВ. Х.: Защо се е стигнало до пресичане на траекториите на двамата
участници в ПТП и каква е била скоростта при пресичане на траекториите на
-та
двете МПС, които са участвали в това ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И.: Започвам със скоростите. На мястото на
удара не са намерени следи от влечене на гуми, което означава, че спирачните
системи на превозните средства, участвали в инцидента – и на автомобила, и
на мотоциклета, не са били задействани. Това по законите на физиката
означава, че мотоциклетът се е движил с равномерно, праволинейно
движение, без да му се е променяла скоростта. Говорим в момента на удара. А
л.а. Фолксваген Голф се е движил ускорително, тъй като той е излизал от
колоната на автомобилите и в режим завиване наляво. Към момента на удара
не е бил със задействана спирачна система, но се е движил с подаване на газ.
Данните за определяне на скоростта са от спомените на водачите на
превозните средства. Делото е от доста отдавна. Единият от водачите дори не
помни какво е било времето. Данните за скоростта съм взел от показанията на
водача на мотоциклета – досежно скоростта на мотоциклета. А скоростта на
автомобила Фолксваген, който е в процес на завиване и ускоряване ние я
изчисляваме въз основа на техническите показатели на автомобила.
2
Автомобилът има технически характеристики, които са дадени от
производителя, че той от 0 до 100 км/ч развива за 15 сек. Оттам изчисляваме
какво е ускорението на автомобила, което той може да постигне като
техническо средство и от потегляне от място при излизане от колоната до
мястото на удара, се изчислява някаква скорост.
На мотоциклета скоростта е била 40км/ч, а на автомобила - 16,12км/ч.
АДВ. Х.: Каква е била дистанцията между двамата участници в ПТП,
преди настъпване на ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И.: Преди настъпването на ПТП фолксвагенът в
един момент се е намирал на моста. Там има мост, река, преди ПТП. И в един
момент мотоциклетът е бил на този мост. В момента когато автомобилът е
предприел маневра за излизане от колоната, втори момент - момента на
пресичане на осевата линия. Трети момент, когато да кажем мотоциклетът
може да е бил на светофара на бензиностанция OMV. За кой точно момент
говорим?
АДВ. Х.: Непосредствено преди настъпване на ПТП каква е била
дистанцията и защо се е стигнало до пресичане на траекториите тогава? Ако е
била налице дистанция, защо се е стигнало до ПТП?.
АДВ. Г.: Възразявам! Има отговор на този въпрос. И на първия въпрос
има отговор. Съдържа се в заключението. Това не е въпрос, който да уточнява
отговорите на въпросите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И.: Да поясня алгоритъма на работа при
изготвяне на експертизата - настъпил е сблъсък, въз основа на скоростите на
движение превозните средства, ние връщаме назад мотоциклета, връщаме
назад и автомобила в момента, в който той предприема това потегляне, за да
излезе. Тогава се получават отстоянията на мотоциклета мястото на удара.
Мотоциклетът до удара се движи с постоянна скорост. Няма данни за
спирачки. Неговото време за достигане до мястото на удара е същото, за
което време автомобилът може да стигне от потегляне до мястото на удара.
Това е логиката на нашата експертиза.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси. Не съм съгласен, защото с тази
експертиза се опитва да се пререшава влязъл в сила съдебен акт. А отделно
от това считам, че тази експертиза беше компрометирана още от началото,
тъй като е същата експертиза, в която участва вещо лице, което нямаше право
да участва, тъй като по наше искане съдът направи отвод. Експертизата не
беше променена и с йота. В тази връзка аз категорично се противопоставям на
изводите на тази експертиза. Но съдът е този, който ще прецени дали да я
приеме, или не.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението. Считам същото за обективно.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са отговорили на поставените
въпроси, като по същество ще коментира експертизата с крайния си акт.
3
Заключението следва да бъде прието, като съобразно представените справки –
декларации от вещите лица, следва да се определи окончателно
възнаграждение от 600лв.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представените справки-декларации.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 600
/шестстотин/ лева – по 200лв. за всяко вещо лице, които ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ на вещите лица, съобразно представените справки-декларации,
съответни на определения депозит за експертизата (издадени и получени в
съдебно заседание 3 бр. РКО за по 200лв. на вещите лица по вн.б. от
19.10.2021г.)
АДВ. Х.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. Г.: Не можем да постигнем спогодба. Представям списък на
разноските.
АДВ. Х.: Аз съм в условията на чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Няма да представям списък.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Ще представя писмена защита. Само искам да маркирам
някои неща.
Считам иска за основателен, допустим и надлежно предявен пред
компетентен съд за неговото решаване. Считам, че не са спорни фактите,
относно настъпилото застрахователно събитие, както и че е налице
застрахователно правоотношение - риск. Считам, че преди да стигнем до
настоящото производство, мина производство пред ВРС и пред ВОС, и
постановения от наказателния съд съдебен акт е влязъл в сила, и е
задължителен за гражданския съд, на основание чл. 300 от ГПК.
Следователно изключва преценка на настоящия състав дали е извършено
деянието, противоправно ли е то и относно вината на дееца, и относно това,
4
дали е налице или не съпричиняване от страна на мотоциклетиста. С тази
експертиза, която беше изготвена, се търсиха отменителни основания, да се
отмени влязъл в сила съдебен акт потвърден от ВОС. По които производство
имаше три експертизи, които експертизи, за разлика от тази експертиза, ни
отговориха ясно, точно и категорично. А не в теорията на вероятностите,
относителността някъде нещо би могло да се случи, някъде нещо би могло да
стане и т. н. Експертизите по онова производство бяха категорични дори
мотоциклетистът да се е движил по осевата линия или да я е настъпвал, това
не променя крайния изход, правните и други последици, които са настъпили
след това ПТП. Относно кой е причинител на ПТП-то, относно това, че
неговото поведение е противоправно, е доказано с наказателен процес. Не
може в тази експертиза, която беше компрометирана още от самото начало с
вещо лице, което беше вещо лице на ответното застрахователно дружество, и
ако вещото лице не знаеше, то процесуалният представител можеше да
подскаже за процесуална икономия и да каже. Това е вещото лице, което
дружеството ползва. И след като се изготви експертизата, тази експертиза не
беше променена на йота.
Моля да постановите съдебен акт, да уважите исковата претенция.
При постановяване на съдебния акт, моля да ми се присъди на осн.
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата възнаграждение за адвокат.
Запознах се с разноските. При постановяване на съдебен акт, който е в
неизгода за ищеца, моля да съобразите, че правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Представям писмена защита.
АДВ. Г.: Считам предявения иск за неоснователен. Поддържам
наведените в отговора на исковата молба и допълнителния отговор
възражения по отношение както на твърденията за претърпените болки и
страдания, така и за размера на обезщетението, като поддържам направените
възражения за съпричиняване.
Не отричаме наличието, а и то няма как да бъде направено, на чл. 300,
който задължава гражданския съд да възприеме установени с присъдата
факти, но за разлика от становището на колегата, практиката на ВКС по
въпроса за съпричиняването е трайна и категорична, а именно, че доколкото в
присъдата съпричиняването не е било предмет на разглеждане, то не
съществува обективна пречка, и съвсем основателно ответниците по искове
за обезщетение за вреди имат право да навеждат възражения за
съпричиняване, за които да се събират доказателства. Това, което беше
направено в настоящото производство. Далеч съм от мисълта да смятам, че
колегите са имали намерение едва ли не да дерогират присъдата. Това няма
как да стане. Това очевидно е безспорен факт. Друг е въпросът, че наведените
възражения за съпричиняване подлежат на доказване с всички
доказателствени средства, включително и с автотехническа експертиза.
5
Дали, или е мръднала с йота, или с две йоти експертизата на вещите
лица по отношение на поставените въпроси, не следва да се обсъжда. Защо?
Защото това са експерти така или иначе, които са си отговорили на
поставените въпроси, без значение дали единият от тях е заменен или не е
заменен. При условие, че фактите и обстоятелствата са такива, каквито са,
какво би могло да бъде заключението? Нещо в обратния смисъл? Няма как да
стане.
Не считам за уместно да обсъждаме обстоятелството, дали аз познавам
всички експерти, които работят в ответното дружество. Очевидно това също
няма как да стане. Аз не ги познавам, за да мога да подсказвам на когото и да
било, дали да участва, или не. Достатъчно много вещи лица има вписани в
списъка на ВОС по автотехническите експертизи, за да мога да познавам
лично по имена, за да уточня този въпрос.
Отделно от това съобразно приетата и изслушана в предходно съдебно
заседание СМЕ се установи, че увреждането, което е получил ищецът не е
тежко. Отделно от това той е преминал сравнително кратък възстановителен
период. Напълно е възстановен към настоящия момент. Така че, така
предявената претенция, в този размер е чувствително завишена, с оглед
трайната практика по сходни случаи, което моля да съобразите при
постановяване на Вашето решение.
Считам, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
На второ място, ако не приемете това искане за основателно, а иска за
частично основателен, то да съобразите, че е налице установено по безспорен
начин със значителен процент - над половината съпричиняване отстрана на
ищеца, като съобразите всички останали по делото доказателства.
Моля за присъждане на разноски.
Моля за кратък срок за изготвяне на писмени бележки, в който да
допълня и уточня становището си по исковата претенция.
АДВ. Х. /реплика/: Тук се говори, че едва ли не въпросът относно
съпричиняването не бил коментиран. Не, напротив! В съдебните актове както
на ВРС, така и на ВОС е коментиран този въпрос. И както наблегнах, в самия
съдебен акт и в мотивите на ВОС изрично е записано: „Движението на
мотоциклетиста по осевата линия не изменя резултата и вината от ПТП и
крайните последици.“
Относно причинените вреди, както коментира и процесуалния
представител на ответника, те бяха доказани и са налице такива
неимуществени вреди. СМЕ също се произнесе за болки и страдания, а и
свидетелите също казаха за причинените неимуществени вреди – болки,
страдания, душевен дискомфорт, изпитани от самия ищец.
Моля за Вашия акт.
6
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок, КАТО ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ответника в 10 дневен срок, считано от днес да депозира писмена защита по
делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7