ПРОТОКОЛ
№ 869
гр. Петрич, 16.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Андроника Ризова
при участието на секретаря Людмила Маламова
и прокурора С. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Наказателно дело
от общ характер № 20241230200566 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53
НК.
Осъденото лице С. С. С. редовно призован – не се явява. Същият се
представлява от адв.Х..
За ТО-Петрич към РП-Благоевград редовно призовани - се явява
прокурор С. Д..
Адв.Д. Х. редовно призован – се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото в днешно с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, в присъдата, с която е
наложено наказание на С. С., Вие сте се произнесли, че по отношение на
разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК ще се произнесе в друго съдебно
заседание по чл.306, ал.1, т.1, пр.2, и настоящето с.з. е по този текст. Аз
предлагам на съда на основание чл.343б, ал.5 от НК да бъде присъдена
равностойността на МПС-то послужило за извършване на престъплението, а
именно сумата от 6800 лева, тъй като то не е собственост на подсъдимия.
Адв.Х.: Уважаема госпожо съдия, наистина производството по нохд 566
от 2024г. е приключи с присъда, но ние чакахме произнасянето на
Конституционния съд. За съжаление не се оправдаха нашите очаквания, поне
от моя гледна точка, аз считам, че решението противоречи на европейското
законодателство, поради което считам, че разпоредбата, която предвижда
отнемане или присъждане на равностойността на МПС се явява
незаконосъобразна като противоречаща на европейското законодателство.
Освен това и оспорвам стойността на автомобила както е определена от
вещото лице и в тази връзка правя искане за нова експертиза, и считам че не са
налице основания за присъждане на стойността на автомобила, който
управлява С. С. на инкриминираната дата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че експертиза за оценка на автомобила е
следвало да стане в хода на съдебното заседание, в което е наложена
присъдата. В настоящия етап няма как да бъде направено оценка на
автомобила, тъй като то е отложено дали да се отнеме или не.
Що се касае за отнемането, Конституционния съд е категоричен, че
разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК не противоречи на конституцията и
практиката в цялата страна е да се отнемат тези МПС-та, а когато не са
собственост на дееца да се отнема в полза на държавата тяхната
равностойност.
СЪДЪТ намира, че в настоящето производство принципно могат да
бъдат събирани нови доказателства, доколкото същото касае произнасяне, за
което съдът следва да обсъди дали са налице основания за прилагане
2
разпоредбата на чл.53 от НК. В случая обаче намира, че заключението по
извършената технико-оценителна експертиза на ДП е такова, че не поставя
никакви въпроси, включително относно компетентността на вещото лице.
Същата е изготвена от Р. Ш., който е експерт оценител на дълготрайни
материални активи и вещо лице по автотехнически и оценителни експертизи,
който в практиката си е изготвял и защитавал множество такива, обосновал е в
конструктивно -съобразителната част на заключението методите, които е
използвал, за да определи оценката на автомобила към датата на деянието и е
дал своето заключение, което съдът намира, че е мотивирано, обективно и не
налага извършването на допълнителна или повторна експертиза, която да
извърши нова оценка на стойността на МПС-то, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на адв.Х. за допускане и назначаване на
повторна съдебно оценителна експертиза.
По съществото на производството съдът намира следното:
Производството е по чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК.
По делото бяха проведени няколко съдебни заседания, които бяха
отложени заради изчакване произнасянето на Конституционния съд.
Факт е, че с Решение № 8 от 17.07.2025г. по к.дело № 15 от 2024г. КС
прие, че разпоредбите на чл.343, ал.5 от НК и чл.343б, ал.5 от НК не са
противоконституционни, т.е. това е разпоредба, която следва да бъде
приложена. Същата е императивна, не зависи от волята на страните или
преценка на съда.
В настоящия случай с Определение от 16.01.2025г. подсъдимият С. С. се
призна за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за
което му бе наложено съответно наказание.
По делото е изготвена експертиза за стойността на управляваното от него
МПС, а именно товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 212 Д-КА“ с рег. №
Е7816КВ, което е собственост на ЕТ „В.-Г. В.“ гр.П.
Според изготвената експертиза стойността на това МПС възлиза на 6800
лева.
Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК съдът следва да осъди
подсъдимия да заплати равностойността на това МПС.
3
По отношение възражението на защитата досежно противоречие на
нормата с европейското законодателство, действително пред СЕС е
образувано дело, по което до момента няма решение, но съдът намира че от
една страна всеки национален съдия може да направи самостоятелна преценка
за това дали дадена норма противоречи на европейското право и само в
случай, че същият се съмнява в това, следва да се обърне към СЕС, като няма
основание да бъде спирано производството до произнасянето на СЕС. В
конкретния случай съдът намира, че нормата не противоречи на европейското
право, доколкото деянието на подсъдимия е свързано с управление на товарен
автомобил, самият законодател неколкократно завиши наказанията
включително глобите, които се предвиждат за подсъдими лица, извършили
такива престъпления, с което се демонстрира, че обществената опасност на
такъв род престъпления е завишена. На следващо място стойността на
автомобила не е прекомерно голяма така че да затрудни несправедливо този
подсъдим. Не се касае и до вещ, която е съсобствена с други лица така че да
бъде преценяно дали техните права не биха били нарушени, поради което
съдът намира, че разпоредбата на българския закон не предвижда
непропорционална санкция, поради което не противоречи на
законодателството на ЕС и като такава действаща, следва да бъде приложена,
поради което и на основание чл.306, ал.1, т.1, пр.2 НПК във вр. с чл.53 от НК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА подсъдимия С. С. С., роден на *.*.19**г. в с. П., с постоянен и
настоящ адрес с. К., ул. „Д. Б.“ № *, общ. П., с ЕГН **********, да заплати в
полза на държавата сумата от 6 800 /шест хиляди и осемстотин/ лева,
представляваща равностойността на МПС - товарен автомобил „Мерцедес
Спринтер 212 Д-КА“ с рег. № Е7816КВ, собственост на ЕТ „В. -Г. В.“ гр.П.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес
пред ОС-гр.Благоевград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 11.24 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
5