№ 32519
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110117671 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „* срещу Н. М. Б., като
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.10.2025 г. от 15.45часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 43192/2024 г. по описа на
СРС, 39 състав, по настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр.
чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1
ЗЗД от „* срещу Н. М. Б. с искане спрямо ответника да бъде признато за
установено, че същият дължи на ищеца сумата от 1163.61 лв., представляваща
задължение по договор за потребителски кредит от 29.06.2021 г., ведно със
законна лихва от 16.07.2024 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в
1
размер на 386.37 лв. за периода от 29.06.2021 г. до 29.12.2022 г., мораторна
лихва в размер на 483.48 лв. за периода от 29.11.2022 г. до 28.06.2024 г., за
които вземания е издадена заповед за незабавно изпълнение от 29940 г. по гр.
д. № 43192/2024 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че на дата 29.06.2021 г. длъжникът Н. М. Б. е сключил
Договор за потребителски кредит № 708695 със „*, по силата на който е
получил сумата от 1200 лева, срещу което се съгласил да върне 18 вноски по
184,53 лева в срок до 29.12.2022 г., когато е падежирала последната вноска,
съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски
кредит. Поддържа, че бил уговорен ГЛП в размер на 36 % и ГПР в размер на
42,58 %. Намира процесният договор за действителен, като сключен
съобразно нормите на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК. Посочва, че страните се
съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. Твърди
се, че процесния договор е сключен по електронен път по силата на ЗПФУР,
но дори и съдът да приеме, че не е сключен по електронен път, то според
ищеца следва да се приеме, че процесния договор е реален договор и същият
се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума.
Твърди се, че с договор за цесия от 12.07.2023 г. „* като цедент е прехвърлил
своите вземания към Длъжника по процесния договор на цесионера „*. Счита,
че няма пречка цедента да упълномощи новия кредитор от името на цедента
да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за
извършената цесия. Сочи, че ответникът не е изпълнил в срок задълженията
си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на
кредита. Моли за уважаване на така предявените искове. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. М. Б. е депозирал отговор на
исковата молба. Заявява, че оспорва валидността на договора за цесия. Твърди,
че за доказване на прехвърлянето на процесните вземания ищецът е
представил нечетливо извлечение от Приложение № 1. Счита, че
прехвърлянето няма действие и намира предявените искове за изцяло
неоснователни. Поддържа, че е извършвал плащания по процесния договор.
Счита, че не става ясно с постъпилите към „* средства какви по вид и размер
задължения са погасени от заемателя, както и по какъв начин е определен
размера на иска за дължима главница за сумата от 1163.61 лева. Твърди, че от
представените с исковата молба доказателства е видно, че на дата 26.08.2021 г.
към заемателя е постъпила сумата от 183.00 лева, като според ответника с
тази сума са погасени главниците за първите три вноски от кредита, ведно с
договорната лихва към тях по погасителен план. Твърди, че от главницата е
погасена сума в размер на 60.89 лева, а от договорната лихва – сумата в
размер на 106.33 лева, като така дължимата главница е в размер на 1139.11
лева. Заявява, че оспорва исковете за договорна лихва и мораторната лихва за
забава. Счита, че когато задължението не е обезпечено, противоречи на
добрите нрави уговорката за възнаградителна лихва, надвишаваща
2
трикратния размер на законната лихва и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1
от ЗЗД. Изтъква, че процесната неустойка освен, че е прекомерна, е и
нищожна на основание чл. 146 от ЗЗП. Също така твърди, че е налице
противоречие на сключения договор за заем с императивната разпоредба на
чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Изтъква, че когато договорът е нищожен съгласно
чл. 23 от ЗПК потребителят връща само чистата стойност на кредита, а в
настоящия случай чистата стойност е в размер на 1139,11 лева, като са
извършвани и погасявания. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК с правна квалификация с правно основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 6
ЗПФУР вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: наличие на
валидно облигационно отношение, възникнало по силата на договор за
потребителски кредит № 708695 от 29.06.2021 г., сключен между „* и Н. М. Б.,
чрез средствата за комуникация от разстояние, съобразно законовите
изисквания на ЗПФУР /предоставил е информация на потребителя, съгласно
чл. 8 ЗПФУР, както и е получил съгласието на потребителя за сключване на
договора, въз основа на който на ответника е предоставена парична сума, а за
ответника е възникнало задължение да върне същата заедно с
възнаградителна лихва в претендираните размери; че претендираните
вземания за главница и възнаградителна лихва са станали изискуеми,
прехвърлянето на вземанията по договора за потребителски кредит в негова
полза, както и уведомяването на ответника за това прехвърляне.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл. 422
ГПК, с правно основание с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски кредит № 708695 от
29.06.2021 г., както и че ищецът има възможност да представи доказателства,
от които да е видно, че тези клаузи са индивидуално договорени.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства за извършените плащания.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че на дата 29.06.2021 г. Н. М. Б. е сключил договор за
потребителски кредит № 708695 със „*, по силата на който на ответника е
била предоставена сумата от 1200 лв.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4