Р Е Ш Е Н И Е
№58/6.1.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Варна 6.01.2012г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в
открито съдебно заседание проведено на девети декември две хиляди и единадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря М.М., като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№3338/2011г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Ищеца „Б б к” ЕООД твърди,
че е подал заявление по реда на чл.410 от ГПК за издаване на заповед срещу
ответника ДП „С и в***” строително поделение Варна за сумата от
12 000лв. дължимо възнаграждение за
месеците от септември до декември 2009г. по силата на договор за търговско
представителство от 13.08.2007г., като молбата е била уважена, но длъжника е
подал възражение в срока по чл.414 от ГПК, поради което предявява настоящия иск
за приемане за установено, че сумата се дължи и моли да се присъдят и сторените
по делото разноски.
Ответника ДП „С*** и в***” строително поделение Варна
в срока по чл.131 от ГПК е депозирал отговор в който оспорва материално
правната си легитимация, като сочи, че не е подписван от негова страна такъв
договор и че представените от ищеца счетоводни документи не отговарят на
изискванията на ЗСч.
СЪДЪТ НАМИРА, че предявените искове намират правното
си основание в чл.415, ал.1 от ГПК вр. чл.422 от ГПК.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства приема от фактическа и правна страна при
условията на чл.235, ал.2 от ГПК за установено следното:
По делото е приложено гр.д.№1327/11г. на ВРС, ХХХ
състав в рамките на което съдът се е произнесъл в полза на ищеца уважавайки
цялото му искане и присъждайки и сторените в него производство разноски.
По делото е представено копие от договор за търговско
представителство от 13.08.2007г. по силата на който страните в настоящото
производство са се договорили настоящия ищец да извършва от името на ответника
подробно описани в чл.2 от договора действия срещу договорено възнаграждение в
размер на 2 500лв. дължими в срок съгласно уговореното в чл.9, ал.2 от
договора, който по настоящем е изтекъл. Съдът намира,
че посочената сума е уговорена еднократно с оглед формулировката на посочения
по-горе текст от договора. Ищеца е представил и едностранно подписана от него
фактура за сумата от 12 000лв., като дължима от ответника.
По отношение възраженията на ответника за липса на
представителна власт за действалите по договора от негова страна лица съдът,
намира, че същите са неоснователни, тъй като ищеца е представил по делото
доказателства, че е заявил претенцията си с писмо от 17.12.2010г. при което
положение ако имаше действие на лице без представителна власт за ответника, то
той е следвало да възрази още тогава.
Съдът обаче воден от съдържанието на договора описано
по-горе счита, че предявения иск следва да бъде уважен частично само за сумата
от 2 500лв., като се отхвърли за разликата до търсените 12 000лв.
Предвид частичното уважаване на иска ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 466.67лв. сторени по делото
разноски съответстващи на уважената част от претенцията.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ПРИЕМА за
установено в отношенията между „Б б к” ***и ДП „С и в”
с п*** гр.Варна, ***че последния дължи на първия сумата от 2 500лв.
главница по договор за търговско представителство от 13.08.2007г., като
отхвърля иск за разликата до търсените 12 000лв.
ОСЪЖДА ДП „С*** и в***” строително поделение гр.Варна,
***ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА „Б б к” ЕООД ****сумата от
466.67лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен
срок от датата на уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: