№ 1273
гр. Варна, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100102267 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
Молител в производството по чл. 151 от ГПК - „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно
призован за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от
адвокат М. Т. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Страна в производството по чл. 151 от ГПК - „МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД,
редовно призован за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се
от адвокат Н. С. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Производството е по реда на чл. 151 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 17051/03.07.2024 г. от „Хипер врати“
ЕООД, чрез адвокат М. Т., с искане за допълване на протоколно определение от проведено
съдебно заседание на 28.06.2024 г.
АДВ. С.: Да разграничим нещата – тук сме в производство по допълване на протокол
по чл. 151 от ГПК. Не сме в производство по изменение на определението. Казвам това,
защото колегата, както е формулирал исканията си, той ги е формулирал така, че те да бъдат
допълнени в определението, което съдържа Вашия доклад по делото. Ние в момента сме в
производство по допълване на протокол и може да бъде допълнен само протокола. Според
мен допълванията сега трябва да бъдат на страница 3 от протокола. Тук не говорим по
1
същество дали има някакво произнасяне или не, а къде трябва да бъде направено. Според
мен допълването трябва да бъде в протокола от съдебното заседание, на страница 3, там,
където съдът се е произнесъл по нашите допълвания.
АДВ. Т.: Това е смисълът на нашето искане – да допълните протокола с
определението по приемане на допълненията на доклада.
АДВ. С.: По първа точка от молбата - не възразявам да се допълни протокола.
По втора точка от молбата, колегата е формулирал искане за изменение в доклада по
делото. Тъй като там е частта за разпределение на доказателствената тежест, той иска да се
вмени в наша доказателствена тежест установяването на всички предходни праводатели. Аз
нямам възражение, че ни е ясно разпределението на доказателствената тежест. Ясно е, че ние
трябва да го доказваме.
АДВ. Т.: Факт е, че в протокола е посочено изрично „праводател“. Тъй като се касае
за поредица от сделки – четири или пет, включително и придобиване от Държавата на този
имот, затова, за да има яснота между страните кой какво трябва да доказва, молбата ми е за
допълване, в множествено число „праводатели, включително и от Държавата“. Пак казвам –
това е само за яснота, тъй като в протокола е записан „праводател“, което буквално значи
„праводатели“ по акта, който е представил колегата. Вярно е, че той е представил
доказателства за придобивното основание на праводателя си и на предходния праводател, но
с оглед яснота в разпределението на доказателствената тежест, която е същността на
процеса, сме направили това искане.
АДВ. С.: Моето разбиране, стриктно погледнато е, че на допълване въобще подлежи
проекто-доклада. В проекто-доклада са включени твърденията на страните кой какво е
заявил и в тази част, да, то подлежи на допълване, ако е пропуснато в някое от
определенията на страните, но извън проекто-доклада има диспозитивна част – определение,
в която Вие разпределяте доказателствената тежест и в тази част това е Ваше разпореждане.
АДВ. Т.: Ако съм внимавал добре на предходно съдебно заседание, този въпрос беше
разискван.
АДВ. С.: Не възразявам да се допълни протокола по точка втора.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба и заявеното в днешно съдебно
заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА протоколно определение № 1015/28.06.2024 г., на страница 3, абзац 2 в
следния смисъл:
„На страница 4 от Определение № 1670/29.04.2024 г., след абзац 4 от горе надолу, в
края на абзаца се добавя: „Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че
процесният недвижим имот е бил държавна собственост, както и че същият е бил
предоставен за стопанисване и управление на поделение Заповед за мебели Варна,
2
впоследствие на дъщерна фирма Явор, а след преобразуване на последната, че
собствеността е придобита от еднолично дружество с ограничена отговорност
„Явор“ ООД - Варна по реда на чл. 17а от ЗППДОбП (отм.), а в резултат на
преобразуване на последното, правото на собственост е преминало върху „Явор“
ЕАД. Евентуално, оспорва твърдението, че процесния имот е представен за
стопанисване и управление на „Явор“ ЕАД и последното е придобило право на
собственост върху процесния имот, на основание чл. 17а от ЗППДОбП (отм.);
На стр. 8, след абзац 1 от Определение № 1670/29.04.2024 г., от горе надолу, в края
на абзаца, поставената след думата „праводател“ точка се заличава и се добавя
следния текст: „и от всички предходни праводатели, включително и от
Държавата.“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3