Р Е Ш Е Н И Е

 

номер …………/12.11.2014 г., град  Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД   ХІІ СЪСТАВ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

на 31 октомври 2014 г.                                  Година 2014

в  публично заседание в следния състав:

 

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА

при участието на секретар М. М.

разгледа докладваното от съдия М. Кацарска

гр. дело номер 1954 по описа за 2014 год.

 

Производството е по реда на § 4к ал.6 от ПЗР ЗСПЗЗ

Образувано е по жалба на И.Д.К. против Заповед №*. издадена от Областен Управител на Област *, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти на местност *, в частта й относно имот с №*, съдържаща оплакване за неправилност на определените граници и площ на имота. В жалбата се твърди, че жалбоподателят притежава правото на собственост върху поземлен имот с №*, находящ се в гр.*”, в качеството на единствен наследник на * К., който е придобил собствеността върху имота, въз основа на предоставено право на ползване с Удостоверение № * г., което се е трансформирало в право на собственост, след заплащане на земята при наличие на постройка в имота. Твърди се, че нарушението относно собствения на жалбоподателя имот № *, се изразява в отнемане на част от площта на имота, която част графично се отрежда за съседния имот с № * по ПНИ на *”, като отнетата площ представлява лице на имота и върху нея са извършени множество подобрения и насаждения. Твърди се, че при изработването на ПНИ съществува задължение за запазване на имотните граници така както са предоставени за ползване съгласно удостоверението при спазване на изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Твърди се, че с отразяването в ПКП и ПНИ на процесния имот, от него се отнема площ от към южната му граница, като по този начин се променя конфигурацията му. Твърди се, че в административната процедура по предоставяне правото на ползване и трансформацията му в право на собственост, земята е била заплатена съгласно определена категория и цена и не би могла да бъде компенсирана с друга категория земя. Претендира се отмяна на атакуваната заповед относно ПИ № 1033 и задължаване на административния орган да издаде нова заповед относно имота, като се отчете правото на собственост на жалбоподателя върху процесния имот в граници и местоположение, съгласно Удостоверение * г. за предоставяне право на ползване и материализираните на терена граници.

Ответникът Областния управител на област *, чрез процесуалния си представител, излага становище за неоснователност на жалбата. Претендират се направените по делото разноски.

Заинтересованата страна С.П.Л., чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни В.Д.Т., Р.Р.Г., Н.К.К., В.К.Б., Н.Х.П., Л.И.Б., М.Б.Б. – Е., Х.Б.Б., редовно уведомени за инициираното съдебно производство, не се явяват в съдебно заседание и не изразяват становище по съществото на правния спор – лично или чрез процесуален представител.

След преценка на събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приетите по делото преписи от Удостоверение № * г., Удостоверение за наследници № * от * г., Удостоверение за наследници № * г. и Оценителен протокол от * г. и Платежно нареждане /л.* г. по описа на ВРС, * състав/, се установява, че жалбоподателя в качеството си на единствен наследник * К., е придобил собствеността върху ПИ № *, в местност ”*, с площ от 600 кв.м., на основание §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ.

От представената извадка от регистъра към ПНИ на м.”*” се установява, че имот с № * е с площ от 626.61 кв.м. и че записан на името на наследодателя на жалбоподателя. От представената извадка от регистъра към ПНИ на м*” се установява, че имот с № * е с площ от 4973.69 кв.м. и че записан на наследниците на *. От представената извадка от регистъра към ПНИ на м.”Боровец север” се установява, че имот с № * е с площ от 1439.73 кв.м. и че записан на наследниците на *.

От заключенията на вещото лице и угочненията в съдебно заседание по допуснатата и приета СТЕ, което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че процесният имот ПИ * по ПКП, съществува с площ и граници, които са материализирани на терена, представляващи полумасивни огради, изпълнени от мрежа и железни колове. В ПНИ имотът е отразен с площ и граници в съответствие с тези по ПКП, с площ и граници по Кадастрален план на м-т ”*евер”, приет * г. и актуализиран * г., одобрен със заповед № * г. на Кмета на Община *. Между съществуващите на терена граници и тези отразени в ПКП/ПНИ, е налице разлика в порядъка от 30 до 37 см., която надхвърля допустимите стойности за точност, съгласно чл.18, ал.1, т.а от Нредба 3 към ЗКИР, т.е. процесния имот не е отразен в ПКП/ПНИ на СО ”*”, в съответствие с материализираните граници на терена. Цифровият модел на КП на м-т ”* г. е послужил като основа при изработване на ПКП и ПНИ на *. *. Границите и площта на ПИ * по КП на м-т ”* г. ПКП и ПНИ на местност ”* *”, землище *, не съдържа актуални данни относно съществуващите жилищни и стопанска постройка, съоръжения и трайни насаждения. От комбинирана скица изготвена по КП от * год., ПКП и ПНИ, се установява, че върху площта от процесния имот, която се отнема съгласно ПНИ, попадат следните подобрения и насаждения: изградена масивна постройка, изпълнена от бетонни блокчета и дървен покрив, върху площта от южната граница до изградената стопанска постройка е изградена асма на желязна конструкция /10 бр.лози/, изградена подпорна стена на север от постройката и 3 бр. праскови на възраст 6-7 годишни. Установява се още, че стопанска постройка, разположена в северната част на ПИ * по КП от * г. е съборена и не съществува на терена. В с.з. вещото лице е уточнило, че е технически възможно границите на имота да се ситуират така, че да не се засягат направените подобрения и насаждения, т.е. имота да се ограничи по площ до 600 кв.м. откъм северната граница като разлика да се присъедини към имот 3318, който имот е собственост на наследници на същия бивш собственик. ПИ № * по ПНИ, отреден на * К., попада с цялата си площ от 627 кв.м. в обхвата на стар имот *, възстановен на наследниците на  *. В първия за местността КП от * е отразена само една сграда, означена  като „МЖ” – масивно жилище на един етаж със ЗП от 14 кв.м. В следващия КП от * г. в имота има отразени три сгради, като две от тях са разположени в южната страна на имота и са означени като „МЖ” – масивни жилища на един етаж със ЗП от 8 кв.м. и от 14 кв.м. Третата сграда е разположена в северния край на имота и е означена като „МС” – масивна сграда на един етаж със ЗП от 30 кв.м. Сградите са отразени по същия начин в ПКП и ПНИ. Площта на ПИ № * по ПКП е 941 кв.м., но от разликата над 600 кв.м., а именно 341 кв.м. не би могъл да се образува самостоятелен имот, тъй като не може да се осигури необходимия автомобилен достъп. Но площта от 341 кв.м. може да се присъедини към съседния откъм източната страна ПИ № 3318, който също е собственост на насл. на *. Сградата в северната част на имота със сигнатура „МС” не съществува на място.

При така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.

Съгласно разпоредбата на §4к ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ за земите, предоставени на граждани въз основа на актове по §4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 2 помощният план съдържа дани, както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски стопанства и държавните земеделски стопанства. По силата на ал. 4 на цитирания текст съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал.1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно чл. 28 ал. 4 от ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти по §4к ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на §4к ал. 7 и при условията на §4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собственост се записват в регистър на имотите - неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Според ал.7 на същата норма, размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят с план по ал. 2, съобразно изискванията на правилника и на техническото задание по ал. 8. Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти съобразно характерните особености на съответната община се определят от общината с техническо задание, което трябва да съдържа изрично изброените данни в т. 1-10 вкл. на чл. 28 ал.8 от ППЗСПЗЗ, включително списък на собствениците и копия на влезли в сила решения на общинската служба по земеделие и гори по чл.18ж, ал.3.

Жалбоподателят е собственик на ПИ № 1033, като е наследил собствеността от бивш ползвател, трансформирал правото си на ползване в право на собственост за 600 кв.м. ид.ч. от имота. Съобразно разпоредбата чл.28, ал.6 от ППЗСПЗЗ е предвидено, че в плана на новообразуваните имоти на всеки правоимащ по §4а и §4б в съответствие с изискванията на §4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения, или трайни насаждения. От заключението на вещото лице по СТЕ еднозначно се установи, че това изискване не е спазено, тъй като при изготвяне на плана и по конкретно при определяне на границите на имота не са съобразени наличните в имота сгради и съоръжения. По точно не е съобразено липсата на място на конкретни постройки и възможността за жалбоподателя да се образува имот с площ от 600 кв.м., повдигнат в пунктирана линия на скицата на вещото лице на лист 76 от делото, а разликата над 600 кв.м. до 941 кв.м. или площта от 341 кв.м., повдигната с точки на скицата на вещото лице на лист 76 от делото,  да се придаден към ПИ № *, записан в регистъра към ПНИ на наследниците на *. Така новообразувания ПИ № * с площ точно от 600 кв.м. ще бъде с правилна форма и с лице от 18.75 кв.м. към път, който осигурява автомобилен достъп до имота. От друга страна при образуване на ПИ № * по ПНИ не е взето предвид наличието на стопанска сграда, в придадената част с площ от 341 кв.м. към ПИ № *. Стопанската сграда има обслужващо предназначение и по отношение на нея е ирелевантно обстоятелството кога е изградена щом в имота на ползвателя към 01.03.1991 г. е имало изградена сграда по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ. Последното безспорно се установява от събраните по делото писмени /оценителен протокол/ и гласни доказателства /показанията на свидетелката */, Ето защо се налага извода, че заповедта за одобряване на ПНИ по отношение на процесния имот е незаконосъобразна. За да достигне до този извод съдът съобрази и заключението на вещото лице, което сочи, че е технически възможно границите на процесния имот да се определят така, че да не се засягат изградените сгради, т.е. имота да се ограничи по площ до 600кв.м. откъм северната граница като разлика да се присъедини към имот 3318, който имот е собственост на лицата, които са собственици на имот № * към който понастоящем е придадена площ от имот № *.

С оглед изхода на правния спор претенцията на жалбоподателя К. за присъждане на разноски е основателна за сумата от 453 лева, представляваща заплатен депозит за изготвяне на СТЕ и преводна такса – 153лева и заплатено адвокатско възнаграждение - 300 лева, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съобразно списък по чл. 80 от ГПК на лист 79 от делото.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № * г. на Областния управител на област с административен център гр. *, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4 ал. 2 от ЗСПЗЗ, м-ст „*, област * В ЧАСТТА относно ПИ № * и ВРЪЩА делото като преписка на Областния управител на област с административен център гр. * за произнасяне по същество, при съобразяване със задължителните указания на съда за прилагането на материалния закон.

ОСЪЖДА Областния управител на област с административен център гр. * да заплати на И.Д.К., ЕГН **********,*** сумата от 453 /четиристотин петдесет и три/ лева, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от връчването му.

 

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: