О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№................./……………..2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на Пети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното
т.дело №1258/19г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
С молба
вх.№25670/29.08.2019г. на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД София, е обективиран отговор на
искова молба. Съдът намира, че същия отговаря на изискванията за редовност
съгласно чл.372 ГПК - депозиран е в срок, от надлежния огветник, чрез редовно
упълномощен проц.представител ю.к.К.Я., представен с препис за насрещната
страна. В отговора са формулирани искания за спиране на производството до
приключване на досъдебно производство 2235/2018г. на 4 РПУ –Варна и
пр.пр.№12488/2018г. за изясняване механизмът на настъпване на ПТП; искане за
конституиране на трето лице –помагач – предполагаемия деликвент доколкото към
момента липсва привличане на конкретно лице като обвиняем по нак.производство.
По делото е постъпило писмо от ВРП с данни за липса на привлечено по
нак.производство №2235/2018г. и ДП №12488/2018г. лице като обвиняем, от което е
видно също, че действията по разследването не са приключили.
С отговора си Гаранционен
фонд прави и възражение срещу реда за разглеждане на спора по глава XXXII
от ГПК вместо по общия исков ред съгласно чл.369 ГПК. Съдът дължи произнасяне
по това възражение именно преди предприемане връчване на преписа от отговора на
ищеца.
По
отношение на това възражение, съдържащо се в отговора на исковата молба, съдът
съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.365 ГПК по реда на глава 32
окръжният съд разглежда като първа инстанция искове с предмет право или правно
отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително
сключването, тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или
прекратяването й, последиците от прекратяването й, както и за попълване на
празноти в търговска сделка или приспособяването й към нововъзникнали
обстоятелства /т.1/, приватизационен договор, договор за обществена поръчка,
концесионен договор или договор за публично-частно партньорство /т.2/, участие
в търговско дружество или в друго юридическо лице - търговец, както и за
установяване недопустимост или нищожност на вписването и за несъществуване на
обстоятелство, вписано в търговския регистър /т.3/, попълване масата на
несъстоятелността, включително и установителните искове на кредиторите
/т.4/, картелни споразумения, решения и
съгласувани практики, концентрация на стопанска дейност, нелоялна конкуренция и
злоупотреба с монополно или господстващо положение /т.5/. Доколкото от
повдигнатия правен спор е видно, че не са налице хипотезите на чл.365 от т.2 до
т.5 ГПК, основателността или не на направеното възражение е предпоставено от
отговора на въпроса дали предявеният иск има за свой предмет право или правно
отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка. Видно, претенцията на
ищцата спрямо Гаранционния фонд се основава на липсата на сключен договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност“, поради което и следва да се
приеме, че приложимият за разглеждане на иска по чл.557 КЗ ред е общия исков
такъв. Ето защо, възражението на ответника
следва да се уважи и се постанови разглеждане на делото по общия исков ред.
Доколкото
определението на съда подлежи на обжалване в този случай, то съдът не следва да
продължава с размяната на книжа както и с постановяване на определение по
чл.140 ГПК.
Съобразно изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото, образувано по искова молба на Й.П.Й. срещу Гаранционен фонд, гр.София, с която съдът е сезиран с искане за осъждане
на ответника да заплати на
ищеца обезщетение като частичен иск
за сумата от 120 000 лева от общо 350 000 лева, претендирана за причинени на
неимуществени вреди както и иск за
имуществени вреди за сумата от
9 917.40 лева, настъпили
на 14.09.2018г. при ПТП, в което ищецът участвал
като пътник в автомобил *** *** с ДК№*** по път VAR 1003 на 2 км. от с.Синдел,
причинено от С Р Й. при управлението на автомобила, без сключена задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ към датата на ПТП, ведно със законната
лихва от датата на увреждането
14.09.2018г. до окончателното
изплащане на сумата, с правно основание чл.557 К и чл.86 ЗЗД, ПО ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се
обжалва през ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните.
СЛЕД разрешаване на спора за реда,
по който следва да се
разглежда делото, с влязъл в сила съдебен
акт, ДЕЛОТО да се докладва за
последващо администриране.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД:
