№ 3
гр. Н., 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Валентина Хр. Великова
като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело №
20213620100512 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба, съдържаща положителен установителен иск с правно
основание чл.422 във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК, предявен от Г. АТ. АТ., живущ в гр. В.,
действащ чрез пълномощника си мл.адвокат А.Р. – АК В., срещу З. Г. Б., с адрес: с. П., общ.
Н., обл. Ш., ул. ***, с цена на иска: главница – 16 000 лв., ведно със законната лихва върху
нея, начиная от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, до окончателното й плащане.
Ищецът заявява следното: На *** г. сключил договор за покупко-продажба на движими
вещи с ответника З. Г. Б., в качеството му на купувач. Движимите вещи, предмет на
договора представлявали: Самолет с марка ***, модел ***, с регистрация *** и Самолет с
марка ***, модел ***, с регистрация ***. По силата на този договор, ответникът З.Б. се
съгласил да заплати за тези вещи цена в общ размер на 32 000 лв., като било договорено
заплащането да стане на две вноски, всяка в размер на 16 000 лв., които следвало да бъдат
преведени по банковата сметка на ищеца. За дължимите суми бил определен краен срок за
заплащане на всяка една от тях, а именно за първата вноска – *** г. и за втората вноска –
*** г. На *** г. по банковата сметка на ищеца постъпилата първата част от цената на
продадените самолети, а именно сумата от 16 000 лв. Остатъкът от 16 000 лв. не бил
заплатен до изтичане на уговорения срок - *** г. Ищецът предприел действия за
доброволно и извънсъдебно уреждане на договорните отношения, като на *** г. изпратил
нотариална покана, чрез нот. М. А.а, с допълнителен 7-дневен срок за доброволно плащане.
Нотариалната покана била връчена на ответника на *** г., като след изтичане на срока
отново не било постъпило плащане на дължимата сума. Тъй като ответникът не изпълнил
задълженията си по договора, ищецът подал заявление по реда на чл.410 от ГПК и било
образувано ч.гр.д. №*** г. на РС Н.. Била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника
1
за търсените от ищеца суми. Длъжникът обаче подал възражение в предоставения му от
закона срок. В указания срок ищецът предявява настоящия иск за установяване на
вземането, като моли съда да признае за установено спрямо ответника, че същият дължи на
ищеца 16 000 лв. - главница; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане. Също така ищецът моли, ответникът да бъде осъден да му заплати разноските
сторени в двете производства.
На ответника съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея, както
и съобщение, съобразно чл.131 от ГПК. В законовия срок е депозиран писмен отговор от
страна на адв. Р.К. – *АК, процесуален представител на ответника. С отговора се излага
становище за наличие на предварителен договор за покупко-продажба, който договор не бил
развален или прекратен, а към момента бил действащ. Договорът бил сключен без
нотариална заверка на подписа и не бил документ по чл.417 от ГПК, а производството било
образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Сочи се, че
тъй като предварителния договор е без нотариална заверка и не е в кръга на документ по
чл.417 от ГПК, то докато не бъде обявен за окончателен по чл.19, ал.3 от ЗЗД не е допустимо
да бъде уважен иск за заплащане на продажната цена. Сочи се, че към датата на сключване
на предварителния договор ищецът не е представил титул на собственост и всички останали
документи, гарантиращи законосъобразното прехвърляне на собствеността върху
самолетите, предмет на сделката. Посочва, че самолетите са движими вещи, които са със
съпътстващите за тях специфични изисквания откъм набор от документи за прехвърляне на
собственост, които следва да се представят от продавача. Същите са от категорията на
такова със специален режим уреден в законодателството ни и изискванията за продажбата
им е съпътствана, не само от окончателен договор за покупко-продажба, а и от
регистрационен режим за вписването в регистъра на ВС, за изпълнението на който е
абсолютно необходимо купувача да притежава всички удостоверителни документи за
летателна годност и книжа за компонентите /двигател, паньор, витло и др./. Сочи, че в чл.4
от договора не е упоменат срок, в който ищеца следва да ги представи, но в тежест на
продавача – ищец е да осигури документите, които да гарантират законосъобразното
прехвърляне на собствеността. Ответникът изразява готовност да заплати остатъкът от 16
000 лв., но и да стане в качеството на купувач, собственик на самолетите, като ищеца
изпълни задължението си да се легитимира като собственик, да представи документите за
самолетите и изпълни задълженията по договора в чл.4 и чл.6 от същия. Счита, че
представения договор не е окончателен, а предварителен, поради което не може да се
претендира продажна цена преди обявяването му за окончателен. Моли да му бъдат
заплатени сторените в производството разноски.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното: По делото не е спорно между страните, че са
обвързани в облигационна връзка за покупко продажба на самолет с марка ***, модел ***, с
регистрация *** и самолет с марка ***, модел ***, с регистрация ***, както и че половината
2
от договорената сума в размер на 16 000 лв. е заплатена от купувача на продавача на *** г.
Установява се от съдържанието на сключения между страните договор, че на *** г.
страните са постигнали договореност за продажба на два индивидуално посочени самолета,
със статус отписани от Регистъра на гражданските въздухоплавателни средства на Р.
България, с договорена цена по 16 000 лв. за всеки от тях.Постигнали са съгласие купувача
да заплати капаро в размер на 16 000 лв. до *** г. по посочена банкова сметка на продавача
и доплащане на 16 000 лв., не по-късно от *** г. Посочено е ,че купувачът придобива
собствеността върху вещите след изтичане срока на окончателното плащане-*** г.
Продавачът се е задължил да подготви и предаде титул за собственост-договор и всички
останали документи, „…гарантиращи законосъобразното прехвърляне на собствеността на
самолетите…“. Не е посочено поименно какви са тези документи. Купувачът се е задължил
да заплати договорената сума, по уговорения начин и срокове в договора и да съдейства за
валидното придобиване на правото на собственост. От съдържанието на Постановление за
възлагане на движима вещ от *** г. на ЧСИ В.Г. с рег. №** по регистъра на КЧСИ, по
ИД№*** се установява, че двете индивидуално определени вещи- самолети с марка ***,
модел ***, с регистрация *** и самолет с марка ***, модел ***, с регистрация *** са
възложени в собственост на настоящия ищец. Уточнено е, че те са бивша собственост на
„Еър Скорпио“ ЕООД. В постановлението е налице подробно описание на състоянието на
всеки от двата самолета - марка, модел, регистрация, предназначение-за обучение, статус-
отписани от Регистъра на гражданските въздухоплавателни средства, с изтекъл летателен
срок на двигателя, преминали лимита за актобатика, крила-с налягане на азота в
центроплана под 50%, двигател на всеки- посочени индивидуалин характеристики-
некомплектовани и с изтекъл летателен срок и за двата самолета, частично
разкомплектовани табла с уреди за управление и радиовръзка.
Страните по делото не спорят, че двата самолета са били предадени във владение на
ответника, без да е уточнено кога точно се е случило това.
На *** г. ответникът превел по банкова сметка на ищеца 16 000 лв. – половината от
договорената цена за двата закупени самолета. Следващо плащане, уговорено до *** г. не
постъпило. Затова, с нотариална покана от *** г. ищецът приканил ответника в седем
дневен срок от получаването й да заплати остатъка от цената на двата самолета. Плащане не
последвало.
Ищецът подал заявление по чл. 410 от ГПК за дължимата сума и съдът е издал заповед
№*** от *** г. по образуваното в НПРС ч.гр.- д. №*** г., за сумата от 16 000 лв.-главница,
законна лихва върху нея от подаване на заявлението до окончателното плащане, 36 лева-
разходи за таксата за нотариалната покана и разноските в производството. Длъжникът подал
възражение срещу така издадената заповед за изпълнение, което и е инициирано настоящото
установително производство.
На първо място съдът приема, че страните по договора са сключили окончателен такъв, а
не предварителен договор, т.н. обещание за продажба по чл. 19 от ЗЗД. Страните са
постигнали съгласие по всички съществени условия на договора- продавачът се е съгласил
3
да прехвърли собствеността върху индивидуално определените две вещи- самолети с
регистрация *** и регистрация ***, срещу цена, която купувачът се е съгласил да заплати за
тях. Спазена е и предвидената от закона форма-писмена форма, предвид вида на вещите-
въздухоплавателни средства, съгласно предвиденото в чл. 23, ал.1 от Закона за
гражданското въздухоплаване. Продавачът е настоящ ищец безспорно е бил носител на
правото на собственост върху двата самолета, т.е. притежавал е титул за собственост и
напълно годно е прехвърлил това свое право върху купувача. Не е спорно и че купувача и
настоящ ответник е получил постановлението за възлагане на ЧСИ, което представлява
оригинерен способ за придобиване на собствеността. Тази собственост след сключване на
договора е прехвърлена на купувача и настоящ ответник. Техническото състояние на двата
самолета е подробно описано към момента на възлагането и няма данни някой от самолетите
да е бил ремонтиран от възлагането до покупко-продажбата. За техническото състояние
купувача е бил известен при покупката е при предаване на владението над вещите. Той
възразява относно липсата и непредаването на други документи, конкретизирани като
дневник, документ за сериен номер на двигател, документ за сериен номер на витло, борден
дневник. Тези възражения за отсъствие на тези документи са направени едва в
установителното производство и няма доказателства да е поискано от ищеца да ги предаде
преди момента на падежа на втората вноска по продажбата или след изпращането на
нотариалната покана за доброволно плащане на остатъка от продажната цена. Видно е от
начина, по който е описан всеки от продадените самолети в постановлението за възлагане,
че двигателите на всеки от тях е бил с изтекъл летателен срок, като и двата самолета са били
отписани от Регистъра на гражданските въздухоплавателни средства. В това състояние
ответникът ги е закупил и от документите става достатъчно ясно, че всеки от тях не може да
бъде отново вписан без да му е извършен ремонт и подмяна на основни части като двигател.
Ако се приеме, че е била налице временна загуба на летателна годност, то Наредба № 8 от
*** г. за определяне на летателната годност на гражданските въздухоплавателни средства в
Република България, указва какви са задълженията за собственика. Така, когато дадено ВС
претърпи повреда, отстраняването на която не може да се осъществи чрез прилагане на
типова технология, а изисква значителни ремонтно-възстановителни работи, собственикът,
владелецът или държателят е длъжен в седемдневен срок да върне удостоверението за
летателна годност в Гражданска въздухоплавателна администрация. Двата процесни
самолета са закупени без предаване на удостоверение за летателната им годност и като
отписани от Регистъра, предвид техническото им състояние към момента на покупката. Те
са били служебно отписани преди възлагането поради липса на летателна годност за повече
от 6 месеца. Съдът приема, че продавачът по договора е изпълнил задълженията си по него
и му се дължи плащане на покупната цена. Не е спорно, че сумата в размер на 16 000 лв. му
е била платена, а сумата от 16 000 лв. е останала дължима, след като не е платена на падежа-
*** г. Сумата следва да бъде присъдена ведно със законната лихва от 22.02.2021 г.- датата
на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, до окончателното й изплащане.
Искане да се признае за установена и дължимостта на 36 лева- разноски за нотариална
4
покана, присъдени по заповедното производство, не е направено с настоящата искова молба.
При този изход на спора, на основание чл.78 ал.1 от ГПК,ответникът следва да заплати и
направените от ищеца разноски в заповедното и настоящото установително производство,
които възлизат на 320,72 лв.- държавна такса по заповедното производство и 750 лв.-
адвокатско възнаграждение и по установителното производство-320 лв.доплатена държавна
такса и 1010 лв.-адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът З.Г. Б., с ЕГН:**********, с
постоянен и настоящ адрес:с. П., обл. Ш., ул. ***, представляван от адв. Р.К. от *АК
ДЪЛЖИ на ищеца Г. АТ. АТ. с ЕГН ********** от гр. В., ж.к. ***, представляван от мл.
адвокат А.Р. от *АК. със съд адрес:гр. В., ул.***, СУМИТЕ: 16 000 лв./шестнадесет хиляди
лева/ – главница по договор за покупко продажба на движими вещи от *** г.; ведно със
законната лихва върху главницата от 22.02.2021 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ответника З.Г. Б., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:с. П.,
обл. Ш., ул. *** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Г. АТ. АТ. с ЕГН ********** от гр. В., ж.к. ***,
представляван от мл. адвокат А.Р. от *АК., съд адрес:гр. В., ул.***, партер, направените по
ч.гр.д. №*** г. на НПРС разноски в размер на 1070,72 лв./хиляда и седемдесет лева и
седемдесет и две ст./.
ОСЪЖДА ответника З.Г. Б., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:с. П.,
обл. Ш., ул. *** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Г. АТ. АТ. с ЕГН ********** от гр. В., ж.к. ***,
представляван от мл. адвокат А.Р. от *АК., съд адрес:гр. В., ул.***, партер, направените
разноски в настоящото производство в размер на 1330 лв./хиляда триста и тридесет
лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
5