№ 109072
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110156658 по описа за 2022 година
Съдът, като съобрази, че в исковата молба и уточнителната молба – в обстоятелствените
им части, се навеждат твърдения, че ищецът Р. Б. атакува не изпълнителните основания, а
правото на взискателя да извършва изпълнителни действия спрямо него, намира следното. В
изпълнителното производство, съгласно чл.424, 435, 439 ГПК, защитата на длъжника по
изпълнителния лист е чрез: подаване на жалба срещу определени действия на съдебния
изпълнител /чл.435 ГПК/, иск, с който се оспорва самото вземане, обективирано в
изпълнителното основание /424 ГПК/ и иск, с който изпълнението се оспорва.
Съдът намира, че твърденията в обстоятелствената част сочат на иск по чл.439 ГПК, тъй
като се твърди, че по отношение на ищеца взискателят няма изпълняемо право, тъй като
изпълнителното производство е прекратено, на основание чл.433,ал.1,т.8 ГПК. С цитираната
разпоредба се приема, че е допустимо оспорването на изпълняемо материално право, но не и
процесуална незаконосъобразност, или недопустимост на провежданото принудително
изпълнение поради пречка от процесуално естество /каквато е прекратяването по силата на
закона/.
Не е допустимо атакуването, оспорването на действията на съдебния изпълнител,
извършени след перемирането /определение № 313/25.3.2011г. по ч.т.д.№ 157/2011г. на
ВКС, ІІ ТО/, респективно – правото на взискателя да изисква извършване на изпълнителни
действия или да присъединява изпълнителни листове /и двата въпроса сочат на
недопустимост на провежданото принудително изпълнение.
С определение № 28/23.1.2011г. по ч.гр.д.№ 497/2011г. на ВКС, І ГО е посочен предметът
на допустимия иск на длъжника – отрицателен установителен иск, който може да се
обоснове само на обстоятелства, настъпили след приключване на съдебното дирене пред
съответната инстанция. Изложените от ищеца фактически твърдения, не кореспондират на
допустимия иск, затова е налице противоречие на обстоятелствената част и петитума.
Съответно, на ищеца следва да се дадат указания в този смисъл, с оглед на което, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да посочи дали предявява отрицателен установителен иск
против ответната банка за признаване за установено, че ищецът не дължи чрез принудително
изпълнение сумите, посочени в уточнителна молба, по изпълнителните листа, като иска в
мотивите СРС да установи, че изпълнителното производство е било прекратено по силата на
закона на сочената в ИМ дата; в мотивите СРС да приеме, че взискателят не е имал правото
да присъединява изпълнителни листове след сочената дата, както и в мотивите да се приеме,
че след датата 11.12.2016г. всички актове на ЧСИ са незаконосъобразни.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, производството ще се прекрати,
поради недопустимост.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2