№ 439
гр. Айтос, 17.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20232110100741 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Ш. Х. Ф., редовно призован, се явява лично, заедно с адв. И., с
пълномощно приложено по делото.
Ищцата З. Ю. Ф., редовно призована, се явява лично, заедно с адв. И., с
пълномощно приложено по делото.
Ответницата Х. Д. Р., редовно призована, се явява лично. Заедно с адв.
М. и адв. С., с пълномощни приложени по делото.
Ответникът А. Ш. Х., редовно призован, се явява лично, за него се явява
адв. А., с пълномощно.
Вещото лице Д. С. С., редовно призована, се явява лично.
По хода на делото:
Адв. И. – Предоставям на съда.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА, че експертизата е постъпила в изискуемите срокове с вх.
№ 3788 от 09.07.2024 г.
Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.
Вещото лице Д. С. С.: 57 г., българка, български гражданин, с адрес ***,
семейна, неосъждана, висше образование, без родство със страните по делото,
ЕГН **********;
Вещото лице С., предупреден за наказателната отговорност по чл.291,
ал.1 от НК за даване на невярно заключение съзнателно или по
непредпазливост.
Вещото лице С. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице С. – Разяснени са ми правата и задълженията.
ВЛ С. – Поддържам Заключението, което съм представила.
Адв. И. на въпроси към ВЛ – Бихте ли казали прозорци на къщата в
цялост има ли или на отделни места липсват?
ВЛ С.: Къщата има прозорци, някои от тях счупени, общо взето има
навсякъде прозорци. Къщата е в лошо съС.ие, но общото впечатление е, че
има прозорци, дограмата е дървена, метална врата е входната, по металната
врата има малки прозорчета, със счупени стъкла. На снимките се вижда.
Адв. И. на въпроси към ВЛ – Замазките в какво време са правени?
ВЛ С.: Преди години може би, преди 4-5 години, определено си личи, че
е нещо правено след изграждане на къщата, допълнително е правено, имало е
течове от които са оставили кафеви петна, правена е замазка с друг цвят, не е
прясна. Според мен всички ремонти са правени, когато е имало нужда от тях,
когато е имало теч, имало е проблем. Керемидите не са нови, не се виждат
нови керемиди. Фактът, че е имало течове в сградата означава, че е имало
проблем, който е решен по някакъв начин.
Не е подменен целия покрив, подменени са определени керемиди,
където е имало теч.
Адв. С. на въпроси към ВЛ: Тези малки частични измазвания – ако се
продължи по този начин, ако сградата се е увредила, ако продължи тази
2
поддръжка, сградата би се увредила още повече?
ВЛ С.: Не е в добро съС.ие сградата.
Тези ремонтни дейности само поддържат съС.ието на сградата, за да не
стане по лошо. Те са аварийни, бих ги нарекла така. Когато е имало проблем
по сградата е отстранен.
Адв. М. на въпроси към ВЛ: Облагородяване на двора, залесяване,
оградната мрежата възприехте ли?
ВЛ С.: Оградната мрежа е стара, няма по нея ремонти. Посетих имота на
пролет, двора беше прясно изоран, което означава, че някой го е изорал.
На въпрос на съда: Има дървета по уличната регулация, но не са плодни
дървета.
Вратата на двора беше заключена. Свързах се със /сочи ищеца Ш./. Той
носеше ключове и ми отключи.
В двора можеше да се влезе в страни на оградата, не се наложи да
отключваме.
Адв. И. – Нямаме повече въпроси към ВЛ.
Адв. М. – Нямаме повече въпроси към ВЛ.
Адв. С. – Нямаме повече въпроси към ВЛ.
Адв. А. - Нямаме повече въпроси към ВЛ.
Съдът като счете за изчерпани въпросите към вещото лице
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Д. С. от съдебната зала.
СЪДЪТ намира представеното заключение, ведно с приложенията за
добросъвестно изготвено и съобразно поставените задачи, поради което
следва да бъде прието.
ПРИЕМА Справка–декларация по чл.29, ал.2, и чл.31, ал.2 от Наредба
№ 1 от 2008 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица на вещото лице С..
На вещото лице С. да се изплати възнаграждение в размер на 450.00 лева
3
/четиристотин и петдесет лева/, внесени предварително по набирателната
сметка на съда.
ДА СЕ издаде РКО на вещото лице.
Съдът запита страните ще сочат ли други доказателства.
Адв. И. – Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Адв. М. – Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Адв. С. – Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Адв. А. – Нямаме искания за събиране на други доказателства.
На основание чл.149, ал.1, изречение второ от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И. - Уважаема Госпожо Председател, моля да уважите претенцията
на ищеца. С оглед на ангажираните доказателства тя е потвърдена, както и
фактите, които се домогваме да докажем.
Моля, да ни предоставите срок за писмена защита.
Моля, да уважите претенцията за направените разноски, за което
представям списък.
Адв. С. – Уважаема Госпожо Председател, моля да отхвърлите ищцовата
претенция. Същата е неоснователна и недоказана в настоящото производство.
Първо, за да депозира исковата си молба, с претенция за придобивна
давност, ищеца извлича факти и аргументи по гр. дело 1154/2021 г., с оглед
отказаната там претенция, същия по логичен път счита, че може да бъде
заявена от него. В това производство ищеца е заявявал, че в същност каквото
и да е присъствието му на територията на имота е с оглед на факта да помага.
Елемент на придобивна давност, относно недвижим имот, с оглед
4
намерението на владението отсъстват при него категорично. Същото може да
се заключи и от отговора на въпроса в настоящото производство, като изрично
сам заяви, че ако е правил нещо в имота е с цел да помага, а не със знанието да
го свои като собственик.
Ищецът не може и не следва да се домогва до заявените от него
претенции. От събраните доказателства е видно, че същия нито живее там,
нито упражнява фактическо владение върху имота, нито има намерение за
своене, още по-малко поява от такова, считаме, че напротив ответника в
настоящото производство, необезпокоявано, еднолично със съзнание за
собственик упражнява фактическо владение и е обитавала и ползвала
собствения си имот, като е поддържала дворното място, засаждала е
земеделски култури. Имота е снабден с кладенец и има налична вода. Всички
заявени действия от ищеца за доказване на давностно владение са
несъотносими и с оглед заявеното давностно владение, което не стана ясно в
настоящото производство за кой времеви период, ищеца твърди, че е придобил
имота по давностно владение, с оглед изискуемия от Закона 10 - годишен срок
давност не би могла да е настъпила.
Моля, да отхвърлите ищцовата претенция, моля да бъде приет списък с
разноски и моля да ни се присъдят адвокатски хонорари.
Моля, за решение в този смисъл.
Моля, да ни предоставите срок за писмени бележки.
Адв.М. - Уважаема Госпожо Председател, възразяваме за списъка, който
представи колегата. Присъединяват се към казаното от колегата.
Адв.А. - Иска е основателен и доказан. Установи се по безспорен начин,
че ответницата не е посещавал имота, а такова е осъществено от ищеца Ш. и
неговия син А..
Моля за срок, за да представя писмена защита.
Адв. И. – Правя възражение за прекомерност за адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което и на основание чл. 149, ал.2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ
Съдът счете делото за разяснено и ще се произнесе с Решение в
законоустановения срок.
Дава възможност на страните да представят писмени защити в 7
дневен срок от днес.
Заседанието завърши в 13:40 часа.
Протоколът се изготви на 25.04.2024 година.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
Секретар: _______________________
6