№ 37
гр. Троян , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200084 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ИТП – 05 от 26.01.2021г. на Началник регионален
отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч в Главна Дирекция
„Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/
гр.София **** на основание чл. 53 ал. 2 от ЗАНН и чл.52д от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ на жалбоподателя „ТранссофтТехнолоджис“ЕООД със
седалище и адрес на управление ***, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 250.00/двеста и петдесет/лева за нарушение по чл. 4б т.4
от ЗТИП във вр. чл.11 ал.3 и чл.18 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на играчките/НСИОСИ/. Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от „ТранссофтТехнолоджис“ЕООД, представлявано от управителя ***, който в
законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на
незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че деянието се явява маловажен
случай, тъй като касае само един продукт от множеството артикули, отразени във
фактурата, с които са закупени. Изложено е, че е възможно да е допусната грешка от
доставчика, както и че няма как ежедневно да бъдат проверявани всички продукти в
случай, че клиент е взел описанието на български по грешка. В подкрепа на твърденията
си жалбоподателят е ангажирал гласни доказателства.
В съдебно заседание за жалбоподателя „ТранссофтТехнолоджис“ЕООД, редовно
призован, се явява адв.П.Я. от АК гр.Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея
1
съображения, подробно доразвити в представените по делото писмени бележки.
За административнонаказващия орган Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор гр. София, редовно призовани, представител не се явява в с.з. В писмено
становище изх. № 81-03-40 - 4/08.04.2021г. на началник регионален отдел „Надзор на
пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч в Главна Дирекция „Надзор на
пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор**** е взето отношение
по същата. Твърди се, че издаденото НП е правилно,обосновано и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.Изложени са и подробни съображения.
От показанията на разпитаните свидетели ***, *** , *** и ИЛ. Т. П. и от
приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 24.11.2020г.свидетелките*** и ИЛ. Т. П.,гл. инспектори в ГД „Надзор на пазара“
към ДАМТН офис Ловеч,по повод кампания „Безопасна Коледа 2020г.“ извършили проверка
в търговскиобектКопи център, находящ се в *** стопанисван от
жалбоподателя„ТранссофтТехнолоджис“ЕООД.При проверката е установено, че един от
проверенитепродукти, а именно детскаиграчка – Въздушна топка за футбол/Ховърбол/
HOVER BALL, марка UGO FUN, модел ULP – 1296, артикулен№ULP – 1296, баркод
590196412666 с нанесена СЕ маркировка върху продукта и опаковката, с обявен произход
PRC и производителwww.ugo – europe.com., с характеристики/ 4 батерии тип „АА“, за деца
на 3 години/, опакован в картонена кутия, се придружава от диплянка, издадена от
производител на английски и полски език, без инструкция за употреба на български
език.Продуктът е имал обявена цена 15.00лева. Съставен е Констативен протокол №
004452/24.11.2020г. и формуляр „Данни за проверен продукт“ № 038106/24.11.2020г., в
които са отразени посочените по- горе обстоятелства, констатирани по време на
проверката.
На жалбоподателя „ТранссофтТехнолоджис“ЕООД, представлявано от управителя
***, е съставен Акт за установяване на административно нарушение № ИТП -
05/18.01.2021г. от ИЛ. Т. П. – гл. инспектор в ГД „Надзор на пазара”, РО „Надзор на пазара
– Северна България”. В акта е посочено, че при извършена проверка по кампания
„Безопасна Коледа 2020г.“ в търговски обект Копи центърв гр.Троян, ул.»ВасилЛевски»
№158, стопанисван от жалбоподателя„ТранссофтТехнолоджис“ЕООД, е установено, че се
предлага подробно описаният по-горе продукт, обект на проверката, представляващ детска
играчка - въздушнатопка за футбол/Ховърбол/ HOVER BALL.Отразено е в акта, че
провереният продукт е с игрови функции и попада в обхвата на Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на играчките / НСИОСИ/, приета на основание чл.7 ал.1
от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/.В акта е отразено, че при
извършената проверка е било констатирано, че посочения продукт е без инструкция за употреба
на български език.Констатирано е нарушение по чл.4б т.4 от ЗТИП във вр.чл.11 ал.3 и
чл.18 от НСИОСИ.Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на
жалбоподателя ***Срещу съставения АУАН е постъпило възражение от ***, в качеството
му на управител на „ТранссофтТехнолоджис“ ЕООД, в което не се отрича констатираното
нарушение.Обяснено е, че в проверения търговски обект се предлагат множество артикули
2
и едва един от тях е с непълни документи.Твърди се, че доставчикът на продуктите може
да го е пропуснал, че е възможно клиент по погрешка да го е взел при разглеждането на
продукта.Изложени са съображения за маловажност на нарушението с оглед ниската
стойност на предлагания продукт, наличието на пандемия в страната и трудните условия за
оцеляване на бизнеса.Сочи се, че размерът на наложеното административно наказание е
прекомерен спрямо „щетите от нарушението“.
Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № ИТП – 05 от
26.01.2021г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България,
седалище гр.Ловеч в Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр.София ****, с което на
„ТранссофтТехнолоджис“ЕООД е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 250.00/двеста и петдесет/лева на основание чл.52д от ЗТИП.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и е процесуално допустима.Първоначално
съдът я е оставил без движение с указания да се представят доказателства, че е подадена в
седмодневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН.Впоследствие е установено, че обжалваното НП
е изпратено с Писмо изх.№ 81- 03 – 40/26.01.2021г. на ДАМТН на адреса на търговския
обект *** и е получено на 25.02.2021г./видно от ИД 9100016665123 на AR МиБМ Експрес/
от свидетелката ***,която работи като продавач в процесния обект. Ангелова излага в с.з.,
че е получила от куриер писмо с известие за доставяне, но не и е било обяснено какво е
съдържанието на писмото.Тя го взела и оставила в обекта, без да знае, че писмото съдържа
НП.Съгласно разпоредбата на чл.58 ал.1 от ЗАНН препис от НП се връчва срещу подпис на
нарушителя и на поискалия обезщетение, а според чл.58 ал.2 от ЗАНН когато нарушителят
или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му е
неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на
отбелязването.В случая нарушител е юридическо лице – търговец със седалище и адрес на
управление. Видно от АУАН и от обжалваното НП нарушител е
„ТранссофтТехнолоджис“ЕООД със седалище и адрес на управление ****, представлявано
от ***.Няма данни по делото НП да е връчено на управителя на дружеството *** нито пък
да е изпълнена процедурата по чл.58 ал.2 от ЗАНН.При това положение настоящата
инстанция счита, че същото е ненадлежно връчено и в противоречие с разпоредбите на
чл.58 от ЗАНН, поради което подадената срещу него жалба не е просрочена. Разгледана по
същество, същата е основателна поради следните съображения:
Съдът счита, че административнонаказателното производство е проведено при
спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН и издаденото НП е
законосъобразно и обосновано.То съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.57
от ЗАНН.Освен това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на
изискванията на чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен от свидетелката ИЛ. Т. П. - гл. инспектор
в ГД „Надзор на пазара“ към ДАМТН офис Ловеч, която със Заповед №А -641/16.11.2020г.
3
на Председателя на ДАМТН е оправомощена като длъжностно лице да съставя АУАН. Със
Заповед №А – 642/16.11.2020г. на Председателя на ДАМТННачалникът на регионален
отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч в Главна Дирекция
„Надзор на пазара“ при ДАМТН гр.София ****е оправомощена да издава НП за нарушения
по ЗЗП.
Съгласноразпоредбата на чл.4б т.4 от ЗТИП Търговците са длъжни да предлагат
само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по
прилагането по чл. 26а са с инструкция и/или указание за употреба на български
език.Според чл.18 отНаредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
играчките, когато играчката е предназначена да се предлага на българския пазар,
производителят съставя инструкция за употреба и информация за безопасност на български
език, които придружават играчката.Споредразпоредбата на 52д от ЗТИПтърговец,
койтопредлагапродуктибез инструкция и/или указание за употреба на български език се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лева.
В конкретния случай настоящата инстанция намира за безспорно установено, че
жалбоподателя е извършил административното нарушение, визирано в посочените по –
горе разпоредби.Безспорно установено е по делото, че „ТранссофтТехнолоджис“ЕООД в
намиращ се в гр.Троянтърговски обект Копи център на ул.»ВасилЛевски» №158предлага за
продажба продукт, представляващдетскаиграчка – Въздушна топка за футбол/Ховърбол/
HOVER BALL, марка UGO FUN, модел ULP – 1296, артикулен№ ULP – 1296, баркод
590196412666, която е без инструкция за употреба на български език.Описанието на
нарушението в АУАН и в НП е пълно, ясно и не поражда никакви съмнения относно
констатираното.Всъщност и жалбоподателят не оспорва, че е извършил посоченото
нарушение.
Съдът счита, че нарушението следва да бъде определено като маловажно.Касае се за
формално нарушение, при което наличието на вредоносни последици не е задължителен
елемент от фактическия му състав. По дефиницията „маловажен случай“ е този, при
който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Нормата на чл.28 б. „а“ от ЗАНН регламентира, че за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. Преценката за „маловажност“ следва да се прави на база
фактическите данни за всеки конкретен случай – вид на нарушението, начин на
извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици, степента на
обществена опасност и т.н., при съобразяване характера и целите на
административнонаказателната отговорност.
4
Предвид горните критерии и установените факти, съдът счита, че в настоящия случай
са налице предпоставките за определяне на извършеното административно нарушение като
маловажно.Дори да се приеме, че действително съставът на административното нарушение
е формално осъществен, в сравнение с други сходни и типични за деянието хипотези,
степента на обществена опасност на деянието е незначителна.Установено е, че описаният
в НП артикул е само един из множеството стоки, предлагани в магазина. Свидетелката
Василева излага в с.з., че процесния продукте проверен от свидетелката П., както и че тя е
проверявала други артикули, изложени в магазина.Не излага, че някой от тях е бил без
инструкция за употреба на български и това е логично, защото в противен случай този
продукт би бил описан в АУАН и в НП.Съдът намира за основателно направеното
възражение от адв.Я., че е възможно да е допусната грешка от доставчика, както и че няма
как ежедневно да бъдат проверявани всички продукти, изложени в търговския обект в
случай, че клиент е взел инструкцията на български език по грешка.В случая е
налицеминимално негативно засягане на обществените отношения, порадикоето и съдът
смята, че секасае за маловажен случай, за койтоналоженото наказание глоба в размер на
250.00 лева е несъзразмерновисоко и порадитова не е в състояние да постигне целите на
закона. Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на закона, тъй като
справедливо е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се предупреди
нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че не е доказано процентното
съотношение на проверените стоки, описани в АУАН и НП, спрямо стоките в обекта – няма
описен лист на стоки по вид и количество, приложен към административнонаказателната
преписка /респект. инвентаризационни документи за наличностите на стока към момента на
проверката/. Информация за това е необходима във връзка с преценка на органа за
възможност да предупреди търговеца, предвид отразеното в АУАН първо нарушение.
Обосноваността на наказателното постановление произтича не само от данните в него, а и
от съдържанието на цялата административнонаказателна преписка. В случая не е извършена
цялостна проверка с документирани факти и обстоятелства за обосноваване на НП - с оглед
посочено първо нарушение, административнонаказаващият орган би могъл да предупреди
писмено нарушителя и при проверка след удостоверената дата да наложи санкция с
необходим ефект за нарушението по чл. 4б т.4 от ЗТИП във вр. чл.11 ал.3 и чл.18 от
НСИОСИ.
С оглед на изложеното жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно
постановление № ИТП – 05 от 26.01.2021г. на Началник регионален отдел „Надзор на
пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч в Главна Дирекция „Надзор на
пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр.София
**** следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, въпреки че се дължат,
тъй като процесуалния представител на жалбоподателя адв.Я. не претендира такива.
5
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № ИТП – 05 от 26.01.2021г. на Началник
регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч в
Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/ гр.София ****, с което на „ТранссофтТехнолоджис“ЕООД със седалище и
адрес на управление ****, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 250.00/двеста и петдесет/лева на основание чл.52д от ЗТИП, като
незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6