№ 531
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВИАНА ДИМЧЕВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20241110203127 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Р. Д. – уведомен от предходното съдебно заседание
- се явява лично.
АДВ. С. – уведомен от предходното съдебно заседание – се явява лично.
СРП – уведомена от предходното съдебно заседание и редовно
призована с призовка, получена на 18.03.2025г. - изпраща представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. Д. Д. – редовно призован с призовка, получена на 13.01.2025г. – се
явява лично.
О. А. Р. – редовно призована с призовка, получена на 16.01.2025г. – се
явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост на В. Р. Д., издадена на
28.03.2025г.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото днес, поради което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
В. Д. Д. – 45г., неосъждан, без дела и родство със страните.
О. А. Д.А - 45г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят на основание чл.290 от НК, ОБЕЩАХА да говорят истината и бяха
изведени от съдебната зала до техния разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. С.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Д., който се въведе в
залата и каза: Работя като младши автоконтрольор в ОПП-СДВР. Там работя
от 2012 година. Горе-долу съм се запознал с Наказателното постановление,
иначе самият случай не го помня. Като напишем Акт, издава КАТ
Наказателното постановление, като ни дойде призовката, може да извадят
справка какво сме написали в Акта, защото НП се издава по нашия Акт. Като
дати не го помня. Според данните в Акта и това, което си спомням, лятото ли
беше, пролетта ли беше, беше топло, ни извикаха колеги от 04 РУ-СДВР на
„Черни връх“, номерът не помня, но беше след кръстовището с бул. „Никола
Вапцаров“. Горе-долу някъде обяд, следобяд, през деня е. Извикаха ни за
съдействие през нашата Дежурна, да тестваме водач за употреба на
наркотични вещества и техните аналози. Пристигнахме на място, тествахме
водача, отчете му положителна проба, мисля, че в Акта пише - амфетамин и
метамфетамин. Съставихме Акт, издадохме талони за медицинско изследване.
На място дойде група да прави оглед на колата. Районното си задържат
обикновено водача, ние отиваме на разпит. Не помня марка и модел на МПС-
то. АУАН-ът се издава по свидетелските показания на колегите от 04 РУ-
СДВР. Те казват, че той се движи от тука насам и че са го спрели пред еди кой
си номер и искат да го тестваме. Това е по техни данни. Ние отиваме, когато
той вече е спрян. Тествахме водача с „Дръг тест“– 5000. Това е машина за
2
полеви тест. Бях с колежката О. Р..
На въпроси на прокурора, свидетелят отговори: Колежката състави
Акта, а свидетели по Акта са тези, които са спрели автомобила. Така
практикуваме, аз нищо не съм видял. Не помня дали водачът е бил сам в
автомобила. Помня, че идваше група, която да му прави оглед и още един
екип на районното дойде. От колегите от 04 РУ-СДВР водачът беше заведен
да даде кръв във ВМА, само там се дава кръв за медицински изследвания след
като покаже уредът, че са използвани опиати или наркотици.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Ще имам искане.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК да
бъдат прочетени показанията на свидетеля от 28.12.2023г., налични по
досъдебното производство на лист 18, най-малкото относно дата, място, час,
марка, модел на автомобила с оглед липсата на спомени у свидетеля по тези
въпроси. Това е.
АДВ. С. : Не даваме съгласие да се четат.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ, че ако бъдат прочетени
показанията на свидетеля от досъдебното производство, могат да се ползват от
съда при постановяване на крайния съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам какво ми разясни съдът. Не давам съгласие.
Доколкото подсъдимият и защитата не дават съгласие за прочитане
показанията на свидетеля В. Д. от лист 18 от досъдебното производство, а по
време на разпита на този свидетел те не са присъствали, съдът намира, че са
неприложими разпоредбите на чл.281, ал.5 и ал.3 от НПК. Въпреки това,
обаче, доколкото свидетелят Д. заяви, че няма спомен относно мястото
(номера на посочената от него улица), марка и модел на автомобила, датата,
както и защото има известно противоречие относно времето на проверката
(като заявен час на досъдебното производство и като посочена част от
денонощието в днешното съдебно заседание), то на основание чл.281, ал.4, вр.
ал.1, т.1 и т.2 от НПК следва да се прочетат показанията на свидетеля В. Д. от
лист 18 от досъдебното производство в посочените по-горе части. Поради това
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. Д. от лист 18 от досъдебното
производство в посочените по-горе части.
Прочетоха се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Приемете за вярно каквото е написано там – в разпита
за датата, часа и мястото, както и за автомобила. Потвърждавам, щом е
написано, че е № 43 на бул. „Черни връх“ и че е „**** ****“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси и искания. Да се освободи
свидетелят от залата
АДВ. С.: Нямам въпроси и искания. Не възразявам да се освободи
свидетелят от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси и искания. Да се освободи свидетелят
от залата.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Д.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля В. Д. за приключен и го освобождава от
съдебната зала.
В 09:27 часа залата напусна свидетелят В. Д..
АДВ. С.: Желаем да сключим споразумение. Моля да освободите
следващата свидетелка, да не я разпитваме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм днес да сключа споразумение и да не
се разпитва свидетелката, която е пред залата.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм по този ред.
С оглед заявеното от страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА хода на съдебното следствие по реда на глава XXIX от
НПК
С оглед заявеното от страните желание за приключване на делото със
споразумение се явява безпредметно да се разпитва свидетелката Д.а (с
4
предишна фамилия Р.). Поради това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА от участие в днешното съдебно заседание
свидетелката Д.а
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетелката Д.а в съдебната зала, за да я уведоми, че
няма да се провежда нейният разпит в днешното съдебно заседание и че е
освободена от съдебна зала.
В 09:33 часа залата напусна свидетелката Д.а.
СЪДЪТ ДАВА ПОЧИВКА, в рамките на която страните да уговорят
параметри на споразумение.
След дадената от съда почивка съдебното заседание продължава при
същия съдебен състав, секретар, прокурор и в присъствието на адв. С. и на
подсъдимия Д..
ПРОКУРОРЪТ: Представям проект на споразумение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представения проект на споразумение и ВПИСВА
съдържанието му в съдебния протокол :
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
по НОХД № 3127/2024г. по описа на СРС, НО, 10-ти състав
Днес, 08.04.2025г., между Г. К. – прокурор при Софийска районна
прокуратура, адвокат С. от САК, служебен защитник на подсъдимия В. Р. Д. с
ЕГН : ********** със съгласието на последния и на основание чл.384 от НПК
се сключи настоящото споразумение за следното : подсъдимият се признава за
виновен в това, че на 28.12.2023г., около 10:25ч., в гр. София, по бул. „Черни
връх“, с посока на движение от ул. „Сребърна“ към ул. „Елин връх“, срещу №
43, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „****“,
модел „****“, peг. № ****, след употреба на наркотични вещества -
амфетамин и метаамфетамин, установено по надлежния ред - с техническо
5
средство „Drug Test 5000“, фабричен номер „ARKD-0049“, проба № 421,
съгласно Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на
вътрешните работи и Министъра на правосъдието (обн. ДВ № 61/28.07.2017г.,
в сила от 29.09.2017г., посл. изм. и доп. ДВ № 99/20.11.2020г.) - чл.3, ал.1:
„При извършване на проверка на място от контролните органи
концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а
употребата на наркотични вещества или техни аналози - с тест.“; чл.6, ал.9:
„Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на
техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за
изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при
отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване.“ - престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
На основание чл.381, ал.4 от НПК, вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК и
чл.343б, ал.3 от НК, вр. чл.343г от НК страните се споразумяха на подсъдимия
да бъдат наложени следните наказания : „лишаване от свобода“ за срок от 5
/пет/ месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на
наказанието да се отложи за изпитателен срок от 3 /три/ години, „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца. На
основание чл.59, ал.4 от НК при изпълнение на наказанието „лишаване от
право да управлява МПС“ страните се споразумяха да се приспадне времето,
през което Д. е бил лишен от право да управлява МПС по административен
ред със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 3818
от 28.12.2023г.
Страните се споразумяха на подсъдимия да не бъде налагано
наказанието „глоба“.
Страните се споразумяха, веществено доказателство – техническо
средство - касета „Drug Test 5000“, приложено на лист 24 от досъдебното
производство – да остане по делото до неговото унищожаване, след което - да
се унищожи като вещ без стойност.
6
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият В. Р. Д. /със снета по
делото самоличност/ следва да заплати направените по делото разноски в
размер на 139,95 лева /сто тридесет и девет лева и деветдесет и пет/ - по
сметка на СДВР, както и 5 /пет/ лева държавна такса - по сметка на СРС за
служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(Г. К.) (адв. С.)
ПОДСЪДИМ :
(В. Д.)
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението и се признавам за виновен по
него. Разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тях и
доброволно съм го подписал. Заявявам, че се отказвам от по-нататъшното
съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се одобри споразумението.
АДВ. С.: Да се одобри споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да одобрите споразумението.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, както и
обстоятелството, че от престъплението няма настъпили съставомерни
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване; престъплението, за
което е обвинен В. Р. Д. не попада под ограниченията на чл.381, ал.2 от НПК,
както и че съдържанието на споразумението не противоречи на закона и
морала, намира, че същото следва да бъде одобрено, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОДОБРЯВА споразумението, постигнато между прокурор Г. К. от СРП,
адвокат С. от САК (служебен защитник на подсъдимия В. Р. Д.), със
съгласието на подсъдимия В. Р. Д., по силата на което и на основание чл.384 от
НПК подсъдимият се признава за виновен в това, че на 28.12.2023г., около
10:25ч., в гр. София, по бул. „Черни връх“, с посока на движение от ул.
„Сребърна“ към ул. „Елин връх“, срещу № 43, е управлявал моторно превозно
7
средство - лек автомобил марка „****“, модел „****“, peг. № ****, след
употреба на наркотични вещества - амфетамин и метаамфетамин, установено
по надлежния ред - с техническо средство „Drug Test 5000“, фабричен номер
„ARKD-0049“, проба № 421, съгласно Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на
здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на
правосъдието (обн. ДВ № 61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г., посл. изм. и
доп. ДВ № 99/20.11.2020г.) - чл.3, ал.1: „При извършване на проверка на място
от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с
техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози
- с тест.“; чл.6, ал.9: „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на
показанията на техническото средство за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да
получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото
място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за
даване на проби за изследване.“ - престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
На основание чл.381, ал.4 от НПК, вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК и
чл.343б, ал.3 от НК, вр. чл.343г от НК на подсъдимия се налагат следните
наказания : „лишаване от свобода“ за срок от 5 /пет/ месеца, като на основание
чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието се отлага за изпитателен срок
от 3 /три/ години и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /една/
година и 4 /четири/ месеца, като на основание чл.59, ал.4 от НК при
изпълнение на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ се
приспада времето, през което Д. е бил лишен от право да управлява МПС по
административен ред със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 3818 от 28.12.2023г.
Страните се споразумяха на подсъдимия да не бъде налагано
наказанието „глоба“.
Веществено доказателство : техническо средство - касета „Drug Test
5000“ (приложено на лист 24 от досъдебното производство) следва да остане
по делото до неговото унищожаване, след което да се унищожи като вещ без
8
стойност.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият В. Р. Д. /със снета по
делото самоличност/ следва да заплати направените по делото разноски в
размер на 139,95 лева /сто тридесет и девет лева и деветдесет и пет/ - по
сметка на СДВР, както и 5 /пет/ лева държавна такса - по сметка на СРС за
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, С КОЕТО СЕ ОДОБРЯВА СПОРАЗУМЕНИЕТО Е
ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И/ИЛИ ПРОТЕСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по
реда на чл.383, ал.2, от НПК, вр. чл.53 от НК и чл.343б, ал.5 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да бъде приложена разпоредбата чл.343б,
ал.5 от НК във вида, в който е към настоящия момент, т.е да бъде присъдена
равностойността на МПС-то.
АДВ. С.: Ще моля да не присъждате в тежест на подсъдимия Д.
равностойността на автомобила в размер на 4420 лева - предвид висящото
производство пред Конституционния съд на Република България. Считам, че
същият може да бъде наказан по-тежко, ако се облекчи закона в тази връзка.
От друга страна считам, че определеното му наказание със сключеното
споразумение със СРП е достатъчно тежко, за да изпълни предвидените в
закона цели на наказанието.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към адвоката ми. По принцип не
искам да плащам автомобила.
СЪДЪТ НАМИРА, че по реда на чл.383, ал.2 от НПК може да се
произнесе относно приложението на чл.343б, ал.5 от НК, доколкото по делото
са налице данни, че има МПС, послужило за извършване на престъплението
по чл.343б, ал.3 от НК, което МПС не е собственост на подсъдимия, а на трето
лице – неговия баща Райчо Василев Д.. По делото са налице данни, че
последният е в брак със Светлана Трифонова Д.а и доколкото данните по
делото не сочат някой от тях да е починал, е немислима хипотезата на
наследяване в конкретния случа, поради което и не следва да се счита, че
9
подсъдимият е собственик на МПС-то по силата на наследяване по закон.
Гореизложеното означава, че вещта, послужила за извършване на
престъплението по чл.343б, ал.3 от НК (лек автомобил „**** ****“ с рег. №
****) не принадлежи на подсъдимия, поради което и на основание чл.53, ал.1,
б. „а“, пр. последно и чл.343б, ал.5, вр. ал.3 от НК следва да бъде присъдена
равностойността на автомобила. Видно от оценителната експертиза на лист
51-52 от досъдебното производство МПС-то е на стойност 4420 лева, поради
което именно тази сума следва да бъде присъдена в тежест на В. Д., който
следва да я плати в полза на държавата и по сметка на СРС. Вярно е, че има
висящо производство пред Конституционния съд, касаещо приложението на
чл.343б, ал.5 от НК, но доколкото по него няма за момента произнасяне, а
същевременно има влязъл в сила закон, който съдът е длъжен да прилага,
възражението на защита не се споделя от съда. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСЪЖДА равностойността на моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, а именно
лек автомобил марка „****“, модел „****“ с peг. № ****, като подсъдимият
следва да заплати сумата от 4420 лева /представляваща равностойност на
моторното превозно средство/ в полза на Държавния бюджет – по сметка на
СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.383, ал.2 от НПК, вр. чл.53 от НК подлежи на
обжалване пред СГС по реда на глава XXI от НПК в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед на факта, че производството пред СРС е приключило с одобрено
споразумение
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „подписка“, наложена на
подсъдимия В. Р. Д..
10
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
На основание чл.24, ал.3 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 3127/2024г. по описа на
СРС, НО, 10-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ И/ИЛИ ПРОТЕСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
След приключване на съдебното заседание препис от настоящия
протокол да се издаде на СРП, на адв. С. и подсъдимия на Д..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11