№ 43
гр. Ловеч, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на седми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20224300500084 по описа за 2022 година
Постъпила е частна жалба вх. № 1099/21.02.2022 г. от "Райфайзенбанк
(България)" ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, пощ.код
1407, район Лозенец, бул. Никола Вапцаров 55, Експо 2000, вписана в
Търговския регистър при Агенция по вписванията под ЕИК *****,
представлявана от АН. В. АНГ. - Изпълнителен директор и М.Т.П. -
Прокурист, действащи чрез пълномощника си ЕЛ. Д. Д., редовно
упълномощена с нотариално заверено пълномощно с : нотариално
удостоверяване на подписа per. № . 8512/08.09.2017 г. и № 8513/08.09.2017 г.
по описа на Лили Лакова - Нотариус с район на действие - Софийски районен
съд, вписана под № 151 в регистъра на Нотариалната камара, сл.тел. 02/817-
42-75 срещу Постановление от 24.11.2021 г. постановено по изпълнително
дело № 303/2008 г. на ДСИ при Районен съд – гр. Троян за прекратяване на
изпълнителното производство на основание чл. 435 ал. 1 т. 3 от ГПК. Сочи, че
на 29.11.2021 г. са получили съобщение с изх. № 5301/25.11.2021 г., заедно с
посоченото по-горе Постановление. Изтъква, че ДСИ е приел, че дългът е
погасен , тъй като от страна на длъжника М.П., чрез адв. В. АНГ., е
приложено невлязло в сила съдебно решение по гр.д. № 77844/18 г. на
Софийски районен съд, в което е указано че съдебният изпълнител е длъжен
да зачете силата на присъдено нещо по успешно проведен от длъжника
отрицателен установителен иск. Счита, че Постановлението е неправилно,
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В тази връзка
посочва ,че решението по гр.д. №77844/18 г. на Софийски районен съд, 143
състав, е обжалвано и има насрочено открито съдебно заседание за 08.02.2022
г. по гр.д. № 7514/2021 г., Софийски градски съд, III „Б" състав. Приема, че
до постановяването на решение, което да е влязло в законна сила
1
изпълнителното производство не следва да се прекратява. Освен това сочи, че
обжалва Постановлението и в частта, с която ДСИ е постановил връщане на
сумата в размер на 3869.38 лева от „Райфайзенбанк (България)" ЕАД.
При горните съображения моли настоящата инстанция да отмени
Постановление от 24.11.2021 г. по изп. дело № 20084340400303, по описа на
ДСИ при РС-Троян, като неправилно и незаконосъобразно и се присъди на
дружеството юрисконсултско възнаграждение в размер на 450.00 лева. Моли
ако от страна на длъжниците се претендират разноски искането да бъде
оставено без уважение, алтернативно прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба
от М. М. П., ЕГН **********, Н. Н. П. ЕГН ********** и Н. М. П., със
съдебен адрес за призоваване: гр. Троян, ул. „Ангел Кънчев" № 4, адв. В.
АНГ.. Счита, че жалбата е неоснователна. Изтъква, че не е вярно
твърдението, че ДСИ при РС – гр. Троян е прекратил делото единствено на
основание невлязло в сила решение на СРС, което се отнася до идентичен
казус, но с различни страни. Сочи, че ДСИ е постановил определението си на
основание приложените към изпълнителното дело доказателства, от които е
видно, че присъединените суми със съдебното решение по гр.д. № 249/2009 г.
на ТРС, са напълно събрани. Излага, че в решението не е присъдена законна
лихва, поради което такава ДСИ няма правно основание да събира. Счита, че
обстоятелството, че в същия смисъл се тълкува закона и в приложеното
решение по гр.д. № 77844/2018 г. на СРС не е основание за
незаконосъобразност на постановлението. Сочи, че фактите, които имат
значение за решаване на спора са следните: Изпълнително дело № 303/2008
г. е образувано на основание изпълнителен лист, издаден по реда на чл. 417 от
ГПК в заповедно производство, по ч.гр.д. № 516/2008 г. на ТРС. Длъжниците
са направили възражение след получаването на покана за доброволно
изпълнение по и.д. № 303/2008 г. на ДСИ при ТРС, поради което ТРС е дал
указания на взискателя да предяви иск и да установи правата си по съдебен
ред. Взискателят „Райфайзенбанк /България/" АД е предявило установителен
иск по чл. 422 ал. 1 от ГПК, образувано е гр.д. № 249/2009 г. на ТРС, по което
е постановено решение № 83 от 23.03.2010 г. на ТРС, влязло в сила на
21.04.2010 г., с което съдът е приел, че „признава съществуването на
вземането на „Райфайзенбанк /България/" ЕАД, а именно, че М. М. П., Н. Н.
П. и Н. М. П. дължат солидарно по договор за банков кредит № 82000012 от
02.03.2006 г. сумата 8482.44 лева, представляваща просрочена главница,
сумата 1877.29 лева наказателна лихва за периода 15.03.2008 г. до 09.09.2008
г. , сумата 207.19 лева разноски по заповедното производство. Сочи, че
присъдените суми по делото са изцяло изплатени от длъжниците. Изтъква, че
същността на спора произтича от факта, че в издадения изпълнителен лист по
заповедното производство по чл. 417 от ГПК е включена и законната лихва
върху главницата, която по посоченото по-горе решение по установителния
иск по чл. 422 от ГПК не е присъдена, като взискателят претендира
събирането на същата. Излага подробни съображения като сочи, че заповедта
за незабавно изпълнение не формира сила на присъдено нещо, независимо от
2
придадената изпълнителна сила. Сочи, че това се установява с решението по
чл. 422 от ГПК, като заповедта за незабавно изпълнение се заменя с ново
изпълнително основание – влязло в сила съдебно решение. Изтъква, че на
принудително изпълнение подлежи единствено диспозитива на съдебното
решение. В тази връзка посочва и задължителна съдебна практика - Решение
№ 149 от 05.11.2010 г. по т.д. № 49/2010 г. на ВКС ТК, 1 т.о., Тълкувателно
решение 4/2013 гр.София, 18.06.2014 год. На ОСГТК, т. 9. Приема, че в
конкретния случай казусът е идентичен, като излага подробни съображения в
тази насока.
Изтъква, че събирането на неприсъдената законна лихва изключително
утежнява финансовото положение на длъжниците, като решаването на спора
по гр.д. № 77844/2018 г. на СРС се е забавило изключително много - повече
от три години, през който период ДСИ е начислявал законна лихва върху
главницата и е събирал разноски по изпълнителното производство.
При горните съображения моли настоящата инстанция да приеме, че
Постановлението на ДСИ е законосъобразно и правилно и да осъди ищците
да платят на ответниците разноски по това производство в размер на
адвокатски хонорар в размер 200 лв., съобразно чл. 7 ал. 1 т. 7 и чл. 11 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от Анета Йонкова
- държавен съдебен изпълнител при Районен съд гр. Троян. В тях посочва, че
в СИС при Районен съд гр. Троян на 30.12.2008 г. е образувано изпълнително
дело № 303/2008 г. на основание изпълнителен лист от 15.09.2008 г. на
Районен съд гр. Троян по гр.д. № 516/2008 г. със страни: взискател
„Райфайзенбанк/България/" ЕАД гр. София, ЕИК: ***** и солидарни
длъжници М. М. П. ЕГН: **********, Н. Н. П. ЕГН: ********** и Н. М. П.
ЕГН: **********, тримата с адрес: гр. Троян, ул. „Вежен" № 73 за сумата
8482,44 /осем хиляди четиристотин осемдесет и два лв., четиридесет и четири
ст./ лв. главница, заедно със законна лихва от 10.09.2008 г., сумата 1877,29
/хиляда осемстотин седемдесет и седем лв., двадесет и девет ст./ лв.
наказателна лихва, както и сумата 207,19 /двеста и седем лв. и деветнадесет
ст./ лв. съдебно деловодни разноски за ДТ.
Сочи, че освен това е приложен и изпълнителен лист от 16.09.2008 г. на
Районен съд гр. Троян по гр.д. № 515/2008 г. със страни: взискател
„Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София, ЕИК: ***** и солидарни
длъжници М. М. П. ЕГН: **********, Н. Н. П. ЕГН: ********** и Н. М. П.
ЕГН: **********, тримата с адрес: гр. Троян, ул. „Вежен" № 73 за сумата
5936,53 /пет хиляди деветстотин тридесет и шест лв., петдесет и три ст./ лв.
главница, заедно със законна лихва от 10.09.2008 г., сумата 1401,24 /хиляда
четиристотин и един лв., двадесет и четири ст./ лв. наказателна лихва, както и
сумата 146,76 /сто четиридесет и шест лв., седемдесет и шест ст./ лв. съдебно
деловодни разноски за ДТ. Изтъква, че на длъжниците са изпратени Покани
за доброволно изпълнение, връчени на дата 10.01.2009 г. на Н. М. П., по
искане на взискателя са извършени справки за имущество, МПС и трудови
договори, от КАТ - Ловеч, НАП - ТД Велико Търново, офис Ловеч и Община
Троян, наложени са запори върху банковите сметки на длъжниците в
3
„Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София, наложени са принудителни адм.
мерки съгл. чл. 76, т. 3 от ЗБДС /отм./. Изтъква, че с писмо № 516/20.01.2009
г. изпълнително дело № 303/2008 г. е изискано от Районен съд Троян, като е
върнато в СИС при PC Троян на 30.06.2010 г. с приложени заверени преписи
от Решение № 146/14.05.2010 г., изд. по гр.д. № 248/2009 г. на PC Троян и
Решение № 83, т. 1 от 23.03.2010 г., изд. по гр.д. № 249/2009 г. на PC Троян, с
които се признава съществуването на вземанията на взискателя по изп. дело
№ 303/2008 г. „Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София по двата
изпълнителни листа, въз основа на които е образувано изпълнителното
производство. Сочи, че с молба вх. № 1135/29.06.2011 г. взискателят е
поискал налагане на запори върху трудовите възнаграждения на длъжниците
по делото, както следва: на Н. Н. П. в „Калинел" ЕООД гр. Троян и на Н. М.
П. в „Сиби Илчовски" ЕООД гр. Кнежа. Запорът на Н.П. е връчен на
работодателя на 04.08.2011 г., а на Н.П. на 05.08.2011 г. С молба вх.
1202/12.07.2011 г. от взискателя по изп. д. № 303/2008 г. е приложен
изпълнителен лист от 05.07.2011 г., изд. по гр.д. № 249/2009 г. със страни:
взискател „Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София, ЕИК: ***** и
солидарни длъжници М. М. П. ЕГН: **********, Н. Н. П. ЕГН: ********** и
Н. М. П. ЕГН: **********, тримата с адрес: гр. Троян, ул. „Вежен" № 73 за
сумата 987,19 /деветстотин осемдесет и седем лв. и деветнадесет ст./ лв.
съдебно деловодни разноски. На длъжниците са връчени Покани за
доброволно изпълнение, получени на 07.08.2011 г. от М.П.. Изтъква, че с
молба вх. № 2491/27.12.2012 г. „Еос Матрикс" ООД гр. София е поискал
конституиране като взискател и с резолюция от 14.10.2013 г. същият е
конституиран на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК за вземането по
изпълнителен лист от 16.09.2008 г. на Районен съд гр. Троян по гр.д. №
515/2008 г., за което длъжниците са уведомени писмено. Съобщенията са
получени на 16.01.2013 г. от М.П.. С молба вх. № 1427/02.06.2014 г.
взискателят е поискал признаването на адвокатско възнаграждение. С
резолюция от 10.06.2015 г. е признато адвокатско възнаграждение в размер на
55,92 лв., за което длъжниците са уведомени писмено. Съобщенията са
получени на 12.06.2014 г. от М.П.. По молба на взискателя „Райфайзенбанк
/България/" ЕАД гр. София е наложена възбрана върху недвижим имот,
представляващ 1/6 идеална част от ПИ с идентификатор 73198.506.320 с площ
1449 кв.м., находящ се в гр. Троян, заедно с по 1/6 ид.част от следните сгради:
едноетажна жилищна сграда с идентификатор 73198.506.320.1 с площ 59
кв.м., едноетажна сграда идентификатор 73198.506.320.2 с площ 24 кв.м., друг
вид сграда за обитаване с идентификатор 73198.506.320.3 с площ 16 кв.м. и
друг вид сграда за обитаване с идентификатор 73198.506.320.3 с площ 16
кв.м., вписана под № 207, т. 1 от 11.07.2014 г. в Службата по вписванията гр,
Троян. Възбраненият имот е собственост на М. М. П.. Възбраната е съобщена
на П. на 06.08.2014 г. По молба на взискателя „Райфайзенбанк /България/"
ЕАД гр. София е наложен запор върху трудовото възнаграждение на Н. М. П.
в „Калинел" ЕООД гр. Троян, връчен на дата 18.05.2015 г. и на М. М. П. в
„Капитал Груп" ООД гр. Троян, връчен на 28.05.2015 г. Постъпила е молба
вх. № 1470/05.08.2015 г. от Н. М. П., с която същият иска прекратяване на
4
изпълнителното производство по изп. дело № 303/2008 г. спрямо него на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, тъй като според него взискателят не е
поискал извършването на изпълнителни действия спрямо него в продължение
на 2 години. Взискателят по делото „Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр.
София чрез пълномощника си адв. Мартин Иванов е изразила становище, че
делото не следва да бъде прекратявано, тъй като е наложен запор върху
трудовите възнаграждения на длъжниците и периодично постъпват суми,
поради което счита че няма основание за прекратяване на производството.
„Еос Матрикс" ООД гр. София чрез пълномощника си юрисконсулт
Борислава Русева е изразила същото становище. С резолюция от 03.09.2015 г.
е постановен отказ да се прекрати изпълнителното производство, за което Н.
М. П. е уведомен писмено на 14.09.2015 г. Срещу така постановената
резолюция е постъпила е жалба вх. № 1735/17.09.2015 г. от Н. М. П. ЕГН:
**********, с адрес: гр. Троян, ул. „Вежен" № 73 срещу действията на
държавен съдебен изпълнител при PC Троян, изразяващо се в отказ да се
прекрати изпълнително дело № 303/2008 г. спрямо него. С Определение №
987/21.12.2015 г. по ВГД № 606/2015г. на Окръжен съд - Ловеч жалбата е
оставена без разглеждане като недопустима и същото е влязло в законна сила.
С молба вх. № 811/26.05.2016 г. „Райфайзенбанк/БългарияГЕАД е поискал
ИД № 303/2008 г. да бъде изпратено на ЧСИ Велислав Петров с per. № 879 с
район на действие ОС - Ловеч за продължаване на изпълнителните действия.
Изпратено е съобщение до другия взискател по делото ЕОС МАТРИКС,
който е изразил несъгласие делото да бъде изпратено на ЧСИ, поради което с
резолюция от 11.08.2016 г. е отказано преместването на делото.Впоследствие
е постъпило заявление вх. № 1772/19.12.2018 г. от адв. В. АНГ. - АК Ловеч
като пълномощник на М. М. П. с приложено към него влязло в сила Решение
№ 359/07.11.2018 г., издадено по г.д № 320/2018 г. на Районен съд Троян,
според което е признато за установено по отношение на „Еос Матрикс" ООД
гр. София, че М. М. П., Н. Н. П. и Н. М. П. не дължат законна лихва върху
главница в размер на 5936,53 лв., считано от 10.09.2008 г. до изплащане на
вземането по изпълнителен лист от 16.09.2008 г., издаден по гр.д. № 515/2008
г. на Районен съд Троян. С оглед на това с Постановление от 07.02.2019 г.
изпълнително дело № 303/2008 г. е прекратено частично по отношение на
взискателя „Еос Матрикс" ООД гр. София на осн. чл. 433, ал. 2 от ГПК
поради изплащане на задължението като в постановлението е записано, че
дължимата сума за този взискател е била 7 484,53 лв., а му е преведена сума в
размер на 7 734,29 лв. като се явява надвнесена сума в размер на 249,76 лв.,
която следва да се върне по сметка на Районен съд Троян, за което страните
са уведомени писмено. Постановлението не е обжалвано и е влязло в законна
сила на 20.02.2019 г. Надвнесената сума от 249,76 лв. е върната от „Еос
Матрикс" ООД гр. София по сметка на Районен съд Троян на 16.04.2019 г. и е
преведена за изплащане на задължението към „Райфайзенбанк /България/"
ЕАД гр. София.
Постъпила е молба вх. № 308/25.03.2021 г. от адв. В. АНГ. - АК Ловеч
като пълномощник на М. М. П. с приложено към него невлязло в сила
Решение № 20074505/22.03.2021 г., издадено по гр.д № 77844/2018 г. на
5
Софийски районен съд, според което е признато за установено по отношение
на „Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София, че М. М. П., Н. Н. П. и Н. М.
П. не дължат законна лихва върху главница в размер на 8482,44 лв., считано
от 10.09.2008 г. до изплащане на вземането по изпълнителен лист от
15.09.2008 г., издаден по ч.гр.д. № 516/2008 г. на Районен съд Троян. Със
същата се прави и искане за прекратяване на изпълнителното производство, с
оглед на Решението, описано по-горе. С молба вх. № 445/19.05.2021 г.
взискателят „Райфайзенбанк /България/" ЕАД гр. София е посочил, че
постъпилите плащания към него са в размер на 15 899,41 лв.
C молба вх. № 478/28.05.2021 г. взискателят „Райфайзенбанк
/България/" ЕАД гр. София е изразил несъгласие за прекратяване на
изпълнително дело № 303/2008 г. C постановление от 24.11.2021 г.
изпълнителното производство по изпълнително дело № 303/2008 г.е
прекратено на осн. чл. 433, ал. 2 от ГПК, за което страните са уведомени
писмено.
С оглед на гореизложеното счита, че жалбата е допустима, тъй като
съгл. чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК взискателят може да обжалва спирането,
прекратяването и приключването на изпълнителното производство, но
разгледана по същество е неоснователна. Излага подробни съображения, като
се позовава на решение №83/23.03.2010 г. по гр.д. № 249/2009 г. по описа на
Районен съд – гр. Троян, което е влязло в законна сила като в него не е
включена законната лихва. Изтъква, че от приложените към делото материали
е видно, че сумите са събрани, дори има надсъбрана такава, която подлежи на
връщане. Счита, че приключването на изпълнителното производство е
правилно и законосъобразно.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата приема, че
компетентен да се произнесе е Ловешкият окръжен съд. Жалбата е подадена
на основание чл. 435 ал. 1 т. 3 от ГПК и в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК,
поради което съдът приема ,че е процесуално допустима.
От приложените към делото писмени доказателства е видно, че
изпълнително дело № 303/2008 г. по описа на ДСИ при Районен съд – гр.
Троян е образувано въз основа на молба от страна на от "Райфайзенбанк
(България)" ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, пощ.код
1407, район Лозенец, бул. Никола Вапцаров 55, Експо 2000, вписана в
Търговския регистър при Агенция по вписванията под ЕИК ***** против М.
М. П., ЕГН **********, Н. Н. П., ЕГН ********** и Н. М. П., ЕГН
********** въз основа на изпълнителен лист от 15.09.2008 г./л. 3 от изп.д. /,
издаден на основание чл. 418 ал. и ал. 2 от ГПК по гр.д. № 516/2008 г., с който
М.П., Н.П. и Н.П. са осъдени да заплатят на взискателя сумата от 8482,44
лева главница, 1877,29 лева наказателна лихва за просрочена главница за
периода от 15.03.2008 г. до 09.09.2008 г. , включително, ведно със законната
лихва, считано от 10.09.2008 г. включително до изплащането на вземането,
както и сумата 207,19 лева разноски по делото за ДТ и на изпълнителен лист
от 16.09.2008 г. , издаден на основание чл. 418 ал. 1 и ал. 2 и сл. от ГПК по
гражданско дело № 515/2008 г. , с което посочените по-горе лица са осъдени
да заплатят на същия взискател сумата от 5936,53 лева главница, 1401,24 лева
6
наказателна лихва за просрочени главници за периода от 15.03.2008 г. до
10.09.2008 г. , включително, ведно със законната лихва ,считано от 10.09.2008
г. до изплащане на вземането, както и сумата от 146,76 лева разноски по
делото за ДТ/л. 5 от изпълнителното дело/. На длъжниците са изпратени
покани за доброволно изпълнение, получени от Н.П. на 10.01.2009 г. /л. 28,29
и л. 30 от изп. дело/. Освен това са изпратени запорни съобщения
.Взискателят Райфайзенбанк (България)" ЕАД, със седалище и адрес на
управление: град София, пощ.код 1407, район Лозенец, бул. Никола Вапцаров
55, Експо 2000, вписана в Търговския регистър при Агенция по вписванията
под ЕИК ***** е представила и изпълнителен лист от 05.07.2011 г., издаден
на основание чл. 404 т. 1 и чл. 405 ал. 1 от ГПК по гр.д. № 249/2009 г. , с
който посочените по-горе длъжници са осъдени да му заплатят сумата от
987,19 лева разноски по производството/л. 83 от изп. дело/. На длъжниците са
били изпратени покани за доброволно изпълнение /л. 89,90,91 от изп. дело/
получени от длъжникът М.П. на 07.08.2011 г. и съответно от ДСИ са били
изпратени и запорни съобщения. С молба /л. 107 по изп.дело/ взискателят е
уведомил ДСИ, че въз основа на рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 03.11.2011 г. е прехвърлил вземане към длъжниците по
изпълнителен лист, представляващ 5937.00 лева главница,, лихва по
изпълнителния лист в размер на 1401.00 лева, съдебни разноски 147.00 лева
на „Еос Матрикс“ ООД с ЕИК ***** ,считано от 23.08.2012 г. С молба
приложена на л. 113 от делото последното е направило искане да бъде
конституирано като взискател по делото, което е сторено от ДСИ с резолюция
от 14.01.2012 г. За същото са били уведомени длъжниците с писма приложени
на л. 124,125,126 от изпълнителното дело/. По искане на взиксателя ДСИ при
СИС при РС – гр. Троян е наложил възбрана на недвижим имот с
Постановление/л. 159/. На 19.12.2018 г. / л. 334/ е постъпило Заявление от
адвокат В. АНГ., пълномощник на М.П., с приложено към него Решение №
359/0711.2008 г., постановено по гр.д. № 320/2018 г. на Районен съд – гр.
Троян, влязло в законна сила на 05.12.2018 г., с което е признато за
установено по отношение на „Еос Матрикс“ ООД, че длъжникът М.П. не
дължи законна лихва върху главницата от 5936,53 лева. На л. 379 е
приложена изготвена справка за размерът на дълга към 31.07.2020 г., който е
8 535,90 лева. С молба /л. 398/ вх. № 308/25.03.2021 г. процесуалният
представител на длъжниците и приложено към нея невлязло в сила решение
постановено по гр.д. № 77844/2018 г. на РС – София, 143 състав прави искане
да се съобразят мотивите на същото и да не се събират суми, като внесените
такива са достатъчни за погасяване на главницата и разноските. С молба
приложена на л. 404 взискателят по делото е посочил ,че остатъкът от
задължението е изискуема главница 6160,75 лева и юристконсултско
възнаграждение в размер на 507,00 лева. С последваща молба взискателят
Райфайзенбанк (България)" ЕАД, е изразил становище, че на основание чл.
389 ал. 1 от ГПК следва да се остави без уважение молбата на процесуалния
представител на длъжниците за прекратяване на изпълнителното
производство.
С Постановление от 24.11.2021 г. ДСИ при РС –гр. Троян на основание
7
чл. 433 ал. 2 от ГПК е прекратил същото.
В разпоредбата на чл. 433 ал. 1 от ГПК са посочени основанията, при
наличието на които съдебният изпълнител прекратява изпълнителното
производство. Съобразявайки фактите посочени по-горе настоящата
инстанция приема, че не е налице нито едно от посочените в този текст
основания. В мотивите на обжалваното Постановление ДСИ при Районен съд
– гр. Троян се позовал на Решение № 20074505/22.03.3031 г. , постановено
по гр.д. № 77844/2018 г., по описа на Районен съд – гр. София, по отношение
на което не са представени доказателства по делото, че е влязло в законна
сила , поради което не е налице хипотезата на т. 4 от посочения текст от
закона. С оглед на това съдът приема за незаконосъобразно приетото от ДСИ,
че е налице хипотезата на чл. 433 ал. 2 от ГПК, съгласно която е приел, че е
изпълнено задължението от страна на длъжниците, като същите са надвнесли
сумата от 3869,38 лева и следва да им бъде възстановена. Както бе посочено
по-горе взискателят по делото е изразил становище да се остави без уважение
молбата за прекратяване на изпълнителното производство, като е посочил и
сумите, които според него се дължат по изпълнителното дело.
С оглед на гореизложеното настоящата инстанция приема ,че следва да
се отменят действията на ДСИ при Районен съд – гр. Троян, обективирани в
Постановление от 24.11.2021 г. по изпълнително дело № 303/2008 г. , с което
е прекратено изпълнителното производство на основание чл. 433 ал. 2 от
ГПК, като незаконосъобразно.
При този изход на процеса следва да се присъди в полза на взискателя
"Райфайзенбанк (България)" ЕАД, със седалище и адрес на управление: град
София, пощ.код 1407, район Лозенец, бул. Никола Вапцаров 55, Експо 2000,
вписана в Търговския регистър при Агенция по вписванията под ЕИК *****,
представлявана от АН. В. АНГ. - Изпълнителен директор и М.Т.П. -
Прокурист, сумата от 200 лева, на основание чл. 11 от Наредба №
1/09.07.2004 г. изм. бр. 7/22.01.2019 г. , като се осъдят длъжниците М. М. П.,
ЕГН **********, Н. Н. П., ЕГН ********** и Н. М. П., ЕГН ********** да я
заплатят и отхвърля искането до пълния претендиран размер юрисконсултско
възнаграждение от 450 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действията на ДСИ при Районен съд – гр. Троян,
обективирани в Постановление от 24.11.2021 г. по изпълнително дело №
303/2008 г. , с което е прекратено изпълнителното производство по същото на
основание чл. 433 ал. 2 от ГПК, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА М. М. П., ЕГН **********, Н. Н. П., ЕГН ********** и Н. М.
П., ЕГН ********** да я заплатят на взискателя "Райфайзенбанк (България)"
ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, пощ.код 1407, район
Лозенец, бул. Никола Вапцаров 55, Експо 2000, вписана в Търговския
8
регистър при Агенция по вписванията под ЕИК *****, представлявана от АН.
В. АНГ. - Изпълнителен директор и М.Т.П. - Прокурист, сумата от 200 лева,
представляваща разноски за юристконсултско възнаграждение, като отхвърля
искането до пълния претендиран размер юрискнконсулстско
въъзнаграждение от 450 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9