№ 285
гр. Дупница, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200948 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 131/22.07.2022 г., издадено от Директор
на РИОСВ - София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на
управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор
инж. Любомир Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
(ЗООС), е наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 100
000 лв. (сто хиляди лева), за нарушение по чл.123в, т. 2 от ЗООС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.
Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено
нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на
задълженията му по ЗАНН. Иска отмяна на НП, алтернативно редуциране размера на
наложената санкция.
Въззиваемата страна се представлява от редовно упълномощен юрисконсулт, същият
в съдебно заседание изразява становище за законосъобразност на НП и моли за неговото
цялостно потвърждаване.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
1
установено от фактическа страна следното:
За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД на
дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с
приложение №1 от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и
водите, в което са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява. Изградените
и експлоатирани от дружеството-жалбоподател горивна инсталация за производство на
електрическа енергия и инсталация за производство на водород се намират в близост до р.
Разметаница, десен приток на р. Джерман, поречие на р. Струма. В условие и таблица №
10.1.2 от КР № 45-Н4/2019 г. е посочено, че притежателят на такова КР е задължен да
зауства смесен поток отпадъчни води /производствени, охлаждащи, битово-фекални и
дъждовни/ в р. Разметаница, единствено при спазване на изискванията посочени в таблица
№ 10.1.2.1 от КР. В таблицата са описани точка на заустване в р. Разметаница, местност
„Царичина“, землището на с. Големо село, общ. Бобов дол и точките на пробовземане с
номера пункт № 1 и пункт № 2, като са посочени и точните им географски координати
обозначени в приложение към заявлението за издаване на процесното КР.
На 16.01.2022 г. бил подаден сигнал до БД „ЗБР“ от рибари за промишлено
замърсяване водите на р. Струма в района на с. Покровник, общ. Благоевград с характерен
цвят и множество мъртва риба. Във връзка с това бил сформиран екип от служители на
РИОСВ-Благоевград, БД „ЗБР“ и Регионална лаборатория Благоевград, към ИАОС, които
тръгнали по поречието на реката и проверили всички притоци на р. Струма, за да установят
източника на замърсяване. Било установено, че видимо замърсени води се вливат в коритото
на р. Струма, чрез река Джерман, в която се влива горепосочената р. Разметаница. Било
установено, че водите на р. Разметаница са замърсени в близост до производствената
площадка на дружеството-жалбоподател. Веднага били сигнализирани и пристигнали на
място служители на РИОСВ-София сред които и св. Ш.-А., като била извършена проверка
на място.
На площадката на депото в присъствието на представител на дружеството-
жалбоподател била извършена проверка от служителя на РИОСВ-София - св. Г. Ш.-А. и
служител на Регионална лаборатория Благоевград, към ИАОС – М.К., както и
придружаващите служители на БД „ЗБР“ – св. И. М. и РИОСВ-Благоевград, чрез емисионен
контрол върху състоянието на заустваните смесени отпадъчни води от инсталациите във
водоприемника - р. Разметаница. Били взети по предвидения ред с попълване на съответния
протокол за вземане на проба/извадка № 29 и № 30 - водни проби от посочените в таблица
№ 10.1.2.1 от КР точки на пробовземане с номера № 1 /пункт № 1/ и № 2 /пункт № 2/ с
посочени в протокола подробно географски координати. За извършената на място проверка
бил съставен от св. Ш.-А. и протокол за проверка №3, подписан от присъствалите лица, вкл.
представителят на дружеството-жалбоподател Емил Александров – началник смяна цех
„Сгуроизвоз“.
По отношение на взетата водна проба бил извършен експресен и последващ физико-
химичен анализ с резултати отразени в съставения и приложен по делото Протокол от
2
изпитване № 02-0011/21.01.2022 г. на ГД "Лабораторно-аналитична дейност" към ИАОС.
Според анализа е налице значително превишение на определените в условие № 10.1.2.1 от
КР № 45-Н4/2019 г., съответно в Таблица № 10.1.2.1 индивидуални емисионни ограничения
по показателите на водната проба взета от пункт № 1, с географски координати N 42° 16'
39.24832" и Е - 23° 02'25.49559" както следва:
- Активна (Рн) реакция - резултат от изпитване 10,60 + 0,22 при ИЕО – 6,0-9,0;
Други превишения не били установени, вкл. по отношение на пробата взета от Пункт № 2.
С оглед констатациите от проверката, изпълнителният директор на дружеството-
нарушител бил поканен, чрез изпращане на покана до законния представител на
дружеството-жалбоподател да се яви в инспекцията на 14.02.2022 г. в 13:00 ч. в РИОСВ за
съставяне на АУАН. На посочената дата представител на дружеството не се явил, поради
което и АУАН е съставен от актосъставителя Г. Ш.-А. в присъствието единствено на двама
свидетели при съставяне на акта – А. и А.. Актът е редовно връчен по-късно и подписан на
17.05.2022 г. от пълномощник на законния представител на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД – юрк. Г.,
чрез Община Бобов дол.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено и обжалваното № 131/22.07.2022 г.,
издадено от Директор на РИОСВ - София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, с ЕИК
********* и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от
изпълнителния директор инж. Любомир Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание "имуществена
санкция", в размер на 100 000 лв. (сто хиляди лева), за нарушение по чл.123в, т. 2 от ЗООС,
в което АНО е възприел същата фактическа обстановка, описана в акта.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз
основа на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства. Налице е
еднопосочност на събрания доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност.
Показанията на разпитаните свидетели Ш.-А. и М., които са очевидци на проверката са
последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват
индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружеството-
жалбоподател. Казаното от тях намира пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в
прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество протоколи и др.
писмени доказателства, които съдът приема за достоверни.
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна по
следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия
със заповед № РД-16 от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
3
директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на
представител на ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД акт, именно на пълномощник на законния му
представител извършено срещу подпис, на 17.05.2022 г.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се
предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП
вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно индивидуализирано по
място, дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение, а именно:
,,На 16.01.2022 г., на в пункт № 1, с географски координати N 42° 16' 39.24832" и Е - 23°
02'25.49559", находящ се в землището на с. Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил
ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД не е изпълнило Условие 10.1.2.1 от Комплексно разрешително № 45-
Н4/2019 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната
среда, в което е посочено, че притежателят на такова КР е задължен да зауства смесен поток
отпадъчни води /производствени, охлаждащи, битово-фекални и дъждовни/ в р.
Разметаница, единствено при спазване на изискванията посочени в таблица № 10.1.2.1 от КР
относно изброените в нея индивидуални емисионни ограничения по показатели. Налице е
установено при измерването на място след експресен анализ недопустимо превишение на
показателя на водната проба взета от пункт № 1, с географски координати N 42° 16'
39.24832" и Е - 23° 02'25.49559", както следва:
- Активна (Рн) реакция - резултат от изпитване 10,60 + 0,22 при ИЕО – 6,0-9,0;
Други превишения не били установени, вкл. по отношение на пробата взета от Пункт № 2.
Неизпълнението на това задължение представлява от обективна страна нарушение на
чл. 123в, т.2 от ЗООС.
В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и
дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи
от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез
бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на
неизпълнение на условията в комплексното разрешително - условие 10.1.2.1/, място и дата
на извършване /на 16.01.2022 г., с. Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, на
площадка на ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД.
Установените и значими за установяване на нарушението факти са описани в точна и
4
ясна последователност, отнесени са правилно към съответната материалноправна разпоредба
- чл. 123в, т. 2 от ЗООС и са подведени към относимата санкционна норма - чл. 164, ал.1 от
ЗОСС. Не са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя, доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото
административно нарушение и неговото цифрово изражение.
По делото не е спорно между страните, че дружеството-жалбоподател има качеството
на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, както и че в полза на ,,ТЕЦ Бобов дол"
ЕАД е издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околната среда относно посочените в него
инсталации и съоръжения.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи,
че жалбоподателят е осъществил процесното нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като е
нарушило Условие 10.1.2.1 от Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда предвиждащо:
,,Притежателят на настоящото разрешително да зауства смесен поток отпадъчни води
/производствени, охлаждащи, битово-фекални и дъждовни/ в р. Разметаница, единствено
при спазване на изискванията посочени в таблица № 10.1.2.1 от КР ". В този смисъл виж
още Решение № 283 от 19.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 324 / 2021 г. на Административен
съд – Кюстендил; Решение № 159/29.06.2021 г., по КАНД № 148/2021 г., на АС-
Кюстендил; Решение № 133/10.06.2021 г., по КАНД № 125/2021 г., на АС-Кюстендил и
Решение от 20.12.2018 г., по КАНД № 292/2018, на АС-Кюстендил, в които са обсъдени
сходни нарушения на различни ИЕО съгласно издадени на същия оператор КР за заустване
на отпадъчни и атмосферни води.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира, че описаното идентично
в АУАН и обжалваното НП деяние съдържа всички обективни признаци на
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна
страна състав на административно нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, за което
дружеството-жалбоподател основателно е било санкционирано. Доколкото субект на
нарушението е юридическо лице субективната страна на деянието не следва да се изследва.
С оглед извършеното от жалбоподателя нарушение и най-вече поредността на същото
наказващият орган правилно е приложил санкционната норма на чл. 164, ал. 1 от ЗООС,
която предвижда имуществена санкция в размер от 10 000 лева до 500 000 лева. В чл. 27, ал.
2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства. За извършеното нарушение на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер по-близък до мимимума, а именно 100 000 лв., която
настоящата инстанция намира за правилно определена от наказващия орган, който е посочил
изрично и взел предвид, че за пореден, а не за първи и единствен път е отчетено сериозно по
стойност превишение по един от основните показател с неблагоприятно действие върху
околната среда, а именно - Активна (Рн) реакция - резултат от изпитване 10,60 + 0,22 при
5
ИЕО – 6,0-9,0, които стойности са значително по-високи от предвидените като
максималнодопустими норми според КР. Нарушението засяга сериозно и непоправимо
екологичното равновесие и може да има изключително негативни настоящи и бъдещи
последици за различни растителни и животински видове, вкл. и за човека. Несъмнено е бил
установен на място от свидетелите негативния ефект от точно това замърсяване по
поречието на р. Струма, вкл. на десетки километри, чак в района на с. Покровник, общ.
Благоевград, което означава продължително изливане на замърсени води в дълъг период от
време от площадката на дружеството-жалбоподател. В тази насока следва да се отбележи, че
сигналът, по който е започнала и извършена въпросната проверка е бил именно за наличие
на умряла риба в р. Струма, чиито приток е река Джерман, в която река се влива преди това
и процесната р. Разметаница. Наложеното наказание е значително по-близко до законовия
минимум, отколкото до законовия максимум, с оглед на предвидения в закона минимален и
максимален размер на санкцията и не следва да се редуцира, за да се гарантира постигне в
пълнота целите на наказанието заложени в чл. 12 от ЗАНН. Отчетено е от съда и имотното
състояние на нарушителя, който е производствено предприятие в областта на енергетиката.
Изцяло в този мисъл относно определяне размера на наказанието виж и Решение от
20.12.2018 г., по КАНД № 292/2018, на АС-Кюстендил. Нещо повече, видно от цитираните
по-горе решения на касационната инстанция изобщо не се касае за изолиран случай, а за
пореден такъв. Поведението на дружеството-жалбоподател рецидивира постоянно в насока
грубо погазване на разпоредбите на ЗООС, което според настоящия съдебен състав се дължи
в голяма степен и е подкрепяно от недалновидната и противоречаща директно и грубо на
обществения интерес и смисъла на закона, респ. целта на наказанията най-нова съдебна
практика на касационната съдебна инстанция АС-Кюстендил отразена в поредица решения -
Решение № 92 от 12.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 85 / 2021 г. на Административен съд –
Кюстендил; Решение № 18 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 290 / 2020 г. на
Административен съд - Кюстендил и много други, според която за идентични и дори по-
тежки нарушения на ЗООС от точно този жалбоподател, в които решения с изцяло
формални мотиви непочиващи на реална оценка на вредния ефект на нарушението за
екосистемата и биологичното разнообразие, обстоятелствата при които са извършени и
целта на закона санкциите налагани с отделни НП на дружеството-жалбоподател биват
винаги редуцирани максимално до предвидения в закона минимум от само 10 000 лева.
Настоящият съдебен състав изобщо не споделя подобни позиции и разбиране за правото,
които да гарантират на който и да е отделен жалбоподател почти винаги и само минимални
по размер санкции независимо от вида, броя и последователността на извършваните от него
административни нарушения, които беспорно са с много висока степен на обществена
опасност. Наистина част от цитираните в обжалваното НП предходни нарушения на ЗООС
допуснати от санкционирания субект са с по-голяма давност, но макар съдът да не ги взема
предвид и отчита при оценката на обществената опасност на деянието, доколкото са му и
служебно известни следва да се отбележи, че и при тях съставомерното и противоправно
поведение /бездействие/ на жалбоподателя в тези няколко случая и в настоящия е
абсолютно идентично негативно и последователно. Последиците от деянията също са
6
идентични и изцяло негативни за природата. И без да се вземат предвид другите по-стари
нарушения в периода /2016 г. – 2020 г./, а само последните по време размерът на санкцията е
адекватен и съпоставим с обществената опасност на нарушението, тъй като размера на
наложената санкция е цели пет пъти по-малък от предвидения в закона максимален такъв до
500 000 лева. Всяко редуциране на санкцията в настоящия случай би представлявало
поредна необоснована и абсурдна привилегия за нарушителя и сериозен стимул да
продължи с противоправното си поведение по замърсяване на водоизточника, р.
Разметаница, чиято екосистема е практически периодично отравяна.
Липсват каквито и да са основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Поради изложеното съдът приема, че издаденото наказателно постановление е изцяло
законосъобразно и правилно, поради което настоящата инстанция следва да го потвърди.
Така мотивиран и на основание член 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 131/22.07.2022 г., издадено от
Директор на РИОСВ - София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на
управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор
инж. Любомир Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
(ЗООС), е наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 100
000 лв. (сто хиляди лева), за нарушение по чл.123в, т. 2 от ЗООС, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7