РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1882
гр.Пловдив, 05 . 11 . 2020г.
Административен
съд – Пловдив, в закрито съдебно заседание на пети ноември през две хиляди и
двадесета година, XXIII състав:
Председател :
Здравка Диева
Членове
: Недялко Бекиров
Георги Пасков
разгледа
докладваното от съдия Диева ч.к.адм.д. № 2831/2020г. и съобрази следното:
Производство по реда на глава XIII -
чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, чл.63 ал.2 от ЗАНН.
П.А.П. – гр.Пловдив, ул.Константин
Геров № 10, представляван от адв.Й.Я. обжалва Разпореждане № 262294 от 07.10.2020г.
постановено по АНД № 2596/2020г. на Районен съд-Пловдив, с което е оставена без
разглеждане частна жалба вх.№ 268532/02.10.2020г. срещу протоколно определение
от 30.09.2020г., постановено по АНД № 2596/2020г. на ПРС. .
Разпореждането се счита за
незаконосъобразно и е поискана отмяната му с връщане на делото на Районен съд –
Пловдив с указания за произнасяне по същество на спора.
Частната жалба е подадена в срок от
страна с право и интерес от обжалване на съдебен акт от характера на прекратителните.
Същата е допустима и основателна.
1. С протоколно определение,
постановено в съдебно заседание от 30.09.2020г. на ПРС по АНД № 2596/2020г., са
наложени две глоби в размер на 500лв. всяка от тях, на П.А.П., в качеството му
на управител на П.А. БГ ЕООД, за неизпълнение на задължението за осигуряване
явяването на свидетеля Т. Д. Голов и на свидетеля А.Т.Ю.– за съдебно заседание
от 30.09.2020г. по АНД № 2596/2020г. на ПРС /л.60, 61 дело ПРС/. В протоколното
определение не е посочено правно основание, въз основа на което са наложени
двете глоби и съответно такова за определяне на размер от съда. Не е отразено и
в какъв срок може да бъде обжалвано определението, респект. пред кой орган.
На 02.10.2020г. е подадена частна
жалба против цитираното протоколно определение от адв.Й.Я., процесуален
представител на П.А.П. – в качеството му на управител на П.А. БГ ЕООД, основана
на чл.341 ал.2 НПК. Заявено е, че наложените глоби са незаконосъобразни, тъй
като в закона не е предвидена санкция и отговорност, при която управител на
дружество-работодател да бъде наказан поради неизпълнение на задължение за
осигуряване на свидетели пред съда. Предвидената санкция в чл.120 ал.3 НПК е за
свидетеля. Поддържа се, че глобата е наложена на нелегитимен субект, тъй като
управителя на дружеството не е призован да свидетелства. Освен това, за
неявяване на свидетелите са представени доказателства за уважителни причини за
неявяването им /заповеди за командировка/. Размерът на наложените две глоби е
необоснован и явно несправедлив, тъй като в закона е посочен размер до 300лв.
В оспореното пред АС – Пловдив
разпореждане № 262294 от 07.10.2020г., ПРС приел, че частната жалба следва да
бъде върната, предвид следното : С протоколното определение от 30.09.2020г. са
наложени две глоби на физическото лице П. А.П. за неосигуряване на свидетели,
което по същество представлява неизпълнение на разпореждане на съда по см. на
чл.405 ал.1 ЗСВ. Частната жалба е подадена от адв.Й.Я., която не разполага с
надлежно учредена представителна власт да представлява физическото лице П.П.. В
приложеното по делото пълномощно /л.14/ - П.П. в качеството му на управител на П.А.
БГ ЕООД е учредил представителна власт за процесуално представителство от името
на дружеството, следователно учреденият мандат касае представителство
единствено на юридическото лице, не и на физическото лице – негов управител. С
извод, че частната жалба е подадена от лице без надлежно учредена
представителна власт, същата е оставена без разглеждане.
2. При описаните данни, разпореждането
би било законосъобразно в случай, че ПРС бе дал указания относно необходимост
от представяне на доказателства за представителна власт по отношение глобеното
физическо лице – съобщени редовно на П.П. и на адв.Я.. Отсъствието на
доказателства за указания на съда относно отстраняване на констатираната
нередовност в частната жалба, отправени и
лично до наказаното лице, означава, че П. не е уведомен и не е могъл да
предприеме необходимите действия относно представяне на доказателства за надлежна
представителната власт на адв.Я.. В случай, че наказаното с две глоби лице, лично
бе редовно уведомено за отстраняване на нередовността на частната жалба, но не
бе представило доказателства за представителната власт на адвоката конкретно за
физическото лице, в определен от съда срок, частната касационна жалба не би
била основателна.
В хипотеза на подаване на жалба чрез
адвокат без приложено пълномощно /каквато е последицата при оспорване от името
на адвокат, който не е упълномощен от жалбоподателя в качеството му на
физическо лице, в което качество са му наложени двете глоби/, съдът е следвало
да укаже и възможност на жалбоподателя да потвърди процесуалното действие –
подаване на жалба, лично и писмено.
Разпореждането следва да бъде
отменено и върнато на ПРС за процесуално действие - указания за отстраняване
нередовността на частната жалба против протоколно определение, постановено в
съдебно заседание от 30.09.2020г. на ПРС по АНД № 2596/2020г. - лично
на жалбоподателя, като бъде указана и възможност на жалбоподателя да потвърди процесуалното
действие – подаване на частна жалба против определението, в указан от ПРС срок.
Мотивиран с изложеното и на
основание чл.235 АПК, АС - Пловдив
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя Разпореждане № 262294 от 07.10.2020г.
постановено по АНД № 2596/2020г. на Районен съд-Пловдив.
Връща делото на същия съд и състав
за продължаване на процесуалните действия във вр. с отстраняване нередовност на
частната жалба против протоколно определение, постановено в съдебно заседание
от 30.09.2020г. на ПРС по АНД № 2596/2020г., с което са наложени две глоби в
размер на 500лв. всяка от тях, на П.А.П., в качеството му на управител на П.А.
БГ ЕООД.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател : /П/
Членове
:/П/