№ 5448
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниМАРИНА АТАНАСОВА
заседатели:МАНЕВА
НИКОЛИНКА СТЕФАНОВА
СТАНКОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Иван Пенков Иванов (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110207432 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ АЛ. Б. ИЛ., редовно призован, се явява.
В залата се явява адв.СТ. Г. – служебен защитник на подс.И. от
досъдебното производство.
ОЩЕТЕНИТЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦА:
„Н.Б.“ Е., редовно призовани, не изпращат представител.
„В.Х.“ Е., редовно призовани, не изпращат представител.
РОДИТЕЛИТЕ на подс.А.И.:
Б. М. ИЛ. – баща на подс.И., редовно призован, се явява.
А.Й. А.-И.А, редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по представен документ
за самоличност – лична карта:
АЛ. Б. ИЛ., роден на 22.11.2002г. в гр.София, българин, български
гражданин, осъждан, неженен, с основно образование, учи в ХХ СОУ, 10 клас
работи, живущ в гр.София, ж.к. ххх, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искане за отводи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.248
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, за да не утежнявам протокола,
отговора е стандартен. Нямам да искам изменение на мярката, както и няма да
представям нови доказателства.
АДВ.Г.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
делото е подсъдно на настоящия съд. Считам, че няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила. По т.4 на чл.248, ал.1 НПК, заявявам желанието ни за
разглеждане на делото по реда на Глава ХХVII НПК, съкратено съдебно
следствие и по-точно по реда на чл.371 т.2 НПК. По т.5 на чл.248, ал.1, т.2 НПК
- оставям на преценката на съда. По т.6 считам, че подсъдимият следва да
остане с мярка за неотклонение „подписка”. Желаем делото да се разгледа по
реда на чл. 371 т. 2 НПК в днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не са ми били нарушени правата на досъдебното
производство. Поддържам казаното от адвоката ми, желая да се разгледа
делото по съкратената процедура като призная фактите, изложени в
обвинителния акт. Желая делото да се разгледа днес.
2
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се разгледа делото по реда на
съкратеното съдебно следствие в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от страните и материалите
по делото, по въпросите на чл.248 от НПК намери следното:
Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на
родовата и местната подсъдност. Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. В хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия. Не се налага делото да се разглежда при закрити врати,
не се налага назначаване на резервен съдия и съдебен заседател. Не се налага
назначаване на защитник, тъй като подсъдимият има назначен служебен такъв
на досъдебната фаза. По отношение на мерките за процесунална принуда, по
отношение на подсъдимия се изпълнява мярка за неотклонение „подписка”. В
днешното съдебно заседание се установи, че подсъдимия формално не е
изпълнил задължението, свързано с уведомяване на съответния орган при
промяна на местоживеенето си, но е уведомен за днешното съдебно заседание и
се явява. В този смисъл промяната на местоживеенето му не става причина за
отлагане на делото, поради което и съдът намери, че не са налице основания за
взимане на по-тежка мярка за неотклонение. Страните не правят искане за
събиране на нови доказателства. Предвид изразеното становище от
подсъдимия и неговия защитник съдът намери, че делото следва да бъде
насрочено по реда на Глава ХХVII НПК за провеждане на предварително
изслушване. Предвид изразеното становище от страните и на основание чл.252,
ал.1 от НПК, делото следва да се разгледа по реда на Глава ХХVII НПК
незабавно след провеждане на разпоредителното заседание, т.е., в днешното
съдебно заседание.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА съществени нарушения на процесуалните правила
допуснати на досъдебната фаза на производството.
ПОДТЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подс.АЛ. Б. ИЛ. мярка
3
за неотклонение „ПОДПИСКА”.
НАСРОЧВА делото за незабавно разглеждане в днешното съдебно
заседание по реда на Глава ХХVII НПК.
Определението в частта, с която не са констатирани съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, както и произнасянето по мярката за
неотклонение подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
СГС по реда на Глава XXII НПК, а в останалата си част е окончателно.
СЪДЪТ, предвид произнасянето по отношение на реда, по който следва да
бъде разгледано делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХVII
НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия естеството и последиците от провеждане
на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах какво представлява съкратеното съдебно
следствие по чл. 371 т. 2 НПК и по този ред желая да протече производството.
АДВ.Г.: Това е и моето становище. Поддържам заявеното от подзащитния
ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се проведе съкратено съдебно следствие по
реда на чл. 371 т. 2 НПК.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА
ГЛАВА ХХVII НПК в хипотезата на чл.371, т.2 НПК.
СЪДЪТ докладва, че съдебното производство е образувано на основание
чл.247, ал.1, т.1 от НПК, въз основа на обвинителен акт, внесен от прокурор
при СРП по обвинение против АЛ. Б. ИЛ. за извършено престъпление по
чл.194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 във вр. ал.5, във вр. чл.63, ал.1 във вр. чл.18,
ал.1 от НК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
4
ПРОКУРОРЪТ: Няма да се ползвам от тази възможност. Считам, че подробно
съм ги описал в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не желая да давам обяснения
Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното от подсъдимия изявление,
обстоятелството, че признанието от страна на подсъдимия на фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, е направено в открито
съдебно заседание в присъствие на защитник, както и като намери, че
направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства, счете, че са налице основанията на
чл.372, ал.4 НПК, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието, направено от подсъдимия, без да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че са извършени всички съдебни следствени действия,
страните не правят искания за извършване на нови съдебни следствени
действия и съдът служебно не намира необходимост от извършване на
допълнителни съдебно следствени действия,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебен състав и защита,
считам, че повдигнатото обвинение се явява доказано от обективна и
субективна страна. Аргументите ми за това вече съм изложил в обвинителния
акт и те се потвърждават от проведеното съдебно следствие, поради това не
5
следва да бъдат преповтаряни.
Предлагам подсъдимия да бъде признат за виновен, като му се определи
наказание по вид и размер, съобразно по мое мнение при повече смекчаващи
вината обстоятелства, а именно възстановяване на отнетото, относително ниска
стойност на същото и добро процесуално поведение. Относно отегчаващите
отговорността обстоятелства има едно такова и това е засилената криминогенна
активност на подсъдимия. Видно е, че няколко пъти са прилагани безуспешно
по-леките предвидени в закона инстититути за поправяне и превенция на
непълнолетните лица, но въпреки това общественоопасните прояви
продължават.
Поради това считам за удачно определяне на наказание „пробация” с
размер към минималния. Предвид факта, че подсъдимият работи и учи, то този
му опит към правомерно поведение следва да бъде стимулиран, за това
предлагам първите две задължителни мерки да се включат в „пробацията”.
Считам, че ако бъде признат за виновен следва да му бъдат възложени
разноските, направени по делото. Благодаря.
АДВ.Г.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
въпреки, че подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, обвинението е неправилно
квалифицирано от правна страна. Първото деяние следва да се квалифицира по
чл.194, ал.3 НК, а двете следващи деяния би трябвало да бъдат квалифицирани
по чл.197, т.2 във вр. чл.194, ал.3 НК. Считам, че единствената причина на
обвиняемия да бъде повдигнато обвинение при условията на чл.26 НК е, за да
бъде избегнато приложението на чл.218б НК, като се групират три престъпни
деяния с обща стойност на предметите малко над сто и петдесет лева.
Последните две деяния са извършени след един продължителен период от
време след първото деяние, при различна обстановка, без последващите две
деяния да се явяват от обективна и субективна страна продължение на първото.
От трите престъпни деяния не са настъпили имуществени вреди, като
посоченото най-тежко от трите е останало недовършено във фазата на опита.
Видно от представените от мен документи на досъдебна фаза подс.А.И.
учи. Започнал е работа на пълен работен ден веднага след навършване на
пълнолетие и може да се направи извод, че полага неимоверни усилия да
промени живота си като извършените престъпни деяния останат в миналото му.
6
При определяне на наказанието на подсъдимия и прилагане на правилната
правна квалификация на чл.194 ал.3 НК и по чл.197, т.2 във вр. чл.194, ал.3 НК,
следва да се приложи и чл.63, ал.1 НК и определеното от съда наказание
„пробация” или „глоба” да бъде заменено с „обществено порицание”.
ПОДСЪДИМИЯТ: Променям живота си и искам това цялото да остане в
миналото ми. Поддържам становището на адвоката ми и съжалявам за това
което се е случило.
На основание чл. ХХ7 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ПРИСЪДАТА СИ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, като им разясни правото да
я обжалват и протестират в 15-дневен срок от днес пред СГС.
На основание чл.310 във вр. чл.308, ал.2 НПК СЪДЪТ обяви, че мотивите
към присъдата ще бъдат изготвени в шестдесетдневен срок от обявяването ѝ.
На основание чл.309, ал.4 НПК СЪДЪТ служебно се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия и като взе предвид, че му е наложено наказание,
по-леко по вид от „лишаване от свобода“,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „ПОДПИСКА”, изпълнявана по
отношение на подс.АЛЕКС БОГДАНОВ И. с ЕГН **********.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
СГС по реда на Глава ХХII НПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в.
14.40 часа.
Председател: _______________________
7
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8