РЕШЕНИЕ
№ 1474
гр. София, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно
наказателно дело № 20241110218232 по описа за 2024 година
Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Производството е образувано жалбата на Д. Ф. Н. с ЕГН**********, живееща в гр.
София в част******** на жилищен комплекс ************** във вход ************* на
етаж********* в апартамент *************, по силата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания представлявана от адвокат П. В. С. от
Софийската адвокатска колегия, против наказателно постановление №************,
издадено на *************** година от Г. В. Б., Началничка на сектор в отдел „Пътна
полиция“ на СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по
БУЛСТАТ*************** със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. “Екзарх
Антим I” №5, представлявана от директора .
Процесуалният представител на жалбоподателката оспорва процесното наказателно
постановление. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в
нарушение на процесуалните правила и материалния закон.
Преди извършването на проверка за употреба на наркотични вещества или техните
аналози, на жалбоподателката бил направен тест за алкохол, който бил отрицателен.
Жалбоподателката отказала да бъде тествана от актосъставителя защото страдала от алергия,
а опаковката на предоставения тест била нарушена. Служителите на отдел „Пътна
1
полиция“, които направили теста, не били преминали през необходимото обучение.
Кръвната проба на жалбоподателя не била взета поради отказ на лекарите от
Университетската многопрофилна болница „Света Анна“ – София АД, а не защото
жалбоподателката не се явила. На жалбоподателката не били дадени необходимите стикери,
вместо това били предоставени документи за проверка на наличие на алкохол в кръвта. На
жалбоподателката нарочно било предоставено недостатъчно време, за да се яви в болницата
за извършване на кръвен тест.
Жалбоподателката не се явява в открито съдебно заседание. Процесуалният
представител поддържа от нейно име жалбата пред съда и иска отмяна на процесното
наказателно постановление като незаконосъобразно издадено. Претендира присъждане на
разноски в полза на жалбоподателката.
Началничката на сектор в СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ
отдел „Пътна полиция“, ответна страна по жалбата, не се явява в съдебно заседание.
Надлежно упълномощена процесуална представителка – юрисконсулт С.Г.М., оспорва
жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ
СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено
процесното наказателно постановление:
Жалбоподателката е собственица на лек автомобил марка „М.“ модел „**********“ с
регистрационен №************. Съдът установява обстоятелството от справка за
регистрацията на автомобила, представена по делото.
На 08. IX. 2024 година жалбоподателката е хоспитализирана в Клиника по спешна
токсикология на Военномедицинска академия – МБАЛ София, видно от представена по
делото епикриза.
Свидетелят И.Н. Н. с ЕГН********** води предаване по канал в YouTube. Вечерта на
03. XI. 2024 година записва издание не предаването си с участието на жалбоподателката.
Друг от гостите на предаването пристига със закъснение, затова записът се проточва поне до
00
23 часа. След края на записа жалбоподателката си тръгва, управлявайки собствения си лек
автомобил марка „М.“ модел „*********“ с регистрационен №*************
Същата вечер служителите на група II от сектор II на ОСПС на Столичната дирекция
00
на вътрешните работи К. В. М. и Г. И. Г. са назначени като автопатрул 228 за времето от 20
00
часа на 03. XI. 2024 година до 08 часа на 04. XI. 2024 година. Съдът установява
обстоятелството от представена по делото докладна записка от полицай К. В. М.. Около
45
23 часа в гр. София двамата извършват проверки на автомобилите, преминаващи по бул.
„Евлоги и Христо Г.еви“ с посока на движение от бул. „Черни връх“ към ул. „Ралица“.
Спират за проверка лек автомобил марка „М.“ модел „**********“ с регистрационен
2
№************* управляван от жалбоподателката, която е сама в превозното средство.
Правят тест за алкохол, който е отрицателен.
Наблюдавайки поведението на жалбоподателката, полицай К. В. М. приема, че
поведението е възбудено, очите са зачервени, а говорът – неясен, затова решава да
извършат и тест за употреба на наркотични вещества и извиква свидетеля Ц. Д. Р. с
ЕГН********** и колегата му Р. В.от Отдел „Пътна полиция“ на въззиваемата дирекция. За
горните обстоятелства явства Протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества, представен по делото.
Свидетелят Ц. Д. Р. с ЕГН********** и колегата му Р. В. пристигат на място и
предлагат на жалбоподателката да направят тест за наркотични вещества. Тя отказва,
твърдейки, че опаковката на използвания тест е нарушена. Свързва се със свидетеля Г. Г. К. с
ЕГН********** по телефона и го извиква да дойде на мястото на проверката. Свидетелят
пристига с такси и разговаря с жалбоподателката в автомобила . Тя повтаря и пред него, че
отказала да бъде тествана заради нарушената опаковка на теста.
Свидетелят Ц. Д. Р. с ЕГН********** и колегата му свалят табелите на
регистрационните номера на автомобила, издават на жалбоподателката фишове,
представени по делото, както и талон за изследване, указват да се яви в
Университетската многопрофилна болница „Света Анна“ – София АД за изследване, а на
свидетеля Г. Г. К. с ЕГН********** указват как да прибере лекия автомобил на
жалбоподателката.
Жалбоподателката не се явява в болницата за даване на биологична проба, видно от
писмо на Университетската многопрофилна болница „Света Анна“ – София АД постъпило
в съда на 11. III. 2025 година.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателства:
показанията на свидетеля Ц. Д. Р. с ЕГН**********, които съдът кредитира с доверие,
доколкото изхождат от лице, даващо показания за непосредствено възприетото по
време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни за възможна
заинтересованост от изхода на делото;
показанията на свидетелите И. Н. Н. с ЕГН********** и Г. Г.ев Къркеланов с
ЕГН**********, тъй като същите са достоверни и не противоречат на останалите
събрани по делото доказателства, както и от
приобщените по делото писмени доказателства:
докладна записка,
талон за изследване,
протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества,
заповед за налагане на принудителна административна мярка,
справка за собственост на моторно превозно средство,
справка картон на водача,
3
протокол за сервизна проверка на Drugtest 5000 №********* – 10000,
писмо от Университетската многопрофилна болница „Света Анна“ – София АД и
заповеди за компетентност,
акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление.
Съдът не обсъжда представените от жалбоподателката снимки, медицинско
удостоверение и психологично изследване, тъй като ги счита неотносими към предмета на
делото. На жалбоподателката е наложено административно наказание заради отказ от
изследване, а не за управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични
вещества, затова обстоятелството дали тя действително е употребявала такива вещества и
дори изправността на Drugtest 5000 №********* – 10000 не са от значение за произнасянето
на съда.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата
обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с
оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания очертават
фактите, свързани с време, място и механизъм на осъществяване на нарушението, както и
съставянето на акта.
Съдът не приема твърдението, че на жалбоподателката не били издадени
необходимите за изследването документи, направено в жалбата. Доказателства в такава
насока са единствено твърдения на самата жалбоподателка, направени в телефонен разговор
пред свидетеля Г. Г. К. с ЕГН**********. Тези твърдения противоречат на свидетелските
показания на свидетеля Ц. Д. Р. с ЕГН**********, както и на представения по делото талон
за изследване, върху който е залепен стикер. С жалбата е представен препис (ксерокопие) на
издадения талон, а не оригиналът му. Оригинал на документа е представен от
административнонаказващия орган и затова съдът го приема за достоверен. Съдът взема
предвид още писмото на Университетската многопрофилна болница „Света Анна“ – София
АД, според което жалбоподателката не се е явила за изследване.
Гласните доказателствени средства подкрепят въведеното в акта за установяване на
административно нарушение, затова същият може и следва да се ползва от съда като
писмено доказателство, относно дата, място и време на съставянето му, съответно
отразеното в него. В този смисъл следва да се отчете още, че обстоятелствата, отразени в
акта, съвпадат отразеното в талон за медицинско изследване и в справка-извлечение за
нарушения на водачката, които бяха кредитирани от съда.
2. По издаването на процесното наказателно постановление:
На 04. XI. 2024 година свидетелят Ц. Д. Р. с ЕГН********** съставя представен по
делото акт за установяване на административно нарушение №**********, в който описва
фактическите си констатации и дава съответна правна квалификация на соченото
административно нарушение – чл. 174, ал. 3, предложение II от Закона за движението по
пътищата. Компетентността на свидетеля за издаване на акта се установява от Заповед
№513з-9782, издадена от Директора на Столичната дирекция на вътрешните работи на 13.
4
IX. 2024 година. Заповедта е представена по делото.
На 08. XI. 2024 година жалбоподателката подава представено по делото възражение
срещу акта за установяване на административно нарушение.
На 21. ХI. 2024 година Началничката на сектор в отдел „Пътна полиция“ на
СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ издава въз основа на акта за
установяване на административно нарушение представено по делото Наказателно
постановление №************, с което на жалбоподателката е наложени административни
наказания, както следва:
глоба в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева на основание чл. 174, ал. 3, предложение
II от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл. 174, ал. 3 от същия закон,
както и
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24 месеца.
Началничката на сектор в ответната Дирекция, издала процесното наказателното
постановление, преназначена на длъжността със Заповед №8121К-12047 на Министъра на
вътрешните работи на Република България от 12. IX. 2024 година, е определена да
осъществява контрол по Закона за движението по пътищата със Заповед №8121з-1632 на
Министъра на вътрешните работи на Република България от 02. XII. 2021 година. И двете
заповеди са представени по делото.
3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:
1. По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да
обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания: наказателното постановление е връчено на
жалбоподателката на 02. XII. 2024 година. Жалбата е приета от административнонаказващия
орган на 13. ХII. 2024 година, т. е по-малко от 14 дни след връчване на постановлението.
Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
2. По основателността на жалбата:
Видно от приобщената по делото заповед на Министъра на вътрешните работи на
Република България актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на
акта и на обжалваното постановление, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила относно описано в постановлението нарушение. Съгласно чл. 42, ал.
1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от Закона за административните нарушения и наказания, както в
акта, така и в постановлението следва да бъде описано както самото нарушение, така и
обстоятелствата, при които то е извършено.
В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени точно и
5
ясно обстоятелства, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени време, място,
моторното превозно средство, което е управлявала жалбоподателката, отказът от
извършване на проба с техническо средство, както и неизпълнение на предписание на
жалбоподателката да даде биологична проба за изследване.
Съдът не обсъжда доводите на жалбоподателката, че в наказателното постановление
не било отразено, че е извършена проба за алкохол, която била отрицателна. Посочването на
такава проба не е необходимо, защото не е част от извършването на нарушението, за което е
издадено обжалваното постановление. Не е от значение и причината, поради която
жалбоподателката е отказала тестване с техническо средство. Тя би могла да не изтъква
никакви доводи. В случая административната отговорност не е ангажирана заради отказа да
бъде тествана от разпитания свидетел. Административното нарушение е довършено едва
след като не се е явила, за да даде биологична проба в Университетската многопрофилна
болница „Света Анна“ – София АД.
Съдът не приема и доводите, че на жалбоподателката е даден необичайно кратък срок
за явяване в болницата. Срока за извършване на достоверно медицинско изследване за
употреба на наркотични вещества според чл. 6, ал. 6, т. 2, предложение I от Наредба №1 от
19. VII. 2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози е 45.00 минути. На жалбоподателката
е даден срок само с 05.00 минути по-кратък, съобразно с изискванията на ал. 8 от същото
разпоредба.
Това нарушение отразява конкретно съзнателно волево поведение на водачката
концентрирано в липсата на активно поведение, когато такова се изисква - да съдейства за
извършване на изследване в срок, по дадено предписание за това. Като не е дала биологична
проба за изследване, жалбоподателката не е опровергала презумпцията за употреба на
наркотични вещества и така е осъществила и соченото административно нарушение.
Наложеното административно наказание – глоба и лишаване от право да управлява
моторно превозно средство е в рамките на законоустановеното, отговаря на вида и тежестта
на нарушението, затова и не следва да бъде намалявано.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл.
Жалбоподателката е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е
и общественоопасните му последици.
В жалбата са изложени твърдения, че при проверката жалбоподателката била
подложена на дискриминация по полов признак. Изказванията или поведението на
проверяващите, въз основа на които е направен такъв извод, обаче не са описани дори
приблизително, затова съдът не е в състояние да се произнесе по тези твърдения. Следва да
се отбележи единствено, че ако такава дискриминация действително е осъществена, тя може
да бъде предмет на друго производство, което жалбоподателката има възможност да
инициира отделно от обжалването на ангажираната административна отговорност.
Поради горното съдът приема, че жалбата е неоснователна, а наказателното
6
постановление следва да бъде потвърдено.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
д
По силата на чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания,
страните право на присъждане на направените разноски при разглеждане на делото пред
настоящата инстанция по реда на Административно-процесуалния кодекс. При този изход
на правния спор, основателна се явява претенцията на ответната страна по жалбата за
д
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за
еа
административните нарушения и наказания, във връзка с чл. 27 и с чл. 25, ал. 3 от
Наредбата за заплащане на правната помощ. Жалбоподателката следва да бъде осъдена да
заплати в полза на Столичната дирекция на вътрешните работи разноски в размер на 100.00
лева за предоставена правна помощ в хода на производството, осъществена чрез изготвяне
на писмена защита от надлежно упълномощена процесуална представителка.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
1. На основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от Закона за административните нарушения и наказания
д
във връзка с ал. 9 и с ал. 1 от същата разпоредба, във връзка с чл. 58, т. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №24-4332-028465, издадено на 21. ХI. 2024 година от Гергана
Владимирова Борисова, Началничка на сектор в отдел „Пътна полиция“ на
СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по
БУЛСТАТ129009938 със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. “Екзарх
Антим I” №5, представлявана от директора , с което на Д. Ф. Н. с ЕГН**********,
живееща в гр. С.в част********на жилищен комплекс ******************* по силата
на чл. 61, ал. 1, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
представлявана от адвокат П. В. С. от Софийската адвокатска колегия, са наложени
административни наказания на основание чл. 174, ал. 3, предложение II от Закона за
движението по пътищата за нарушение на чл. 174, ал. 3 от същия закон:
глоба в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева, както и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 24 месеца,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
д
2. На основание чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
ОСЪЖДА Д. Ф. Н. с ЕГН**********, живееща в гр. София в част I на жилищен
комплекс Надежда в блок СLII във вход Б на етаж VII в апартамент LV, по силата на
чл. 61, ал. 1, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
представлявана от адвокат П. В. С. от Софийската адвокатска колегия, да заплати на
7
СТОЛИЧНАТА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по
БУЛСТАТ129009938 със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. “Екзарх
Антим I” №5, представлявана от директора , сумата от 100.00 лева, представляваща
направени разноски в настоящото производство.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на касационно обжалване пред
Софийски градски административен съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8