№ 11467
гр. София, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110141664 по описа за 2021 година
Предявен е от ищцовата страна Е. Д. Б. срещу ответната страна И. Б. К. иск за делба
с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341 и сл. ГПК на следните имоти: самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ***, находящ се в ***, който се намира в сграда № 2, разположена
в поземлен имот с идентификатор 68134.508.1393, предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ: 65,23 кв.м., прилежащи части: зим.пом
№ 5-6, 94 кв.м., 3,808 % ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 6813.508.1393.2.5, под обекта: 6813.508.1393.2.1, над
обекта: 6813.508.1393.2.7, при квоти от 1/2 за ищцата и 1/2 за ответника. Ищецът твърди, че
е налице съсобственост между него и ответника върху описания в исковата молба имот по
силата на наследствено правоприемство и правни сделки. Твърди, че е лишена от
възможността да ползва съсобствения имот, поради което отправила покана до ответника да
и заплати обезщетение за лишаване от ползването на имота в размер на 10000 лв., както и на
месечен наем в размер на 300лв. Претендира разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил такъв. Ответникът не оспорва
наличието насъсобственост и квотите на съделителите. Моли да се допусне съдебна делба
при квоти от 1/2 за ищцата и 1/2 за ответника. Оспорва обстоятелството, че ищцата е лишена
от правното на ползване върху имота. Твърди, че е придобил „гола собственост“ върху
имота, тъй като трето лице си е запазило пожизнено правото на ползване върху него поради
което и той самият е лишен от възможността да го ползва. Претендира разноски.
В хода на производството по делото са конституирани В. Кирилова Б., която в срока
по чл.131 ГПК, чрез назначения и особен представител дава становище за основателност на
иска за делба, но не при квотите посочени в исковата молба.
Конституирана е и О. Х. К. – съпруга на И. Б. К., която в срока по чл.131 ГПК не
депозира писмен отговор.
1
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
12 и чл. 5 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се от приетия по делото Договор за продажба на държавен недвижим имот
по реда на Наредбата за държавните имоти от 22.12.1990г. Д.К.Н. и К.Б.Н. са придобили
право на собственост върху *** с площ 65.23 кв.м. , с прилежащо зимнично помещение и
съответен процент от идеалните части на сградата.
Видно от удостоверение за наследници на Д.К.Н., починала на 10.11.2916г., нейни
наследници са К.Б.Н., К.К.Б., Б.К.Н..
По делото е представено удостоверение за наследници на К.Б.Н. починал на
04.12.2017г. видно от което негови наследници са К.К.Б. и Б.К.Н..
Установява се от приетото по делото удостоверение за наследници на К.К.Б., починал
на 16.07.2020г. видно от което негови наследници са Е. Д. Б. и В. К. Б..
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №32, рег.№2313,
дело №28/2018г. на 12.02.2018г. Б.К.Н. е продал на И. Б. К. притежаваната от него ½ от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в ***, като продавачът
Божидар Недялков си е запазил пожизнено правото на ползване върху имота.
Установява се от изисканата справка по реда на Наредба №14, че И. Б. К. е придобил
процесния имот по време на брака си с О. Х. К..
При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна намира
следното:
Процесният имот е придобит по време на брака между Д.К.Н. и К.Б.Н..
След смъртта на последните имотът е станал събоствен между техните наследници
К.К.Б. и Б.К.Н. при квоти от по ½ ид. части. След смъртта на К.К.Б. притежаваната от него
½ идеална част е станала съсобствена между Е. Б. и В. Б. – негови наследници.
Установява се, че И. К. е придобил придобил чрез покупо-продажба ½ идеална част от
процесния имот по време на брака си с О. К., поради което те я притежават в режим на
съпружеска имуществена общност,
Когато в делбата участват съпрузи и притежават идеална част от делбеното
имущество в режим на съпружеска имуществена общност по чл. 21 СК, която по време на
брака е неделима, на тях в хипотезата на чл. 353 ГПК следва да се разпредели в общ дял.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Е. Д. Б., с ЕГН **********, В. К.
Б., с ЕГН **********, И. Б. К., с ЕГН ********** и О. Х. К., с ЕГН ********** на следния
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в ***, който
2
се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.508.1393,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1,
площ: 65,23 кв.м., прилежащи части: зимимнично помещение № 5, с площ от 6,94 кв.м.,
3,808 % ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 6813.508.1393.2.5, под обекта: 6813.508.1393.2.1, над обекта: 6813.508.1393.2.7,
при делбени квоти
- 1/4 идеални части – за Е. Д. Б.,
-1/4 идеални части – за В. К. Б.,
-2/4 идеални части – за И. Б. К. и О. Х. К. /общ дял/.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3