Р
Е Ш Е
Н И Е №……
гр.К.,
14.05.2021 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
К. районен съд, гражданско
отделение в закрито заседание на четиринадесети май, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ПУДОВА
при секретаря...................Христина
Комитова…...………..............................като разгледа докладваното от
съдията..........................................гр.дело №3191 по описа за 2019
год. за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.250, чл.247 и чл.248 от ГПК.
В срока за обжалване на
постановеното по делото решение са постъпили: молба от пълномощника на ищеца за
поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на постановеното по делото
решение №******/15.02.2021 г. по иска с правно основание чл.124, ал.4 изр.1 от ГПК и молба от ответника И. Д. Н. с искане за допълване на решението по иска с
правно основание чл.124, ал.4 изр.1 от ГПК и изменение на решението в частта за
разноските.
В едноседмичния
срок ответниците „А.Б.“ ЕООД с ЕИК:**** и Х.А.К. са взели писмено
становище.
След като съобрази разпоредбите на
чл.247 и чл.250 от ГПК съдът намира исканията за поправка на ОФГ и допълване на
решението по иска с правно основание чл.124, ал.4 изр.1 от ГПК за допустими и
основателни.
Исковете с правно основание чл.42, ал.2,
във вр. с чл.38, ал.1 от ЗЗД и чл.124,
ал.4 изр.1 от ГПК са предявени при условията на кумулативно съединяване. В т.II
на писмено становище вх.№6034/10.06.2020 г. ищецът чрез процесуалния си представител
е уточнил, че искът по чл.124, ал.4 изр.1 от ГПК за установяване неистиността
на изрично адвокатско пълномощно от 10.10.2019 г. за упълномощаване на адвокат И.
Д. Н. да представлява Д.А.Д. в качеството на едноличен
търговец с фирма „АРИ 2009 - Д.Д.“ с ЕИК:****, декларация по
чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от 10.10.2019 г.
и декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ без дата, изходящи от Д.А.Д. е предявен
против ответника И.Н. и другите двама ответници Х.К. и „А.Б.“ ЕООД. В мотивите
на постановеното по делото решението №******/15.02.2021 г. в частта относно
иска с правно основание чл.124, ал.4, изр.1 от ГПК при обсъждане и преценка на
събраните в хода на производството доказателства съдът е приел, че подписите
положени срещу „упълномощител“ в адвокатското пълномощното от 10.10.2019 г. и
„декларатор“ в декларациите по чл.13,
ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ- едната без дата, а другата от 10.10.2019 г. са неавтентични и
макар формално да носят подписа на ищеца, той не е техен автор затова са
неистински частни документи и е формирал извода, че този предявен иск е
основателен и следва да бъде уважен.
Съдът констатира, че в диспозитива на решение №******/15.02.2021 г. е признал за установено по предявените от Д.А.Д., с ЕГН-********** в качеството на едноличен търговец с фирма „АРИ 2009 - Д.Д.“ с ЕИК:**** срещу адвокат И.Д.Н., с ЕГН-********** искове с правно основание чл.124, ал.4, изр.1 от ГПК, че адвокатско пълномощно от 10.10.2019 г., съставено от името на Д.А.Д., с ЕГН-********** в качеството на едноличен търговец с фирма „АРИ 2009 - Д.Д.“ с ЕИК:**** за упълномощаване на адвокат И.Д.Н., с ЕГН-**********, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от 0.10.2019 г. и декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ без дата, представени в търговския регистър са неистински документи относно авторството на Д.А.Д., но е допуснал грешка в датата на декларацията по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, като е вместо правилната -10.10.2019 г. е записал 0.10.2019 г., както и че е пропуснал да посочи ответниците Х.К. и „А.Б.“ ЕООД срещу които е предявен с оглед уточнения от процесуалния представител на ищеца петитум на този иск. Предвид това съдът счита, че са налице основания за допускане на твърдяната очевидна фактическа грешка и за допълване на съдебното решение в частта относно иска с правно основание чл.124, ал.4, изр.1 от ГПК, поради което в тази им молбите следва да бъдат уважени.
Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.5от
Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
адвокатското възнаграждение се определя съобразно вида и броя на предявените
искове, за всеки един от тях поотделно. Тази разпоредба има предвид единствено
броя на обективно съединените искове, независимо от броя на ищците или
ответниците по тях, т.е. при субективното им съединяване като аргументи за това
са разпоредбите на чл.72 във вр. с чл.215 от ГПК и чл.36, ал.2
от ЗА съгласно която размерът на адвокатското възнаграждение, освен че не може
да е по-нисък от минималния такъв, определен съгласно разпоредбите на Наредба №1/09.07.2004 г. за МРАВ, той следва
да е справедлив и обоснован. /Определение №37/01.02.2021 г. по ч.гр.д.№190/2021
г. на ВКС, IV г.о./. Изхождайки от предмета на производството по делото,
извършените процесуални действия и свързаните с тях разноски, които са във
връзка с решаването на спора по предявения срещу тримата ответници иск по
чл.124, ал.4, изр.първо от ГПК, съдът приема, че не е налице основание за
изменение на решението в частта за разноските. По тези съображения молбата по
чл.248 от ГПК на адвокат И. Д. Н. като ответник по делото се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на
очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №******/15.02.2021 г. постановено по гр.д.№3191/2019
г. по описа на РС-К. в
частта, в която е признато за установено по предявените от Д.А.Д., с
ЕГН-********** в качеството на едноличен търговец с фирма „АРИ 2009 - Д.Д.“ с
ЕИК:**** със седалище и адрес на управление *** срещу адвокат И.Д.Н.,
с ЕГН-********** с постоянен адрес ***, искове с правно основание чл.124, ал.1, изр.първо от ГПК, че
адвокатско пълномощно от 10.10.2019 г., съставено от името на Д.А.Д., с
ЕГН-********** в качеството на едноличен търговец с фирма „АРИ 2009 - Д.Д.“ с
ЕИК:**** със седалище и адрес на управление *** за
упълномощаване на адвокат И.Д.Н., с ЕГН-**********, декларация по чл.13, ал.4
от ЗТРРЮЛНЦ от 0.10.2019 г. и декларация
по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ без дата, представени в търговския регистър са
неистински документи относно авторството на Д.А.Д., с ЕГН-**********, като вместо:
декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от
0.10.2019 г.” да се чете: “ декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от
10.10.2019 г.“.
ДОПЪЛВА решение №******/15.02.2021 г. постановено
по гр.д.№3191/2019 г. по описа на РС-К. като: ПРИЗНАВА за установено по предявените от Д.А.Д., с
ЕГН-********** в качеството на едноличен търговец с фирма „АРИ 2009 - Д.Д.“ с
ЕИК:**** със седалище и адрес на управление *** срещу „А.Б.“
ЕООД с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление *** и Х.А.К., ЕГН-**********
***, искове
с правно основание чл.124, ал.4,
изр.първо от ГПК, че адвокатско пълномощно от 10.10.2019 г., съставено от името
на Д.А.Д., с ЕГН-********** в качеството на едноличен търговец с фирма
„АРИ 2009 - Д.Д.“ с ЕИК:**** със седалище и адрес на управление *** за
упълномощаване на адвокат И.Д.Н., с ЕГН-**********, декларация по чл.13, ал.4
от ЗТРРЮЛНЦ от 10.10.2019 г. и
декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ без дата, представени в търговския
регистър са неистински документи относно авторството на Д.А.Д., с
ЕГН-**********.
ОСТАВЯ без уважение молба на адвокат И.Д.Н., с ЕГН-**********
с постоянен адрес *** за изменение на
решение №******/15.02.2021 г. в частта за разноските като неоснователна.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен
съдия: