Решение по адм. дело №1737/2025 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподател е Д. П. Б. от [населено място], [ЕГН], със съдебен адрес [населено място], [улица], вх.Б, ет.1. Жалбоподателят участва в производството лично и чрез пълномощник – адвокат Ю. Б. от АК Бургас.

Ответник е община Средец, съгласно чл.215 ал.2 от ЗУТ. Ответникът не взема участие в производството, редовно призован.

Заинтересована страна е Електроенергиен системен оператор ЕАД [населено място], [улица]. Тази страна участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт В. М..

Предмет на оспорване е решение № 8/28.10.2024г., издадено от комисията по чл.210 от ЗУТ при община Средец, назначена със заповед № 58/04.10.2024г., издадена от кмета на община Средец. С решението е определен размер на обезщетение по чл.210 от ЗУТ във връзка с чл.64, ал.6 от ЗУТ, което Електроенергиен системен оператор ЕАД да заплати на Д. Б. за сервитут при изграждане от дружеството на линейни енергийни обекти в притежаван от жалбоподателя земеделски имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] и в частност на обект „Нов въздушен електропровод 110кV между подстанция на ФЕЦ и подстанция Грудово“.

В жалбата се правят оплаквания за липса на мотиви и неправилно приложение на закона, свеждащо се до неправилно определен размер на обезщетението. Иска се съдът да измени оспореното решение, като се определи обезщетение при действителната пазарна стойност на имота. Иска се присъждане на разноски по делото. Сочат се доказателства.

Заинтересованата страна е ЕСО ЕАД, с представено писмено становище оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне. Не сочи нови доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Във връзка с предмета на делото следва да се има предвид разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съгласно която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Преписката е представена в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2 от АПК.

От жалбоподателя е представен заверен препис от нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти № 88/17.10.2022г. по н.д. № 628/2022г., издаден от нотариус В. К. [населено място], от които се установи, че жалбоподателя е собственик на поземлен имот , представляващ с [идентификатор] по КККР на [населено място], представляваш земеделска земя, нива, с площ 7 700 кв.м.

С решение № 153/26.06.2024г., издадено от общински съвет Средец, е одобрен проект на ПУП-ПП за елементи на техническата инфраструктура извън границите на населените места, за линеен нов обект „Нов въздушен електропровод 110 кV между подстанция на ФЕЦ и п/ст „Грудово“, влязъл в сила на 09.09.2024г.

Представен е договор за присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към преносната електрическа мрежа № ДГ-ПР110-3201/18.07.2024г., с който ЕСО ЕАД и производителят на електрическа енергия СР С. Е. ЕООД енд Ко КД определят правата, задълженията и необход5имите условия за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) с инсталирана мощност 35 МW, намираща се в имоти с идентификатори 17974.36.135, 24712.46.443, 17974.36.349 и 17974.26.250 по КККР на [населено място], собственост на производителя. В т.3.2.1. е договорено, че присъединяването на обекта ще се извърши чрез проектиране, доставка, изграждане и въвеждане в експлоатация на нов въздушен електропровод 110 кV от подстанцията на обекта до резервно поле 110 кV в п8ст Грудово, наричан в договора „присъединителен електропровод“.

Производството пред органа е започнало по искане на производителя на електрическа енергия СР С. Е. ЕООД енд Ко КД до община Средец с рег.индекс 92-00-1375/26.09.2024г. Поискано е от производителя, на основание чл.64 ал.4 от ЗЕ и чл.210 от ЗУТ, както и въз основа на горния договор за присъединяване, да бъде назначена комисия, която да определи размера на еднократните обезщетения, които трябва да се изплатят на собствениците на засегнатите имоти при изпълнение на обект „Нов въздушен електропровод 110кV между подстанция на ФЕЦ и подстанция Грудово“, въз основа на представена експертна оценка. Към искането са приложени копие от договора за присъединяване, както и изготвена експертна оценка, изготвена от лицензиран експерт оценител.

Въз основа на внесеното искане е издадена заповед № 58/04.10.2024г. на кмета на община Средец, с която е назначена комисия по чл.210 ал.1 от ЗУТ за оценка на сервитутните права на засегнатите имоти от изгражданите на посочения по-горе обект. Комисията е пет-членна и включва главния архитект на общината, юрист на общината и специалисти от съответните структури на общинската администрация. Комисията се е произнесла с процесното решение № 8/28.10.2024г., като в мотивите си е посочила, че е зачела изготвените от лицензиран оценител М. П. (със сертификат за правоспособност № *********/26.10.2017г.) оценки за обезщетения, дължими на собствениците на недвижими имоти, засегнати от изграждането на новия електропровод. Общия размер на обезщетенията комисията е определила на 72 350лв. за общо 73 имоти. Към решението е налична и таблица за обезщетенията по имоти, от която се установи (ред 50 от таблицата), че определеното за [ПИ] обезщетение е в размер 581 лв.

В хода на съдебното производство е извършена съдебно-оценителска експертиза от вещото лице М. П.. За да определи пазарната стойност на имотите и съответно размера на дължимото обезщетение за учредения сервитут вещото лице е приложило „Метод на пазарните сравнения (пазарните аналози)“ и приходен подход – „метод на директна капитализация на дохода“.

За целите на метода на пазарните сравнения вещото лице е използвало данни от Служба по вписванията Бургас за извършени сделки в периода 2024г. и 2025г. в землището на община Средец за имоти със сходни характеристики с оценяваните. В резултат на анализа на така постъпилите данни е определена средна цена от 3 039 лева/дка.

По метода на поземлената рента вещото лице е определило среда пазарна цена 2 667 лева/дка. Експертът е посочил, че за целите на метода следва да се определи трайно реализиран чист годишен приход на имота (поземлена рента), който да бъде капитализиран и да се превърне в настоящата стойност на имота по следната формула: НС=максимална рента/(норма на възвръщаемост – ръст на приходите). Съответно нормата на възвръщаемост е определена на 4%, а ръстът на приходите – 2.5%. Експертът е ползвал договори за наем на земеделски земи, сключени за стопанската 2024-2025г., като е определил средна наемна цена от 40 лева/дка.

При равна тежест на резултатите от двата метода, вещото лице е определило средна пазарна стойност на имотите 2 853 лева. След което са изчислени и съответните стойности на обезщетението за сервитута. За целта експертът е ползвал следната формула: Ссерв = Sп*Сзем* Кс* Ксп, където Ссерв - цена на сервитута; Sп – площ на сервитута; Сзем - цена на земята (лв/дка); Кс - коефициент отчитащ срока, за който е уредено ограничено вещно право с точност до три знака след десетичната запетая, който в случая предвид безсрочността на сервитута е определен на 0,9; Ксп – коефициент отчитащ ограниченията за ползване на земята, вида на сервитута и особеностите засегнатата площ, който експертът определя на 0.85 за имота.

В резултат на приложените методи, вещото лице определя средна пазарна стойност за земеделски земи в размер на 2 853 лева/дка – осреднена пазарна стойност по двата приложени метода, в резултат на което за имота с [идентификатор] е определена пазарна стойност на засегнатите площи в размер на 1 133лв.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.210 ал.1 ЗУТ – комисия, назначена с надлежна заповед на кмета на община Средец. Решението е изготвено в предвидената от закона форма и съдържа фактически и правни основания за неговото издаване, т.е. то е мотивирано.

В разпоредбата на чл.64 ал.4 ЗЕ е предвидено, че сервитутите по ал.2 възникват при наличието на влязъл в сила ПУП, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот. В случая е налице влязъл в сила ПУП-Парцеларен план за присъединяване на енергиен обект към преносната мрежа, с който са определи сервитутните зони – ПУП-ПП за процесния обект. Така одобрения проект предвижда преминаване на трасето на подлежащия на изграждане електропровод през имота на жалбоподателя [идентификатор] . Следователно за титуляра на сервитута е възникнало задължение за заплащане на обезщетение на собствениците и носителите на други вещни права върху засегнатите от сервитута имоти.

Съгласно ал.6 на чл.64 от ЗЕ размерът на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършва по реда на чл.210 и чл.211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка на независим оценител, като именно в изпълнение на цитираната разпоредба е процедирано и издадено оспорваното решение на комисия по чл.210 от ЗУТ към община Средец. При определяне на дължимото обезщетение е ползван представен от възложителя оценителски доклад, изготвен от независим оценител.

При тези съображения съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискуемата форма и съобразяване с административнопроизводствените правила.

Предмет на настоящото производство е преценката дали на жалбоподателя е определено справедливо обезщетение за възникналото спрямо собствените му имоти ограничение.

В чл.210 от ЗУТ е предвидено, че изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината.

В нормата на чл.65 ал.1 от ЗЕ са посочени критериите, които следва да се прилагат при определяне на еднократното обезщетение за сервитута върху обременения имот, а именно: 1. площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2. видовете ограничения на ползването; 3. срок на ограничението; 4. справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута.

За понятието „справедлива пазарна оценка“ липсва легална дефиниция, но същата като основен критерий за възмездяване на собственика на служещия имот, следва да се основава на пазарната цена, за да бъде обезщетението равностойно по своя размер. В нормата на §1а т.2 от ДР на ЗДС е въведено определение за понятието „пазарни цени“. Същата сочи, че пазарни цени са осреднени цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. В случая се касае за имоти, които представляват земеделска територия. За определянето на съответната пазарна цена могат да бъдат прилагани всички допустими методи за оценка на земеделските имоти, които отразяват пазарните реалности, начина на трайното използване на земята, особеностите на културата, с която е засадена и разходите за обработката.

За да определи размера на дължимото обезщетение за имота на жалбоподателя, комисията по чл.210 от ЗУТ изцяло се е позовала на изготвения оценителски доклад, представен от възложителя на проекта. В същия оценителите са приложили метода на сравнимите продажби, като за целта са ползвали данни от реално сключени сделки (данни, получени от СВ за вписани нотариални актове) за покупко-продажба на имоти със сходни характеристики с оценяваните.

По сходен начин е процедирало и вещото лице по извършената в хода на съдебното производство съдебно-оценителска експертиза, като при прилагане на метода на пазарните сравнения пазарната стойност е определена на база данни за реално сключени сделки за имоти със сходни характеристики с оценяваните. При прилагане на метода на пазарните сравнения, съпоставено с данните от оценителския доклад, вещото лице е взело предвид по-голям брой относими за определяне на пазарната стойност сделки, което според съда обективно доближава определената пазарна стойност до реалните пазарни условия в по-голяма степен. Вещото лице е приложило и методът на пазарната рента, който като основа ползва приходът, получен от използването на обекта. Така приложеният метод на пазарната рента отразява остойностяването на имота съобразно неговото използване - реализираните от него приходи, съответно определя по-близка пазарна стойност до тази, съответстваща на дейността на дружеството собственик и стойността на имота за неговия собственик. Според съда начинът на прилагане на двата метода, както и тяхното прилагане в комбинация, дава възможност за определяне на осреднена пазарна цена, която е по-близка до действителните пазарни условия, съответно отговаря в по-голяма степен на условията за определяне на размера на дължимото обезщетение, заложени от законодателя. Така изготвената от вещото лице оценка съответства на условията на чл.210 ал.1 от ЗУТ и чл.65 ал.1 от ЗЕ. При тези съображения оценката, дадена с извършената съдебно-оценителска експертиза в хода на съдебното производство следва да бъде възприета и съответно, доколкото със същата са определени по-големи стойности за размера на дължимото обезщетение за имотите на жалбоподателя, засегнати от процедирания ПУП, то оспореният акт следва да се измени в частта относно размера на дължимото обезщетение, като същото се увеличи до размера, посочен от вещото лице.

Сумирайки изложеното съдът приема, че определеното с оспорения акт обезщетение следва да се измени по следния начин: определеното обезщетение в размер на 581 лева за имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], представляваш земеделска земя, нива, с площ 7 700 кв.м., следва да се увеличи на 1 1330 лева, съобразно оценката на вещото лице.

По делото е направено искане за присъждане на направените разноски за воденето му, поради което и на основание чл. 143 ал.1 от АПК следва в полза на жалбоподателя да се присъдят направените разноски, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ решение № 8/28.10.2024г., издадено от комисията по чл.210 от ЗУТ при община Средец, в частта съгласно която Електроенергиен системен оператор ЕАД е задължено да заплати на Д. Б., за сервитут при изграждане от дружеството на линейни енергийни обекти в притежаван от жалбоподателя земеделски имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] и в частност на обект „Нов въздушен електропровод 110кV между подстанция на ФЕЦ и подстанция Грудово“, обезщетение в размер 581лв., като увеличава размера на обезщетението от 581 лева на 1 133 лева.

ОСЪЖДА община Средец да заплати на Д. П. Б. от [населено място], [жк], [улица], [ЕГН], разноски по делото 1 210лв.

Решението е окончателно.