№ 24
гр. Кнежа , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20211430200024 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Б. Г. М.,с ЕГН********** от гр.С.,ж.к.“Л.“,бл.***,ап.* е предявил възражение против
Наказателно постановление №35-0000823 от 26.10.2020г.,издадено от
Директор на РД“АА“-Пл.,което съдът приема,че има характера на въззивна жалба.
Въззивникът е посочил ,че относно издаденото му НП излага факти в насока,че на
02.10.2020г. около 12,00ч. е управлявал товарен автомобил Волво с ДК №******** и
ремарке с ДК №******** по път №13 от републиканската пътна мрежа на РБ с посока на
движение гр.Иск.-гр.Пл. в посока гр.Д. Д.,когато на изхода на гр.Иск. е бил спрян от
контролните органи на ИАААА.Той сочи ,че са му били поискани документи във връзка с
управлението на автомобила и е бил питан дали автомобила е празен. Той твърди,че е
потвърдил ,че автомобила е празен и с него извършва тестови пробег на километри по
инструкции на Волво България,който се налага поради монтаж на скоростна кутия и
съединител от ново поколение.
Според въззивника за това ,че автомобила е празен е видно и от описаните в акта
доказателствени материали и той изрично е потвърдил това като към момента на проверката
не е извършвал обществен превоз на товари ,което не е било отразено в акта. Предвид това
въззивникът е оспорил ,че е нарушил някой текст в наредбата за обществен превоз на
товари.
Към жалбата са представени следните писмени доказателства: копие и оригинал от
1
Наказателно Постановление №35-0000823/26.01.2020г., издадено от Директор на РД“АА“-
Пл., АУАН Серия А-2019 №278390 от 02.10.2020г.,копие от Пътен лист Серия ВА №024188
и копие от Заповед №РД-08-30/24.01.2020г. на М-ра на Транспорта,информационните
технологии и съобщенията.
В хода на производството е представено от въззивната страна по искане на съда
Удостоверение с Изх. №174/30.09.2020г. във връзка с твърденията му.
По делото се проведоха общо 2 бр. о.с.з. на 02.03.2021г. и на 13.04.2021г.
Въззивникът се яви лично на първото о.с.з.,поддържа жалбата си и развива доводи за
нейната основателност.
Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и
не взе отношение по жалбата.
По делото бяха разпитани свидетелите А. А. Д. и О. И. К..
Видно от показанията на св. А. А. Д.,обективирани в протокол от о.с.з. на 02.03.2021г.-лист
2 и 3, същия е бил актосъставител при съставянето на АУАН на жалбоподателя.
Свидетелят Д. разказа ,че по утвърден график от Директора на РД АА-гр.Пл. на 02.10.2020г.
в гр.Иск. са били двамата с колегата му К. като са се намирали в гр.Иск. на изхода за
гр.Пл..Там спрели управлявания от въззивника товарен автомобил със софийска
регистрация,с прикачено полуремарке към него и в хода на проверката водачът им
представил пътен лист,в който липсвали няколко основни реквизита.Според свидетеля Д. в
представения им пътен лист нямало кой го е издал,дата,липсвало медицинско лице,което да
е извършило предпътен медицински преглед на водача и поради това е съставил на същия
съответния АУАН. Свидетелят каза ,че вероятно са разговаряли с водача при проверката ,но
не си спомня какво му е казал тогава.
Видно от показанията на св.О. И. К.,обективирани в протокол от о.с.з. на 02.03.2021г.-лист
3, същия е бил свидетел при съставянето на АУАН на жалбоподателя.Свидетелят
Свидетелят К. каза ,че на съответната дата посочена в АУАН с колегата си А.Д. са
установили ,че водача на посочения в АУАН автомобил не е попълнил всички реквизити в
пътния лист,за което св.Д. му съставил АУАН и той се подписал там като свидетел. Този
свидетел не си спомни за какво точно им е казал водача на проверявания автомобил във
връзка с констатираните нередовности.Също така не си спомня дали водача е имал
възражения.Свидетелят посочи ,че проверката е била извършена на изхода на гр.Иск. в
посока гр.Пл..
Въззивникът даде обяснения ,които са обективирани в протокол от о.с.з. на 02.03.2021г.-
лист 4 и 5. Видно от съдържанието на същите на посочената в АУАН дата въззивникът
,който е тествал след ремонт собствения на лизингодателя „Волво груп България“АД
2
товарен автомобил ,на който е лизингополучател с ремарке собственост на управляваната от
него фирма ЕТ„Мичел Мая М.а“-гр.С. е изпитвал товарния автомобил по изискване на
сервиз „Волво груп“,тъй като на товарния автомобил е бил монтиран съединител от ново
поколение,за което се изисква допълнителни електронни настройки преди да тръгне да
пътува извън страната. Въззивникът разказа ,че е минал два пъти по наклона на изхода от
гр.Иск. за гр.Пл. като на втория път е бил спрян за проверка от органите на АА –гр.Пл. и
въпреки ,че е казал и посочил ,че неизвършва обществен превоз на пътници и товари към
момента на проверката и автомобила е празен му е бил съставен съответния АУАН за
непълноти в съдържанието на същия при положение ,че тества автомобила.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото двама свидетели и на
обясненията на въззивника,тъй като същите са непротиворечиви и се потвърждават от
събраните по делото писмени доказателства- копие от пътен лист и Удостоверение с Изх.
№174/30.09.2020г.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно от съдържанието на копие от АУАН Серия A бл.№ 278390/02.10.2020г., същия е бил
съставен от актосъставителя А.Д. в присъствието на свидетеля О.К. на въззивника за това,че
на 02.10.2020г. ,около 12,00ч. в гр.Иск. изх. гр.Пл. в посока гр.Пл. като водач на влекач
Волво ФХ с рег.№******** ,собственост на фирма ВФС България ЕООД с ЕИК2030711481
и полуремарке с рег.№С 2905ЕС ,собственост на Сожелист България ЕООД,с
ЕИК131391369 ,извършва обществен превоз на товари с пътен лист серия ВА №0241188 и
заверено копие №********* допуска следните нарушения:водачът представя пътен лист
серия ВА №024188,който не е попълнен по образец; водачът не представя КТ към СУМПС
или др.документ
Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.89,т.2 от Наредба Н 33
на МТ 3.11.1999г.
Бил е иззет като доказателство пътен лист №024188 сер ВА.
Този АУАН е бил връчен на въззивника на 02.10.2020г. и в него не е записано никакво
възражение от него.
Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника
процесното Наказателно постановление №35-0000823 от 26.10.2020г.,издадено от
Директор на РД“АА“-Пл.-връчено на въззивника на 16.11.2020г. за това,че на 02.10.2020г.
около 12,00ч.в гр.Иск. изход за гр.Пл. в посока гр.Пл. като водач на влекач Волво ФХ с рег.
№******** собственост на фирма ВФСБългария ЕООД с ЕИК203071481 и полуремарке с
рег.№******** собственост на Сожелист-България ЕООД ЕИК131391369 извършва
обществен превозна товари с пътен лист серия ВА №024188 и заверено копие №*********
3
допуска следните нарушения:
1.Водачът представя пътен лист серия ВА №024188 ,който не е попълнен по образец,
2.Водачът не представя кт към СУМПС или др.документ
Описаното е квалифицирано като административни нарушения на чл.89,т.2 от Наредба №33
от 03.11.1999г. на МТ и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,за което на осн.чл.53 от ЗАНН на
въззивника са наложени на осн.чл.105,ал.1 от ЗАвПр глоба от 200лв./двеста лева и на
осн.чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП глоба от 10лв./десет лева/.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице
и административен орган,което се установи от събраните по делото писмени доказателства
на страните и не се оспорва от въззивника и процесуалния му представител.
Процесното НП е било връчено на въззивнника на 16.11.2020г.,а възражението/
жалбата срещу него е подадена на 20.11.2020г. и е регистрирана при въззиваемия с вх.
№52-00-53-8035 от 20.11.2020г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана. Доказателствената
тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по
безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът на посочената в
АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му административно
нарушение.
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП са било извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и от административно-наказващия орган на разпоредбите на
чл.42,ал.1,т.4 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,които нарушават правото на защита на
въззивника. Тези нарушения са свързани с това ,че в случая в АУАН няма записана
квалификация на второто нарушение,докато в процесното НП има такава.
Освен това при наличието на данни и доказателства за извършване на тестов пробег ,а не
обществен превоз на пътници и товари не е обективно възможно издаването на пътен лист
,който да покрива критериите от към реквизити ,тъй като на практика няма превод на нищо.
Видно от представеното Удостоверение с Изх. №174/30.09.2020г. от фирма В-СПРИНТ
ЕООД,управлявания от въззивника товарен автомобил е бил в сервиз на тази фирма в
с.Долни Богров,общ.Кремиковци на 29.09.2020г. до 30.09.2020г.,поради ремонт-смяна на
съединител и обучаване на трансмисия като е посочено ,че след изминаване на 2000км.
автомобила се нуждае от ново допълнително обучение и калибриране на съединител и
4
скоростна кутия. Изложеното е в насока ,че на 02.10.2020г. при проверката от двамата
служители на АА-Пл. въззивникът не е извършвал обществен превоз на товари ,а е тествал
управлявания от него автомобил. Разбира се това не го оправдава за неносенето на
контролния талон към свидетелството му за управление на МПС.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени
Наказателно постановление №35-0000823 от 26.10.2020г.,издадено от Директор на РД“АА“-
Пл. като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Отменява Наказателно постановление №35-0000823 от 26.10.2020г.,издадено от Директор
на РД“АА“-Пл. като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-т
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5