№ 4932
гр. София, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110119036 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на „...“ ЕАД, ЕИК: ..,
представляван от изпълнителния директор, гр.София, ул.Ястребец, № 23Б
спрямо Г. Я. К., ЕГН ********** и Я. В. Б., ЕГН ********** и двамата с
адреси в С/адрес/ и чрез адв. Джаджарова като наследници на Я. Б. К., ЕГН:
********** с искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и
чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае да бъдат осъдени ответниците
да заплатят на „...” ЕАД в условията на разделност – по ½ от сумите за всеки
от тях за следните суми – обща претенция от сума в общ размер на 1975.81
лв., от които 1620.21 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите, 327.57 лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия от 15.09.2019 г. до 23.03.2022г., както и сума
за дялово разпределение в размер на 22.88 лв. - главница, за периода от м.
03.2019 г. до м. 04.2020 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното изплащане на сумите и 5.15 лв.
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 31.03.2019 г.
до 23.03.2022г.
Поддържа се, че ответниците, с абонатен № 139999 като собственици на
1
имота в качеството им на наследници на Я., са използвали доставЯ. от
дружеството топлинна енергия през процесния период, като не са ги
заплатили. Излага се още, че сградата – етажна собственост, в която се
намира имотът, е сключила договор за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия с фирма „П...“ ООД, което дружество е
конституиране като трето лице – помагач на ищеца при правен интерес на
основание чл. 219, ал. 1 ГПК се търси.
Моли се да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат
осъдени да заплатят претендираните суми. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК отговор е постъпил като исковете се оспорват
само досежно основанието – липсват доказателства за вещни права върху
имота и като погасени с давност за част от исковите суми. Не се ангажират
доказателства и се оспорва искането за СТЕ и ССчЕ.
Третото лице – помагач по делото не взема становище, но ангажира
доказателства.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 Закона за енергетиката, в
редакцията, касаеща процесния период, всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства
за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т. 2 на отоплителните тела в имотите
си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда,
определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Нормата на чл.150 ЗЕ
постановява, че продажбата на топлинна енергия от топлопреносно
предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие.
2
Страните спорят досежно обстоятелството дали ответниците са
потребители на топлоенергия в качеството им на носители на право на
собственост или друго вещно право върху вещта. В конкретния случай не се
представиха никакви доказателства от страна на ищеца досежно това правото
на собственост спрямо имота да е било притежавано от наследодателя на Г. и
Я. – Я. въпреки указана от съда тежест, което дава основание на съда да
приеме, че исковете са недоказани и следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на
ищеца следва да се възложат разноските по исковото производство.
Претендира се възнаграждение за адвокат в размер на 300 лева за
предоставената правна услуга по исковото дело, които следва да бъдат
възложени в тежест на ищеца.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „...“ ЕАД, ЕИК: .., представлявано
от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/
против Г. Я. К., ЕГН ********** и Я. В. Б., ЕГН ********** и двамата с
адреси в С/адрес/ и чрез адв.Джаджарова като наследници на Я. Б. К., ЕГН:
********** с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86
ЗЗД – за осъждане на ответниците да заплатят на „...” ЕАД в условията на
разделност – по ½ от сумите за всеки от тях за следните суми – обща
претенция от сума в общ размер на 1975.81 лв., от които 1620.21 лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г. ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите,
327.57 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия
от 15.09.2019 г. до 23.03.2022г., както и сума за дялово разпределение в
размер на 22.88 лв. - главница, за периода от м. 03.2019 г. до м. 04.2020 г.
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите и 5.15 лв. мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение от 31.03.2019 г. до 23.03.2022г. и
3
ОСЪЖДА „...“ ЕАД, ЕИК: .., представлявано от изпълнителен
директор, със седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/ на основание
чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на Г. Я. К., ЕГН ********** и Я. В. Б., ЕГН
********** и двамата с адреси в С/адрес/ и чрез адв.Джаджарова сумата от
300 лева – възнаграждение за адвокат.
Решението е постановено с участието на трето лице – помагач на ищеца
– „П...“ ООД и може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4