Решение по дело №2778/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е  №  260187

 

гр.Пловдив, 11.02.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, XIV състав, в открито съдебно заседание на 26.01.2021г., в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ

                        ИВАН АНАСТАСОВ

 

при участието на секретаря: Валентина Василева

 

като разгледа докладваното от съдия Иван Анастасов въззивно гражданско дело № 2778/2020г. по описа на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от ОбУ*** - с. К. против решение № 2187/30.06.2020г. по гр.д.№ 13021/2019г. на ПдРС, ХV гр.с., с което наложеното на въззиваемия Д.А.Б. дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ е отменено и училището е осъдено да заплати съдебни разноски. Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Необосновано и неоснователно първоинстанционният съд приел, че  констатираните нарушения от страна на въззиваемия са маловажни, формални, отстраними и непричиняващи вреда и понижаване качеството на образование в училището. Сочи се, че 19 от констатираните 26 нарушения категорично са признати от въззиваемия, а и всички тези нарушения са отстранени от него, с което същият признал и останалите. Наложеното дисциплинарно наказание било съобразено както с общия брой на нарушенията, така и с тяхната тежест. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на иска за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание.

От въззиваемия Д.А.Б. е подаден отговор на въззивната жалба, с който се поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, изложени са обстойни доводи за това. Иска се потвърждаване на решението.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Първоинстанционното дело е образувано по искова молба от Д.А.Б. против ОбУ„***“ – с. К., обл. Пловдивска, с която е предявен иск чл. 357, ал.1, вр. с чл.188, т. 2 от КТ за отмяна на наложеното на ищеца- въззиваем в настоящето производство, дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение със Заповед № РД-06-15/11.06.2019г. на Началника на РУО- гр.Пловдив. В исковата молба се сочи, че заповедта е издадена в резултат на проверка от РУО в училището. Констатациите от проверката били обективирани в констативен протокол, представен в училището с вх. № КД-10-1161/17.04.2019г.. Твърди се, че допуснатите от ищеца нарушенията, като директор на училището са леки, отстраними и по същество не понижават качеството на образованието, което се дава в училището. Твърди се и това, обемът на трудовите му задължения, които изпълнявал, многократно превишавал обема на допуснатите нарушения. Поради тези причини, съобразно с разпоредбата на чл. 189, ал.1 от КТ, наложеното дисциплинарно наказание се явявало несправедливо и прекомерно. То не съответства на тежестта на нарушенията, както и на обстоятелствата, при които са извършени.

Първото нарушение, според наказващия орган, било, че е допуснал актуализацията на Стратегията за развитие на ОбУ *** - с. К., през периода 2016г.- 2020г. и по- конкретно за учебната 2018/2019г. да не бъде одобрена от Обществения съвет към училището. Оспорва се да е допуснато нарушение, тъй като в самата стратегия, която съгласно чл.269, ал.1, т.1 от ЗПУО, е одобрена от Обществения съвет, било отразено, че: „Оценка за напредъка при изпълнението на стратегията ще се дава веднъж годишно – на юлското редовно заседание на педагогическия съвет, с оглед за септемврийското редовно заседание да се подготви и приеме актуализиран вариант на стратегията, съобразен с направените бележки и осъвременен в духа на настъпили в хода на учебната година нормативни, фактически и други промени“. В закона не било предвидено Общественият съвет да одобрява актуализиране на стратегията. Самият Обществен съвет бил приел в одобрената от него стратегия, че тя ще се актуализира от педагогическия съвет. Директорът на училището не носел отговорност за дейността на обществения съвет, нито участва в неговия състав с право на глас. Педагогическият съвет със свое решение № 15 по протокол № 8/03.09.2019г. актуализирал Стратегията.

Според т.2 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив, директорът на училището допуснал в Правилника за вътрешния Т.ов ред, в глава III „Права и задължения на педагогическите специалисти и непедагогическия персонал на училището“ да бъдат определени права и задължения на медицинското лице. Действително, не било редно да се регламентират правата и задълженията на медицинското лице в училището, в Правилника за вътрешния Т.ов ред на училището, защото той не му бил работодател. В случая обаче не било отчетено от наказващия орган, че по същността си нито едно право или задължение за медицинското лице, посочени в чл.15- 17 от този Правилник, не е в разрез с действителните права и задължения на медицинското лице, според нормативните актове. Също така, не е отчетено, че неговият стремеж, като допуснал този регламент да е в ПВТР на училището, бил да уреди дейността и взаимоотношенията на медицинското лице с него, с учениците и техните родители, доколкото това медицинско лице служи на учениците, за които той носи отговорност. Директорът действал добросъвестно и не била налице вреда, а напротив – обезпечаване на добър ред и по-високо качество на здравните услуги за учениците. Според същата т. 2 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив в същия ПВТР на училището бил вписан в състава на административния и помощно- обслужващ персонал ***- ***, каквато длъжност липсвала в училището. Грешката се изразявала единствено в това, че вместо длъжността да бъде изписана като „***“, тя била отразена като „***-***“. Това нарушение било леко и не водело до вреди.

В т.3 от заповедта на началника на РУО- Пловдив било посочено, че директорът е допуснал в приетия от педагогическия съвет Правилник за дейността на училището чл.155, ал.5 да противоречи на действащата нормативна уредба. В този констативния протокол, представен в горепосоченото училище с вх. № КД-10-1161 от 17.04.2019г., обаче се сочело, че текстът на чл.155, ал. 5 от Правилника за дейността на училището е нерелевантен предвид разпоредбите на чл.15, ал.2 и ал.3, без да се посочва нормативния акт, в който тези разпоредби се съдържат. В тази връзка се твърди, че самата заповед, с която е наложено наказанието, в тази й част е неясна и противоречи на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ. Твърди се също така, чл.155, ал. 5 от Правилника за дейността на училището не противоречи на които и да е нормативен акт. В същата т. 3 от заповедта за налагането на дисциплинарното наказание било посочено, че директорът е допуснал в чл. 98, ал. 1, т. 9.13 от Правилника за дейността на училището, да бъде вменена наказателна отговорност на класния ръководител при изгубване на дневника. В писмените си обяснения до началника на РУО- гр.Пловдив с вх. № АД-ОИ-1501/27.05.2019г., той изрично бил пояснил, че имал предвид налагане на дисциплинарни наказания по чл.188 от КТ. Терминът „наказателна отговорност“ бил юридически неточен, но така или иначе директорът на училището нямало как да наложи наказателна отговорност по смисъла на НК. Също така в т.3 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, че е допуснал в Правилника за дейността на училището да не е изпълнено изискването на т.2.4.1, „Дейности на равнище институция“ от „Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование“ изработените правила за поведение и ценности от всеки клас да бъдат обобщени на ниво институция и вписани в Правилника за дейността на институцията. Формално това било така, но с оглед целта и смисъла на предвиденото в т. 2.4.1 от Механизма, а именно: да не се вреди другиму, а да се постъпва етично и уважително спрямо всеки в училището, се сочи, че първо единните училищни правила на ниво институция са ясно разписани в чл. 48 и 49 от Правилника за дейността на училището, а в чл. 39- 45 от същия Правилник са регламентирани статута и функциите на Комисията по етика, с препратка към Етичния кодекс на училищната общност, в който също били разписани етичните правила на ниво училище. Ето защо този формален пропуск не водел по същността си до липса на ценности, обективирани в правила за поведение на ниво училище и не създавал опасност от безредици и противообществени прояви.

В т. 4 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, че директорът е допуснал приемането от педагогическия съвет на Годишен план за дейността на училището с календар на дейностите за учебната 2018/2019г., който съдържал неактуална терминология, описана в констативния протокол от извършената проверка. В констативния протокол било отбелязано, че в Годишния план бил използван терминът „преподаватели“, вместо „учители“ или „педагогически специалисти“. Термините „преподаватели“ и „учители“ били синоними и били използвани като такива на различни места в плана. Въпреки формалното несъответствие между използвания термин „преподаватели“ с употребявания в действащата нормативна уредба термин „учители“, по същество това несъответствие не водело до объркване и противоречие с нормативен акт. Още повече, че според чл. 211, ал. 1 от ЗПУО, учителите, които изпълняват норма преподавателска работа, били педагогически специалисти. В допълнение се сочи, че в софтуерната програма „Админ Про“, с която по изискване на Министерството на образованието и науката се изготвял Списък- образец 1, използваният термин бил „преподаватели“. По отношение на посоченото в констативния протокол използване на „МО“ вместо „ЕКК“ в Годишния план, се уточнява, че абревиатурата „МО“ / методично обединение/ се използвала за обозначаване на учители от една и съща предметна област и била традиционна за българското образование. Използването й не противоречала на нормативен акт. Нямало нормативно изискване да се използва названието „екип за ключови компетентности“ /ЕКК/. В ЗПУО, както и в подзаконовите нормативни актове към него, липсвало названието „екип за ключови компетентности“. В чл. 77, ал.1 и другаде се използва изразът „ключови компетентности“. В същата т.4 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, че в Годишния план на училището за учебната 2018/2019 г. не били определени конкретни срокове за изпълнение на дейностите и индикатори за изпълнение. За всички видове дейности, за които било целесъобразно да има срокове, такива били заложени в Годишния план. Тъй като дейностите, насочени към намаляване на дела на преждевременно напусналите образователната система, посочени в т. 2 от Годишния план, били с перманентен характер през цялата учебна година и били прецизирани в отделни други актове, издадени от директора, затова за тях не били предвидени срокове в Годишния план. Освен това нямало регламент в нормативен акт, който да изисква в Годишния план да има индикатори за изпълнение /срокове, отговорници и други/. В същата т. 4 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било записано, че директорът е допуснал да не бъде изпълнено изискването на т. 2.5.1 „Дейности по интервенция на ниво институция“ от „Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование“, а именно разработените дейности по интервенция на ниво институция не били включени в Годишния план за дейността на училището и не били приети на първия педагогически съвет за учебната 2018- 2019 година. В Годишния план, раздел X, т. 1 била заложена съвместна дейност с МКБППМН към Община“***“ и с Детска педагогическа стая към РУП- с.Т.. Дейностите по интервенция на ниво институция не били заложени според изискването на т.2.5.1 на Механизма, което наистина е пропуск, но от това не били настъпили вредоносни последици, тъй като на практика тези дейности били осъществявани, като бил воден редовно Дневник на училището за регистриране на случаи на тормоз и агресия за 2018-2019 учебна година и за всеки регистриран случай незабавно бил уведомяван Началника на РУ„Полиция“- с. Т., съгласно т. 2.5.1 от горепосочения Механизъм.

В т. 5 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, че директорът е допуснал приемането на Мерки за повишаване качеството на образованието от педагогическия съвет, в които не били определени показателите за измерване на постигнатото качество на образование в училището, а също така не били посочени конкретни дейности, отговорници, срокове, инструментариум. В исковата молба се отрича да е допуснато посоченото нарушение, тъй като не било налице нормативно установено изискване в „Мерки за повишаване качеството на образованието“ да се регламентират определени показатели за измерване на постигнатото качество на образованието в училището, отговорници, срокове, инструментариум.

В т.6 от заповедта било посочено, че директорът допуснал приемането на „Програма за превенция на ранното напускане на училище“ и „Програма за предоставяне на равни възможности и за приобщаване на децата и учениците от уязвими групи“ от педагогическия съвет, съдържащи неактуална терминология, описана в констативния протокол от извършената проверка. На стр. 8 от констативния протокол било посочено, че Програмата съдържа неактуална терминология като „възпитатели“ и „учебно заведение“. Твърди се, че тази неактуална терминология е използвана само на няколко места, но на останалите били използвани термините „учители ЦЦО“ и „училище“. Също така, използването на неактуалната терминология в случая не съставлявало нарушение на нормативен акт.

В т. 7 от заповедта на началника било посочено, че директорът не осъществил ефективен контрол върху изпълнението на „Програмата за предоставяне на равни възможности и за приобщаване на децата и учениците от уязвими групи“, като бил допуснал да не бъде изпълнена дейност № 5 „Предоставяне на методическа помощ на учителите за превенция на насилието и за преодоляване на проблемното поведение на децата и учениците“, с отговорник педагогическият съветник. Това не било вярно. От Констативен протокол № 24/23.01.2019 г., изготвен от директора на училището, за извършена проверка на дейността на педагогическия съветник по обхват и организация на задължителното обучение на учениците, превенция на отпадането от училище, създаване на благоприятна образователна среда и условия за превенция и ограничаване на отпадането от училище било видно, че, педагогическият съветник подпомага учителите за превенция на насилието и за преодоляване на проблемното поведение на учениците. От Дневник за дейности за подкрепа на личностно развитие за ОПЛР/ДПЛР за 2018/2019 учебна година се установявало, че педагогическият съветник бил провел консултация с учител относно работа с агресивен ученик на 09.10.2018г., а на 05.03.2019г. бил провел консултация с учител относно ученици с проблемно поведение. Тази помощ се предоставяла на учителите винаги, когато те я били поискали. Нямало доказателства, че педагогическият съветник не се е отзовал, когато от него била поискана помощ от учител. В същата т.7 било записано, че директорът е допуснал да не бъде изпълнена дейност № 6 „Адаптиране на учебното съдържание, съобразно индивидуалните потребности на децата и учениците със специални образователни потребности и използване на подходящи обучителни материали и учебни помагала“. Това също не било вярно. В самия констативен протокол се съдържали констатации в обратния смисъл, като например, че „индивидуалните учебни програми са разработени на базата на рамкови учебни програми за ученици със СОП, одобрени от министъра на образованието, младежта и науката със заповед РД 09 № 499/26.04.2012 година, че „стриктно е оказван контрол по изпълнението на Индивидуалните учебни планове на учениците със СОП, ежемесечно, от директора на ОбУ „***“, с. К. и от директора на ЦСОП - Пловдив. Налице са заповеди на директора ОбУ „***“, с. К. - № РД-10-127/02.11.2018 г.,  № РД-10-274/02.01.2019 г., № РД-10-447/04.02.2019 г., № РД-10-518/05.03.2019 г, за компенсиране в часовете за консултации по съответните учебни предмети пропуснатото учебно съдържание при отсъствие на П. С..“, а също така, че „ всички преподаващи на ученика със специални образователни потребности /СОП/ учители са разработили съответните учебни програми, които той е утвърдил“. В началото на учебната 2018/2019г. лично директорът бил закупил обучителни материали за обезпечаване на учебния процес при детето в ПГ и при ученика от *** клас със СОП. В училищната библиотека била налична специализирана литература и подходящи учебни помагала. Невярна била и констатацията в заповедта, че директорът допуснал да не бъде изпълнена дейност № 4 от раздел за Дейности за осигуряване на подкрепа за всеки ученик - „Въвеждане като индивидуален подход „работа по случай“ в практиката за предоставянето на допълнителна подкрепа за личностно развитие на ученика чрез координирани дейности на специалистите в училището“. Такава дейност се извършвала, ако възникнел конкретен случай, налагащ прилагането на индивидуален подход. През проверявания период обаче такъв случай не бил възникнал. Оспорва се констатацията, че не бил създаден „Регистър на учениците с ниски резултати и срещани заТ.нения в обучението“. Такъв регистър не бил нормативно установен и не бил задължителен., а липсата му не  довела до понижаване качеството на образование на учениците с ниски резултати и срещани затруднения в обучението, нито до необгрижване на тези ученици. За всеки ученик със затруднения в обучението директорът на училището получавал докладна от учителите и от педагогическия съветник с предложение за включване на ученика в дейности по чл. 15 във връзка с чл. 27 от Наредбата за приобщаващото образование. Директорът издавал заповеди за осъществяване на общата подкрепа на съответния ученик, а учителите разработвали и изпълнявали планове за допълнително обучение по учебен предмет за всички ученици, включени в заповедта на директора.

В т. 8 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, че като председател на педагогическия съвет директорът не осигурил актуализиране и приемане на Етичен кодекс на училищната общност във връзка с преобразуването на училището от основно училище в обединено училище и поставянето му на видно място в училищната сграда. Етичният кодекс бил публикуван на официалната електронна страница на училището: *** Всеки служител в училището бил запознат с него и кодексът се намирал в Т. досиета на всички служители.

В т.9 от заповедта било е посочено, че директорът допуснал да не бъде изпълнено изискването на т. VII „Управленски и информационни дейности“, подточка А „Планиране“ от Системата за организация и управление на дейностите, свързани с възпитанието и обучение по безопасност на движението по пътищата /БДП/ в системата на предучилищното и училищното образование, утвърдена със заповед № РД09-1289/31.08.2016г. и не били планирани дейности за контрол на дейността на учителите, водещи часовете по БДП. Обучението по БДП в училището било организирано, като часовете за всички паралелки били възложени на учителите Д. А. и М. Д.- Б. в Списък - образец 1, който бил съгласуван с РУО- гр.Пловдив в началото на учебната година. Със заповед № РД-10-871 от 14.09.2018г. директорът утвърдил График за провеждане на часовете по БДП през първия учебен срок на учебната 2018-2019 г. Със заповед № РД-10-458/04.02.2019 г. утвърдил График за провеждане на часовете по БДП за втория учебен срок през учебната 2018-2019г. за всички паралелки от 1 до 9 клас. В Плана за контролната дейност на директора на училището за учебната 2018- 2019 г. контролът за провеждане на предвидените в графиците часове бил част от административния контрол по водене на документацията от учителите. От дневниците на паралелките било видно, че учебните часове по БДП се провеждат. Също така в края на всеки последен час за деня се извършвали инструкции по БДП от учителя. Неправилна била и  констатацията, че липсват Графици за екскурзии и еднократни пътувания, при провеждане на обучение извън сградата на училището, при провеждане на детски и ученически отдих и туризъм в страната, състезания и други организирани училищни дейности. Отделни дейности за контрол за изпълнение на Плана за туристическата дейност през учебната 2018-2019г. не били предвидени, тъй като директорът на училището разрешавал всяка екскурзия след преглед на представените от организаторите документа и издавал заповеди за определяне на ръководители на еднодневни ученически екскурзии. В Плана за туристическата дейност били предвидени две екскурзии, като същите били разрешени от директора на училището със заповеди № РД-10-756/20.05.2019 г. и № РД-10-704/10.05.2019г., които издал след представяне на пълна документация, изискваща се в тези случаи. Относно годишен план на УКБДП се сочи, че липсата на контрол на годишния план на УКБДП не е нарушение, което да налага определяне на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, съгласно чл. 189, ал. 1 от КТ.

В т.10 от заповедта се съдържала констатация за това, че директорът допуснал да не бъде изпълнено изискването на т.VII „Управленски и информационни дейности“, подточка В „Поддържане на регистри“ от горепосочената Система за въвеждане и поддържане на регистър на обучените учители и членове на УКБДП в училището. Действително такъв регистър нямало, но това не е нарушение, което да налага определяне на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, съгласно чл. 189, ал. 1 от КТ.

В т.11 от заповедта било посочено, че е допуснато неизпълнение изискването на подточка 3 от точка ІІІ „Училищни комисии по БДП/УКБДП/“ на горепосочената система в края на учебната година УКБДП да информира педагогическия съвет за резултатите от дейността си. Това действително било така, но с определената училищна комисия по безопасност на движение по пътищата със заповед № РД- 10-803/03.09.2018г. на директора на училището били взети мерки за обезпечаването на безопасно движение на учениците по пътищата. Това ставало, освен с провеждането на часове и инструктаж по БДП от учителя във всеки последен час на съответния учебен ден, така също и с поставянето на материали за безопасни маршрути до училището и БДП на таблата в коридорите на училището.

В т.12 от заповедта било посочено, че директорът не осъществил ефективен контрол по изпълнението на Годишния план на УКБДП и допуснал неизпълнение на т. 1 от м. септември 2018 г. за провеждане на родителска среща с родителите на учениците от І и ІV клас на тема „Моят безопасен път от дома до училище и обратно“. Тази родителска среща не била осъществена, но същата тема била преподадена и обсъдена в часовете по БДП, което се установявало от дневниците на * и * клас. На таблото в коридора на училищната сграда на първи етаж имало поставен материал на тема „Моят безопасен път от дома до училище и обратно“.

В т.13 от заповедта било посочено, че към датата на проверката директорът не бил осигурил актуализиране и поддържане на знанията на учителите по БДП, съобразно изменения в нормативната база, тенденциите при ПТП с деца, нови учебни помагала и дидактически средства, нови технологии и техника в обучението по БДП. В исковата молба се сочи, че допуснатото нарушение не оправдава наложеното дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

В т. 14 от заповедта за наложеното дисциплинарно наказание било посочено, че директорът не осигурил запознаването на педагогическите специалисти с действащия „Механизъм за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование“ и с „Алгоритъма за прилагане на Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование“. Това не отговаряло на истината, тъй като на оперативно събиране в учителската стая в началото на учебната 2018-2019 година, през месец септември, той запознал устно всички педагогически специалисти в училището с горепосочения Механизъм и Алгоритъм за прилагането му. Насочил ги да го разучат самостоятелно, като го прочетат в електронната страница на Министерството на образованието и науката.

В т. 15 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, че със заповед № РД-10-23/21.09.2018г. директорът утвърдил състав на УКС, неотговарящ на изискването на т. 2.1 от „Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование“. Единственият пропуск в посочената заповед бил, че не било включено дете като член на координационния съвет. Другите членове и председателят отговаряли на изискванията на т.2.1 от Механизма.

В т. 16 от заповедта било посочено, че директорът утвърдил със заповед План за работа на Училищен координационен съвет за справяне с насилието между децата и учениците в училище за учебната 2018 - 2019г., разработен съгласно отменения със Заповед № РД09-5906/28.12.2017г. Механизъм за противодействие на училищния тормоз между децата и учениците в училище и Алгоритъм за прилагането му. Нарушението не водело до настъпване вреден резултат или опасност от това, тъй като до голяма степен сега действащият и отмененият Механизъм регламентирали по сходен начин материята в областта на противодействие на училищния тормоз.

В т. 17 от заповедта се сочело, че директорът не е осъществил ефективен контрол върху изпълнението на План за работа на Училищен координационен съвет за справяне с насилието между децата и учениците в училище за учебната 2018 - 2019г. и допуснал неизпълнение на планираните дейности, описани в констативния протокол от извършената проверка. Оспорва се тази констатация, като се твърди, че за всеки случай, когато възниквал инцидент между ученици, директорът веднага уведомявал  РУ„Полиция“ - с. Т., като тези случаи били вписвани и в Дневника за дейността на педагогическия съветник.

Съгласно т. 18 от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, директорът не бил осъществил ефективен контрол върху въведения в училището „Дневник на ОбУ „***“ за регистриране на случаи на тормоз и агресия в училище за 2018¬2019г.“ и допуснал същият да не съдържа определените в т.2.5.1 от Механизма и определените в Алгоритъма реквизити - група/клас, участници, вид насилие и ниво. Всеки инцидент обаче бил описван и докладван. По този начин целта за регистриране и вземане на мерки била постигната.

В т. 19 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив се съдържала констатация за това, че директорът не осъществил ефективен контрол и допуснал в нарушение на т. 23 и 24 от Приложение № 2 към чл. 7, ал. 2 от Наредба № 8/2016 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование да бъдат изготвени протоколи за резултати от писмен изпит с един и същи номер, без да е упоменат клас. Тази грешка била незначителна. Номерата на протоколите за резултата от писмен изпит били поставяни по този начин, защото ищецът считал, че според чл. 42, ал. 2 от Наредба № 8/2016 г., номерацията за всяка отделна дата трябва да започва от 1, а класът, макар и да не е изписван на правилното място в протокола, бил записван непосредствено след името на ученика, така че в крайна сметка класът бил посочен в протокола. След като по време на проверката на служителите от РУО- гр.Пловдив разбрал, как трябва да се попълва протокола, учителите започнали да ги попълват правилно.

В т. 20 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, че директорът не осъществил ефективен контрол и допуснал да не бъдат спазени разпоредбите на Държавния образователен стандарт за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование по воденето на Книгата за регистриране на заповедите на директора съгласно Наредба № 8/2016г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование, като в поле „Заповед“ не била вписана заповедта за създаване, съхранение и водене на дневник за дейности за подкрепа за личностното развитие за учебната 2018- 2019 година. Не бил положен подпис от директора и печата на институцията. Попълнени били единствено полета „Основание“ и „Относно“; в поле „Подпис на директора“ не бил положен подпис от директора и печата на институцията на заповеди с номера № РД-10-231/10.12.2018 г., № РД-10-232/10.12.2018 г. и № РД-10-233/11.12.2018г.. Не се спори, че тези неточностите са факт, но по- съществено било това, че трите горепосочени заповеди реално съществували и били с всички необходими реквизита за валидност. В заповедта е посочено също така, че извършената корекция на заповед № ФС-02-269/17.12.2018 г. е в нарушение на чл. 43, ал. 2 от Наредба № 8 от 11.08.2016 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование. С исковата молба тази констатация се оспорва като невярна. От цветното копие на заповедта било видно, че корекцията е извършена съгласно изискванията на чл. 43, ал. 2 от посочената Наредба № 8 от 11.08.2016 г., а именно сгрешеният текст е задраскан с червен химикал с една хоризонтална черта. В близост до задраскания текст бил написан верният. Написана била фамилията на служителя, извършил поправката и неговия подпис, а под тях бил положен подпис на директора и печат на училището.

В т. 21 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, че директорът допуснал в трудов договор № РД- П- 92/11.10.2017г., сключен на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ, да е вписан срок от 12.10.2017г. до 20.06.2018г., което не съответствало на вида на трудовия договор и не били вписани минимално изискуемите реквизити- срок на предизвестие за прекратяване, размер на основния и удължен платен годишен отпуск, продължителността на работния ден. По отношение на тази констатация в исковата молба на първо място се сочи, че в заповедта за наказанието не е посочена конкретната разпоредба, която е нарушена. Правното основание в договора чл. 68, ал. 1, т. 2 от Кодекса на Т.а не било грешно. Това бил срочен трудов договор, сключен до завършване на определена работа, тъй като длъжността на служителя по договора е „***“ и неговата работа завършвала с приключването на учебната година.

Неоснователно в заповедта за наказанието било прието, че в разрез с КТ в договора не били посочени останалите реквизита, регламентирани в чл.66 от КТ, тъй като, съгласно чл. 6 от договора, „за неуредените в настоящия Т. договор условия се прилагат разпоредбите на КТ“. Срокът на предизвестие за прекратяване на срочен Т. договор, какъвто бил обсъжданият, бил уреден в чл. 326, ал. 2, изречение последно от КТ. Размерът на основният и удължения платен годишен отпуск бил регламентиран в чл. 155 и 156 от КТ. Продължителността на работния ден била уредена в чл. 136 - 142 от КТ.

В т. 22 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, чедиректорът допуснал да бъде извършено след срока, определен в чл. 24, ал. 4 от Наредба № 4/2017 г. за нормиране и заплащане на т. и заповедта на директора оценяването на постигнатите резултати от труда на педагогическите специалисти в училището за учебната 2017/2018 г.. Забавянето на оценяващата комисия било в резултат от натовареността на нейните членове в началото на учебната година. В училището обаче нямало недоволство или възражения по повод оценяването на постигнатите резултати от труда на педагогическите специалисти. Ищецът своевременно издал заповед № РД-10-876/14.09.2018 г., за да бъде спазен срокът по чл. 24, ал. 4 от Наредба № 4/2017 г. за нормиране и заплащане на труда. Въпреки че оценяването било извършено след нормативно определения срок, заплащането било извършено в срок и в пълен размер. В заповедта се съдържат констатации и за това, че в картите за оценка не била вписана дата и поради това не можело да се проследи спазването на сроковете, определени в чл.24, ал.4, чл.28, ал.2 и ал. 5 от Наредба № 4/2017 г. за нормиране и заплащане на труда, а също така, че протоколът на комисията за извършване на оценяването и заповед № РД-10-61/16.10.2018г. били от една дата- 16.10.2018г., поради което не били спазени сроковете за подаване и произнасяне по писмени възражения, определени в чл. 28, ал. 5 и ал. 6 от Наредба № 4/2017г. за нормиране и заплащане на труда. По отношение на тези констатации в исковата молба се сочи, че, видно от входящия номер на протокола на комисията за оценяване, а именно вх. № РД-25-166 от 15.10.2018г., той е от 15, а не от 16 октомври. В училището не било изразено недоволство или възражения по повод оценяването на постигнатите резултати от труда на педагогическите специалисти, а заплащането е извършено в срок и в пълен размер.

В т. 23 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, че директорът допуснал визирани в тази точка заповеди за командироване да са без попълнени реквизити „пристигнал в“, „дата на пристигане“ и „дата на отпътуване“, а също така командировъчни от 17 и 18 май 2018г. да бъдат изведени с един и същи номер. Тези констатации също се оспорват, като се сочи, че в издадени от директора на училището заповеди № РД-10-603/17.05.2018г. и № РД-10-620/18.05.2018г. ясно било посочил ден на пътуване в командировка и място, до което служителят е командирован. Тези обстоятелства били посочени и във всяко едно командировъчно. В графа „пристигнал в“ и „отпътувал“ бил положен съответния печат и подпис на служител на учреждението, в което командированият е отишъл. Бланковите заповеди за командировка били с един изходящ номер, защото били издадени въз основа на две различни негови заповеди, всяка с различен номер, съответно: заповед № РД-10-603/17.05.2018 г. и заповед № РД-10-620/18.05.2018 г. В бъдеще тази практика щяла да бъде коритирана.

В т. 24 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, че директорът допуснал да не бъдат изпълнени всички дейности до 29.03.2019 г. от План за дейността на педагогическия съветник. В заповедта за наложеното дисциплинарно наказание обаче не били посочени конкретни дейности, които да не са изпълнени. Дейностите на педагогическия съветник за учебната 2018-2019г. били с перманентен характер през цялата учебна година и реализирането на много от тях зависело от конкретни случаи, които възникват или не възникват. В самия план нямало заложени срокове, които да не бъдат спазени. Директорът на училището проверил на 23.01.2019г. дейността на педагогическия съветник, което било отразено в констативен протокол № 24/23.01.2019г., в който било отразено, че към момента на проверката няма неизпълнени дейности по плана. Също така от Дневника за дейности за подкрепа за личностно развитие се виждали дейностите, които са реализирани от педагогическия съветник. В самия констативния протокол на проверяващите от РУО- гр.Пловдив било записано следното: „Провеждат се срещи с представители на общинска администрация и служители на РУ на МВР за провеждане на дейностите по ПМС 100/08.06.2018 г. На 26.02.2019 г. в училището е проведена среща с представители на община М. и отдел „Закрила на детето“ - М. относно прилагане на комплексни мерки за въздействие спрямо учениците в риск от отпадане. Системно се генерират писма чрез ИСРМ до кмета на община М. за предприемане на действия по чл. 347 от ЗПУО.“.

В т. 25 от заповедта на началника на РУО- гр.Пловдив било посочено, че директорът допуснал към датата на проверката да не бъдат осигурени необходимите нагледни средства по Технология на сглобяване и ремонт на машини и съоръжения, предприемачество и техническо чертане. Тази констатация не отговаряла на истината, тъй като в шлосерската работилница се намирали струг, колонна бормашина и механична ножовка, за нуждите на обучението по специалност „Шлосерство“ били закупени всички поискани от учителя инструменти и материали. Те се намирали в метален шкаф в шлосерската работилница. На училището също така били дарени инструменти от „Уилям Хюз – България“, които също били на разположение на учителя в работилницата. Училищната библиотека разполагала с учебна литература по специалните предмети, която лично поръчвал и закупувал след заявка от учителите. Училището разполагало с мобилен мултимедиен проектор и лаптоп, които били предназначени за учителите, преподаващи в тези кабинети, в които няма стационарно монтирани проектори. Проектори били монтирани във всички класни стаи и кабинети на училището с изключение на физкултурния салон, кабинета по технологии и шлосерската работилница, в които не била разположена техника поради риска от повреда. На територията на училището функционира безжична мрежа и имало достъп до интернет за всеки учител, който пожелае да използва уеб базирани учебни ресурси. По отношение на твърдението, че в работилницата по металообработване учебната дъска не била закрепена за стената, което застрашавало здравето и живота на учениците, в исковата молба се сочи, че учебната дъска в работилницата е поставена върху желязна поставка, тъй като по протежение на цялата стена преминавала тръбна разводка на парната инсталация.

В т. 26 от заповедта на началника на РУО- гр. Пловдив било отразено, че като орган за управление и контрол на училището директорът допуснал нарушения във воденето на посочени в тази точка от заповедта дневници на класовете. По тази точка в исковата молба се сочи, че неоснователно Началникът на РУО- гр.Пловдив е приел, че в дневника на 1б клас извършените корекции на 22.10.2018 г., 08.01.2019 г. на стр. 34 са нарушение на чл. 43 от Наредба № 8 от 11.08.2016 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование. От цветното копие на този Дневник се виждало, че корекциите са направени при спазване на изискванията на посочената Наредба. От друга страна на стр. 34 от дневника не фигурирали посочените в т. 26 от заповедта на началника на РУО- гр. Пловдив корекции на дати 22.10.2018г. и  08.01.2019г.. В същата точка от заповедта се съдържала констатация за невходирани заявления на родители, по чл. 62, ал. 1, т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование в дневниците на * клас, * клас, * клас и  * клас. Тези пропуски били допуснати от съответните класни ръководители, въпреки издадената от директора заповед № РД-10-436/14.02.2018г. всички заявления от този вид да се входират в Дневника за входяща кореспонденция. Също така на оперативките с учителите той редовно изисквал и им напомнял всеки от тях стриктно да спазва задълженията си да входира такива заявления. При това броят невходирани заявления бил малък. По отношение на извиняването на 4 броя отсъствия от класния ръководител г-жа Д. А. на ученичката А. Н. ищецът счита че е извършил необходимото като директор, издавайки горепосочената заповед № РД-10-436/14.02.2018 г., в която разпоредил класните ръководители да извиняват отсъствията по уважителни причини до 3 учебни дни за една учебна година. Заповедта била връчена на г-жа А. срещу подпис. По отношение на неправилно пренесени отсъствия в дневниците, те били правени поради невнимание на учителите, за което на оперативки директорът правил строги забележки. Освен това, със заповед № РД-10-880/14.09.2018г. той бил наредил в последния учебен ден на месеца всеки класен ръководител и учителите в подготвителна група да извършват проверка на нанесените извинени и неизвинени по уважителни и по неуважителни причини отсъствия, като ги сумират за всеки ученик. В исковата молба се сочи също така, с оглед преценката на вида дисциплинарно наказание, следва да се има предвид, че в училището учат много деца от ромски произход, които често отсъстват, поради което отразяването на отсъствия и пренасянето им в Дневника на класа/паралелката е много по- комплицирано в сравнение с други училища. Оспорва се и констатацията в т.26 от заповедта, че в дневниците на * клас, * клас, * клас, * клас и ГЦОУД - ІІІ клас, извършените корекции са нарушение на чл. 43 от Наредба № 8/2016 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование. В заповедта не било посочено за кои дати и за кои корекции се отнася тази констатация.

С подадения от СУ„***“ – с. К. отговор на исковата молба същата се оспорва като неоснователна. Оспорват се всички твърдения в същата като неверни. Твърди се, че обжалваната заповед № РД-06-15/11.06.2019 г. на Началника на РУО- гр.Пловдив е законосъобразна и обоснована. Тя била издадена след разглеждане и обсъждане на депозираните от директора на училището обяснения, изискани с писмо № АД-04-1464/20.05.2019 г., във връзка с доклад до началника на РУО- гр.Пловдив, с който е представен констативен протокол № КД-10-1161/17.04.2019г. от извършена проверка по заповед № РД- 02- 87/19.02.2019 г. на Началника на РУО-Пловдив. При издаването на заповедта била спазена процедурата. Наложеното дисциплинарно наказание било съобразено с тежестта на нарушенията, обстоятелствата при които са извършени, поведението на ищеца, при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193, ал. 1 и сроковете по чл. 194 от КТ. От посочени в заповедта 26 нарушения 19 категорично се признавали от ищеца, а именно: посочените в т. 2, т. 3. т. 4, т. 7, т. 8, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 15, т. 16, т. 17, т. 18, т. 19, т. 20, т. 21, т. 22, т. 23, т. 26, но за него тези нарушения били „формални“, „леки“, „незначителни“, „лесно отстраними“. Неоснователно и необосновано се оспорвали от ищеца нарушенията, визирани в т. 1,т. 5, т. 6, т. 9 .т. 14 , т. 24 и т. 25 от Заповедта. По т. 1 от заповедта - следвало актуализацията на Стратегията за развитие на ОбУ *** - с. К., общ. М. за периода 2016 г. -2020 г. за учебната 2018/2019 г. да бъде одобрена от ОС към училището. По т. 5 от заповедта в приетите от ПС Мерки за повишаване на качеството на образованието не били определени показателите за измерване на постигнатото качество на образование в училището и не са посочени конкретни дейности, отговорници, срокове, инструментариум. По т. 6 от заповедта в приетите от ПС - Програмата за превенция за ранно напускане на училище и Програма за предоставяне на равни възможности и за приобщаване на децата и учениците от уязвимите групи се съдържала неактуална терминология, като „възпитатели“, „учебно заведение“, „полуинтернатни групи“, „дейности по интереси“. По т. 9 от заповедта не били планирани дейности за контрол от дейността на учителите, водещи часове по БДП, както и графици за екскурзии и еднократни пътувания, което било нарушение на изискването на т. VII „Управленски и информационни дейности“, подточка А “Планиране“ от Системата за организация и управление на дейностите, свързани с възпитанието и обучението по БДП в системата на предучилищното и училищното образование. По т. 14 от заповедта директорът не бил запознал педагогическите специалисти с действащия Механизъм за противодействие на тормоза и насилието в институциите в система на предучилищното и училищното образование и Алгоритъма за прилагане този механизъм. По т. 24 от заповедта той допуснал е да не бъдат изпълнени всички дейности до 29.03.2019 г. от План за дейността на педагогически съветник. По т. 25 от заповедта бил допуснал да не бъдат осигурени необходимите нагледни средства по Технология на сглобяването и ремонт на машини и съоръжения, предприемачество и техническо чертане, както и в работилницата по металообработване учебната дъска не била закрепена за стената. Така извършените нарушения показвали недостатъчно познания на нормативните документи, както и липсата на самокритично отношение към извършеното. Отчетена била голямата обществена значимост на професията, характерът и важността на умишлено неизпълнените т. задължения, както и субективното отношение към неизпълнението.

Със Заповед № РД- 02- 87/19.02.2019г. на Началника на Регионално управление на образованието– гр.Пловдив е възложено извършването на цялостна проверка в Обединено училище „***“- с.К. за учебната 2018/2019 година. В резултат от извършената проверка е съставен констативен протокол КД- 10- 1161/17.04.2019г.. На база на констатациите в същия със Заповед № РД- 06- 15/11.06.2019 г. на Началника на РУО– гр.Пловдив на въззиваемия, заемаща длъжността директор на училището, е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ за допуснати нарушения, описани в двадесет и шест точки и възпроизведени и коментирани в исковата молба.

По първоинстанционното дело са приети следните писмени доказателства: горепосочената заповед за налагане на дисциплинарно наказание и констативен протокол; писмени обяснения от директора; Стратегия за развитие на ОбУ„***“ за периода 2016-2020г., приета одобрена от Обществения съвет към училището с протокол № 1 от 20.12.2016 г., приета с решение на Педагогически съвет с протокол № 7 от 01.09.2016г. и актуализирана с решение на ПС, взето с протокол № 8 от 03.09.2018г.; книга за решенията на Педагогически съвет, започната на 02.06.2012 г.; протокол № 8/03.09.2018 г. за проведено планирано заседание на Педагогически съвет; Правилник за вътрешния т. ред в ОбУ „***“, утвърден със заповед на директора № РД- 10- 697/25.06.2018г.; Правилник за дейността на ОбУ „***“, приет на заседание на ПС с протокол № 8 от 03.09.2018 г. и утвърден със Заповед № 794/03.09.2018г. на директора на училището; Заповед № РД- 09- 5906/28.12.2017г. на Министъра на образованието и науката, с която е утвърден Механизъм за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование и Алгоритъм за прилагане на Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование; Дневник на ОбУ „***“ за регистриране на случаи на тормоз и агресия за 2018-2019 учебна година; доклади от директора на ОбУ „***“ до Началника на РУП- с.Т., относно инциденти с ученици на училището с изходящи номера: № РД-25-156 от 09.11.2018 г.; РД-25-329 от 03.12.2018 г.; РД-25-736 от 14.02.2019 г.; РД-25-1230 от 03.06.2019 г.; РД-25-1331-07.06.2019 г.; „Мерки за повишаване качеството на образованието през учебната 2018-2019г.“, приети с Решение на ПС, взето с протокол № 8 от 03.09.2018г. и утвърдени със Заповед на директора № РД-10-797/03.09.2018г.; Училищна програма за превенция на ранното напускане на училище 2018-2019 г., приета от ПС с решение, взето с протокол № 8 от 03.09.2018г. и утвърдена със Заповед на директора № РД-10-799 от 03.09.2018 г.; „Програма за предоставяне на равни възможности и за приобщаване на учениците от уязвими групи в ОбУ „***“- с. К.“, приета от ПС с решение, взето с протокол № 8/03.09.2018г. и утвърдена със Заповед на директора № РД-10-798/03.09.2018 г.; Констативен протокол № 24 от 23.01.2019 г. за извършена проверка на дейността на педагогическия съветник по обхват и организация на задължителното обучение на учениците, превенция на отпадането от училище, създаване на благоприятна образователна среда и условия за превенция и ограничаване на отпадането от училище; „Дневник за дейности за подкрепа за личностно развитие за ОПЛР/ДПЛР за 2018-2019г.“; Заповед № РД-10-825/03.09.2018 г. на директора на училището за утвърждаване на учебни програми към индивидуален учебен план на П. С. С., ученик в * клас за учебната 2018- 2019 г.; Индивидуална учебна програма по „Български език и литература“ за П. С. С., ученик * клас; Индивидуална учебна програма за работа с ученик със СОП по математика за VІ клас за учебната 2018/2019 г.; Индивидуална учебна програма за работа с П. С. С. по английски език през учебната 2018-2019 г.; Индивидуална учебна програма за работа с ученик със СОП по информационни технологии за VІ клас за учебната 2018/2019 г.; Индивидуална учебна програма по история и цивилизации за П. С. С., ученик от * клас; Индивидуална учебна програма по география и икономика за П. С. С., * клас; Индивидуална учебна програма по Човекът и природата за П. С. С., * клас; Индивидуална образователна програма за културно-образователна област „Изкуства“ по изобразително изкуство за ученик със СОП, VІ клас; Индивидуална програма за работа с ученик със СОП по музика за VІ клас за учебната 2018-2019 г.; Индивидуална образователна програма за културно-образователна област „Физическа култура и спорт“ по физическо възпитание и спорт за ученик с умствена изостаналост и с множество увреждания, VІ клас; Индивидуална учебна програма за работа с ученик със СОП по технологии и предприемачество за VІ клас за учебната 2018/2019 година; преводно нареждане за сумата от 373,49 лева, с посочено основание за плащане: „ уч. помагала – поръчка № 4559В3 по фактура № 49759/06.11.2018 г.“; фактура № 49759/06.11.2018г.; преводно нареждане за сумата от 328,21 лева, с посочено основание за плащане: „ уч. помагала – поръчка № ID1867 по фактура № 952/19.10.2018г.“; фактура № 952/19.10.2018г.; „План за туристическата дейност през 2018-2019 учебна година“; Заповед № РД-10-756/20.05.2019 г. за определяне на ръководители на еднодневна ученическа екскурзия по маршрут К.- Б.- К. на 05.06.2019г. с ученици от І до І. клас; „Програма на еднодневна ученическа екскурзия по маршрут с.К.- с.К. - с.Б.- с.К.“; застрахователна полица за туристическа екскурзия № **********; Инструктаж за поведението на учениците с приложен списък, съдържащ трите имена на ученика, ЕГН и саморъчен подпис за екскурзия на 05.06.2019 г. до Б.; 89 броя декларации от родители /настойник/попечител/ за съгласие за провеждане на еднодневна екскурзия на 05.06.2019 г. по направление с. К.- с.К.- с.Б.-с.К., в която е отразено, че родителят е запознат с Инструктаж по безопасност и култура на поведение при провеждане на еднодневна екскурзия; 5 броя заповеди за командироване от 05.06.2019 г., във връзка с проведената еднодневна екскурзия; Заповед № РД-10-704/10.05.2019 г. за определяне на ръководители на еднодневна ученическа екскурзия по маршрут К. – пещера *** – гр. Б. – К. на 18.05.2019 г. с ученици от V и VІІ класове; Програма на учебна екскурзия на 18.05.2019 г. до пещерата „***“ и гр.Б. на учениците от ОбУ„***“; Инструктаж за поведението на учениците с приложен списък, съдържащ трите имена на ученика, ЕГН и саморъчен подпис за екскурзия на 18.05.2019 г. до гр. Батак; застрахователна полица за туристическа екскурзия № **********; списък на учениците за екскурзия на 18.05.2019 г. с маршрут с.К. – пещера „***“ – гр.Б. – с.К.; квитанция от 17.05.2019г. за платена сума по полица № ********** на стойност 3,83 лева; 26 бр. декларации от родители /настойник/попечител/ за съгласие за провеждане на еднодневна екскурзия на 18.05.2019 г. по направление с.К.- пещера „***“- гр.Б.-с.К., в която е отразено, че родителят е запознат с Инструктаж по безопасност и култура на поведение при провеждане на еднодневна екскурзия; 3 бр. заповеди за командироване от 18.05.2019г., във връзка с проведената еднодневна екскурзия; Заповед № РД-10-803/03.09.2018 г., с която на основание чл. 258, ал. 1 и чл. 259, ал. 1 ЗПУО и в изпълнение на решение на ПС, взето с протокол № 8 от 03.09.2018 г., директорът на училището е определил 4 училищни комисии и 3 методични обединения за 2018- 2019 учебна година и е утвърдил техните планове за работа; докладна записка от директора на училището до Кмета на Община „М.“ с изх. № РД-25-1091 от 27.08.2018г. относно безопасността на движението на учениците от с. К., живеещи на изток от ул. „Цар Симеон“ /Шосе № 56/; Заповед № РД-10-23/21.09.2018 г., с която е определен Координационен съвет за противодействие на тормоза и насилието в ОбУ „***“; Програма за превенция на училищното насилие през учебната 2018/2019 година по изпълнение на „Механизма за противодействие на училищния тормоз между децата и учениците в училище“, съгласно Заповед РД-09-611/18.05.2012, Заповед № РД09-1932/09.12.2014г. /изм. и доп. със Заповед № РД09-619/13.05.2015/ и Заповед № РД09-1871/18.12.2015 г. на Министъра на образованието и науката; План за работа на училищен координационен съвет за справяне с насилието между децата и учениците в училище за учебната 2018-2019 г. по изпълнение на „Механизма за противодействие на училищния тормоз между децата и учениците в училище“, съгласно Заповед РД-09-611/18.05.2012, Заповед № РД09-1932/09.12.2014 г. /изм. и доп. със Заповед № РД09-619/13.05.2015/ и Заповед № РД09-1871/18.12.2015 г. на Министъра на образованието и науката; Алгоритъм за прилагане на механизма за противодействие на училищния тормоз между децата и учениците в училище за учебната 2018/2019 година; План за превенция на насилието за учебната 2018-2019 година; Дейности за справяне с насилието; Протокол № 1 /05.09.2018 г. за резултат от писмен изпит по философия – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на ученика е отразено, че същият е от * клас; Протокол № 1 /07.09.2018 г. за резултат от писмен изпит по предприемачество – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на ученика е отразено, че същият е от * клас; Протокол № 1 /10.09.2018 г. за резултат от писмен изпит по материалознание и сушене на дървесината – ИУЧ – Отраслова професионална подготовка, върху който срещу името на ученика е отразено, че същият е от ІХа клас; Протокол № 1 /11.09.2018 г. за резултат от писмен изпит по дървообработване – ИУЧ – Отраслова професионална подготовка, върху който срещу името на ученика е отразено, че същият е от * клас; Протокол № 1 /12.09.2018 г. за резултат от писмен изпит по обработка на дървесината с ръчни инструменти – ИУЧ – Разширена професионална подготовка, върху който срещу името на ученика е отразено, че същият е от * клас; Протокол № 1 /13.09.2018 г. за резултат от писмен изпит по технологии и машини в дървообработването – ИУЧ – Разширена професионална подготовка, върху който срещу името на ученика е отразено, че същият е от * клас; Протокол № 1 /14.09.2018 г. за резултат от писмен изпит по здравословни и безопасни условия на Т. – ИУЧ – Разширена професионална подготовка, върху който срещу името на ученика е отразено, че същият е от * клас; Протокол № 1 /20.02.2019 г. за резултат от писмен изпит по български език и литература – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 2 /21.02.2019 г. за резултат от писмен изпит по английски език – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 3 /21.02.2019 г. за резултат от писмен изпит по английски език – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 4 /22.02.2019 г. за резултат от писмен изпит по математика – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 5 /25.02.2019 г. за резултат от писмен изпит по информационни технологии – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 6/25.02.2019 г. за резултат от писмен изпит по информационни технологии – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 7/26.02.2019 г. за резултат от писмен изпит по история и цивилизации – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 8/27.02.2019 г. за резултат от писмен изпит по география и икономика – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 9/28.02.2019 г. за резултат от писмен изпит по биология и здравно образование – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 10/01.03.2019 г. за резултат от писмен изпит по физика и астрономия – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 11/05.03.2019 г. за резултат от писмен изпит по химия и опазване на околната среда – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 12/06.03.2019 г. за резултат от писмен изпит по музика – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 13/06.03.2019 г. за резултат от писмен изпит по музика – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 14/07.03.2019 г. за резултат от писмен изпит по изобразително изкуство – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 15/07.03.2019 г. за резултат от практически изпит по изобразително изкуство – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 16/11.03.2019 г. за резултат от писмен изпит по технологии и предприемачество – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 17/12.03.2019 г. за резултат практически изпит по физическо възпитание и спорт – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 18/13.03.2019 г. за резултат от писмен изпит по история и цивилизации – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Протокол № 19/14.03.2019 г. за резултат от писмен изпит по география и икономика – ЗУЧ – Общообразователна подготовка, върху който срещу името на всеки от учениците е отразено, че същите са от * клас; Заповед № РД-10-231 от 10.12.2018 г., с която директорът на училището е наредил заместването на Е. Б. М.- учител, поради отсъствие за ползване на платен годишен отпуск, считано на 11.12.2018 г., да се извърши от Д. Б. А.; Заповед № РД-10-232 от 10.12.2018 г., с която директорът на училището е наредил, заместването на Н. Т. Г. – старши учител, поради отсъствие – ползване на платен годишен отпуск, считано на 12.12.2018 г., да се извърши от инж. М. С. и В. Н.; Заповед № РД-10-233/11.12.2018 г. на директора на училището, с която на Н. М., ученик от * клас за учебната 2018/2019 г., му е наложена санкция „Забележка“ за неизпълнение на задълженията му, изразяващи се в допуснати 104 отсъствия по неуважителни причини; Книга за регистриране на заповедите на директора, започната на 03.09.2018 г.; Т. договор № РД-11-92/11.10.2017г., сключен на основание чл. 68, ал.1, т.2 от КТ между ОбУ „***“ и инж. М. Е. С., по силата на който, последната е назначена на длъжността „***“; Заповед № РД-10-876/14.09.2018 г., с която директорът на училището е определил Комисия за оценяването на постигнатите резултати от т. на педагогическия персонал в училището за 2017-2018 учебна година; Заповед № РД-10-61/16.10.2018 г., с която директорът на училището е наредил в м. 10.2018 г. да бъдат начислени на база 3,5% от ФРЗ на утвърдения за 2018г. бюджет и изплатени сумите за постигнатите резултати от т. на педагогическия персонал в училището за 2017-2018 учебна година; протокол от 16.10.2018 г., касаещ оценката за работата през 2017- 2018 година, с приложен списък на служителите за ДТВ за уч. 2017/2018 г.; карта за оценка на резултатите от т. на педагогическите специалисти за 2017-2018 учебна година за определяне на допълнително т. възнаграждение на Л. И.– учител; нареждане за масово плащане от 01.11.2018 г. на обща стойност 39501,94 лева; опис на операциите по масово плащане – Заплати – Дебитни карти за 10.2018 г.; банково извлечение от 31.10.2018 г., с което определените по опис на операциите за масово плащане суми в общ размер на 39501,94 лева са преведени на 43 броя учители; банково извлечение за дневен отчет за периода 26.10.2018 г. – 01.11.2018 г.; фишове за работна заплата за месец октомври 2018 г. – 29 броя; справка за 10.2018 г. за код начисление 307 – Диференцирано заплащане; Заповед № Рд-10-603/17.05.2018 г. за командироване на 14 учители от ОбУ „***“ в качеството им на квестори и консултанти за участие в изпита по „Български език и литература от НВО“ за VІІ и ДЗИ за ХІІ клас на 21.05.2018 г.; Заповед № РД-10-620/18.05.2018 г. за командироването на 7 учители за квестори на изпита по Математика от НВО за VІІ на 23.05.2018г.; 5 бр. заповеди за командировка от 17.05.2018 г. и 1 бр. от 18.05.2018 г.; План за дейността на педагогическия съветник за учебната 2018-2019 година; платежно нареждане от 17.11.2017г. за сумата от 599,86 лева с посочено основание за плащане – учебни пособия по проф. ф-ра поръчка 51829/13.11.2017 г.; проформа фактура по поръчка № 51829 от 13.11.2017 г. за сумата от 599,86 лева с ДДС; фактура № 44070 от 18.11.2017 г. на стойност 599,86 лева; Заповед № РД-10-436/14.02.2018г., с която директорът на училището е наредил подадените мотивирани писмени заявления от родителите до класния ръководител за отсъствия по уважителни причини до 3 учебни дни в една учебна година, да се завеждат във входящия дневник на ОбУ „***“; Книга за регистриране на заповедите на директора, започната на 29.03.2017г. и завършена на 03.09.2018г.; Заповед № РД-10-880/14.09.2018 г., с която директорът на училището е наредил в последния учебен ден на месеца всеки класен ръководител и учителите в ПГ да извършват проверка за нанесените извинени и неизвинени отсъствия като ги сумират за всеки ученик, в първия работен ден на следващия месец всеки класен ръководител и учителите в ПГ диктуват за ЗАС допуснатите от всеки ученик /всяко дете отсъствия за месеца, така както те са уточнени по дневника на класа/ подготвителната група, до края на първия работен ден от месеца, следващ отчетния период; 161 бр. заявления за отсъствие на ученици от училище по уважителни причини, попълнени от родители за периода 2018- 2019г., с положени върху тях съответни входящи номера; 164 броя – План за допълнително обучение по учебен предмет /обща подкрепа за превенция на обучителните затруднения/ за учебната 2018/2019г.; Заповед № РД-10-859/14.09.2018 г. на директора на училището, с която на основание чл. 259, ал. 1 от ЗПУО, във вр. с чл. 19, ал. 2, т. 2 от Наредба № 12/01.09.2016 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и във връзка с чл. 7, ал. 1 и 2 от Наредба за приобщаващото образование, е определен В. Н., на длъжност педагогически съветник за Координатор при организиране и координиране на процеса на осигуряване на общата и допълнителната подкрепа за личностно развитие в ОбУ „***“ за учебната 2018/2019 г.; Заповед № РД-10-83/25.10.2018 г.; Заповед № РД-10-86/30.10.2018 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученици от 1 клас /18 бр./; Заповед № РД-10-87/30.10.2018 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученици от 2 клас /17 бр./; Заповед № РД-10-88/30.10.2018 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученици от 3 клас /12 бр./; Заповед № РД-10-89/30.10.2018 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученици от 4 клас /15 бр./; Заповед № РД-10-90/30.10.2018 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученици от 5 клас /23 бр./; Заповед № РД-10-121/30.10.2018 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученици от 6 клас /15 бр./; Заповед № РД-10-122/30.10.2018 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ и География и икономика за ученици от 7 клас /22 бр./; Заповед № РД-10-123/30.10.2018 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученици от 8 клас /15 бр./; Заповед № РД-10-124/30.10.2018 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученици от 9 клас /11 бр./; Заповед № РД-10-282/08.01.2019 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученик от 2б клас; Заповед № РД-10-428/30.01.2019 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученици от 6а, 7а и 7б клас /6 бр./; Заповед № РД-10-477/06.02.2019 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по математика за ученици от 6 и 7 клас / 25 бр./; Заповед № РД-10-510/25.02.2019 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученик от 3б клас; Заповед № РД-10-512/26.02.2019 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по математика за ученици от 8 клас / 2 бр./; Заповед № РД-10-557/21.03.2019 г. за организиране на обща подкрепа на личностното развитие на основание чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ за ученик от 6а клас; Доклад от В. Н.– педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученици от 1 клас с вх. № РД-25-349 от 30.10.2018 г.; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученици от 2 клас с вх. № РД-25-348 от 30.10.2018 г.; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученици от 3 клас с вх. № РД-25-347 от 30.10.2018 г.; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученици от 4 клас с вх. № РД-25-346 от 30.10.2018 г.; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученици от 5 клас с вх. № РД-25-345 от 30.10.2018 г.; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученици от 6 клас с вх. № РД-25-344 от 30.10.2018 г.; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученици от 7 клас с вх. № РД-25-343 от 30.10.2018 г.; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученици от 8 клас с вх. № РД-25-342 от 30.10.2018 г.; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученици от 9 клас с вх. № РД-25-341 от 30.10.2018 г.; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученици от 6а клас с вх. № РД-25-1016 от 21.03.2019 г.; Доклад от М. С., учител по български език и литература относно предложение за включване на ученик в дейности по чл. 15 и във вр. с чл. 27 от Наредбата за приобщаващото образование с вх. № РД-25-969 от 13.03.2019 г; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученик от 8 клас с вх. № РД-25-913 от 26.02.2019 г.; Доклад от Е. С., учител по български език и литература относно предложение за включване на ученик в дейности по чл. 15 и във вр. с чл. 27 от Наредбата за приобщаващото образование с вх. № РД-25-912 от 26.02.2019 г; Доклад от Е. С., учител по български език и литература относно предложение за включване на ученик в дейности по чл. 15 и във вр. с чл. 27 от Наредбата за приобщаващото образование с вх. № РД-25-911 от 26.02.2019 г; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученик от 3б клас с вх. № РД-25-897 от 22.02.2019 г.; Доклад от М. К. – начален учител, относно предложение за включване на ученик в дейности по чл. 15 и във вр. с чл. 27 от Наредбата за приобщаващото образование с вх. № РД-25-896 от 22.02.2019 г; Доклад от В. Н. – педагогически съветник с вх. № РД-25-845 от 06.02.2019 г., относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на 24 бр. ученици от 6 и 7 клас, за които е нужно да бъдат включени в дейности по чл. 15, т. 2 и т. 3 по математика; Доклад от В. Н. – педагогически съветник с вх. № РД-25-843 от 06.02.2019 г., относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученик от 5а клас, за които е нужно да бъде организирана обща подкрепа на личностно развитие по чл. 15, т. 2 и т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование по БЕЛ; Доклад от Радка Ботева – учител по математика с вх. № РД-25-842 от 06.02.2019 г., относно предложение за включване на ученици от 6 и 7 клас в дейности по чл. 15 и във вр. с чл. 27, ал. 2, т. 3 и чл. 27, ал. 5 от Наредбата за приобщаващото образование; Доклад от М. С. – учител по БЕЛ с вх. № РД-25-841 от 06.02.2019 г., относно предложение за включване на ученик в дейности по чл. 15 и във вр. с чл. 27 от Наредбата за приобщаващото образование; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, с вх. № РД-25-816 от 30.01.2019 г., относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на 6 броя ученици; Доклади от М. С. – учител по БЕЛ с вх. № РД-25-769 от 21.01.2019 г. вх. № РД-25-768 от 21.01.2019 г., вх. № РД-25-767 от 21.01.2019 г., вх. № РД-25-766 от 21.01.2019 г., вх. № РД-25-765 от 21.01.2019 г. вх. № РД-25-764 от 21.01.2019 г., относно предложение за включване на ученик в дейности по чл. 15 и във вр. с чл. 27 от Наредбата за приобщаващото образование; Доклад от В. Н. – педагогически съветник, относно организиране на дейности за предоставяне на обща подкрепа на ученик от 2б клас с вх. № РД-25-681 от 07.01.2019 г.; Доклад от С. М. – начален учител, класен ръководител на * клас, относно предложение за включване на ученик в дейности по чл. 15 и във вр. с чл. 27 от Наредбата за приобщаващото образование с вх. № РД-25-653/18.12.2018 г.; Доклади от Е. С. – учител по БЕЛ и АЕ, относно предложение за включване на ученик в дейности по чл. 15 и във вр. с чл. 27 от Наредбата за приобщаващото образование с входящи номера, както следва: вх. № РД-25-289/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-288/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-287/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-286/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-285/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-284/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-283/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-282/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-281/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-280/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-279/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-278/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-277/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-276/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-275/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-274/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-273/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-272/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-271/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-270/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-269/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-260/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-267/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-266/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-265/15.10.2018 г.; вх. № РД-25-264/15.10.2018 г.; Доклади от П. Я. – учител по БЕЛ от дата 15.10.2018 г., от М. С.– учител по БЕЛ от дата 15.10.2018 г., от С. М. – начален учител, класен ръководител на ІІб клас от 18.12.2018 г. и от 15.10.2018 г., от Е. С. – учител по БЕЛ и АЕ от 15.10.2018 г., от Г. П. К. – класен ръководител на * клас от 15.10.2018 г., от Т. Б. – начален учител в * клас от 15.10.2018 г., от М. К. – начален учител от 15.10.2018 г., от В. Х. – начален учител в * клас от 15.10.2018 г., от Д. Б. А. – начален учител, класен ръководител на * клас от 15.10.2018 г., от Д. К. – начален учител от 15.10.2018 г., от И. С. – начален учител от 15.10.2018 г., от М. Д. – учител по география и икономика от 15.10.2018 г., относно предложение за включване на ученици в дейности по чл. 15 и във вр. с чл. 27 от Наредбата за приобщаващото образование; Етичен кодекс на работещите с деца в Основно училище „***“, с. К.; Система за организация и управление на дейностите, свързани с възпитанието и обучение по безопасност на движението по пътищата /БДП/ в системата на предучилищното и училищното образование, утвърдена със Заповед № РД09-1289/31.08.2016 г.; Заповед № РД09-1289 от 31.08.2016 г. на Министъра на образованието и науката, с която е утвърдена система за организация и управление на дейностите, свързани с възпитанието и обучението по безопасност на движението по пътищата в системата на предучилищното и училищното образование; Заповед № РД09-266/07.03.2013 г. на Министъра на образованието, младежта и науката; Стратегия на Министерство на образованието, младежта и науката за изпълнение на националната стратегия на Р.България за подобряване на безопасността на движението по пътищата за периода 2011-2020 г.; Заповед № РД-10-871/14.09.2018 г., с която директорът на училището е утвърдил приложения към заповедта график за провеждане на часовете по БДП през първия учебен срок на учебната 2018/2019 г.; График за провеждане на часовете по БДП през първи срок на учебната 2018/2019 г.; данни за седмичната и годишната натовареност на преподавателите през учебната 2018/2019 г.; План за контролната дейност на директора на Обединено училище „***“ през учебната 2018-2019 година; Дневници на 1а, 1б, 2а, 2б, 3а, 3б, 4а, 4б, 5а, 5б, 6а, 6б, 7а, 7б, 8а и 9а, от които е видно, че в учебната програма са включени часове по БДП; цветни копия на Дневник на 1б, 4б, 5а, 7б, 8а, ЦДО ІІІ клас; копия на Дневници за учебната 2018-2019 г. на * клас, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *; Констативен протокол с вх. № КД-10-882 от 28.01.2020 г. за осъществен последващ контрол в ОбУ“***“ за изпълнение от директора на заповед за задължителни предписания № РД-03-113/14.06.2019 г.; Доклад с изх. № РД-25-497/22.11.2019 г.; Длъжностна характеристика на въззиваемия, утвърдена на 13.09.2018 г. и връчена на същия на 11.10.2018 г.; Заповед № РД-06-7/28.03.2018г. на началника на РУО- гр.Пловдив за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ на въззиваемия; Доклад с вх. № ЕД-02-165/17.04.2019г. до началника на РУО- гр.Пловдив с резултатите от извършената цялостна проверка в училището; писмо до въззиваемия с изх. № АД-04-1464/20.05.2019 г. за искане на писмени обяснения; 36 бр. приложения към КП с вх. № КД-02-370/17.04.2019 г. в РУО- гр.Пловдив.

По делото на ПдРС, ХV гр.с. също така са разпитани свидетелите И. И. / учител в СУ“***“/, В. Н. /педагогически съветник в същото училище/, Д. А. / учител в училището- жалбоподател/, Л. И. /заместник- директор учебна дейност/, М. С. / машинен инженер и учител по всички технически дисциплини/, Д. С. /“старши експерт по организация на средното образование“ в РУО- гр.Пловдив/ и М. С. /“началник на отдел организационна методическа дейност и контрол“ в РУО- гр.Пловдив/. Свидетелката И. сочи, че се занимава с деца със специални образователни потребности. В началото на 2018г. за едно от децата били закупени материали, съобразно неговата възраст. Материалите представлявали игри, свързани с развитието на финна моторика, на слушане, на повтаряне, дървени пъзели за букви, пластилини. Те били закупени от директора. Имало ресурсна учителка, която работела индивидуално с децата със специални образователни потребности и която казвала от какво има нужда детето, правила заявка, а директорът я изпълнявал. Нямало случай, при който директорът да не е изпълнил заявка. Помагалата били закупени за предучилищна възрастова група и реално се използвали. В училищната библиотека имало литература за деца със специални образователни потребности. Всички учители били запознати с Етичен кодекс, който подписвали при назначаване. Имали го в т. си досиета. Такъв кодекс бил оставен и в учителската стая, имало го в сайта на училището. Нямало оплаквания от дейността на директора, нито от родители, нито от учители. Към месеците февруари- март Етичният кодекс не бил актуализиран. Според свидетеля Н. той е запознат с Дейност 4 от Раздел „Дейности за осигуряване на подкрепа за всеки ученик – въвеждане като индивидуален подход в работа по случаи в практиката за предоставянето на допълнителна подкрепа за личностно развитие на ученика чрез координирани дейности на специалистите в училището“. Тази дейност се прилагала, когато се установи, че конкретен ученик има проблеми със социалната адаптация и има нужда от индивидуална подкрепа от различни специалисти. Водещ при осъществяването на този метод бил представител на Отдел „Закрила на детето“, който съдействал и координирал дейностите на екипа в училището. В училището не бил възниквал случай за прилагане на тази дейност. Дейността се инициирала от всеки един учител, както и от педагогически съветник, директор, от всеки, който има информация за такъв проблем. В училището имало Етичен кодекс на работещите с деца в училището. Свидетелят разполагал с копие от него, което му било предоставено при постъпването на работа. В учителската стая имало папка с кодекса. Нямало никакви оплаквания от колеги на свидетеля или родители от работата на директора. Свидетелката А. сочи, че директорът Б. й възложил задачата да води часовете по безопасност на движението в начален курс. Имало изготвени информационни табла, които с помощта на учениците били поставени в коридорите и в учебните стаи. Във всяка стая от началния курс имало табла по безопасност на движението. Такова табло имало и в коридора срещу учителската стая. Таблата били поставени в началото на учебната 2018/2019 година. Свидетелката разполагала с екземпляр от Етичен кодекс за работещите с деца в училище. Изготвени били графици за екскурзии и еднократно пътуване още в началото на учебната година. От показанията на свидетелката Л. И. се установява, че всички служители в училището са запознати с документа наречен „Механизъм за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование“ и с алгоритъма за прилагането му. Документът се намирал в учителската стая и всички учители имали достъп до него. Директорът направил общ преглед на съдържанието и насочил учителите да се запознаят с механизма и алгоритъма, които били на разположение в папка в учителската стая. Директорът на всяка оперативка напомнял на класните ръководители, съобразно с издадената от него заповед, стриктно да спазват задължението си да входират заявленията за отсъствие на ученик от училище по уважителни причини. Също така им напомнял да внимават с нанасянето на отсъствията, за да се попълва дневникът на класа правилно. Свидетелката също напомняла за това, но било възможно да се допусне грешка при сумирането на отсъствията, тъй като броят им бил голям. Учениците нямали лични лекари, носели бележки несвоевременно и поради това се трупали много отсъствия. 85% от учениците били от ромски произход. Имало приет Етичен кодекс за работещите с учениците във всяко т. досие, в учителската стая и на интернет страницата на училището. Директорът на училището бил инициативен, много внимателен към родителите и учителите и благодарение на него от основно училище станали обединено училище, а сега вече и средно. Директорът прочел алгоритъма и механизма, устно, а служителите се разписвали, че са запознати със съответната заповед. В работилницата имало учебна дъска, която била обезопасена. В работилницата имало тръба на парното. Дъската била закрепена с метални планки отдолу, които били заварени. Нямало как да падне. Свидетелката С. провеждала занятия в шлосерската работилница по практика, в която работилница имало необходимите нагледни средства. По всички стени имало табла. Имало и библиотека с техническа литература, до която учениците имали свободен достъп. Имало струг, колонна бормашина, механична ножовка, това били нагледни средства за обучение. Дала на директора пълен списък, като в рамките на седмици той закупил всичко необходимо. В кабинета имало учебна дъска, която не било възможно да се постави на пода, защото покрай стената минавала голяма тръба за парното. Дъската била на височина 80 см. до 1 м. от пода, като била заварена за тръбата и с планки закрепена към стената. В училището имало Етичен кодекс за работещите с деца. Нямало оплаквания срещу директора от учители или родители. Имало нагледните средства- струг, бормашини. Без тя нямало как да се открие съответната учебна специалност. Свидетелят С. сочи, че в годишния план на училището за учебната 2018/2019 година липсвали конкретни срокове за изпълнение на дейностите, каквото изискване се съдържало в т. 2.5.1. от Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование. Трябвало да има конкретен срок и отговорници. В Програмата за превенция на ранно напускане на училището и Програма за предоставяне на равни възможности за приобщаване на децата и учениците от уязвимите групи се съдържала неактуална терминология. Нямало длъжност „възпитатели“, а „учители“. В щатното разписание те длъжността им била „учители“, а в посочените документи те фигурирали като „възпитатели“. Дейностите за контрол дейността на учители по часове безопасност на движението по пътищата и графиците за екскурзии и еднократни пътувания били задължителни със заповед на министъра. В системата за организация на движението по безопасност на движението по пътищата трябвало да са включени и дейности за контрол, но било установено, че те не били планирани.  Според свидетеля директорът не бил запознал учителите с Механизъм за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование и алгоритъма за прилагането му. Педагогическия съветник работел по стария механизъм. В съставени в училището документи били цитирали отменения вече механизъм. Свидетелката С. също е участвала в проверката в СУ„***“- село К.. Проверката била планова. Планът се утвърждавал през месец септември със Заповед на Министъра, публикувал се на страницата на РУО и бил достъпен за всички заинтересовани лица. Директорът следвало предварително да знае планираната проверката. Стратегията била документ, който се изготвял за 4 години и трябвало да бъде анализиран, представен за анализ, за одобрение и всяка година директорът представял отчет на Обществения съвет за изпълнението. В него трябвало да има и финансова част. Когато настъпвали промени в този документ, би трябвало те да бъдат одобрени своевременно, защото финансовата част се отчитала като част от бюджета на училището на тримесечие и годишно по дейности, ако има такива. Създаването на документа било регламентирано в чл.263 от Закона за предучилищното и училищното образование. В този документ, трябвало да има предвидени отговорници по дейности и срокове за изпълнение. Дейността на педагогическия съветник била проверявана от друг експерт. Констатациите по тези проверки били познати на свидетеля само като част от констативния протокол. В констативния протокол било написано, че липсва регистър на учениците с ниски резултати. Било планирано да се създаде, но такъв нямало. Стратегията за развитие на училището за 2016/2020 г. се разглеждала на Педагогическия съвет и се приемала от него, но първо се предлагала за разглеждане от Обществения съвет, след своето одобрение го представят на Педагогическия съвет и се утвърждава със заповед на директора. Актуализирането би следвало да се извършва по реда на издаването му. Общественият съвет имал правомощия да одобри стратегия, ако предостави мотиви, че одобрява част от стратегията, то тези въпроси се гласували отново на Педагогическия съвет, чието решение е окончателно. Уредбата била в чл.16 от Правилника за дейността на обществените съвети към детските градини и училищата. Нямало нормативен акт, който да регламентира какви мерки да съдържа такъв документ, нямало точни параметри, училището трябвало да го разработи. Когато проблемите били изредени общо, се считало, че този документ е формален и в тази насока била констатацията на проверяващите в конкретния случай. РУО давало методически указания на всяко едно Организационно съвещание. През, първата седмици на месец септември имало много разширени консултации с директорите. Нямало учебна година, през която експертите от РУО да не били давали указания, в това число и относно съдържанието на този документ. Отделно всеки от експертите имал приемно време. В училището били извършили предходна проверка и били дали указания. Били извършвали проверки в училището многократно– тематични, за присъствието на децата, качеството на обучение, задържане на ученици, превенция за отпадане на деца и т.н. По процесната проверка били дадени задължителни предписания на директора. Експертът, отговарящ за училището изготвил доклад, че представените от директора доклад и доказателства не доказвали изпълнението на дадените предписания, поради което се наложило да бъде направен последващ контрол за изпълнението им на място.

По отношение на заповедта за наложеното дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ на първо място следва да се отбележи, че е спазено изискването на чл. 193, ал. 1 от КТ, като с писмо с изх. № АД- 04-1464/20.05.2019г. от въззиваемия са изискани писмени обяснения, а с писмо с изх. № КД- 11- 1222/23.05.2019г. той е представил такива. Безспорно е спазен и двумесечният срок по чл. 194, ал.1 от КТ, тъй като същият е започнал да тече от датата на входиране на констативния протокол за извършената проверка в РУО- гр.Пловдив.

Съгласно чл.195, ал.1 от КТ, дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Нарушение на т. дисциплина, според разпоредбата на чл.186, ал.1, изр.1 от КТ, е виновното неизпълнение на т. задължения. В чл.187, ал.1, т.т. 1- 10 от КТ лимитативно са изброени видовете нарушения на Т.овата дисциплина, като в конкретния случай относимо се явява само това по т.3- неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила. Предметът на възложената работа на директорите на държавни и общински училища се определя от утвърдената от Началника на РУО- гр.Пловдив длъжностна характеристика. В т.ІІІ от същата са посочени основните задължения на директора, които са дефинирани в 39 подточки и са определено всеобхватни. По- общо задълженията и отговорностите на директора са определени в т.т.ІV и V от длъжностната характеристика, като между тях са следните: планира и ръководи цялостната дейност на училището; разпределя, координира и контролира дейността на заместник- директорите, учителите, другите педагогически специалисти и на останалите служители; директорът отговоря за резултатите от образователния процес, осигуряването на изпълнението на държавните образователни стандарти, правилното водене и съхраняване на училищната документация, изготвянето и изпълнението на училищния план, осигуряването на здравословни и безопасни условия за обучение, възпитание и т. и др.. Следователно, като му е възложено да планира и ръководи цялостната дейност на училището, директорът носи отговорност не само за качеството на учебния процес, но и за всички останали нормативно установени дейности в училището.

Несъмнено задължение и отговорност на директора на училището е правилното изготвяне и одобряване на стратегията за развитие на училището. Същата е актуализирана с решение на ПС от 03.09.2019г.. Актуализацията е одобрена от Обществения съвет към училището след извършване на проверката от РУО- гр.Пловдив и в изпълнение на изрично даденото указание за това. В чл.269, ал.1, т.1 от ЗПУО е предвидено, че стратегията за развитие следва да бъде одобрена от Обществения съвет към училището. Въпрос на тълкуване на посочената разпоредба е дали актуализациите на стратегията също задължително следва да бъдат одобрени от Обществения съвет. Ето защо, не е налице достатъчно основание да се счита, че, като не е осигурил своевременно одобрението на актуализацията, въззиваемият е допуснал нарушение на относимата нормативна уредба, а още по- малко, че това е сторено съзнателно или поради непознаване на закона.

Организацията и дейността на здравните кабинети в училищата са уредени в Наредба № 3 от 27.04.2000г. за здравните кабинети в детските заведения и училищата. Съгласно чл.3, ал.1, изр.2 от наредбата, дейността на здравните кабинети се осъществява от медицинска сестра или фелдшер с образователно-квалификационна степен специалист или бакалавър. Самите здравни кабинети, съгласно чл.5, ал.7, се финансират в рамките на общия бюджет на детското заведение или училището. В чл.15 от наредбата е предвидено, че Хигиенно-епидемиологичната инспекция ръководи методично и контролира дейността на медицинските специалисти, осигуряващи здравното обслужване на децата и учениците в здравните кабинети на детските заведения и училищата. От тази разпоредба следва изводът, че  медицинските лица в училищата не са част от персонала им. Това обаче не е изрично посочено нито в констативния протокол, нито в заповедта за наложеното дисциплинарно наказание, което води до непълнота на мотивите. Съгласно чл.181 от КТ, работодателят е длъжен да издаде правилник за вътрешния трудов ред, в който определя правата и задълженията на работниците и служителите и на работодателя по трудовото правоотношение и урежда организацията на труда в предприятието съобразно особеностите на неговата дейност. Следователно правилникът за вътрешния трудов ред не може да създава задължения за лица, които не са част от персонала на училището. Определените в Правилника за вътрешния трудов ред на СУ“***“ права и задължения за медицинското лица могат да имат само препоръчителен характер, като това по никакъв начин не засяга интересите на работодателя на въззиваемия. Определянето на такива права и задължения не е и напълно неуместно, като се има предвид, че, съгласно чл.13 от горепосочената наредба, медицинският специалист следва да поддържа постоянна връзка с административното ръководство на училището и е член на педагогическия му съвет. Вписването в правилника за вътрешния Т.ов ред на служител на длъжност „***- ***“, каквато не съществувала не може да се приеме за нарушение, за което да следва да се наложи каквото и да било дисциплинарно наказание, тъй като следва съответния текст да се счита относим към съществуващата длъжност. В тази връзка следва само да се отбележи, че в заповедта за наложеното дисциплинарно наказание не е мотивирано, от какво следва изводът, че липсва такава длъжност и какво е точното наименование на съществуващата длъжност.

В т.3 от заповедта за наложеното дисциплинарно наказание е записано единствено, че ал.5 на чл.155 от Правилника за дейността на училището „противоречи на действащата нормативна уредба, описано в констативния протокол за извършената проверка“. В т.3 от констативния протокол относно ал.5 на чл.155 е записано, че текстът й „е нерелевантен предвид разпоредбите на чл.15, ал.2 и ал.3“ от Наредба № 10 от 01.09.2016 г. за организация на дейностите в училищното образование. Съгласно чл.15, ал.2 от посочената наредба, редът и начинът на организиране на посещенията на природни обекти, прояви, изяви и мероприятия в обществени, културни и научни институции се определят в правилника за дейността на училището, а провеждането им се контролира от директора. Не е налице констатация за липса на уредба в Правилника за дейността на училището на уредба относно реда и начина на организиране на посещенията на природни обекти, прояви, изяви и мероприятия в обществени, културни и научни институции. Следователно не е налице основание да се приеме, че от въззиваемия е допуснат пропуска по приложението на горепосочената наредба. Всъщност, в т.3 от констативния протокол е записано също така, че ал.5 на чл.155 от правилника предвижда директорът на училището да информира Началника на РУО за планирането на прояви, измежду тези по чл.15, ал.2 от наредбата, като този текст по никакъв начин не уврежда интересите на работодателя нито създава риск за педагогическия и непедагогическия персонал и учениците в училището. В същата т.3 от заповедта е записано, че въззиваемият е допуснал на класните ръководители да бъде вменена наказателна отговорност при изгубване на дневника на класа. Наказателна отговорност- в същинския смисъл на това понятие, може да бъде вменена само чрез предвидените в Наказателния кодекс състави на престъпления и съответни наказания за тях. Ето защо, текстът в правилника може да се разбира най- общо в смисъл, че класните ръководители носят отговорност за съхранението и опазването на дневниците на класовете- нещо, което е напълно логично и непротиворечащо на закона. В т.3 от заповедта като нарушение на т. задължения на въззиваемия е посочено неизпълнение на изискването на т. 2.4.1 Дейности по превенция на равнище институция от Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование изработените правила за поведение и ценности от всеки клас да бъдат обобщени на ниво институция и вписани в Правилника за дейността на институцията. Налице е формално неизпълнение, което не препятства постигането на целите на горепосочения документ. В т.2.4.1 от Механизма „Дейности по превенция на равнище институция“ е предвидено на първо място създаване/актуализиране на етичен кодекс на училищната общност, съгласно ЗПУО. Етичният кодекс на училищната общност включва всички участници в предучилищното и училищното образование. Това изискване, което е въведено и с разпоредбата на чл.175, ал.1 от ЗПУО, е спазено. Изработването на правила на поведение и ценности от всеки клас/групаи включването им в правилника за дейността на училището до голяма степен дублира създаването на етичен кодекс и на практика нереализирането на това изискване на механизма не може да има съществен негативен ефект, като се има предвид общият брой на предвидените в механизма мерки / само тези по т.2.4.1 са седем/, както и предприетите от училището други мерки за справяне с насилието в училището, които са посочени в исковата молба и не са оспорени от насрещната страна.

            Посоченото в т.4 от заповедта използване на неактуална терминология, а именно „преподаватели“, вместо „учители“ или педагогически специалисти“, не съставлява нарушение при изпълнение на т. задължения, тъй като не предпоставя каквото и да било объркване относно субектите, до които се отнася използвания термин. В чл.211 от ЗПУО е записано, че „учителите, директорите, както и заместник-директорите, които изпълняват норма преподавателска работа, са педагогически специалисти“. Ясно е, че учителите извършват преподавателска работа и не са налице две различни длъжности „Учител“ и „Преподавател“, с различни функции, изисквания към длъжността и др.. Липсата на срокове за изпълнението на дейностите в Годишния план за дейността на училището също не може да се приеме като нарушение, тъй като нито в констативния протокол, нито в заповедта не е посочено кой нормативен акт изисква посочването на срокове и то за всички дейности по плана. В т.1 от част „Дейности“ в годишния план е предвидена съвместна дейност с ДПС към РУП- с.Т. с оглед превенция и противодействие на потенциалните противообществени прояви на учениците. Тази дейност с основание може да се разглежда като такава по интервенция на ниво институция по т. 2.5.1 „Дейности по интервенция на ниво институция“ от Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование, защото проявите на тормоз и насилие са противообществени прояви.

            Цитираните в т.5 разпоредби от ЗПУО се отнасят до правомощията на директора на училището. В приложение № 3 към чл.42, ал.2, т.2 от цитираната Наредба № 12 от 1.09.2016 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти / отм., считано от 02.08.2019г./ е предвидено единствено, че директорите на училища следва да притежават знания и умения за управление на качеството: анализира резултатите от дейността на институцията, разработва, утвърждава и реализира програми, мерки и механизми за развитие на институцията и набелязва мерки за повишаване на качеството и ефективността в работата. Не е налице нормативно установени изисквания относно съдържанието на мерките за повишаване на качеството и ефективността в работата, които да предвиждат посочване на показатели, срокове, дейности, отговорници и др., липсата на каквито е отчетена като нарушение по т.5 от заповедта.

            По отношение на т.6 от заповедта важи приетото по- горе относно посоченото в т.4 първо нарушение, като следва само да се добави, че в посочените документи е ползвана и актуална терминология.

  От съдържанието на т.7 от заповедта не става ясно, на какви факти и обстоятелства се основават констатациите за извършените три нарушения, изразяващи се в неизпълнението на дейности №№ 4, 5 и 6 по Програмата за предоставяне на равни възможности и за приобщаване на децата и учениците от уязвимите групи. Нещо повече от събраните по първоинстанционното дело гласни и писмени доказателства, цитирани и в обжалваното решение, се установява, че тези дейности са осъществявани чрез подпомагане дейността на учителите от педагогическия съветник и закупуване на подходящи учебни помагала за ученици със специални образователни потребности. Установява се също така, че не е имало случай на ученик с проблеми със социалната адаптация, по отношение на който да бъде оказана допълнителна подкрепа и индивидуална работа. Създаването на Регистър на учениците с ниски резултати и срещани затруднения в обучението не е нормативно уредено, поради което липсата на такъв не може да се разглежда като резултат от неизпълнение на трудовите задължения на директора на училището. По отношение справянето с ниските резултат в обучението на някои ученици следва само да се добави, че за всеки констатиран случай са подавани доклади от съответните учители и са изготвяни планове за допълнително обучение.

В т.8 от заповедта е записано, че директорът на училището „не е осигурил актуализиране и приемане на Етичен кодекс на училищната общност във връзка преобразуването на училището от основно училище в обединено училище. Както беше посочено по- горе изискването за приемане на Етичен кодекс на училището е въведено с разпоредбата на чл.175, ал.1 от ЗПУО. Тази разпоредба гласи следното: „Всяко училище има етичен кодекс на училищната общност, който се приема от представители на педагогическия съвет, обществения съвет, настоятелството и на ученическото самоуправление по ред, определен в правилника за дейността на училището“. Преобразуването на основно училище в обединено училище е такова чрез промяна на вида по смисъла на чл.311, ал.1, вр. чл.38, ал.1 и ал.2 от ЗПУО. Посочените разпоредби не дават достатъчно основание да се счита, че при преобразуване чрез промяна на вида възникват ново училище и нова училищна общност, поради което следва да се приеме, че Етичният кодекс на основното училище е този и на обединеното училище. Преобразуването по посочения начин в още по- малка степен може да бъде основание за актуализиране на Етичния кодекс.

Относно посочените в т.т.9- 13 от заповедта нарушения съдът намира, че съответните констатации се опровергават от приетите по първоинстанционното дело писмени доказателства относно предприетите мерки за безопасното придвижване на учениците до и от училище. Приети са Заповед № РД-10-871/14.09.2018 г., с която директорът на училището е утвърдил приложения към заповедта график за провеждане на часовете по БДП през първия учебен срок на учебната 2018/2019 г.; График за провеждане на часовете по БДП през първи срок на учебната 2018/2019 г.; Докладна записка от директора на училището до Кмета на Община М. с изх. № РД-25-1091 от 27.08.2018 г. относно безопасността на движението на учениците от с. К., живеещи на изток от ул. „***“ /Шосе № 56/; Дневници на 1а, 1б, 2а, 2б, 3а, 3б, 4а, 4б, 5а, 5б, 6а, 6б, 7а, 7б, 8а и 9а, от които е видно, че в учебната програма са включени часове по БДП. Също така от показанията на разпитаните свидетели се установява, че на видни места в сградата на училището са поставени табла с материали по БДП и безопасни маршрути до училището. Ето защо, не е налице да се приеме, че дейността по обучение на учениците по БДП е неглижирана от въззиваемия.

Също така от свидетелските показания се установява, че директорът на училището Д.Б. е запознал педагогическите специалисти в училището с Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование и алгоритъма за прилагането му, като им е осигурил и свободен достъп до тези документи за по- пълно запознаване. Съответно констатацията за посоченото в т.14 от заповедта нарушение следва да се счита за опровергана.

В т.15 от заповедта не е мотивирано, защо е прието, че утвърдения от директора на училището състав на УКС не отговаря на изискванията на т.2.1 от Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование. В т.2.1 от механизма е предвидено, че „Съветът се ръководи от заместник- директор и/или друг педагогически специалист, определен от директора, и включва всъстава си училищен психолог/педагогически съветник, учители, деца и родители“. Със заповед № РД-10-23/21.09.2018г. директорът Д. Б. е определил Координационен съвет за противодействие на тормоза и насилието в училището в състав: председател: Л. И. – заместник- директор, членове: В. Н.– педагогически съветник/психолог, В. Б.– учител, С. М.– родител. Не е включено дете, но за участието на деца в съвета би следвало те да изразят желание или поне съгласие за това, тъй като в противен случай записването им в състава би било само формално. Не се установява нито директорът да е положил усилия за осигуряването на дете в състава на УКС, нито да е имало деца, проявили готовност да участват в работата на съвета. Така или иначе не е налице съществено неизпълнение на задълженията на директора, което в съвкупност с други такива да обосновава налагането на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.

По посоченото в т.16 от заповедта нарушение, а именно, че директорът е утвърдил със заповед План за работа на Училищен координационен съвет за справяне с насилието между децата и учениците в училище за учебната 2018- 2019г., разработен съгласно отменения със Заповед № РД09- 5906/28.12.2017г. Механизъм за противодействие на училищния тормоз между децата и учениците в училище и Алгоритъм за прилагането му, следва да се отбележи, че от заповедта не става ясно  какви несъответствия с действащия Механизъм за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование са налице в утвърдения план за работа на УКС са налице, при което не може да се направи обоснована преценка относно тежестта на нарушението. Такива несъответствия не са отразени и в констативния протокол.

Нарушението по т.17 от заповедта е, че директорът на училището не е осъществил ефективен контрол върху изпълнението на План за работа на Училищен координационен съвет за справяне с насилието между децата и учениците в училище за учебната 2018 - 2019 г. и е допуснал неизпълнение на планираните дейности, описано в констативния протокол от извършената проверка. Относимите към това нарушение констатации в протокола за проверката са следните: „От изготвения анализ не е възможно реално да се планират адекватни действия предвид липсата на изведена конкретика“; „Не е осъществен контрол от директор, ЗДУД и председател на УКС“; „Не се работи по Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование“. Тези констатации се основават проведено в началото на учебната година анкетно проучване сред учениците, за което проверяващите приемат, че е непълно, тъй като не ставало ясно процентно кои са най- разпространените форми на тормоз/насилие и сред какъв процент от учениците в начален и прогимназиален етап на обучение, а също така, тъй като не ставало ясно, с кого споделят учениците- с приятели, учители или родители. Не е мотивирано обаче по никакъв начин какво неизпълнение на какви конкретно регламентирани в механизма изисквания е допуснато.

Нарушението по т.18 от заповедта- неосъществен ефективен контрол върху въведения в училището Дневник на ОбУ „***“ за регистриране на случаи на тормоз и агресия в училище за 2018¬2019г. и липса на определените в т. 2.5.1 от Механизма и определените в Алгоритъма реквизити- група/клас, участници, вид насилие и ниво, се мотивира единствено с липсата на горепосочените реквизити. В самия констативен протокол обаче са цитирани два описани в дневника случаи с посочване на имена на ученици и класовете, в които учат, какво и по- общо или по- конкретно на действията им. Всъщност, в протокола е записано, че в дневника са регистрирани четири случая, но по- долу са посочени седем различни дати на регистрираните инциденти.

Нарушението по т.19 от заповедта е, че не е осъществил ефективен контрол и че директорът е допуснал в нарушение на т. 23 и 24 от Приложение № 2 към чл. 7, ал. 2 от Наредба № 8/2016 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование да бъдат изготвени протоколи за резултати от писмен изпит с един и същи номер и без да е упоменат клас. Съгласно т.т. 23 и 24 към Приложение № 2 от Наредба № 8/2016г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование, протоколите за провеждане на изпити следва да съдържат информация за провеждане на изпита, учебен предмет, учебна година, сесия, форма на обучение, вид на изпита, група, клас, дата на провеждане на изпита, тема/модул, а протоколите за резултата от писмен, устен или практически изпит следва да съдържат информация за резултат на ученика, определен от изпитната комисия, учебен предмет/обща годишна оценка, учебна година, сесия, клас, вид на изпита, форма на обучение, дата на провеждане на изпита, номер на изпитния билет/номер на темата, индивидуални оценки и обща оценка, определена от членовете на комисията. В посочените разпоредби не е налице изрично изискване протоколите да се номерират по определен начин. Нарушение в тази насока би съставлявало номерирането по начин, от който да се създава объркване относно учебния предмет, учебната година, формата на обучение, вида на изпита, класа, изпитания ученик или резултата му. Такова объркване не е налице. Видно от приетите по първоинстанционното дело протоколи за проведени писмени изпити, същите съдържат всички задължителни реквизити, като класовете, в които учат изпитаните ученици, са записани до имената им.

Нарушението по т.20 от заповедта, изразяваща се в това, че въззиваемият, в качеството му на директор на училището, е допуснал издадена от него заповед за  създаване, съхранение и водене на Дневник за дейности за подкрепа за личностно развитие за учебната 2018/2019 година да не бъде вписана в Книгата за регистриране на заповедите на директора е безспорно. Безспорно е също така, че към момента на извършване на проверката са били налице три неподписани от директора заповеди. Това обаче са чисто технически пропуски, които са лесно отстраними. Посочените нарушения биха могли да се приемат за по- съществени в случай, че е нарушена поредността на записване в Книгата за регистриране на заповедите на директора, но констатация за такова нарушение не се съдържа в констативния протокол и в заповедта за наложеното дисциплинарно наказание.

Съгласно чл.43, ал.2 от Наредба № 8 от 11.08.2016 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование, при отстраняване на допусната грешка в документите по ал.1 длъжностното лице, допуснало грешката, с червен химикал задрасква с една хоризонтална черта сгрешения текст (оценка), като вписва в близост верния текст (оценка), фамилията си и полага подписа си, под който се подписва директорът на институцията и се полага печатът на институцията. В т.20 от заповедта не е посочено в какво се изразява нарушението на цитираната разпоредба при извършването на корекция на  Заповед № ФС-02-269/17.12.2018 г.. Видно от приетото по делото на ПдРС заверено цветно копие от Книгата за регистриране на заповедите на директора, корекция е извършена на вписването на горепосочената заповед в книгата и корекцията е в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл.43, ал.2 от наредбата.

По отношение на отразеното в т.21 нарушение следва да се има предвид, че трудов договор № РД-11-92/11.10.2017 г., е сключен на основание чл.68, ал.1, т.2 КТ, със срок до завършване на определена работа. Щом като работата е конкретизирана в достатъчна степен и е ясно кога ще приключи, то не може да има съмнение относно срока. Дори обаче работата да не е конкретизирана, то трудовият договор не е нищожен, а се счита за безсрочен / в този смисъл са Решение № 22 от 31.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 450/2011 г., III г. о., ГК, Решение № 256 от 15.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1379/2009 г., III г. о., ГК и др./. При всяко положение обаче посочването на срок от 12.10.2017г. до 20.06.2018г. не е в несъответствие с вида на трудовия договор, а по отношение на останалите условия по договора, които не са изрично упоменати са приложими съответните разпоредби от КТ. Ето защо, не е налице основание да се приеме, че от въззиваемия е допуснато нарушение на трудовото законодателство и съответно- на задълженията му в качеството на директор на училището.

Нарушението по т.22 от заповедта на Началника на РУО- гр.Пловдив се изразява в забавяне на оценяването на постигнатите резултати от т. на педагогическите специалисти в училището за учебната 2017/2018г.. Съгласно чл.24, ал.4 от Наредба № 4 от 20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на т., резултатите от т. на педагогическите специалисти се оценяват след приключване на учебната година, но не по-късно от 1 октомври. От събраните по първоинстанционното дело доказателства се установява, че определената от директора комисия е предала протокол за оценка работата на 15.10.2018г.. Заповедта за определяне на комисията обаче е издадена от директора още на 14.09.2018г., като по този начин е дадена възможност за спазване на горепосочения срок. Всъщност, забавянето от две седмици не е особено съществено и не са налице данни в резултат от същото да са увредени интересите на някои от педагогическите специалисти.

В т.23 от заповедта се сочи, че в нарушение на чл. 257, ал.1, чл. 258, ал.1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 19, ал.2, т.1, т.2, т.14 от Наредба № 12/2016 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, въззиваемият е допуснал заповед за командироване № РД-10-603 от 17.05.2018 г. на М. Х. С.- П., заповед за командироване № РД-10-603 от 17.05.2018 г. на Н. Т. Г., заповед за командироване № РД-10-603 от 17.05.2018 г. на Т. П. Б., заповед за командироване № РД- 10- 603 от 17.05.2018 г. на Д. Б. А., заповед за командироване № РД-10-603 от 17.05.2018 г. на Т. Ц. Б., да са без попълнени реквизити – Пристигнал в, дата на пристигане и дата на отпътувал и командировъчни от 17.05.2018 г. и 18.05.2018 г. да бъдат изведени с един и същи номер. С горепосочените две заповеди са командировани четиринадесет учители от ОбУ“***“- с.К. като квестори и консултанти за участие в изпита по Български език и литература от НВО за VІІ и ДЗИ за ХІІ клас на 21.05.2018г., както и седем учители като квестори за участие в изпита по Математика от НВО за VІІ клас на 23.05.2018г.. Въз основа на посочените две заповеди са издадени поименни командировъчни заповеди, в които изрично е записано, че командировката е със задача от един ден- съответно, считано от 21.05.2018г. до 21.05.2018г. и от 23.05.2018г. до 23.05.2018г.. Върху всяка една от поименните командировъчните заповеди е положен печат и подпис на служител от училището, в което командированият е пристигнал и от което е отпътувал. Съгласно чл.10, ал.2 от Наредбата за командировките в страната, заповедта за командировка или командировъчното удостоверение се заверява и датира от упълномощено служебно лице и се подпечатва с печата на предприятието, в което е командировано лицето. Следователно отговорност за попълването на датата на пристигане и датата на отпътуване на първо място носи съответното длъжностно лице в училището, в което учителите от ОбУ“***“- с.К. са били командировани. Така или иначе няма спор, че командировките са осъществени на посочените в командировъчните заповеди дати и възложената работа е изпълнена.

В т.24 от заповедта на Началника на РУО- гр.Пловдив е записано, че в нарушение на чл. 257, ал. 1, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 19, ал. 2, т. 1, т. 2 от Наредба № 12/2016 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, въззиваемият е допуснал да не бъдат изпълнени всички дейности до 29.03.2019г. от План за дейността на педагогическия съветник. Заповедта не препраща към констативния протокол, а от самата нея не става ясно кои дейности по Плана за дейността на педагогическия съветник не са изпълнени. Тази неяснота са приравнява на пълна липса на мотиви, поради което въобще не може да се приеме, че е налице някакво нарушение.

Констатациите за допуснати нарушения по т.25 от заповедта, а именно, че в нарушение на чл.257, ал.1, чл.258, ал.1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл.19, ал 2, т.1, т.2, т.18 и т.19 от Наредба № 12/2016 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, директорът на училището е допуснал към датата на проверката да не бъдат осигурени необходимите нагледни средства по Технология на сглобяване и ремонт на машини и съоръжения, предприемачество и техническо чертане, а в работилницата по металообработване учебната дъска не е закрепена за стената, което застрашава здравето и живота на учениците, се опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства и по- конкретно от показанията на свидетелките Л. И. и М. С. и от преводно нареждане от 17.11.2017г., проформа фактура с номер на поръчка 51829 и фактура № 44070/18.11.2017г.. Отделен въпрос е, дали наличните нагледни средства са напълно достатъчни, но този въпрос не подлежи на обсъждане, тъй като посоченото нарушение следва да се изразява в пълна липса на нагледни средства за обучение по горепосочените предмети.

В т.26 от заповедта за наложеното дисциплинарно наказание е отразено следното нарушение: в нарушение на чл. 257, ал.1, чл.258, ал.1 от ЗПУО, чл. 19, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 14 от Наредба № 12/2016 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, като орган за управление и контрол на училището директорът на училището, е допуснал: в дневника на Іа клас на 06.03., 07.03. и 08.03.2019г. да не бъдат положени подписи от учителите и да не са вписани преподадените теми; в дневника на * клас да бъдат извършените корекции на 22.10.2018 г., 08.01.2019г. в нарушение на чл.43 от Наредба № 8 от 11.08.2016 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование; в дневника на * клас в нарушение на чл. 62, ал. 1, т. 3 за Наредбата за приобщаващото образование е да са извинени отсъствията на ученичката А. Н. за период от 4 учебни часа; в дневника на ІІб клас в нарушение на т. 5 от Приложение № 2 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 8 от 11.08.2016 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование да не е регистрирано заявление от родител по чл. 62, ал. 1, т. 3 за Наредбата за приобщаващото образование, който пропуск не давал възможност да се прецени дали е спазен срокът за представяне на Заявлението за отсъствие по уважителни причини на учениците, регламентиран в чл. 62, ал. 2 от Наредбата за приобщаващото образование; в дневника на ІVб клас да са допуснати несъответствия между вписаните от преподавателите за седмицата отсъствия по неуважителни причини и пренесените от класния ръководител в полето отсъствия, както следва: /за седмицата/неуваж.: № в клас 6, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 2 - /12.10.2018 г./, в поле Отсъствия за седмицата/неуваж. – 1; № в клас 9, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 2 - /12.10.2018 г./, в поле Отсъствия за седмицата/неуваж. – 1; № в клас 4, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 2 – стр. 28, в поле Отсъствия за седмицата/неуваж. – 1; № в клас 1, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 2½  - /10.12.2018 г.-14.12.2018 г./, в поле Отсъствия за седмицата/неуваж. – 1½; № в клас 5, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 - /13.12.2018 г./, в поле Отсъствия за седмицата/неуваж. – 0; № в клас 3, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 3½ - стр. 28, в поле Отсъствия за седмицата/неуваж. – 2. Не са коректно отразени от класния ръководител отсъствията на: № в клас 12, отразени от класния ръководител, като отсъствия по уважителни причини 5 - /26.10.2018 г./, пренесени в поле отсъствия за седмицата/уваж. – 0, а също така, че не са регистрирани 7 бр. заявления от родители по чл. 62, ал. 1, т. 3 Наредбата за приобщаващото образование; в дневника на * клас да има несъответствия между вписаните от преподавателите за седмицата отсъствия по неуважителни причини и пренесените от класния ръководител в полето отсъствия, както следва: /за седмицата/неуваж: № в клас 22, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 - /03.10.2018 г./, в поле Отсъствия за седмицата/неуваж. – 0; № в клас 8, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 - /29.11.2018 г./, в поле Отсъствия за седмицата/неуваж. – 0. Не са коректно отразени от класния ръководител отсъствията на № в клас 18, отразени от класния ръководител, като отсъствия по уважителни причини 1 - /17.10.2018 г./, пренесени в поле отсъствия за седмицата/уваж. – 0, а също така да не бъде регистрирано едно заявление от родител по чл. 62, ал. 1, т. 3 от Наредбата за приобщаващото образование; в дневника на VІб клас да има несъответствия между вписаните от преподавателите за седмицата отсъствия по неуважителни причини и пренесените от класния ръководител в полето отсъствия /за седмицата/ неуваж.: № в клас 12, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 6 – /11.12.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0. Не са коректно отразени от класния ръководител отсъствията на: № в клас 17, отразени от класния ръководител, като отсъствия по уважителни причини 6 – /11.02.2019 г./, пренесени в поле отсъствия за седмицата/уваж. – 0; в дневника на VІІа клас също да са допуснати несъответствия между вписаните от преподавателите за седмицата отсъствия по неуважителни причини и пренесените от класния ръководител в полето отсъствия /за седмицата/ неуваж.: № в клас 25, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 7 – /22.10.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 5, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 ½ – стр. 34, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; в дневника на * клас да има несъответствия между вписаните от преподавателите за седмицата отсъствия по неуважителни причини и пренесените от класния ръководител в полето отсъствия, както следва неуваж.: № в клас 8, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /04.01.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 19, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /18.01.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 3, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 2 – /17.01.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 5, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /06.02.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – ½; № в клас 10, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /06.02.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – ½; № в клас 6, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /14.02.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 13, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 ½  – /25.02.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; Не са отразени коректно отразени от класния ръководител отсъствията на: № в клас 22, отразени от класния ръководител, като отсъствия по уважителни причини 12 – /18.10.2018 г. – 19.10.2018 г./, пренесени в поле отсъствия за седмицата/уваж. – 0, а също така да не е регистрирано едно заявление от родител; в дневника на VІІІа клас също да са налице несъответствия между вписаните от преподавателите за седмицата отсъствия по неуважителни причини и пренесените от класния ръководител в полето отсъствия /за седмицата/ неуваж.: № в клас 4, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /17.10.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 14, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /17.10.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 23, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /22.10.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 2, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 3 – /29.10.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 21, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /15.11.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 2, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия ½ – /15.11.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 16, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия ½ – /26.11.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 7, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /03.12.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 6, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /07.12.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 20, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /09.01.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 6, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 7 – /21.01.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 6; № в клас 21, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /11.02.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0. Не са коректно отразени от класния ръководител отсъствията на: № в клас 3, отразени от класния ръководител, като отсъствия по уважителни причини 3 – /29.10.2018 г./, пренесени в поле отсъствия за седмицата/уваж. 0; № в клас 23, отразени от класния ръководител, като отсъствия по уважителни причини 13 – /29.10.2018 г.-31.10.2018 г./, пренесени в поле отсъствия за седмицата/уваж. 9; № в клас 10, отразени от класния ръководител, като отсъствия по уважителни причини 1 – /15.11.2018 г./, пренесени в поле отсъствия за седмицата/уваж. 0; № в клас 16, отразени от класния ръководител, като отсъствия по уважителни причини 7 – /17.12.2018 г./, пренесени в поле отсъствия за седмицата/уваж. 0; № в клас 23, отразени от класния ръководител, като отсъствия по уважителни причини 7 – /17.12.2018 г./, пренесени в поле отсъствия за седмицата/уваж. 0; в дневника на ІХа клас да има несъответствия между вписаните от преподавателите за седмицата отсъствия по неуважителни причини и пренесените от класния ръководител в полето отсъствия /за седмицата/ неуваж.: № в клас 16, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /16.11.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 5, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия ½ – /19.11.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 14, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 6 – /20.11.2018 г. – 23.11.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 5; № в клас 21, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 ½ – /19.11.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 12, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 2 – /21.11.2018 г. – 23.11.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 6, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /29.11.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 5, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /13.12.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 18, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 7 – /18.12.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 6, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /11.02.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 14, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия 1 – /18.03.2019 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; № в клас 9, нанесени от преподавателите за седмицата отсъствия ½ – /18.03.2018 г./, в поле отсъствия за седмицата/науваж. – 0; в дневника на ГЦОУД – ІІ клас да не бъдат вписани шест отсъствия на № 3 от класа на 11.12.2018г.; в дневника на  ГЦОУД – ІІІ клас да не са отразени 12 бр. отсъствия по уважителни причини; в дневника на ГЦОУД – ІV клас да не са отразени допуснатите от № 15 в класа шест отсъствия по уважителни причини на 11.12.2018г.; в дневника на ГЦОУД- VІ клас да са допуснати несъответствия, изразяващи се в следното: шест отсъствия по уважителни причини през месец октомври са сумирани в месец септември; за същия месец не са вписани допуснатите от № 16 дванадесет отсъствия по уважителни причини; за месец декември не са вписани допуснатите от № 19 четири отсъствия по неуважителни причини; за № 12 не са отразени 5 бр. отсъствия по неуважителни причини; за м. януари не са вписани допуснатите от № 7 12 бр. отсъствия по уважителни причини; за същия месец не са вписани допуснатите от № 7 пет отсъствия по неуважителни причини на 03.01.2019г..

Правилното и регулярно попълване на дневниците на класовете в училище е пряко задължение на съответните класни ръководители. Задължение на директора на училището обаче е да контролира тяхната работа и да изисква отстраняване на допуснатите пропуски и грешки. Както се сочи и мотивите към Решение № 6 от 28.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1489/2017 г., III г.о., „целенасочено законодателят е предоставил на директора всички необходими права и отговорности, за да може той - в качеството си на властови орган и разполагайки с оперативна самостоятелност да организира, управлява и ръководи цялостната дейност на оглавяваната от него образователно-възпитателна институция“, а също така „в обхвата на задължението на директора за контрол и отговорност се включва и контрола върху дейностите, които са в компетентност на лицата, които директорът назначава - учителите, възпитателите“. От показанията на свидетелката Л. И. е видно, че въззиваемият, в качеството му на директор на училището, редовно е напомнял на класните ръководители стриктно да спазват задължението си да входират заявленията от родителите за отсъствие на децата им от училище по уважителни причини, а също така да внимават при нанасянето на отсъствията, за да се попълва дневникът на класа правилно. Още през предходната 2017/2018 учебна година той е издал изрична заповед № РД-10-436/14.02.2018г. всички заявления от родители да се входират в Дневника за входяща кореспонденция. С последваща заповед № РД-10-880/14.09.2018г. също така изрично е наредил в последния учебен ден на месеца всеки класен ръководител и учителите в подготвителна група да извършват проверка на нанесените извинени и неизвинени /по уважителни и по неуважителни причини отсъствия/, като ги сумират за всеки ученик. Определено не е налице бездействие от страна на директора за преодоляване на проблемите с воденето на дневниците. В мотивите към горепосоченото решение на ВКС се приема, че, когато директорът не е упражнил правомощията си за контрол своевременно и ефективно, отговорността за допуснатите от подчинените му пропуски следва да се понесе и от него. По отношение на ефективността на упражнения от въззиваемия контрол от една страна следва да се има предвид сравнително многобройните случаи на несъответствия между вписаните от преподавателите отсъствия, а от друга страна, че констатираните случаи се концентрират основно през периода от месец октомври 2018г. до месец декември 2018г. и отчасти през месец януари 2019г.. От показанията на свидетелката И. става ясно също така, че учениците отсъстват често от училище, представят късно медицински бележки или заявления от родителите си и това значително затруднява класните ръководители при водене на дневниците. Проблемът с отсъствията очевидно е доста тежък, но, както беше констатирано по- горе, от директора се полагат регулярни усилия за справяне с него. В тази връзка следва само да се допълни, че от приетите по делото на ПдРС Доклад с изх. № РД-25-497/22.11.2019г. за изпълнение на задължителните предписания, определени със Заповед № РД-03-116/14.06.2019г. и от Констативен протокол с вх.№ КД-10-882 от 28.01.2020г., е видно, че въззиваемият е изпълнил всички предписания, включително и тези по отношение на отразяването в дневниците на отсъствията на учениците. Изпълнението на предписанията не следва да се тълкува като признание на съответните констатации за допуснати нарушения, тъй като директорът е бил длъжен да се съобрази с указанията на контролния орган, без това да го лишава от възможността да оспори наличието на определени нарушения пред съда в производството по молбата за отмяна на наложеното му дисциплинарно наказание.

В обобщение на горното настоящият състав на ПОС намира, че част от посочените в Заповед № РД-06-15/11.06.2019г. на Началника на РУО- гр.Пловдив нарушения не съставляват такива, други се опровергават от събраните доказателства, а други, които действително са налице, като измежду тях единственото по- съществено е неправилното отразяване от класните ръководители на отсъствията в дневниците, не обосновават, съобразно с тяхната тежест, налагането на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“. Ето защо, обжалваното решение ще следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид гореизложеното, съдът

 

 

РЕШИ :

 

            ПОТВЪРЖДАВА решение № 2187/30.06.2020г. по гр.д.№ 13021/2019г. на ПдРС, ХV гр.с., с което наложеното на въззиваемия Д.А.Б. със Заповед № РД-06-15/11.06.2019г. на Началника на РУО- гр.Пловдив дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ е отменено.

            Решението е окончателно и на подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                       ЧЛЕНОВЕ: