№ 455
гр. Ловеч , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500311 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал1, т.1 ГПК.
С протоколно определение № 178/13.052021 г., постановено в открито
съдебно заседание на 13.05.2021 г., Ловешкият районен съд е прекратил
производството по гр.д. № 356/2021 г. по описа на съда на основание чл.321,
ал.1, изр.последно от ГПК.
Срещу това е определение е подадена частна жалба от ищцата С. Й. Н.,
чрез адв.Татяна Кюркчиева, в която моли същото да бъде отменено и делото
върнато за продължаване на процесуалните действия. Излага съображения, че
за първото по делото заседание на 26.04.2021 г. е била редовно призована, но
същото е отложено по нейна молба заради служебна ангажираност по НОХД
№ 172/2020 г. по описа на РС – Никопол. Твърди, че за следващото съдебно
заседание на 15.05.2021 г. не е получавала призовка или съобщение, а е
връчено определението за прекратяване на делото. Относно дадените от съда
указания за представяне на доказателства за наличието на непреодолима
пречка за явяването на доверителката й в съдебния процес изтъква, че има
изрично пълномощно, заверено в Посолството на РБългария за завеждане,
водене на брачен процес, както и да договаря и подписва споразумение по
делото. Посочва, че поради кризата не е възможно С.Н. да пътува от
Великобритания за България, а и делото е заведено по чл.49, ал.1 от СК.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба
от ответника Петко Николов чрез пълномощника адв.Бисер Цеков, в който
изразява становище за нейната неоснователност и моли съда постанови
определение, с което я остави без уважение. Счита, че ЛРС правилно и
1
законосъобразно е прекратил производството по делото на основание чл.321,
ал.1 ГПК.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от
легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването и против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да се
разгледа по същество.
Ловешкият окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба,
събраните по делото доказателства и нормативната уредба, намира следното:
Производството по гр. д. № 356/2021 г. по описа на РС-Ловеч е
образувано по постъпила искова молба от С. Й. Н., чрез адв. Татяна
Кюркчиева против Андрей Петков Николов с правно основание чл.49, ал. 1 от
СК.
След размяна на съдебните книжа и изтичане на срока по чл. 131 от
ГПК, първоинстанционният съд с определение № 219/29.03.2021 г. е обявил
на страните на проекта за доклад по делото и насрочил делото за разглеждане
в открито съдебно заседание на 26.04.2021 г. от 10.00 ч. Това определение,
заедно с призовка за първото съдебно заседание, са получени от
пълномощника на ищцата адв.Татяна Кюркчиева на посочения съдебен адрес
на 05.04.2021 г. /л.8 от делото/.
С молба вх. № 2239/15.04.2021 г. на РС – Ловеч, пълномощникът на
ищцата адв.Кюркчиева е помолила делото да бъде отложено за друга дата,
поради служебната й ангажираност по НОХД № 172/2020 г. по описа на РС –
Никопол. Към молбата е приложена призовка за подсъдим, адресирана до
неговия пълномощник адв.Кюркчиева.
Видно от протокол № 160 от проведеното на 26.04.2021 г. открито
съдебно заседание, районният съд е уважил молбата на пълномощника на
ищцата и не е дал ход на делото, отчитайки характера на първото по делото
заседание по постъпили молби за развод. Със същото определение районният
съд е задължил адв.Таня Кюркчиева да представи за следващото открито
съдебно заседание доказателства за участието й на 26.04.2021 г. по НОХД №
172/2020 г. по описа на РС – Никопол. Указал на ищцата, че при
невъзможност за лично участие в следващото открито съдебно заседание, да
ангажира доказателства за наличието на непреодолима пречка за това и
напомнил, че при непредставянето на такива, производството по делото може
да бъде прекратено. Съдът отложил и насрочил делото за следващото открито
съдебно заседание на 13.05.2021 г. от 10.00 ч. В протокола от 26.04.2021 г.
изрично е посочено, че за 13.05.2021 г. ищецът е уведомен при условията на
чл.56, ал.2 ГПК, а ответникът лично в проведеното съдебно заседание.
2
От приложения протокол за проведеното на 13.05.2021 г. открито
съдебно заседание се установява, че ищцата не се е явила, а ответникът се е
явил лично и с упълномощения процесуален представител адв.Цеков. Съдът е
приел, че са налице предпоставките на чл.321, ал.1 от ГПК и прекратил
производството по делото. В мотивите на обжалваното определение е
посочено, че в предходното съдебно заседание на 26.04.2021 г. делото е
отложено поради служебен ангажимент на представителя на ищеца.
Отбелязано е, че ищецът е уведомен за съдебното заседание на 13.05.2021 г. и
дадените от съда указания при условията на чл.56, ал.2 от ГПК. Изложени са
доводи, че процесуалното бездействие на ищеца по брачни дела, без
наличието на уважителни причини, свързани с неучастието му в първото по
делото заседание, съставлява основание за прекратяване на производството
по делото.
Въззивният състав споделя изцяло направените от районния съд
правни изводи досежно наличие на предпоставките за прекратяване на
производството по делото. Разпоредбата на чл.321 от ГПК урежда
производството по брачни дела и има процесуален характер. Според чл.321,
ал.1 ГПК в първото заседание за разглеждане на делото по иск за развод
страните трябва да се явят лично. Неявяването на ищеца без уважителни
причини има за последица прекратяване на производството. В случая,
доколкото в проведеното на 26.04.2021 г. открито съдебно заседание делото е
било отложено при условията на чл.142, ал.3 във вр. с чл.56, ал.2 от ГПК,
съдът не е разпоредил призоваването на ищцата. При редовно призоваване за
първото по делото заседание, същата се счита надлежно уведомена за
следващото заседание – 13.05.2021 г., след като датата му е обявена в
проведеното на 26.04.2021 г. съдебно заседание. В решение № 164/15.05.2013
г. по гр.д. № 42/2013 г. на IV г.о. на ВКС, върховната инстанция приема, че
като не се явява лично пред съда, ищецът демонстрира липса на
категоричност в намерението си да прекрати брачната обвързаност и само
тогава е оправдано прекратяването на производството по делото. Поради
изложените съображения настоящата инстанция счита за неоснователни
изложените в частната жалба възражения, че за отложеното на 13.05.2021 г.
съдебно заседание, съдът не е изпратил на процесуалния представител на
ищцата призовка или съобщение за новата дата.
На следващо място следва да се отбележи, че от страна на
пълномощника на ищцата не са изложени уважителни причини за личното
неявяване на С. Й. Н. в съдебните заседания. По делото липсват доказателства
за трайното й отсъствие от страната и трудова ангажираност в Англия.
Изтъкнато е, че пълномощникът адв.Кюркчиева има изрично пълномощно,
заверено в Посолството на РБългария за завеждане, водене на брачен процес,
както и да договаря и подписва споразумение по делото.
Поради изложените съображения настоящата инстанция счита, че
3
частната жалба е неоснователна и обжалвано определение на Ловешкия
районен съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви, ЛОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 178 от 13.05.2021 г., постановено по
гр.д. № 356/2021 г. по описа на РС – Ловеч, с което е прекратено
производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
Върховен касационен съд в 1 - седмичен срок от връчването му страните, при
условията на чл. 280, ал.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4